上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司，營業(yè)場所河北省廊坊市廣陽區(qū)解放道127號穎麗花園1號。

負責人：李雪，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蘇宗喜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司員工。

被上訴人（原審原告）：趙光玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：王形超，北京市普賢律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省永清縣。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱太平保險廊坊支公司）因與被上訴人趙光玉、許某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初22370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人太平保險廊坊支公司之委托訴訟代理人蘇宗喜，被上訴人趙光玉之委托訴訟代理人王形超，被上訴人許某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平保險廊坊支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，不服金額為49177.4元；本案一、二審訴訟費等由趙光玉、許某某承擔。事實與理由：本案傷者傷殘等級鑒定中太平保險廊坊支公司予以陪同，傷殘程度測量不足。鑒定認定事實有誤，鑒定中傷者活動度健側(cè)及患側(cè)測量活動不足25%，而參照關節(jié)損傷認定有違事實依據(jù)。

趙光玉辯稱，同意一審判決，不同意太平保險廊坊支公司的上訴請求和理由。

許某某辯稱，同意一審判決。

趙光玉向一審法院起訴請求：1.依法判令太平保險廊坊支公司在交強險限額范圍不區(qū)分責任比例賠償趙光玉醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金110000元；對超過交強險賠償限額部分按照50%的賠償比例進行賠償；2.趙光玉醫(yī)療費損失合計39815.81元、后續(xù)二次手術治療費10000元、傷殘賠償金125543.3元、殘疾輔助器具1600元、誤工費15480元、住院期間護理費1800元（每天200元）、出院后護理費12000元、住院伙食補助900元（每天100元）、營養(yǎng)費4140元（每天60元）、交通費1000元、鑒定費2500元、精神撫慰金5000元，合計219779.11元為全部損失金額，扣除120000元交強險賠償額后剩余99779.1元按照50%的賠償比例計算后賠償金額應為49889.55元；（合計主張賠償損失金額為169889.55元）；3.依法判令太平保險廊坊支公司在交強險范圍內(nèi)承擔120000元的全部賠償責任，超過交強險限額部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按照50%的賠償責任承擔49889.55元的賠償責任；4.依法判令太平保險廊坊支公司、許某某承擔訴訟費。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2019年7月10日19時38分，在北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)孔興路與孔東路交叉口，趙光玉駕駛自行車由西向東行駛時，適有許某某駕駛小型轎車（×××）由南向北駛來，小型轎車前部與自行車右側(cè)相撞，造成兩車損壞，趙光玉受傷。涉案交通事故經(jīng)交警部門認定，出具道路交通事故認定書確定：許某某、趙光玉均為同等責任。事發(fā)后，趙光玉在北京朝陽急診搶救中心診斷住院治療9日，花費醫(yī)療費若干。

趙光玉于2019年11月28日委托天津市中勝物證司法鑒定所，申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期，后于2019年12月12日出具鑒定意見：被鑒定人趙光玉右下肢損傷構成十級傷殘。被鑒定人趙光玉誤工期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。趙光玉因此花費鑒定費2500元。

本案審理過程中，太平保險廊坊支公司對趙光玉自行委托的鑒定意見有異議，向一審法院申請對趙光玉傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，經(jīng)搖號委托北京民生物證科學司法鑒定所于2020年12月3日出具鑒定意見：1.被鑒定人趙光玉右踝關節(jié)損傷，鑒定為十級殘疾。賠償指數(shù)10%。2.評定誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。太平保險廊坊支公司支付本次鑒定費4350元。

另查，涉案車輛（車牌號為×××）在太平保險廊坊支公司處投保機動車第三者責任強制保險與機動車第三者責任商業(yè)保險（限額為50萬元，含不計免賠）。

再查，事故發(fā)生后，太平保險廊坊支公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費項下先行向趙光玉賠付10000元。許某某為趙光玉墊付事發(fā)后的救護車費用，趙光玉主張的醫(yī)療費不包含該部分費用，庭后許某某向法院表示不要求在本案中一并處理。

一審訴訟中，趙光玉主張按照城鎮(zhèn)居民標準主張傷殘賠償金，但僅提供了村委會證明，太平保險廊坊支公司對此不予認可。一審法院責令趙光玉補充提交工資發(fā)放記錄等證據(jù)予以佐證，但其未在法庭指定期限內(nèi)補充提交相關證據(jù)。

經(jīng)核實，趙光玉因本次事故造成的合理損失（不分責）：醫(yī)藥費39743.66元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費3000元、誤工費9510.58元、護理費7830元、精神損害撫慰金3000元、傷殘賠償金49177.6元、殘疾輔助器具1600元、交通費500元。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案許某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。

本案所涉交通事故，許某某與趙光玉負事故同等責任，一審法院根據(jù)雙方事故責任確定由許某某賠償因此次交通事故給趙光玉造成合理損失的50%。涉案車輛（車牌號為×××）在太平保險廊坊支公司處投保有機動車第三者責任強制保險與機動車第三者責任商業(yè)保險，交通事故發(fā)生在保險期間，故太平保險廊坊支公司應當首先在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分的50%由太平保險廊坊支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)進行賠償，再有不足部分由許某某承擔。

對趙光玉主張的各項合理損失。其中住院伙食補助費，正當合理，證據(jù)充分，一審法院予以支持。其中醫(yī)療費，太平保險廊坊支公司不認可其中門冬胰島素注射液與胰島素皮下注射共計319.86元，趙光玉解釋稱本身患有糖尿病，本次受傷所行手術需該方面的輔助治療，否則無法進行手術，一審法院認為該解釋具有合理性，對醫(yī)療費金額一審法院依據(jù)票據(jù)核實為準。其中營養(yǎng)費，一審法院根據(jù)鑒定意見載明的營養(yǎng)期60日，按照每日50元計算。其中護理費，趙光玉主張住院期間護工護理費與之后的護理費，一審法院根據(jù)鑒定意見載明的護理期60日進行認定，其中護工護理（7日）護理費，一審法院依據(jù)趙光玉提交的票據(jù)核實為準，其余53日的護理費，一審法院按照北京市護工平均工資標準每日120元計算。其中誤工費，趙光玉主張按照120元每日進行計算，僅提交了村委會開具的證明，未有其他證據(jù)佐證，一審法院按照2019年北京市農(nóng)村居民人均可支配收入的標準（每年28928元）計算120日。其中殘疾賠償金，趙光玉主張其收入非源于農(nóng)業(yè)收入、靠打零工維持生活，其僅提交了村委會證明，未有其他證據(jù)佐證，故一審法院按照2019年北京市農(nóng)村居民人均可支配收入的標準（每年28928元）自趙光玉定殘之日（2019年12月12日）計算至年滿八十周歲（2036年5月21日）。其中精神損害撫慰金，一審法院考慮事故雙方責任酌定為3000元，優(yōu)先在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠付。其中交通費，一審法院依據(jù)趙光玉就診醫(yī)院與住所地之間的距離和就診次數(shù)酌定為500元。其中殘疾輔助器具費，因趙光玉構成傷殘，一審法院根據(jù)趙光玉提交的矯形器發(fā)票，對其主張金額（1600元）予以認可。其中二次手術費，因尚未實際發(fā)生，趙光玉可待實際發(fā)生后另行主張。另外鑒定費的承擔，訴訟前趙光玉自行委托鑒定機構出具的鑒定意見與訴訟中一審法院委托鑒定機構出具的鑒定意見在傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期完全一致，故趙光玉自行委托鑒定費2500元，按照趙光玉與許某某賠償責任比例，由許某某向其賠償1250元；訴訟中產(chǎn)生的鑒定費4350元由太平保險廊坊支公司自行承擔。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、除已賠付的醫(yī)療費10000元，太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償趙光玉誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、交通費共計71258.18元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償趙光玉剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計16821.83元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、許某某賠償趙光玉自行委托的鑒定費1250元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、駁回趙光玉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。太平保險廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認定事實有誤。對此本院認為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機構對其傷殘等級及三期進行鑒定，太平保險廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號另行委托鑒定機構重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認了趙光玉的傷殘等級及三期標準?，F(xiàn)太平保險廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見、賠償比例、歸責原則等綜合認定太平保險廊坊支公司應予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，判決并無不當，本院予以維持。

綜上所述，太平保險廊坊支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1029元，由太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊