上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司，營業(yè)場所河北省廊坊市廣陽區(qū)解放道127號穎麗花園1號。

負(fù)責(zé)人：李雪，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蘇宗喜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司員工。

被上訴人（原審原告）：趙光玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：王形超，北京市普賢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省永清縣。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱太平保險廊坊支公司）因與被上訴人趙光玉、許某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初22370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人太平保險廊坊支公司之委托訴訟代理人蘇宗喜，被上訴人趙光玉之委托訴訟代理人王形超，被上訴人許某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平保險廊坊支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，不服金額為49177.4元；本案一、二審訴訟費等由趙光玉、許某某承擔(dān)。事實與理由：本案傷者傷殘等級鑒定中太平保險廊坊支公司予以陪同，傷殘程度測量不足。鑒定認(rèn)定事實有誤，鑒定中傷者活動度健側(cè)及患側(cè)測量活動不足25%，而參照關(guān)節(jié)損傷認(rèn)定有違事實依據(jù)。

趙光玉辯稱，同意一審判決，不同意太平保險廊坊支公司的上訴請求和理由。

許某某辯稱，同意一審判決。

趙光玉向一審法院起訴請求：1.依法判令太平保險廊坊支公司在交強險限額范圍不區(qū)分責(zé)任比例賠償趙光玉醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金110000元；對超過交強險賠償限額部分按照50%的賠償比例進(jìn)行賠償；2.趙光玉醫(yī)療費損失合計39815.81元、后續(xù)二次手術(shù)治療費10000元、傷殘賠償金125543.3元、殘疾輔助器具1600元、誤工費15480元、住院期間護(hù)理費1800元（每天200元）、出院后護(hù)理費12000元、住院伙食補助900元（每天100元）、營養(yǎng)費4140元（每天60元）、交通費1000元、鑒定費2500元、精神撫慰金5000元，合計219779.11元為全部損失金額，扣除120000元交強險賠償額后剩余99779.1元按照50%的賠償比例計算后賠償金額應(yīng)為49889.55元；（合計主張賠償損失金額為169889.55元）；3.依法判令太平保險廊坊支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元的全部賠償責(zé)任，超過交強險限額部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按照50%的賠償責(zé)任承擔(dān)49889.55元的賠償責(zé)任；4.依法判令太平保險廊坊支公司、許某某承擔(dān)訴訟費。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年7月10日19時38分，在北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)孔興路與孔東路交叉口，趙光玉駕駛自行車由西向東行駛時，適有許某某駕駛小型轎車（×××）由南向北駛來，小型轎車前部與自行車右側(cè)相撞，造成兩車損壞，趙光玉受傷。涉案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，出具道路交通事故認(rèn)定書確定：許某某、趙光玉均為同等責(zé)任。事發(fā)后，趙光玉在北京朝陽急診搶救中心診斷住院治療9日，花費醫(yī)療費若干。

趙光玉于2019年11月28日委托天津市中勝物證司法鑒定所，申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，后于2019年12月12日出具鑒定意見：被鑒定人趙光玉右下肢損傷構(gòu)成十級傷殘。被鑒定人趙光玉誤工期120日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期60日。趙光玉因此花費鑒定費2500元。

本案審理過程中，太平保險廊坊支公司對趙光玉自行委托的鑒定意見有異議，向一審法院申請對趙光玉傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，經(jīng)搖號委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所于2020年12月3日出具鑒定意見：1.被鑒定人趙光玉右踝關(guān)節(jié)損傷，鑒定為十級殘疾。賠償指數(shù)10%。2.評定誤工期為120日，護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為60日。太平保險廊坊支公司支付本次鑒定費4350元。

另查，涉案車輛（車牌號為×××）在太平保險廊坊支公司處投保機動車第三者責(zé)任強制保險與機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（限額為50萬元，含不計免賠）。

再查，事故發(fā)生后，太平保險廊坊支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費項下先行向趙光玉賠付10000元。許某某為趙光玉墊付事發(fā)后的救護(hù)車費用，趙光玉主張的醫(yī)療費不包含該部分費用，庭后許某某向法院表示不要求在本案中一并處理。

一審訴訟中，趙光玉主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金，但僅提供了村委會證明，太平保險廊坊支公司對此不予認(rèn)可。一審法院責(zé)令趙光玉補充提交工資發(fā)放記錄等證據(jù)予以佐證，但其未在法庭指定期限內(nèi)補充提交相關(guān)證據(jù)。

經(jīng)核實，趙光玉因本次事故造成的合理損失（不分責(zé)）：醫(yī)藥費39743.66元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費3000元、誤工費9510.58元、護(hù)理費7830元、精神損害撫慰金3000元、傷殘賠償金49177.6元、殘疾輔助器具1600元、交通費500元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案許某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案所涉交通事故，許某某與趙光玉負(fù)事故同等責(zé)任，一審法院根據(jù)雙方事故責(zé)任確定由許某某賠償因此次交通事故給趙光玉造成合理損失的50%。涉案車輛（車牌號為×××）在太平保險廊坊支公司處投保有機動車第三者責(zé)任強制保險與機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，交通事故發(fā)生在保險期間，故太平保險廊坊支公司應(yīng)當(dāng)首先在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分的50%由太平保險廊坊支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再有不足部分由許某某承擔(dān)。

對趙光玉主張的各項合理損失。其中住院伙食補助費，正當(dāng)合理，證據(jù)充分，一審法院予以支持。其中醫(yī)療費，太平保險廊坊支公司不認(rèn)可其中門冬胰島素注射液與胰島素皮下注射共計319.86元，趙光玉解釋稱本身患有糖尿病，本次受傷所行手術(shù)需該方面的輔助治療，否則無法進(jìn)行手術(shù)，一審法院認(rèn)為該解釋具有合理性，對醫(yī)療費金額一審法院依據(jù)票據(jù)核實為準(zhǔn)。其中營養(yǎng)費，一審法院根據(jù)鑒定意見載明的營養(yǎng)期60日，按照每日50元計算。其中護(hù)理費，趙光玉主張住院期間護(hù)工護(hù)理費與之后的護(hù)理費，一審法院根據(jù)鑒定意見載明的護(hù)理期60日進(jìn)行認(rèn)定，其中護(hù)工護(hù)理（7日）護(hù)理費，一審法院依據(jù)趙光玉提交的票據(jù)核實為準(zhǔn)，其余53日的護(hù)理費，一審法院按照北京市護(hù)工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每日120元計算。其中誤工費，趙光玉主張按照120元每日進(jìn)行計算，僅提交了村委會開具的證明，未有其他證據(jù)佐證，一審法院按照2019年北京市農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)（每年28928元）計算120日。其中殘疾賠償金，趙光玉主張其收入非源于農(nóng)業(yè)收入、靠打零工維持生活，其僅提交了村委會證明，未有其他證據(jù)佐證，故一審法院按照2019年北京市農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)（每年28928元）自趙光玉定殘之日（2019年12月12日）計算至年滿八十周歲（2036年5月21日）。其中精神損害撫慰金，一審法院考慮事故雙方責(zé)任酌定為3000元，優(yōu)先在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付。其中交通費，一審法院依據(jù)趙光玉就診醫(yī)院與住所地之間的距離和就診次數(shù)酌定為500元。其中殘疾輔助器具費，因趙光玉構(gòu)成傷殘，一審法院根據(jù)趙光玉提交的矯形器發(fā)票，對其主張金額（1600元）予以認(rèn)可。其中二次手術(shù)費，因尚未實際發(fā)生，趙光玉可待實際發(fā)生后另行主張。另外鑒定費的承擔(dān)，訴訟前趙光玉自行委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見與訴訟中一審法院委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見在傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期完全一致，故趙光玉自行委托鑒定費2500元，按照趙光玉與許某某賠償責(zé)任比例，由許某某向其賠償1250元；訴訟中產(chǎn)生的鑒定費4350元由太平保險廊坊支公司自行承擔(dān)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、除已賠付的醫(yī)療費10000元，太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償趙光玉誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、交通費共計71258.18元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償趙光玉剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計16821.83元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、許某某賠償趙光玉自行委托的鑒定費1250元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、駁回趙光玉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認(rèn)定事實有誤。對此本院認(rèn)為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級及三期進(jìn)行鑒定，太平保險廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號另行委托鑒定機構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認(rèn)了趙光玉的傷殘等級及三期標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)太平保險廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認(rèn)定太平保險廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，太平保險廊坊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1029元，由太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊