上訴人（原審被告）：北京常贏物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)常營民族家園物業(yè)綜合樓****。

法定代表人：任振強(qiáng)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫艷，北京楷匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔣冬雪，北京楷匯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：任建忠，北京佐邦律師事務(wù)所律師。

上訴人北京常贏物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱常贏物業(yè)公司）因與被上訴人張某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初43280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人常贏物業(yè)公司之委托訴訟代理人孫艷、蔣冬雪，被上訴人張某及其委托訴訟代理人任建忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

常贏物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回張某全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定張某紅木家具的損失系房屋浸水導(dǎo)致，判決常贏物業(yè)公司賠償其維修費(fèi)28萬元，缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且判決賠償金額過高。（一）張某一審提供的維修合同顯示，其更換了紅酸枝頂箱柜、紅酸枝大床及床頭柜、五屜柜的材料。而張某未提交前述材料受損的證據(jù)，且無法證明其更換前述材料系因房屋浸水導(dǎo)致。（二）涉案家具放置于張某的臥室，而臥室浸水深度不足1厘米，僅家具與地面接觸之處沾水，并且部分家具與地面接觸之處有金屬包裹。常贏物業(yè)公司在接到張某的報(bào)修后立即趕往現(xiàn)場將家具搬離浸水房間，張某臥室內(nèi)家具并未達(dá)到因沾水而需大幅維修的程度。而張某提供的維修合同中顯示更換的維修材料達(dá)1.8噸，明顯不合理。（三）張某未提供購買家具的相關(guān)票據(jù)或支付憑證，無法證明其家具的實(shí)際價(jià)值和家具維修項(xiàng)目及金額的合理性。（四）張某購買涉案家具已超過10年，期間是否受損并未可知，并且若是紅木家具，需定期保養(yǎng)，故無法直接認(rèn)定張某主張的維修項(xiàng)目全部系本次房屋浸水所致。二、張某未提供證據(jù)證明酒外包裝和字畫的實(shí)際價(jià)值，一審法院酌定由常贏物業(yè)公司賠償其各項(xiàng)損失2000元，缺乏事實(shí)依據(jù)，判定金額過高。三、就張某主張的財(cái)產(chǎn)損失的原因、實(shí)際金額以及泡水事件與損失結(jié)果之間的因果關(guān)系等問題，一審法院并未組織鑒定，亦未詢問常贏物業(yè)公司對(duì)鑒定的意見，僅憑張某提供的片面證據(jù)判定由常贏物業(yè)公司承擔(dān)高額賠償，非常不公平。四、常贏物業(yè)公司在涉案房屋浸水后第一時(shí)間采取補(bǔ)救措施避免了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，事后盡到了合理的維修義務(wù)，并已對(duì)臥室、客廳的地板、以及衛(wèi)生間的地板、墻壁和棚頂進(jìn)行修繕，花費(fèi)近十萬元。對(duì)于張某主張的并非本次浸水所造成的不合理的損失，不應(yīng)由常贏物業(yè)公司承擔(dān)。

張某辯稱，同意一審判決，不同意常贏物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。常贏物業(yè)公司的下水管跑水是造成張某家具損失的直接原因，常贏物業(yè)公司應(yīng)予以賠償。一審判決支持了張某的部分訴訟請(qǐng)求，判決賠償?shù)慕痤~系張某的實(shí)際損失，該部分金額應(yīng)當(dāng)由常贏物業(yè)公司承擔(dān)。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：常贏物業(yè)公司賠償張某紅木家具維修費(fèi)350000元、珍藏酒損失83000元、字畫損失30000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某系北京市朝陽區(qū)某房屋（下稱涉案房屋）的合法使用權(quán)人，常贏物業(yè)公司系該房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理單位。

2019年3月24日，涉案房屋地下排水管破損跑水，造成張某屋內(nèi)部分地板及部分物品受損。事發(fā)后，常贏物業(yè)公司對(duì)張某房屋進(jìn)行了維修，張某將紅酸枝頂箱柜、紅酸枝大床、床頭柜、五屜柜送至北京德成古韻坊古典家具有限公司維修，花費(fèi)維修費(fèi)35萬元。維修合同顯示經(jīng)拆解需更換頂箱柜柱子、屜板、牙板、穿節(jié)，床頭柱子、床尾柱子、大邊、立柱，床頭柜立柱、壓板、屜板，五屜柜立柱、牙板、抽屜，共使用材料1.8噸，人工196日，以上維修費(fèi)共計(jì)35萬元，另從連心園小區(qū)拉到山東維修運(yùn)費(fèi)加人工共計(jì)8000元。張某稱上述家具購買于2010年，購買價(jià)格為110萬元。

另，張某提交照片擬證明財(cái)產(chǎn)受損情況，其中顯示地板、家具與地面連接處、酒的外包裝紙盒底部被水浸泡，部分字畫有水跡。張某稱雖然酒本身并未因泡水受損，但酒的外包裝損壞，影響了收藏價(jià)值；關(guān)于字畫的損失，張某系按照購買時(shí)的價(jià)格主張，但無法提供相應(yīng)票據(jù)。

經(jīng)詢，張某稱事發(fā)時(shí)儲(chǔ)藏室跑水深度達(dá)到6厘米、臥室跑水深度達(dá)到5厘米，客廳跑水深度不足1厘米；常贏物業(yè)公司則稱跑水的儲(chǔ)藏室其實(shí)為衛(wèi)生間，跑水深度為4厘米，臥室跑水深度為1厘米，客廳沒有跑水現(xiàn)象。

另，雙方均未就涉案房屋的財(cái)產(chǎn)損失情況向一審法院申請(qǐng)?jiān)u估。

一審法院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

本案中，因涉案房屋地下排水管破損跑水造成張某房屋及物品受損，常贏物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于紅木家具維修費(fèi)35萬元，張某提交了維修合同、維修明細(xì)及刷卡單，一審法院對(duì)維修的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該家具購買于2010年，至跑水事件發(fā)生時(shí)已近10年，而且從雙方提交的跑水現(xiàn)場照片及庭審陳述來看，該家具僅是與地面接觸的部分受損，綜合以上因素一審法院酌定常贏物業(yè)公司賠償張某維修費(fèi)28萬元。關(guān)于珍藏酒損失、字畫損失，張某認(rèn)可酒并未因漏水受損，僅是外包裝受損，張某亦未提交購買字畫的相關(guān)票據(jù)，故一審法院酌定為2000元。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十九條之規(guī)定，判決：一、常贏物業(yè)公司于判決生效后7日內(nèi)賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)282000元；二、駁回張某之其他訴訟請(qǐng)求。如果常贏物業(yè)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。常贏物業(yè)公司提交了其自己制作的老撾紅酸枝家具咨詢情況匯總及老撾紅酸枝家具的淘寶搜索截圖，用以證明一整套家具的銷售價(jià)格為50萬左右，張某主張的涉案家具價(jià)值110萬元金額過高，一審法院以紅木家具維修費(fèi)35萬元為基礎(chǔ)酌定常贏物業(yè)公司賠償28萬也過高。張某發(fā)表質(zhì)證意見稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且是常贏物業(yè)公司單方制作，故不認(rèn)可其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，泡水事件發(fā)生后張某實(shí)際對(duì)家具進(jìn)行了更換和維修，常贏物業(yè)公司應(yīng)予賠償。本院經(jīng)審查認(rèn)為，常贏物業(yè)公司提交的咨詢情況匯總及淘寶截圖，系其單方制作，張某不認(rèn)可真實(shí)性，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，證明目的亦難采信。張某二審中未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見及庭審陳述，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為張某受損財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定是否過高。關(guān)于紅木家具的維修費(fèi)用，張某提供了維修合同、維修明細(xì)及刷卡單證明其因家具受損支出的維修費(fèi)用，一審法院對(duì)維修的事實(shí)予以確認(rèn)并結(jié)合涉案家具的維修情況、使用年限以及家具因跑水受損情況等，酌定常贏物業(yè)公司賠償張某維修費(fèi)28萬元，并無明顯不當(dāng)。常贏物業(yè)公司雖主張酌定金額過高，但未就此提供充分證據(jù)予以證明，本院對(duì)其該主張不予采信。關(guān)于珍藏酒及字畫損失，一審法院根據(jù)物品受損情況，酌定常贏物業(yè)公司賠償張某該部分損失2000元，亦無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，常贏物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5530元，由北京常贏物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　咸海榮

審 判 員　于洪群

審 判 員　王天水

二〇二一年三月十九日

法官助理　仉亭方

書 記 員　王秋巖