上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街。

負(fù)責(zé)人：趙蘭州，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京高磊運(yùn)輸隊(duì)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)木林村中興胡同15號(hào)。

經(jīng)營(yíng)者：高磊。

被上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：付云柱（陳某之夫），現(xiàn)住北京市密云區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保故城支公司）因與被上訴人北京高磊運(yùn)輸隊(duì)，被上訴人陳某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保故城支公司的委托訴訟代理人李東華，被上訴人北京高磊運(yùn)輸隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者高磊，被上訴人陳某的委托訴訟代理人付云柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保故城支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5151號(hào)民事判決，駁回北京高磊運(yùn)輸隊(duì)對(duì)人保故城支公司的訴訟請(qǐng)求。2.停運(yùn)損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。3.由北京高磊運(yùn)輸隊(duì)、陳某承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。上訴理由：一、一審法院認(rèn)定停運(yùn)損失數(shù)額70000元明顯過(guò)高，人保故城支公司認(rèn)為該項(xiàng)數(shù)額不應(yīng)超過(guò)42000元。本次交通事故造成北京高磊運(yùn)輸隊(duì)車(chē)輛嚴(yán)重受損，已無(wú)維修價(jià)值，在此情況下，北京高磊運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)及時(shí)更換車(chē)輛。從認(rèn)定車(chē)輛受損程度以及更換車(chē)輛，所需合理時(shí)間最長(zhǎng)不會(huì)超過(guò)60日，一審法院認(rèn)定停運(yùn)時(shí)間為100天，期限明顯過(guò)長(zhǎng)，人保故城支公司不予認(rèn)可。北京高磊運(yùn)輸隊(duì)車(chē)輛停運(yùn)損失為700元/天，合理停運(yùn)時(shí)間為60天，為此其停運(yùn)損失為42000元。二、人保故城支公司不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條第（一）項(xiàng)約定第三者的停業(yè)損失應(yīng)屬于間接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。為此對(duì)于北京高磊運(yùn)輸隊(duì)所主張的停運(yùn)損失，人保故城支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、停運(yùn)損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。在本案中，人保故城支公司并不是交通事故的當(dāng)事人，更不是交通事故的侵權(quán)人，北京高磊運(yùn)輸隊(duì)的停運(yùn)損失，應(yīng)該由侵權(quán)人陳某賠償。綜上，一審法院判決人保故城支公司賠償北京高磊運(yùn)輸隊(duì)停運(yùn)損失70000元顯屬錯(cuò)誤，請(qǐng)上級(jí)法院查實(shí)后依法駁回北京高磊運(yùn)輸隊(duì)對(duì)人保故城支公司的訴訟請(qǐng)求。

北京高磊運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)：北京高磊運(yùn)輸隊(duì)也不是很同意一審判決，只是沒(méi)有上訴，還可以接受，不同意人保故城支公司的上訴請(qǐng)求。

陳某辯稱(chēng)：同意一審判決，不同意人保故城支公司的上訴請(qǐng)求。

北京高磊運(yùn)輸隊(duì)向一審法院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令陳某、人保故城支公司賠償北京高磊運(yùn)輸隊(duì)營(yíng)運(yùn)損失15萬(wàn)元；2.案件受理費(fèi)由陳某、人保故城支公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月5日0時(shí)20分，在北京市密云區(qū)巨各莊鎮(zhèn)其他道路巨各莊鎮(zhèn)至巨各莊鎮(zhèn)段威克礦山，劉山山駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的重型自卸貨車(chē)由北向南溜車(chē)，韓超駕駛車(chē)牌號(hào)×××的重型自卸貨車(chē)由南向北行駛，梁志強(qiáng)駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的重型半掛牽引車(chē)由南向北行駛,×××車(chē)尾部與×××車(chē)前部接觸,×××車(chē)又與×××前部接觸，發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛接觸部位損壞，無(wú)人受傷。此次事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定劉山山負(fù)全部責(zé)任，韓超無(wú)責(zé)任，梁志強(qiáng)無(wú)責(zé)任。

北京高磊運(yùn)輸隊(duì)、陳某均認(rèn)可事故發(fā)生后×××重型半掛牽引車(chē)被中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拖走，2020年1月2日北京高磊運(yùn)輸隊(duì)與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司簽訂保險(xiǎn)事故車(chē)輛權(quán)益轉(zhuǎn)讓及賠付協(xié)議（扣殘賠付），實(shí)際賠付金額為286415元，2020年1月7日北京高磊運(yùn)輸隊(duì)收到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠付金額286415元。

北京高磊運(yùn)輸隊(duì)為證明事故車(chē)輛×××營(yíng)運(yùn)收益情況，向法院提供2019年3月1日北京高磊運(yùn)輸隊(duì)（出租方）與北京信宇億通商貿(mào)中心（承租方）簽訂的貨車(chē)租賃合同1份，載明：“租賃車(chē)輛×××，租賃期限2019年3月1日至2019年12月31日，每月租金60000元，共計(jì)600000元，2019年12月31日前付300000元，于2020年5月1日前付清”。北京高磊運(yùn)輸隊(duì)提供2019年10月18日交款人為北京信宇億通商貿(mào)中心、收款人為高磊的收據(jù)1張，載明：“今收到北京信宇億通商貿(mào)中心委托北京郭玉國(guó)運(yùn)輸隊(duì)交來(lái)×××車(chē)2019年3月1日-2019年8月4日租賃費(fèi)（貨款）300478.31元”。北京高磊運(yùn)輸隊(duì)另提供北京順義銀座村鎮(zhèn)銀行入賬回單1張，載明：“入賬時(shí)間2019年10月18日，付款人戶(hù)名北京郭玉國(guó)運(yùn)輸隊(duì)，收款人戶(hù)名高磊，金額300478.31元”。陳某對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。人保故城支公司對(duì)北京高磊運(yùn)輸隊(duì)提交的上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為關(guān)于租賃合同，期限為2019年3月1日至2019年12月31日，合同約定第二筆租賃款在租期外交納不符合常理，且沒(méi)有承租方北京信宇億通商貿(mào)中心向出租方北京高磊運(yùn)輸隊(duì)交納第一筆租金的交易記錄，為此該貨車(chē)租賃合同不具有真實(shí)性；關(guān)于收款收據(jù)，若系北京高磊運(yùn)輸隊(duì)收款，應(yīng)加蓋運(yùn)輸隊(duì)印章，北京信宇億通商貿(mào)中心若作為付款方不應(yīng)在該收據(jù)上加蓋印章，況且北京信宇億通商貿(mào)中心委托北京郭玉國(guó)運(yùn)輸隊(duì)向北京高磊運(yùn)輸隊(duì)代交租賃費(fèi)不符常理，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)北京郭玉國(guó)運(yùn)輸隊(duì)向高磊賬戶(hù)內(nèi)所打款項(xiàng)為租賃款，且不應(yīng)打入高磊個(gè)人賬號(hào)內(nèi)，該收據(jù)不具有真實(shí)性；關(guān)于村鎮(zhèn)銀行入賬回單，其上顯示付款人為北京郭玉國(guó)運(yùn)輸隊(duì)，附言欄顯示匯款性質(zhì)為貨款而非租賃款，該銀行回單與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

審理中，北京高磊運(yùn)輸隊(duì)申請(qǐng)對(duì)其營(yíng)運(yùn)損失數(shù)額進(jìn)行評(píng)估鑒定，法院委托國(guó)專(zhuān)中衡（北京）資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)此進(jìn)行鑒定，鑒定過(guò)程中北京高磊運(yùn)輸隊(duì)撤回了鑒定申請(qǐng)。

人保故城支公司認(rèn)為，依據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第26條第1款的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水等造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。法院要求保險(xiǎn)公司就加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，減輕或免除保險(xiǎn)人義務(wù)的條款向投保人履行了明確告知義務(wù)進(jìn)行舉證證明，在規(guī)定期限內(nèi)，人保故城支公司未能向法院提供相關(guān)證據(jù)。

事故發(fā)生時(shí)，事故車(chē)輛×××重型半掛牽引車(chē)的實(shí)際所有人為北京高磊運(yùn)輸隊(duì)，陳某自認(rèn)劉山山駕駛的×××重型自卸貨車(chē)歸其所有，劉山山系其雇傭的司機(jī)，事故時(shí)劉山山的行為屬于職務(wù)行為，陳某同意在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。×××在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保故城支公司投保有100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳某自認(rèn)該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失2000元已經(jīng)全部賠付給了案外人，人保故城支公司對(duì)陳某自認(rèn)的內(nèi)容未提出異議。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票抵扣聯(lián)、注冊(cè)登記摘要信息欄、注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)信息欄、道路運(yùn)輸證、保單、行駛證、保險(xiǎn)事故車(chē)輛權(quán)益轉(zhuǎn)讓及賠付協(xié)議、照片等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京高磊運(yùn)輸隊(duì)、陳某、人保故城支公司對(duì)于事故經(jīng)過(guò)、交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任均無(wú)異議，法院依法予以確認(rèn)。本次事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，劉山山負(fù)事故全部責(zé)任，韓超、梁志強(qiáng)無(wú)責(zé)任，劉山山受雇于陳某從事貨運(yùn)工作，對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，結(jié)合事故發(fā)生原因及過(guò)錯(cuò)比例大小，法院確定陳某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司作為劉山山駕駛的車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，人保故城支公司作為商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分由人保故城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足部分，由陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于北京高磊運(yùn)輸隊(duì)主張的×××重型半掛牽引車(chē)停運(yùn)損失數(shù)額，根據(jù)北京高磊運(yùn)輸隊(duì)提交的車(chē)輛事故現(xiàn)場(chǎng)照片，車(chē)輛因本次事故損壞嚴(yán)重，已無(wú)修理必要，事故發(fā)生后，該車(chē)被中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拖走，后被推定全損。北京高磊運(yùn)輸隊(duì)在事故發(fā)生后應(yīng)及時(shí)購(gòu)置新車(chē)，考慮到該車(chē)是運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，以及車(chē)輛辦理報(bào)廢手續(xù)、購(gòu)置新車(chē)的合理時(shí)間，法院支持100日的該項(xiàng)費(fèi)用，關(guān)于停運(yùn)損失具體數(shù)額，北京高磊運(yùn)輸隊(duì)提交的證據(jù)不足以證明其停運(yùn)損失的具體數(shù)額，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院予以調(diào)整。

關(guān)于北京高磊運(yùn)輸隊(duì)主張的停運(yùn)損失的賠償責(zé)任主體問(wèn)題，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的和功能，在財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)下應(yīng)賠付的是維修費(fèi)等因交通事故造成的直接損失，而車(chē)輛停運(yùn)損失的產(chǎn)生具有一定不可預(yù)見(jiàn)性，屬于間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍；商業(yè)險(xiǎn)系產(chǎn)生于保險(xiǎn)合同約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”，人保故城支公司未向法院提交證據(jù)證明其履行了就相關(guān)免責(zé)條款向投保人提示、說(shuō)明的義務(wù)，則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，人保故城支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其就此提出的答辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付北京高磊運(yùn)輸隊(duì)停運(yùn)損失七萬(wàn)元。二、駁回北京高磊運(yùn)輸隊(duì)其他的訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，人保故城支公司上訴提出本次交通事故造成北京高磊運(yùn)輸隊(duì)車(chē)輛嚴(yán)重受損，已無(wú)維修價(jià)值，在此情況下，北京高磊運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)及時(shí)更換車(chē)輛，一審法院認(rèn)定停運(yùn)時(shí)間為100天，期限明顯過(guò)長(zhǎng)，停運(yùn)損失過(guò)高；根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定第三者的停業(yè)損失應(yīng)屬于間接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。

對(duì)此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，北京高磊運(yùn)輸隊(duì)的車(chē)輛因本次事故損壞嚴(yán)重，已無(wú)修理必要，事故發(fā)生后，案涉車(chē)輛亦被保險(xiǎn)公司拖走，后被推定全損。自事故發(fā)生的2019年8月5日到北京高磊運(yùn)輸隊(duì)實(shí)際獲得車(chē)輛賠償款項(xiàng)2020年1月7日，車(chē)輛實(shí)際停運(yùn)時(shí)間共計(jì)約150多日，一審法院綜合考慮車(chē)輛發(fā)生事故的情況以及車(chē)輛辦理報(bào)廢手續(xù)、購(gòu)置新車(chē)的合理時(shí)間，酌情確定了100日的車(chē)輛停運(yùn)損失，并無(wú)不當(dāng)。人保故城支公司雖主張?jiān)摃r(shí)間認(rèn)定過(guò)長(zhǎng)，停運(yùn)損失過(guò)高，但并未提交充分的相反證據(jù)，故對(duì)于人保故城支公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。其次，對(duì)于該停運(yùn)損失是否應(yīng)由人保故城支公司賠付的問(wèn)題，人保故城支公司主張的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條第（一）項(xiàng)關(guān)于停業(yè)損失應(yīng)屬于間接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的約定，從性質(zhì)上看應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)對(duì)其投保人作出注意提示和明確說(shuō)明，未做提示或者明確說(shuō)明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力；而保險(xiǎn)人對(duì)其履行明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，人保故城支公司未向法院提交任何證據(jù)證明其履行了相應(yīng)的提示、說(shuō)明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，人保故城支公司主張依照該條款約定免責(zé)，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，人保故城支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年四月十五日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書(shū) 記 員　　張曉華