上訴人(原審第三人)：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：崔穎，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：部落方舟（北京）信息咨詢服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：闞亮亮，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王莎，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：北京眾邦盛通計算機系統(tǒng)集成有限公司，住所地北京市密云區(qū)興盛南路**院**樓**—648（商務(wù)區(qū)集中辦公區(qū)）。

法定代表人：托婭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：都炳司，北京致敦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：權(quán)長沙，北京致敦律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人郭某某因與被上訴人部落方舟（北京）信息咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱部落方舟公司）、北京眾邦盛通計算機系統(tǒng)集成有限公司（以下簡稱北京眾邦公司）委托合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某某上訴請求：撤銷一審判決，改判北京眾邦公司將400萬元支付給郭某某，或者將本案發(fā)回重審；本案一審、二審訴訟費用由部落方舟公司、北京眾邦公司承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清。1．部落方舟公司出具給北京眾邦公司的包含郭某某權(quán)利的《指示付款書》并非其雙方的委托合同關(guān)系，而是多方協(xié)議。2．部落方舟公司給北京眾邦公司匯款的摘要部分注明的“借款”，可以證明部落方舟公司與郭某某之間存在的借貸關(guān)系。但是該借貸關(guān)系誰是出借方、誰是借款方，一審法院并未審查，導(dǎo)致案件事實未被查清。3．《指示付款書》明確寫到，部落方舟公司與指示收款人之間的商業(yè)關(guān)系合法，那么二者的商業(yè)關(guān)系到底為何？一審法院并未進(jìn)行審查。

部落方舟公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求予以維持。不同意郭某某的上訴意見。

北京眾邦公司辯稱，同意一審判決，不同意郭某某的上訴請求。

部落方舟公司向一審法院起訴請求：1．判令北京眾邦公司歸還部落方舟公司人民幣400萬元及資金占用利息（以400萬元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR一年期）標(biāo)準(zhǔn)，從2020年6月18日起計算至全部付清之日止）；2．判令北京眾邦公司承擔(dān)本案的訴訟費、保全費。

郭某某向一審法院起訴請求：1．判令北京眾邦公司支付給郭某某400萬元；2．訴訟費用由北京眾邦公司和部落方舟公司共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年12月31日，部落方舟公司向北京眾邦公司出具了《指示付款書》?！吨甘靖犊顣分饕獌?nèi)容是：部落方舟公司向北京眾邦公司匯入人民幣900萬元，要求北京眾邦公司收到款項依據(jù)指示進(jìn)行匯款，其中收款人閆鳴，收款金額500萬元；收款人郭某某，收款金額400萬元。部落方舟公司承諾，所涉資金來源合法，并保證資金支付流程合法，絕不用于任何非法目的，部落方舟公司與二指示收款人的商業(yè)關(guān)系合法，且與北京眾邦公司無任何商業(yè)關(guān)系。同日，部落方舟公司通過其尾號為5010的中國工商銀行的卡號向北京眾邦公司尾號為0201的招商銀行卡匯入了900萬元。

2020年6月7日，部落方舟公司向北京眾邦公司出具了《通知函》，載明：“2019年12月31日，我公司指示貴司將我公司匯入貴司賬戶的人民幣900萬元分別匯至閆鳴、郭某某兩個自然人的銀行賬戶。其中，應(yīng)當(dāng)向閆鳴匯款人民幣500萬元，向郭某某匯款人民幣400萬元。然貴司在收到我公司依據(jù)上述指示內(nèi)容匯入的900萬元后，違背指令始終未向郭某某匯款，同時屢次拒絕將400萬元歸還給我公司。貴司的失信行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害我公司合法利益，現(xiàn)我公司已經(jīng)啟動法律程序追究貴司責(zé)任。提醒貴司盡快向我公司返還400萬元人民幣，再無必要將上述400萬元人民幣匯至郭某某賬戶。至此，仍希望貴司能夠秉持誠信原則盡快聯(lián)系我公司，以避免不必要的訴累。特此函告?！痹摗锻ㄖ酚?020年6月17日被北京眾邦公司在天眼查網(wǎng)站對外聯(lián)系電話134XX****XX的持有人指定的人簽收。

在訴訟過程中，部落方舟公司向一審法院提出訴訟保全，申請對北京眾邦公司名下的銀行存款四百一十萬零五千九百七十元進(jìn)行限額凍結(jié)或者查封、扣押其他等值財產(chǎn)。部落方舟公司支付了保全費五千元。

一審法院認(rèn)為，北京眾邦公司經(jīng)一審法院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄當(dāng)庭陳述、答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利，不影響一審法院依法開庭對案件進(jìn)行缺席審理并依法作出判決。北京眾邦公司在證據(jù)交換階段的陳述、答辯及對證據(jù)發(fā)表過的質(zhì)證意見，系其真實意思表示，應(yīng)視為其在本案中的陳述、答辯及質(zhì)證意見。依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！吨甘靖犊顣酚刹柯浞街酃境鼍呓o北京眾邦公司，系雙方真實意思表示，構(gòu)成委托合同關(guān)系，合法有效，但僅對部落方舟公司和北京眾邦公司具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。部落方舟公司已經(jīng)按照《指示付款書》的內(nèi)容將涉案款項匯入到北京眾邦公司，北京眾邦公司理應(yīng)在收到款項后的合理期限內(nèi)將涉案款項支付給收款人郭某某。委托人可以隨時解除委托合同。部落方舟公司于2020年6月7日出具的《通知函》中明確記載了“提醒北京眾邦公司盡快向部落方舟公司返還400萬元人民幣，再無必要將上述400萬元人民幣匯至郭某某賬戶”的內(nèi)容，與《指示付款書》中委托北京眾邦公司履行的義務(wù)內(nèi)容完全相悖，應(yīng)視為其主張解除委托合同。當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。北京眾邦公司于2020年6月17日收悉了《通知函》，《指示付款書》應(yīng)于2020年6月17日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行。北京眾邦公司應(yīng)自2020年6月17日起終止履行將涉案款項匯款給郭某某的義務(wù)，故對第三人郭某某的訴訟請求，一審法院不予支持。合同解除后，北京眾邦公司繼續(xù)占有涉案款項已無合法依據(jù)，故對部落方舟公司要求北京眾邦公司返還涉案款項的訴訟請求，一審法院予以支持。部落方舟公司要求北京眾邦公司自2020年6月18日起按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價1年期利率的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用利息，具有事實依據(jù)，一審法院予以支持。因部落方舟公司提出訴訟保全申請是為了督促北京眾邦公司能夠及時履行付款義務(wù)，該保全費應(yīng)認(rèn)定是部落方舟公司的合理支出，北京眾邦公司理應(yīng)予以承擔(dān)。故對部落方舟公司要求北京眾邦公司承擔(dān)保全費的訴訟請求，一審法院予以支持。綜上，一審法院于2020年11月12日作出以下判決：一、北京眾邦公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還部落方舟公司四百萬元并支付資金占用利息（以四百萬元為基礎(chǔ)，自二〇二〇年六月十八日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價1年期利率的標(biāo)準(zhǔn)計算）。二、駁回郭某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，郭某某堅持認(rèn)為其與部落方舟公司存在借款關(guān)系，但未能提交書面證據(jù)，也未能就其所稱的存在口頭協(xié)議的事實舉證證明。

另查，郭某某在一審訴訟中起訴主張的依據(jù)為：根據(jù)多方達(dá)成一致的《指示付款書》，案涉400萬元應(yīng)由北京眾邦公司支付給郭某某。

各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院查明事實與一審法院一致。

本院認(rèn)為，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，郭某某作為有獨立請求權(quán)的第三人，主張《指示付款書》為多方達(dá)成，根據(jù)該《指示付款書》，北京眾邦公司應(yīng)向郭某某支付400萬元。但根據(jù)當(dāng)事人所確認(rèn)的《指示付款書》內(nèi)容，該文件系指示付款人部落方舟公司向接受指示的一方北京眾邦公司所發(fā)出的指令，性質(zhì)屬于委托付款關(guān)系。該文件雖注明郭某某及案外人閆鳴為收款人，但根據(jù)委托關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容，郭某某及閆鳴并非委托關(guān)系的當(dāng)事人。根據(jù)已查明的案件事實，委托人部落方舟公司解除委托關(guān)系后，受托人北京眾邦公司應(yīng)根據(jù)委托事務(wù)的履行狀態(tài)，將未予履行的錢款返還委托人。郭某某在部落方舟公司終止委托后，要求北京眾邦公司繼續(xù)向其支付款項，明顯違背委托法律關(guān)系中各方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。郭某某上訴稱部落方舟公司出具給北京眾邦公司的包含郭某某權(quán)利的《指示付款書》并非其雙方的委托合同關(guān)系，而是多方協(xié)議，與《指示付款書》內(nèi)容不符。郭某某上訴主張部落方舟公司與郭某某之間存在的借貸關(guān)系，一審法院應(yīng)查明二者之間商業(yè)關(guān)系等，與本案審理的涉案委托代理關(guān)系不一致。對郭某某的以上上訴請求，本院不予采信。

綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費38800元，由郭某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　谷紹勇

審 判 員　張麗新

審 判 員　張玉娜

二〇二一年三月二十五日

法官助理　黃　璐

書 記 員　李　崢