上訴人（原審原告）：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張俊，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：首厚投資管理（北京）有限公司。

上訴人林某因與被上訴人首厚投資管理（北京）有限公司（以下簡稱首厚投資公司）委托理財合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初70933號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員高貴獨任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某上訴請求：撤銷一審裁定，將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、原裁定嚴重違反法定程序。1.審判組織的組成嚴重不合法。本案自始至終沒有組成合議庭，而是由一審法院審判員適用簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案。從2019年7月12日立案，到2021年1月7日送達一審判決，作為簡易程序?qū)徖淼陌讣徖砥谙抻昧藢⒔?8個月。一審法院對本案適用簡易程序卻不能在三個月內(nèi)結(jié)案，就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用簡易程序，應(yīng)該期滿后立即依法轉(zhuǎn)為普通程序、組成合議庭審理本案。2.本案審理期限達18個月仍適用簡易程序。本案一審審理期限到期后，林某未與首厚投資公司約定繼續(xù)適用簡易程序，根本不具備簡易程序延長審理期限的情形，更不用說簡易程序6個月到期后，本案更在其后將近12個月的時限內(nèi)繼續(xù)錯誤適用簡易程序?qū)徖肀景福钌顡p害林某合法民事權(quán)利。二、原裁定違法撤回林某對首厚投資公司四股東的起訴。林某起訴時，被告為首厚投資公司及其股東太云、陳蕾、王鵬、李懷賢。起訴后，一審承辦人無正當(dāng)理由提出不能將首厚投資公司與其四股東作為共同被告，提出如果股東出資不到位可以在執(zhí)行程序追加股東對出資不到位的行為承擔(dān)法律責(zé)任，并告知林某律師以要全部駁回對林某的起訴要挾林某撤回對四股東的起訴。林某并未同意，更未簽署撤訴文件。法院對林某起訴四股東按撤回起訴辦理違法。三、一審遲遲不對案件做出裁決，用非法的訴訟程序掩蓋了首厚投資公司非法減資和注銷的行為。若一審沒有嚴重拖延、非法撤回對首厚投資公司四股東的起訴，林某不會對首厚投資公司的減資和注銷完全一無所知，林某會通過其他途徑向首厚投資公司及其股東主張合法權(quán)利。四、一審存在遺漏當(dāng)事人情況，林某一審起時首厚投資公司的主體沒有問題，后一審法院發(fā)現(xiàn)了首厚投資公司注銷的情況，一審并沒有詢問林某主體是否有變，而是多次詢問林某要求撤訴，所以林某完全有理由認為一審法院明知本案遺漏當(dāng)事人，但本案已經(jīng)快到18個月時限審理期限，影響案件的結(jié)案，所以一審法院反復(fù)跟林某做工作，要求林某撤訴。

林某向一審法院起訴請求：判令首厚投資公司向林某支付508961.62元。

一審法院認為：經(jīng)核實，首厚投資公司已于2020年10月13日注銷，一審法院在獲知其注銷事宜后及時通知了林某，并多次詢問并催促其意見，林某表示希望等工商恢復(fù)，并在本案中堅持起訴首厚投資公司。因首厚投資公司已注銷，被告主體不適格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定：駁回林某的起訴。

本案二審中，雙方未提交新的證據(jù)。

本院認為，首厚投資公司已于2020年10月13日注銷，經(jīng)一審法院告知后，林某表示希望等工商恢復(fù)，并在本案中堅持起訴首厚投資公司。故一審認定本案被告主體不適格，并據(jù)此裁定駁回林某的起訴，并無不當(dāng)。關(guān)于林某主張一審程序嚴重違法的上訴意見，經(jīng)本院核查，一審法院并未嚴重違反法定程序，故本院對其該項上訴意見不予采信。

綜上，林某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　高　貴

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希