上訴人（原審原告）：北京中金城開小額貸款有限公司，住所地北京市密云區(qū)花園小區(qū)**樓**。

法定代表人：關(guān)雪玲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：解創(chuàng)明，男，北京中金城開小額貸款有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：李棟，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：王寶麗，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：李某某，男，1955年10月14日。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：郭小聯(lián)，北京市兆泰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中金城開小額貸款有限公司（以下簡稱中金城開公司）因與被上訴人李棟、王寶麗、李某某借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初1907號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法由審判員鄭吉喆獨(dú)任開庭進(jìn)行了審理。上訴人中金城開的委托訴訟代理人解創(chuàng)明，被上訴人李棟、王寶麗、李某某的委托訴訟代理人郭小聯(lián)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中金城開公司上訴請求：1.撤銷一審裁定，指令一審法院審理。2.訴訟費(fèi)由李棟、王寶麗、李某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審裁定違反《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于中止訴訟的規(guī)定。裁決罔顧事實(shí)，王寶麗僅是本案抵押人，其所涉經(jīng)濟(jì)犯罪案件已經(jīng)進(jìn)入審判程序，本案是否涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該經(jīng)濟(jì)犯罪案件裁判結(jié)果判斷，不能因部分被告涉及經(jīng)濟(jì)犯罪就駁回起訴。本案應(yīng)當(dāng)中止審理。2.本案屬于借貸糾紛，不存在有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形。王寶麗與梅某之間的資金往來均發(fā)生在本案李棟借款時間之前，其中僅2018年3月20日一筆775730元是王寶麗轉(zhuǎn)給梅某，其余3524270元為自用。本案與王寶麗、梅某、×（北京）投資管理有限公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件并無直接或間接關(guān)系，王寶麗僅為本案抵押人非借款人。

李棟、王寶麗、李某某辯稱，1.本案不存在中止訴訟情形。本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，并非正常的民事案件，一審法院裁定駁回起訴正確。2.本案不是正常的借款糾紛，中金城開公司主張的借款屬于×（北京）投資管理有限公司、梅某非法吸收公眾存款案的刑事涉案財物，并非法律意義上的借款，所涉“借款”未實(shí)際交付給李棟、王寶麗、李某某。李棟和王寶麗對收款賬戶沒有控制權(quán)，均由梅某掌控。中金城開公司支出的430萬元被梅某的犯罪行為直接侵占。

中金城開公司向一審法院起訴請求：1.請求李棟返還原告所欠款項本金430萬元；2.請求李棟給付自2018年9月15日至債權(quán)完全清償之日的違約金（自2018年9月15日至2018年10月15日的違約金為64500元；自2018年10月16日至債權(quán)清償之日止，以本金430萬元為基數(shù)，按每日萬分之五計算）；3.請求李棟給付自2018年9月15日至主債務(wù)清償之日的利息。（以430萬元為基數(shù)，按月利率1.4%計算）；4.請求李棟給付自2018年9月15日至2018年10月15日的罰息30100元及自2018年10月16日至全部債權(quán)清償之日止（以430萬元為基數(shù)，按月利率0.7%計算，罰息利率按利息利率上浮50%確定）；5.請求王寶麗、李某某以抵押物為限，對李棟的上述還款義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；6.請求本案的訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，王寶麗報稱的×（北京）投資管理有限公司、梅某涉嫌非法吸收公眾存款一案，北京市公安局朝陽分局已立案偵查。故本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回北京中金城開小額貸款有限公司的起訴。

本院二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”本案中，王寶麗報稱的×（北京）投資管理有限公司、梅某涉嫌非法吸收公眾存款一案已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)立案偵查。中金城開公司和王寶麗等人的行為性質(zhì)、地位、地位角色及相關(guān)人員是否涉嫌犯罪需要經(jīng)刑事偵查機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)對相關(guān)案件審查確認(rèn)后再行確定處理。綜合各方陳述意見及在案證據(jù)，本案存在一定的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，一審法院裁定駁回起訴處理并無不當(dāng)。

綜上所述，中金城開公司的上訴請求不能成立，一審裁定結(jié)果適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月十八日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾