上訴人（原審被告）：北京新唐時代信息安全技術(shù)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)大華山鎮(zhèn)大華山大街**。

法定代表人：謝瑞活，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省張掖市甘州區(qū)。

委托訴訟代理人：張立巖，北京市道成律師事務所律師。

原審被告：北京新唐時代醫(yī)學研究院，住，住所地北京市朝陽區(qū)英家墳****樓**/div>

投資人：謝瑞活，總經(jīng)理。

上訴人北京新唐時代信息安全技術(shù)有限公司（以下簡稱新唐公司）因與被上訴人馬某某、原審被告北京新唐時代醫(yī)學研究院（以下簡稱新唐研究院）勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初48785號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新唐公司上訴請求：1.撤銷一審法院判決，依法改判或發(fā)回重審；2.馬某某返還非法占用的公款2萬元；3.本案一審、二審訴訟費用由馬某某承擔。事實與理由：1.一審法院判決認定事實錯誤。新唐公司自2015年就未經(jīng)營，新唐研究院自2017年8月成立后也未經(jīng)營，故馬某某是跟謝瑞活本人做臨時工，根本不存在勞動關(guān)系。馬某某同時也在別處工作，且從廣電協(xié)會辦公室把勞動報酬結(jié)清證明偷走，并存心陷害新唐公司。新唐公司當時裝有刷卡機，故謝瑞活付給馬某某勞務費部分通過謝瑞活信轉(zhuǎn)賬，部分從新唐公司對公賬戶匯出。馬某某私自利用公章讓新唐研究院記賬會計為其私上社保，謝瑞活開始根本不知。2.新唐公司與馬某某產(chǎn)生本案爭議的根本原因在于馬某某非新唐公司員工，謝瑞活連續(xù)向馬某某付款的過程反映了馬某某勞務費實際是謝瑞活本人支付。

馬某某辯稱，同意一審判決，不同意新唐公司的上訴請求和理由。

新唐研究院未答辯。

馬某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認與新唐公司自2017年6月15日至2018年4月1日期間存在勞動關(guān)系；2.新唐研究院與新唐公司連帶支付2017年7月15日至2018年4月1日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額67531.03元；3.新唐研究院與新唐公司連帶支付2017年6月15日至2018年2月28日期間工資差額9811.37元；4.新唐研究院與新唐公司連帶支付2018年3月1日至2018年3月31日期間工資8000元；5.新唐研究院與新唐公司連帶支付2017年6月15日至2018年4月1日期間未休年假工資2146.82元；6.新唐研究院與新唐公司連帶支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7782.21元。

一審法院認定事實：馬某某就本案勞動爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委員會作出京朝勞人仲不字（2018）第00598號不予受理通知書，對于其請求不予受理。馬某某不服，訴至一審法院。

1.關(guān)于馬某某與新唐公司、新唐研究院是否建立勞動關(guān)系問題

馬某某稱新唐公司通過“boss直聘”網(wǎng)站發(fā)布招聘信息，其通過該渠道經(jīng)人事經(jīng)理古慧面試入職，雙方約定2017年6月5日至同年7月31日為試用期，試用期月工資標準為實發(fā)6400元，轉(zhuǎn)正后每月實發(fā)8000元。

馬某某就其與新唐公司建立勞動關(guān)系的主張?zhí)峤涣饲舐毶暾埍?、名片、社會保險個人權(quán)益記錄、馬某某名下農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單、謝瑞活向馬某某的微信轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)。其中，求職申請表頁眉寫明新唐公司名稱，內(nèi)容中填寫有馬某某個人信息，期望月薪（稅前）填寫為8000元，獲知招聘信息的渠道填寫為“boss直聘”，落款處記載有馬某某簽字，日期填寫為2017年6月14日。名片載明馬某某的工作單位為新唐研究院。社會保險個人權(quán)益記錄顯示北京九志天達文化傳媒有限公司為馬某某繳納2015年11月至2017年8月期間的社會保險費，新唐研究院為馬某某繳納2017年11月至2018年2月的社會保險費。馬某某名下農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單顯示新唐公司于2017年7月至2018年3月期間曾向該賬戶轉(zhuǎn)賬6筆。謝瑞活向馬某某的微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示謝瑞活于2017年8月至2018年2月期間曾通過微信向馬某某轉(zhuǎn)賬6筆。馬某某稱其工資即由新唐公司和謝瑞活的該兩部轉(zhuǎn)賬組成，并制作工資明細表統(tǒng)計列明了其實發(fā)工資情況。

新唐研究院與新唐公司表示，馬某某一直都是臨時工，沒有試用的情況，對于馬某某所述入職及面試問題，新唐研究院與新唐公司的投資人和法定代表人謝瑞活表示其對此事不知情，其當時不在公司，且古慧不是其公司人事經(jīng)理。針對上述證據(jù)，二公司表示，求職申請表系馬某某自己填寫，與新唐公司、新唐研究院無關(guān)，名片系其自己打印，亦與新唐公司、新唐研究院無關(guān)。認可社會保險個人權(quán)益記錄的真實性，但系馬某某擔心社保斷繳，讓謝瑞活找單位為其繳納社保。認可農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單和謝瑞活向馬某某微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實性，表示確實通過謝瑞活個人微信和新唐公司賬戶向馬某某支付過勞動報酬，通過新唐公司支付勞動報酬是因為新唐研究院的資金鏈斷裂，無法支付勞動報酬，不認可工資明細表的真實性，認為系馬某某自行制作。

新唐研究院與新唐公司就其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：房屋租賃合同，用以證明辦公場所由謝瑞活個人承租，相關(guān)項目正在籌備階段。馬某某的工作筆記和謝瑞活的聊天記錄，用以證明馬某某參與籌備深圳關(guān)愛集團北京公司事宜。繳費通知書、聊天記錄，退房會簽表等，用以證明籌備項目資金鏈斷裂。中國新產(chǎn)業(yè)商會廣電協(xié)作專業(yè)委員會出具的《證明》，用以證明馬某某在2017年11月至2018年3月在廣電協(xié)會為籌備論壇臨時幫忙?！蹲C明》的內(nèi)容為：“馬某某……經(jīng)雙方口頭協(xié)商同意，自2017年11月28日至2018年3月29日在本單位臨時幫忙，無固定工作時間，其中2018年2月份只幫忙兩天，臨時報酬每月4000元，由謝瑞活臨時代為發(fā)放。特此證明”。

馬某某表示，房屋租賃合同和繳費通知書、聊天記錄，退房會簽表等均與本案無關(guān)，該等情況不影響其勞動關(guān)系的成立和存續(xù)。馬某某的工作筆記和謝瑞活的聊天記錄不能證明馬某某系深圳關(guān)愛集團的員工?！蹲C明》沒有其本人簽字，對于內(nèi)容不予認可。

2.關(guān)于解除勞動關(guān)系事宜

馬某某提交了《解除勞動關(guān)系通知書》及快遞單。《解除勞動關(guān)系通知書》載明其于2018年4月1日以新唐公司未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件、未及時足額支付勞動報酬、規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定、損害勞動者權(quán)益等提出解除勞動合同。新唐公司、新唐研究院表示收到了該通知書，但表示雙方不存在勞動關(guān)系。

一審法院認為，本案的爭議焦點為馬某某與新唐研究院或新唐公司是否建立勞動關(guān)系。從庭審調(diào)查情況看，三方均確認馬某某實系接受謝瑞活的工作安排，協(xié)助其工作，故雙方爭議的核心又在于馬某某是為謝瑞活個人提供勞務還是為新唐研究院或新唐公司提供勞動。

馬某某接受謝瑞活的安排進行工作，謝瑞活系新唐研究院和新唐公司的投資人和法定代表人。公司的法定代表人和個人獨資企業(yè)的投資人具有代表公司作出法律行為的職權(quán)，故謝瑞活的身份足以使馬某某產(chǎn)生其系為新唐研究院或新唐公司提供勞動的認識。在此背景下，新唐研究院和新唐公司主張馬某某系為謝瑞活個人提供勞務，則二公司應就此負擔證明責任。從二公司的舉證來看，二公司提交的房屋租賃合同、繳費通知書、聊天記錄，退房會簽表、馬某某的工作筆記、謝瑞活的聊天記錄等均能反映出馬某某系按謝瑞活的指示工作，但并不能將謝瑞活的此種指示與其系新唐公司、新唐研究院投資人和法定代表人的身份進行明確區(qū)分，亦即不能證明謝瑞活所安排的工作系其個人事務而非新唐公司、新唐研究院的業(yè)務。針對中國新產(chǎn)業(yè)商會廣電協(xié)作專業(yè)委員會出具的《證明》，從新唐公司、新唐研究院的答辯意見可知，馬某某在中國新產(chǎn)業(yè)商會廣電協(xié)作專業(yè)委員會工作仍系謝瑞活安排，該《證明》內(nèi)容為單方陳述，在馬某某對其內(nèi)容不予認可，該《證明》又無其它證據(jù)佐證的情況下，一審法院無法認定馬某某與中國新產(chǎn)業(yè)商會廣電協(xié)作專業(yè)委員會直接建立勞動關(guān)系。

綜合新唐公司、新唐研究院的舉證情況，新唐公司、新唐研究院所提證據(jù)不足以證明馬某某系為謝瑞活個人提供勞務，結(jié)合新唐研究院為馬某某繳納2017年11月至2018年2月社會保險費的情況，一審法院對于馬某某關(guān)于其系為新唐公司、新唐研究院提供勞動的主張予以采信。鑒于馬某某直接受謝瑞活的安排進行工作，馬某某的工作對象無法在新唐公司、新唐研究院之間進行區(qū)分，一審法院對于馬某某關(guān)于新唐公司、新唐研究院存在混同用工的主張予以采信。新唐公司、新唐研究院應就針對馬某某的相關(guān)經(jīng)濟責任向馬某某承擔連帶責任。馬某某要求確認與新唐公司存在勞動關(guān)系，一審法院不持異議。

關(guān)于勞動關(guān)系的起止時間，馬某某主張的勞動關(guān)系存續(xù)期間與新唐公司、新唐研究院答辯中所稱的期間以及馬某某郵寄《解除勞動關(guān)系通知書》的時間吻合，故一審法院對于馬某某要求確認與新唐公司自2017年6月15日至2018年4月1日期間存在勞動關(guān)系的訴訟請求予以支持。新唐公司、新唐研究院未與馬某某簽訂書面勞動合同，故一審法院對于馬某某要求新唐公司、新唐研究院連帶支付2017年7月15日至2018年4月1日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額予以支持。

關(guān)于馬某某的工資標準，新唐公司、新唐研究院未就馬某某主張的月工資標準提交反證，且馬某某關(guān)于轉(zhuǎn)正后月工資標準的主張與其提交的農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單和謝瑞活向其轉(zhuǎn)賬的微信轉(zhuǎn)賬記錄所載的部分月份收入合計金額一致，故一審法院對于馬某某關(guān)于其自2017年6月5日至同年7月31日為試用期，試用期月工資標準為實發(fā)6400元、轉(zhuǎn)正后月工資標準為實發(fā)8000元的主張予以采信。

關(guān)于實發(fā)工資，馬某某所提工資明細表所載實發(fā)金額與其提交且新唐公司、新唐研究院認可真實性的農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單和謝瑞活微信轉(zhuǎn)賬記錄一致，新唐公司、新唐研究院未就馬某某的實發(fā)工資金額提交反證，一審法院對于馬某某所提工資明細表所載實發(fā)金額予以采信，并據(jù)此核算其工資差額。

關(guān)于年休假工資，馬某某所提社會保險個人權(quán)益記錄顯示北京九志天達文化傳媒有限公司為其繳納2015年11月至2017年8月期間的社會保險費，該情況與其關(guān)于曾連續(xù)工作滿1年的主張相符，新唐公司、新唐研究院未就此提交反證，一審法院對于馬某某的該項主張予以采信。據(jù)此，馬某某自2017年6月15日至2018年4月1日期間有權(quán)享受年休假。新唐公司、新唐研究院未舉證證明已安排其享受年休假，故一審法院對于馬某某關(guān)于該期間未休年休假工資的主張予以支持。馬某某主張金額不高于法定標準，一審法院不持異議。

鑒于新唐公司、新唐研究院確實存在未及時足額支付馬某某工資的情況，馬某某以此為由提出解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償，于法有據(jù)，一審法院予以支持。馬某某主張金額不高于法定標準，一審法院不持異議。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認馬某某與北京新唐時代信息安全技術(shù)有限公司自二〇一七年六月十五日至二〇一八年四月一日存在勞動關(guān)系；二、北京新唐時代醫(yī)學研究院與北京新唐時代信息安全技術(shù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付馬某某二〇一七年七月十五日至二〇一八年四月一日未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額67236.78元；三、北京新唐時代醫(yī)學研究院與北京新唐時代信息安全技術(shù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付馬某某二〇一七年六月十五日至二〇一八年二月二十八日的工資差額9811.37元；四、北京新唐時代醫(yī)學研究院與北京新唐時代信息安全技術(shù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付馬某某二〇一八年三月一日至二〇一八年三月三十一日的工資8000元；五、北京新唐時代醫(yī)學研究院與北京新唐時代信息安全技術(shù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付馬某某二〇一七年六月十五日至二〇一八年四月一日未休年休假工資2146.82元；六、北京新唐時代醫(yī)學研究院與北京新唐時代信息安全技術(shù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付馬某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償7782.21元；七、駁回馬某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：馬某某與新唐公司或新唐研究院是否建立勞動關(guān)系。

結(jié)合三方均確認馬某某系接受謝瑞活的工作安排，謝瑞活具有新唐研究院投資人和新唐公司法定代表人的身份，新唐研究院為馬某某繳納2017年11月至2018年2月社會保險費、新唐公司向馬某某的銀行轉(zhuǎn)賬與謝瑞活向馬某某的微信轉(zhuǎn)賬數(shù)額相加具有一定規(guī)律性的事實，可以初步證明馬某某系為新唐公司、新唐研究院提供勞動。因新唐公司、新唐研究院提交的證據(jù)不足以證明馬某某系為謝瑞活個人提供勞務，故本院對其此項上訴主張不予采信。因馬某某的工作對象無法在新唐公司與新唐研究院之間進行區(qū)分，一審法院對馬某某關(guān)于二者存在混同用工的主張予以采信、判決二者應就針對馬某某的相關(guān)經(jīng)濟責任向馬某某承擔連帶責任、支持馬某某要求確認與新唐公司存在勞動關(guān)系的主張，并無不當，本院予以確認。新唐公司關(guān)于馬某某返還非法占用的公款2萬元的請求未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予處理。

新唐研究院雖遞交了上訴狀，但未在指定的期限內(nèi)交納上訴費，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十條之規(guī)定，按其自動撤回上訴處理。

綜上所述，新唐公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京新唐時代信息安全技術(shù)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄧青菁

二〇二一年三月三十日

法官助理　王　菲

書 記 員　張旭燃

書 記 員　高明曉