上訴人(原審被告)：北京市順義區(qū)李某某三四營(yíng)村經(jīng)濟(jì)合作社，住所地北京市順義區(qū)李某某三四營(yíng)村委會(huì)院內(nèi)。

法定代表人：侯三元，社長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張雪霞，北京揚(yáng)軒律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京市振某律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽區(qū)建國(guó)門外大街**國(guó)際大廈****。

負(fù)責(zé)人：李同紅，主任。

委托訴訟代理人：李同紅，北京市振某律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄒伙發(fā)，北京樺天律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市順義區(qū)李某某三四營(yíng)村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱三四營(yíng)合作社）因與被上訴人北京市振某律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱振某律所）委托合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初3473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三四營(yíng)合作社上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回振某律所的全部訴訟請(qǐng)求，2.一審、二審訴訟費(fèi)用由振某律所承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定涉案雙方存在委托合同關(guān)系。雙方未達(dá)成、簽署任何委托協(xié)議，振某律所未提交任何證據(jù)證明雙方存在委托關(guān)系；關(guān)于合作社社員推選訴訟代表事宜，沒有得到三四營(yíng)合作社的認(rèn)可，五名代表與振某律所簽訂的委托代理合同不能代表全體社員；振某律所事實(shí)的訴訟等行為與村民代表作出的決議相悖。2.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定三四營(yíng)合作社應(yīng)支付振某律所委托費(fèi)用。3.振某律所的行為沒有給村集體帶來任何利益，相反，還帶來了損失，其無權(quán)向三四營(yíng)合作社主張費(fèi)用。

振某律所辯稱，同意一審判決，不同意三四營(yíng)合作社的上訴請(qǐng)求和理由。

振某律所向一審法院起訴請(qǐng)求：1．三四營(yíng)合作社給付振某律所律師費(fèi)1501456元；2．三四營(yíng)合作社支付逾期付款利息（以1501456元為基數(shù)，自2019年6月14日起計(jì)算至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日至實(shí)際給付之日止，按照全國(guó)人民銀行同業(yè)拆借機(jī)構(gòu)確定的同期市場(chǎng)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3．三四營(yíng)合作社承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年3月，北京市順義區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局與天發(fā)公司簽訂《北京市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，將位于順義區(qū)城南，李某某三四營(yíng)村東北，莊子營(yíng)村西北，仁和鎮(zhèn)米各村西南的383.51畝（合225670.64平方米）土地出讓給天發(fā)公司，地價(jià)款，地價(jià)款為6391766元月，順義區(qū)李某某人民政府與天發(fā)公司簽訂《關(guān)于征用土地有關(guān)事宜的協(xié)議》，明確天發(fā)公司征用李某某土地324.1畝，其中占三四營(yíng)村198.21畝（以下簡(jiǎn)稱案涉土地）。同年8月，順義區(qū)政府為天發(fā)公司核發(fā)國(guó)有土地使用證。2004年11月，三四營(yíng)合作社收到占地補(bǔ)償款100萬元；2005年12月31日，三四營(yíng)合作社收到占地補(bǔ)償款60萬元。

2011年1月6日，金隅公司以2.21億元的對(duì)價(jià)拍得天發(fā)公司名下的383.51畝土地使用權(quán)（包括案涉土地198.21畝）。2011年3月14日，北京市國(guó)土資源局順義分局接到北京市第二中級(jí)人民法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求將天發(fā)公司名下的案涉土地過戶給金輿公司。后，順義區(qū)政府為金輿公司核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證。

2012年，馬玉、趙雅琴等479名三四營(yíng)合作社社員簽署了《訴訟、非訴訟代表人推選書》，推選趙金明等5代表作為三四營(yíng)合作社與順義區(qū)人民政府土地國(guó)家賠償糾紛案共同訴訟及非訴訟（包括但不限于信息公開、行政復(fù)議、控告、申訴、協(xié)調(diào)、協(xié)商）案件的訴訟代表人。訴訟代表人的權(quán)限為：代表我方行使訴訟及權(quán)利，及代表我方非訴調(diào)查、起訴、應(yīng)訴……與委托律師代理訴訟、非訴訟及其他與訴訟、非訴訟相關(guān)的一切事物。

2012年10月22日，趙金明等5代表作為甲方與乙方振某律所簽訂《委托代理合同》，約定乙方接受甲方委托，委派律師再甲方與天發(fā)公司占地的相關(guān)機(jī)關(guān)及單位因土地征收、補(bǔ)償糾紛案件中擔(dān)任甲方的非訴訟和訴訟一、二審委托代理人。乙方指派李紅同律師作為甲方的委托代理人；甲方于本合同簽訂之日支付律師費(fèi)15萬元，在調(diào)解之日或判決勝訴之日，甲方再支付超過500萬元以上部分的10％作為后續(xù)律師代理費(fèi)。

同日，三四營(yíng)村的21名村民代表（村民代表總數(shù)30人）就上述委托事項(xiàng)作出決議予以確認(rèn)。同日，三四營(yíng)村500余名村民，以每人300元的方式集資15萬元向振某律所支付了前期律師費(fèi)。

訴訟代表侯國(guó)順分別于2012年10月25日、11月16日向北京市國(guó)土資源局、北京市國(guó)土資源局順義分局申請(qǐng)公開位于順義區(qū)城南，李某某三四英村東北，莊子營(yíng)村西北，仁和鎮(zhèn)米各村西南的383.51畝土地的相關(guān)征地批復(fù)，二單位函復(fù)稱該政府信息不存／未獲取。

2013年，振某律所及趙金明等5代表代表趙金明等479人作為原告起訴了被告北京市國(guó)土資源局順義分局、被告天發(fā)公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛，主張?jiān)摰貕K未依法辦理集體土地征收手續(xù)，順義區(qū)國(guó)土資源局無權(quán)出讓該土地；要求確認(rèn)兩被告簽訂的《北京市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》無效。北京市順義區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱順義區(qū)法院）經(jīng)審理于2013年10月17日作出（2013）順民初字第2458號(hào)民事裁定書，認(rèn)為趙金明等479人并非本案國(guó)有建設(shè)土地使用權(quán)出讓合同的利益相關(guān)人，原告主體身份不適格故駁回了起訴。趙金明等479人不服提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱三中院）于2014年作出二審民事裁定書，認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉土地出讓前是否已被國(guó)家依法征收為國(guó)有土地，征地行為系行政行為，行政行為是否合法不屬于民事訴訟審理范圍，故維持了原裁定。

趙金明等5代表于2013年4月23日向北京市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議期間振某律所和趙金明等5代表又代表趙金明等445名村民以三四營(yíng)合作社的名義向三中院提起行政訴訟，起訴了被告北京市順義區(qū)人民政府、北京市國(guó)土資源局順義分局、北京市順義區(qū)李某某人民政府將案涉土地轉(zhuǎn)為國(guó)有的行政行為違法。三中院以該訴訟應(yīng)該先提起行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服方可起訴為由，裁定對(duì)該訴訟不予受理。原告不服提起上訴，北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）于2014年4月18日作出二審裁定，認(rèn)為原告在法定復(fù)議期間提起訴訟不符合法院受理?xiàng)l件，股維持了原裁定。

因北京市人民政府于2014年4月14日向三四營(yíng)合作社送達(dá)了行政復(fù)議決定書，認(rèn)為被訴國(guó)有土地使用證合規(guī)，振某律所及趙金明等5代表又代表三四營(yíng)合作社作為原告向三中院起訴對(duì)被告北京市順義區(qū)人民政府提起行政訴訟。三中院于2014年8月7日裁定將該案移送至北京市平谷區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱平谷區(qū)法院），平谷區(qū)法院受理后，依法追加天發(fā)公司、北京金輿泰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金輿公司）為該案第三人，后進(jìn)行了審理，經(jīng)審理，平谷區(qū)法院于2014年12月17日作出（2014）平行初字第82號(hào)行政判決書，確認(rèn)趙金明等5代表及振某律所有權(quán)代表三四營(yíng)合作社作為原告提起本案訴訟，并確認(rèn)了北京市順義區(qū)人民政府為天發(fā)公司核發(fā)國(guó)有土地使用證的具體行政行為違法。

2015年4月29日，趙金明等5代表代表三四營(yíng)合作社向北京市順義區(qū)人民政府提交了國(guó)家賠償申請(qǐng)書，要求區(qū)政府返還案涉土地或賠償土地?fù)p失1.2億元（參考案涉土地司法拍賣價(jià)款）。2015年6月26日，順義區(qū)政府作出（2015）順賠字1號(hào)賠償決定書，認(rèn)為金輿公司通過司法拍賣途徑取得案涉土地使用權(quán)的過程合法，案涉土地?zé)o法返還；天發(fā)公司未按與李某某政府簽訂的《關(guān)于征用土地有關(guān)事宜協(xié)議》按期支付占地補(bǔ)償費(fèi)，順義區(qū)政府應(yīng)賠償三四營(yíng)經(jīng)濟(jì)合作社2006476.44元。

由于對(duì)上述賠償決定不服，2015年7月3日，振某律所及趙金明等5代表代表三四營(yíng)合作社將順義區(qū)政府訴至北京市第四中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱四中院），要求返還案涉土地，或賠償土地?fù)p失1.2億元。經(jīng)審理，四中院于2016年3月31日作出2015年四中行初字第576號(hào)行政賠償判決書，認(rèn)為順義區(qū)政府依據(jù)天發(fā)公司與李某某政府簽訂的《關(guān)于征用土地有關(guān)事宜協(xié)議》作出賠償不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷；案涉土地已被金輿公司合法取得，無法返還；三四營(yíng)合作社要求1.2億元補(bǔ)償款證據(jù)不足，故判決撤銷了（2015）順賠字1號(hào)賠償決定書，要求順義區(qū)政府對(duì)賠償重新決定處理，并駁回了三四營(yíng)合作社的其他訴訟請(qǐng)求。三四營(yíng)合作社與順義區(qū)政府均不服一審判決并提起上訴，北京高院于2016年9月1日作出（2016）京行賠終21號(hào)行政賠償判決書維持了原判。三四營(yíng)合作社不服二審判決，提出再審申請(qǐng)，后又于2017年11月撤回再審申請(qǐng)。

2016年10月，順義區(qū)政府舉行聽取意見會(huì)議并作出延期決定。為證明振某律所作為代表參與了該次聽證會(huì)，振某律所提交了順義區(qū)政府發(fā)出的《聽取意見通知書》及《關(guān)于提供行政賠償相關(guān)數(shù)據(jù)及證據(jù)的函》。

2016年11月，趙金明等5代表再次代表三四營(yíng)合作社向北京市順義區(qū)人民政府提交了國(guó)家賠償申請(qǐng)書，要求區(qū)政府給予賠償款7294.128萬元。2016年12月30日，順義區(qū)政府作出（2016）順賠字1號(hào)《賠償決定書》，決定：一、賠償北京市順義區(qū)李某某三四營(yíng)村經(jīng)濟(jì)合作社20014560元；二、駁回北京市順義區(qū)李某某三四營(yíng)村經(jīng)濟(jì)合作社提出的其他賠償請(qǐng)求。

由于對(duì)上述賠償決定仍不服，2017年1月18日，振某律所及趙金明等5代表代表三四營(yíng)合作社將順義區(qū)政府訴至四中院，要求撤銷（2016）順賠字1號(hào)《賠償決定書》并給予賠償款7294.128萬元。四中院經(jīng)審理認(rèn)為順義區(qū)政府以順義區(qū)李某某征地補(bǔ)償費(fèi)的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)即7萬元／畝作為標(biāo)準(zhǔn)（參考《土地管理法》關(guān)于征收征用土地給予補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍）計(jì)算賠償金額具有合理性，其采用的行政賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)、利息損失標(biāo)準(zhǔn)均不違反法律規(guī)定且具有合理性，故于2018年12月28日作出（2017）京04行賠初3號(hào)行政賠償判決書，駁回了三四營(yíng)合作社的訴訟請(qǐng)求。三四營(yíng)合作社不服，提起上訴。北京高院于2019年6月13日作出（2019）京行賠終40號(hào)行政賠償判決書維持了一審判決。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、振某律所與三四營(yíng)合作社是否存在委托合同關(guān)系；二、《委托代理合同》中風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)條款的效力；三、三四營(yíng)合作社應(yīng)給振某律所的律師費(fèi)金額。

關(guān)于焦點(diǎn)一，振某律所與三四營(yíng)合作社是否存在委托合同關(guān)系。本案事實(shí)查明部分所涉多份已生效的行政判決書已確認(rèn)趙金明等5代表有權(quán)代表三四營(yíng)合作社。故趙金明等5代表代表三四營(yíng)合作社與振某律所簽訂的《委托代理合同》系三四營(yíng)合作社與振某律所的真實(shí)意思表示，對(duì)三四營(yíng)合作社具有約束力，雙方存在委托合同關(guān)系。

關(guān)于焦點(diǎn)二，《委托代理合同》中風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)條款的效力。三四營(yíng)合作社抗辯稱《委托代理合同》第5.2條約定“判決勝訴之日，甲方還需支付超過500萬元以上部分的10％作為后續(xù)律師代理費(fèi)”的約定屬于風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款，違反了國(guó)家發(fā)改委、司法部于2006年4月13日頒布且現(xiàn)行有效的《律師費(fèi)收費(fèi)管理辦法》第12條的規(guī)定“禁止行政訴訟、國(guó)家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)”。一審法院認(rèn)為，《律師費(fèi)收費(fèi)管理辦法》雖然屬于部門規(guī)章的效力層次，但具有上位法授權(quán)依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》第五十九條規(guī)定：“律師收費(fèi)辦法，由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院司法行政部門制定?！笨梢?，律師法授權(quán)價(jià)格主管部門（發(fā)改委）和司法行政部門（司法部）制定具體的律師收費(fèi)辦法，律師收費(fèi)約定如果違反了《律師收費(fèi)辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，也可以被認(rèn)為違反了律師法的強(qiáng)制性規(guī)定，亦即違反了合同法第五十二條的規(guī)定，依法應(yīng)屬無效。行政訴訟和國(guó)家賠償案件的風(fēng)險(xiǎn)代理為《律師收費(fèi)辦法》所明令禁止，該類約定當(dāng)屬無效。

關(guān)于焦點(diǎn)三，三四營(yíng)合作社應(yīng)給振某律所的律師費(fèi)金額。振某律所通過行政訴訟、國(guó)家賠償申請(qǐng)、行政賠償訴訟等方式，確認(rèn)了順義區(qū)政府向天發(fā)公司頒布土地使用權(quán)證書的具體行政行為無效，并使得順義區(qū)政府在第一次賠償決定被法院生效判決撤銷的情況下，作出了第二次金額為20014560元的賠償決定。該決定經(jīng)行政賠償訴訟生效判決確認(rèn)，系合法有效的賠償決定，且三四營(yíng)合作社亦認(rèn)可已依據(jù)該決定收到全部賠償款。為此，振某律所做了大量訴訟、非訴訟的材料準(zhǔn)備工作，代理時(shí)間延續(xù)數(shù)年。雖然《委托代理合同》第5.2條風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款無效，但不能否認(rèn)振某律所所做工作具有耗時(shí)長(zhǎng)、情況復(fù)雜、責(zé)任大、風(fēng)險(xiǎn)高等特點(diǎn)，故一審法院根據(jù)已查明的振某律所實(shí)際工作量、工作時(shí)長(zhǎng)、工作效果等因素，對(duì)三四營(yíng)合作社后續(xù)應(yīng)付律師費(fèi)金額予以酌定，超出部分不予支持。由于風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款效力存在爭(zhēng)議，應(yīng)付律師費(fèi)金額存在爭(zhēng)議，故振某律所主張的利息損失，一審法院不予支持。

綜上，一審法院于2020年11月30日作出如下判決：一、三四營(yíng)合作社于判決生效之日起10日內(nèi)給付振某律所律師費(fèi)60萬元；二、駁回振某律所的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審法院一致。

本院認(rèn)為，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。民事法律行為的成立需要以當(dāng)事人意思表示內(nèi)容為基礎(chǔ)。本案中，案涉《委托代理合同》系村民與振某律所所簽。三四營(yíng)合作社既未在締約前對(duì)村民的簽約行為予以授權(quán)，也未在締約后對(duì)《委托代理合同》予以確認(rèn)，本院無法確認(rèn)趙金明等5代表與振某律所簽訂的《委托代理合同》系三四營(yíng)合作社與振某律所的真實(shí)意思表示。三四營(yíng)合作社上訴主張一審法院認(rèn)定三四營(yíng)合作社與振某律所之間存在委托合同關(guān)系錯(cuò)誤，有合法依據(jù)，本院予以支持。一審法院根據(jù)多份已生效的行政判決書已確認(rèn)趙金明等5代表有權(quán)代表三四營(yíng)合作社的事實(shí)，確認(rèn)趙金明等5代表代表三四營(yíng)合作社與振某律所簽訂的《委托代理合同》系三四營(yíng)合作社與振某律所的真實(shí)意思表示，是對(duì)訴訟行為與民事行為的混淆所致。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，村民委員會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟(jì)組織名義提起訴訟。該司法解釋內(nèi)容是對(duì)行政訴訟程序的特別規(guī)定，賦予過半數(shù)的村民在特定條件下以集體經(jīng)濟(jì)組織名義起訴的權(quán)利。而村民與律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議，屬民事法律行為。村民有權(quán)在行政訴訟中以集體經(jīng)濟(jì)組織名義起訴，不能直接推導(dǎo)出村民在起訴時(shí)，同樣可以集體經(jīng)濟(jì)組織名義簽訂民事合同。最高人民法院關(guān)于行政訴訟程序的特別規(guī)定，不當(dāng)然及于民事行為主體的確認(rèn)及民事行為成立的確認(rèn)。一審法院認(rèn)定本案所涉《委托代理合同》是三四營(yíng)合作社與振某律所的真實(shí)意思表示，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以糾正。

三四營(yíng)合作社上訴主張：振某律所的行為沒有給村集體帶來任何利益，且有損失，一審法院判令三四營(yíng)合作社向振某律所支付委托費(fèi)用錯(cuò)誤。本案系三四營(yíng)合作社社員以合作社名義主張權(quán)利而發(fā)生的委托代理費(fèi)用糾紛。根據(jù)村民依據(jù)司法解釋規(guī)定以三四營(yíng)合作社名義主張權(quán)利的事實(shí)，以及村民通過主張權(quán)利所獲利益歸于三四營(yíng)合作社的事實(shí)，村民因土地征收、補(bǔ)償爭(zhēng)議而委托振某律所的行為并無不妥，因委托事務(wù)發(fā)生的必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由三四營(yíng)合作社負(fù)擔(dān)。一審法院綜合在案事實(shí)，確認(rèn)三四營(yíng)合作社向振某律所支付律師費(fèi)并無不妥。三四營(yíng)合作社的該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，三四營(yíng)合作社的部分上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，但結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9800元，由北京市順義區(qū)李某某三四營(yíng)村經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　谷紹勇

審 判 員　張麗新

審 判 員　張玉娜

二〇二一年三月二十五日

法官助理　黃　璐

書 記 員　楊艷嬌

書 記 員　李　崢