上訴人(原審被告)：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：任鵬，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邱茂麗，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：俞大維，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人(原審被告)：北京華禧軒食品有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)金盞鄉(xiāng)金盞東大隊(duì)西側(cè)。

法定代表人：趙阿寧，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭丹，北京哲茂律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因與被上訴人俞大維、北京華禧軒食品有限公司承攬合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初24787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人郭某之委托訴訟代理人任鵬、被上訴人俞大維、被上訴人北京華禧軒食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱華禧軒公司）之委托訴訟代理人郭丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回俞大維對(duì)郭某的訴訟請(qǐng)求，郭某不承擔(dān)責(zé)任。或以事實(shí)不清為由將本案發(fā)回重審；2．一二審訴訟費(fèi)用由俞大維和華禧軒公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．一審法院認(rèn)定郭某與俞大維之間存在合同關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。承攬合同的主體應(yīng)為俞大維及華禧軒公司，郭某僅為俞大維和華禧軒公司承攬合同關(guān)系的中間人；2．華禧軒公司在一審中稱其將制作費(fèi)支付給北京華盈金源科技發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱華盈金源公司）與事實(shí)不符，一審法院未查清該事實(shí)；3．本案訴訟時(shí)效已經(jīng)過(guò)，俞大維喪失勝訴權(quán)。

被上訴人俞大維辯稱：同意一審判決，請(qǐng)求駁回郭某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，本案訴訟費(fèi)由郭某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．涉案項(xiàng)目已經(jīng)完成；2．一審法院對(duì)于俞大維與郭某之間存在承攬合同關(guān)系的認(rèn)定是正確的，合同的訂立、履行、確認(rèn)都是在俞大維和郭某之間發(fā)生的；3．在實(shí)際履行過(guò)程中，俞大維只是跟郭某產(chǎn)生法律關(guān)系，支票是華禧軒公司給了郭某、郭某再轉(zhuǎn)交給俞大維的，俞大維將發(fā)票給了郭某、郭某將發(fā)票交給華禧軒公司，郭某不僅是中介人，而是合同的相對(duì)方，華禧軒公司是否向郭某支付了15萬(wàn)元費(fèi)用，該事實(shí)不影響本案的判決結(jié)果；4．本案不存在已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，關(guān)于涉案款項(xiàng)俞大維多次向郭某主張，后因郭某一直未付款又向華禧軒公司的法定代表人趙阿寧主張。

被上訴人華禧軒公司辯稱：同意一審判決，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不認(rèn)可郭某的所有上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審法院判決。事實(shí)和理由：1．郭某是代表華盈金源公司與華禧軒公司進(jìn)行對(duì)接，相關(guān)項(xiàng)目的合作相對(duì)方是華盈金源公司。俞大維是由郭某與其進(jìn)行對(duì)接，華禧軒公司只對(duì)接郭某，華禧軒公司與俞大維之間無(wú)法律關(guān)系；2．華禧軒公司沒(méi)有向俞大維直接支付過(guò)7．2萬(wàn)元的支票；3．15萬(wàn)元系案涉項(xiàng)目的制作費(fèi)用；4．提供的發(fā)票的出具方不是華盈金源公司，華禧軒公司當(dāng)場(chǎng)拒收了。

俞大維向一審法院起訴請(qǐng)求：判令華禧軒公司與郭某共同給付承攬費(fèi)用169，647元及利息（以169，647元為基數(shù)，自2015年1月1日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月28日、3月22日，俞大維與郭某通過(guò)電子郵件進(jìn)行溝通。俞大維向郭某發(fā)送“工期安排表”，郭某向俞大維發(fā)送碼數(shù)牌圖片。

一審?fù)徶?，俞大維提交項(xiàng)目制作照片用以證明“吃喝主義”項(xiàng)目實(shí)際完成，并稱其就涉案項(xiàng)目并未簽訂書(shū)面合同，在整個(gè)過(guò)程中一直都是和郭某對(duì)接，后來(lái)因?yàn)楣巢桓犊?，故找到華禧軒公司法定代表人趙阿寧催要款項(xiàng)。俞大維提交其與郭某、趙阿寧的通話錄音用以證明其多次主張欠款的事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，俞大維未就其制作的“吃喝主義”等廣告制作項(xiàng)目簽訂書(shū)面合同，亦未與相關(guān)方形成書(shū)面的對(duì)賬文件。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及已經(jīng)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定涉案廣告制作項(xiàng)目系由郭某與俞大維進(jìn)行聯(lián)系、布置工作、核對(duì)賬目?，F(xiàn)郭某確認(rèn)就涉案廣告項(xiàng)目，俞大維尚有欠款169647元未收回，故一審法院對(duì)俞大維主張的欠款數(shù)額予以確認(rèn)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為向俞大維支付欠款的主體為何。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，俞大維、郭某均未舉證證明華禧軒公司曾承諾過(guò)就涉案項(xiàng)目款項(xiàng)向俞大維付款；俞大維、郭某均未舉證證明華禧軒公司曾向俞大維支付過(guò)款項(xiàng)，雙方陳述的華禧軒公司開(kāi)具支票，缺乏收款人、簽收人等信息，亦不足以證明上述事實(shí)。郭某就涉案項(xiàng)目要求俞大維進(jìn)行制作，在其未舉證證明其相關(guān)行為系代表華禧軒公司的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某與俞大維之間合同關(guān)系成立，由郭某與俞大維承當(dāng)相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)。郭某逾期付款，還應(yīng)當(dāng)賠償俞大維的相關(guān)利息損失，俞大維主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律有關(guān)規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。因中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率自2019年8月20日起取消，故一審法院對(duì)相關(guān)利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的表述予以調(diào)整。

綜上，一審法院于2020年10月15日作出一審判決：一、郭某于判決生效之日起十日內(nèi)給付俞大維169647元及利息（以169647元為基數(shù)，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至款項(xiàng)清償之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回俞大維的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審法院一致，本院對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是合同主體的認(rèn)定；二是，郭某主張即便是俞大維與華禧軒公司之間不成就法律關(guān)系，郭某亦是代表華盈金源公司向俞大維履行職務(wù)行為，因此郭某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，郭某的該主張是否成立；三是訴訟時(shí)效問(wèn)題。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。第一，根據(jù)本案查明事實(shí)，在“吃喝主義”廣告制作項(xiàng)目履行過(guò)程中，均由郭某與俞大維就廣告制作要求、工期安排、對(duì)賬結(jié)算等事宜直接進(jìn)行對(duì)接；第二，郭某在上訴狀中自認(rèn)“華禧軒公司支付的支票上故意未寫(xiě)明收款人、簽收人等信息”，俞大維在一審?fù)徶幸啾硎局薄皼](méi)寫(xiě)抬頭，只寫(xiě)了金額”，故現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明華禧軒公司直接向俞大維就本案所涉項(xiàng)目支付過(guò)款項(xiàng)；第三，俞大維及郭某均無(wú)法證明俞大維述稱的向華禧軒公司出具的發(fā)票實(shí)際已交付給華禧軒公司。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，雖然各方均認(rèn)可本案所涉項(xiàng)目系為華禧軒公司提供且已履行完畢，而郭某主張本案所涉項(xiàng)目系俞大維與華禧軒公司之間成就法律關(guān)系，但俞大維與華禧軒公司均不予認(rèn)可，郭某提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，在案其他證據(jù)亦不足以證明郭某主張的事實(shí)成立，故一審法院就俞大維與郭某之間建立承攬合同關(guān)系的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，郭某在上訴時(shí)另主張其與俞大維之間的溝通系其代表華盈金源公司的職務(wù)行為，其該項(xiàng)主張與其前述認(rèn)為俞大維與華禧軒公司成就法律關(guān)系的主張明顯矛盾，且其亦未提交證據(jù)證明在合同履行過(guò)程中向俞大維披露過(guò)系代表華盈金源公司與其進(jìn)行合作，故對(duì)該上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，郭某在一審答辯狀中認(rèn)可“華禧軒公司欠俞大維169647元，從2015年開(kāi)始作為俞大維的朋友，我一直協(xié)助他在找趙催款，17,18年俞大維也都跟我通過(guò)電話，讓我協(xié)助他，談催要制作款的事兒”，由此可知，俞大維一直催要款項(xiàng)，存在中斷訴訟時(shí)效的效果。故對(duì)郭某關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴意見(jiàn)，本院亦不予采納。

另，關(guān)于華禧軒公司與郭某或者華盈金源公司之間關(guān)于付款問(wèn)題的爭(zhēng)議，與本案非屬同一法律關(guān)系，各方可另行解決。

綜上所述，郭某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4469元，由郭某負(fù)擔(dān)。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張　慧

審 判 員　張麗新

審 判 員　張玉娜

二〇二一年一月二十五日

法官助理　黃　璐

法官助理　張思齊