上訴人(原審被告)：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：任鵬，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邱茂麗，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：俞大維，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人(原審被告)：北京華禧軒食品有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)金盞東大隊西側(cè)。

法定代表人：趙阿寧，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭丹，北京哲茂律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因與被上訴人俞大維、北京華禧軒食品有限公司承攬合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初24787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人郭某之委托訴訟代理人任鵬、被上訴人俞大維、被上訴人北京華禧軒食品有限公司（以下簡稱華禧軒公司）之委托訴訟代理人郭丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判駁回俞大維對郭某的訴訟請求，郭某不承擔(dān)責(zé)任?；蛞允聦嵅磺鍨橛蓪⒈景赴l(fā)回重審；2．一二審訴訟費用由俞大維和華禧軒公司承擔(dān)。事實和理由：1．一審法院認定郭某與俞大維之間存在合同關(guān)系，屬于認定事實錯誤。承攬合同的主體應(yīng)為俞大維及華禧軒公司，郭某僅為俞大維和華禧軒公司承攬合同關(guān)系的中間人；2．華禧軒公司在一審中稱其將制作費支付給北京華盈金源科技發(fā)展公司（以下簡稱華盈金源公司）與事實不符，一審法院未查清該事實；3．本案訴訟時效已經(jīng)過，俞大維喪失勝訴權(quán)。

被上訴人俞大維辯稱：同意一審判決，請求駁回郭某的上訴請求，維持一審判決，本案訴訟費由郭某承擔(dān)。事實和理由：1．涉案項目已經(jīng)完成；2．一審法院對于俞大維與郭某之間存在承攬合同關(guān)系的認定是正確的，合同的訂立、履行、確認都是在俞大維和郭某之間發(fā)生的；3．在實際履行過程中，俞大維只是跟郭某產(chǎn)生法律關(guān)系，支票是華禧軒公司給了郭某、郭某再轉(zhuǎn)交給俞大維的，俞大維將發(fā)票給了郭某、郭某將發(fā)票交給華禧軒公司，郭某不僅是中介人，而是合同的相對方，華禧軒公司是否向郭某支付了15萬元費用，該事實不影響本案的判決結(jié)果；4．本案不存在已過訴訟時效的問題，關(guān)于涉案款項俞大維多次向郭某主張，后因郭某一直未付款又向華禧軒公司的法定代表人趙阿寧主張。

被上訴人華禧軒公司辯稱：同意一審判決，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，不認可郭某的所有上訴請求，請求維持一審法院判決。事實和理由：1．郭某是代表華盈金源公司與華禧軒公司進行對接，相關(guān)項目的合作相對方是華盈金源公司。俞大維是由郭某與其進行對接，華禧軒公司只對接郭某，華禧軒公司與俞大維之間無法律關(guān)系；2．華禧軒公司沒有向俞大維直接支付過7．2萬元的支票；3．15萬元系案涉項目的制作費用；4．提供的發(fā)票的出具方不是華盈金源公司，華禧軒公司當(dāng)場拒收了。

俞大維向一審法院起訴請求：判令華禧軒公司與郭某共同給付承攬費用169，647元及利息（以169，647元為基數(shù)，自2015年1月1日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。

一審法院認定事實：2014年2月28日、3月22日，俞大維與郭某通過電子郵件進行溝通。俞大維向郭某發(fā)送“工期安排表”，郭某向俞大維發(fā)送碼數(shù)牌圖片。

一審?fù)徶?，俞大維提交項目制作照片用以證明“吃喝主義”項目實際完成，并稱其就涉案項目并未簽訂書面合同，在整個過程中一直都是和郭某對接，后來因為郭某不付款，故找到華禧軒公司法定代表人趙阿寧催要款項。俞大維提交其與郭某、趙阿寧的通話錄音用以證明其多次主張欠款的事實。

一審法院認為，俞大維未就其制作的“吃喝主義”等廣告制作項目簽訂書面合同，亦未與相關(guān)方形成書面的對賬文件。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及已經(jīng)查明的事實，可以認定涉案廣告制作項目系由郭某與俞大維進行聯(lián)系、布置工作、核對賬目。現(xiàn)郭某確認就涉案廣告項目，俞大維尚有欠款169647元未收回，故一審法院對俞大維主張的欠款數(shù)額予以確認。

本案的爭議焦點為向俞大維支付欠款的主體為何。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，俞大維、郭某均未舉證證明華禧軒公司曾承諾過就涉案項目款項向俞大維付款；俞大維、郭某均未舉證證明華禧軒公司曾向俞大維支付過款項，雙方陳述的華禧軒公司開具支票，缺乏收款人、簽收人等信息，亦不足以證明上述事實。郭某就涉案項目要求俞大維進行制作，在其未舉證證明其相關(guān)行為系代表華禧軒公司的情況下，應(yīng)當(dāng)認定郭某與俞大維之間合同關(guān)系成立，由郭某與俞大維承當(dāng)相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)。郭某逾期付款，還應(yīng)當(dāng)賠償俞大維的相關(guān)利息損失，俞大維主張的利息計算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律有關(guān)規(guī)定，一審法院予以確認。因中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率自2019年8月20日起取消，故一審法院對相關(guān)利息計算標(biāo)準(zhǔn)的表述予以調(diào)整。

綜上，一審法院于2020年10月15日作出一審判決：一、郭某于判決生效之日起十日內(nèi)給付俞大維169647元及利息（以169647元為基數(shù)，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，自2019年8月20日起至款項清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回俞大維的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院查明事實與一審法院一致，本院對一審法院認定事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點有三：一是合同主體的認定；二是，郭某主張即便是俞大維與華禧軒公司之間不成就法律關(guān)系，郭某亦是代表華盈金源公司向俞大維履行職務(wù)行為，因此郭某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，郭某的該主張是否成立；三是訴訟時效問題。

關(guān)于爭議焦點一。第一，根據(jù)本案查明事實，在“吃喝主義”廣告制作項目履行過程中，均由郭某與俞大維就廣告制作要求、工期安排、對賬結(jié)算等事宜直接進行對接；第二，郭某在上訴狀中自認“華禧軒公司支付的支票上故意未寫明收款人、簽收人等信息”，俞大維在一審?fù)徶幸啾硎局薄皼]寫抬頭，只寫了金額”，故現(xiàn)無證據(jù)證明華禧軒公司直接向俞大維就本案所涉項目支付過款項；第三，俞大維及郭某均無法證明俞大維述稱的向華禧軒公司出具的發(fā)票實際已交付給華禧軒公司。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，雖然各方均認可本案所涉項目系為華禧軒公司提供且已履行完畢，而郭某主張本案所涉項目系俞大維與華禧軒公司之間成就法律關(guān)系，但俞大維與華禧軒公司均不予認可，郭某提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，在案其他證據(jù)亦不足以證明郭某主張的事實成立，故一審法院就俞大維與郭某之間建立承攬合同關(guān)系的認定，本院予以確認。

關(guān)于爭議焦點二，郭某在上訴時另主張其與俞大維之間的溝通系其代表華盈金源公司的職務(wù)行為，其該項主張與其前述認為俞大維與華禧軒公司成就法律關(guān)系的主張明顯矛盾，且其亦未提交證據(jù)證明在合同履行過程中向俞大維披露過系代表華盈金源公司與其進行合作，故對該上訴意見，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點三，郭某在一審答辯狀中認可“華禧軒公司欠俞大維169647元，從2015年開始作為俞大維的朋友，我一直協(xié)助他在找趙催款，17,18年俞大維也都跟我通過電話，讓我協(xié)助他，談催要制作款的事兒”，由此可知，俞大維一直催要款項，存在中斷訴訟時效的效果。故對郭某關(guān)于訴訟時效的上訴意見，本院亦不予采納。

另，關(guān)于華禧軒公司與郭某或者華盈金源公司之間關(guān)于付款問題的爭議，與本案非屬同一法律關(guān)系，各方可另行解決。

綜上所述，郭某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4469元，由郭某負擔(dān)。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長　張　慧

審 判 員　張麗新

審 判 員　張玉娜

二〇二一年一月二十五日

法官助理　黃　璐

法官助理　張思齊