上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市土地整理儲(chǔ)備中心朝陽(yáng)分中心，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)三里屯**。

法定代表人：李欣，主任。

委托訴訟代理人：楊婧，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，北京市土地整理儲(chǔ)備中心朝陽(yáng)分中心職員，住河北省保定市定興縣。

上訴人劉某因與被上訴人北京市土地整理儲(chǔ)備中心朝陽(yáng)分中心（以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)中心）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初51134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審民事判決書；2.對(duì)本案重新審理，查清事實(shí)，公正判決支持劉某的一審訴訟請(qǐng)求；3.一、二審案件受理費(fèi)由土儲(chǔ)中心承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.2002年劉某與前妻王某1在法院訴訟離婚，經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)劉某對(duì)涉案拆遷房屋中的一間享有居住權(quán)，王某1對(duì)拆遷房屋中的半間享有居住權(quán)。這就在法律上界定了劉某和王某1對(duì)被拆遷房屋是擁有同樣的被拆遷安置權(quán)利的。而一審法院對(duì)這一法律事實(shí)沒有給予正確認(rèn)定，出具錯(cuò)誤的判決，導(dǎo)致王某1的合法被安置權(quán)益受到損害。2.拆遷人依據(jù)什么將劉某認(rèn)定為承租人或被拆遷人，又根據(jù)什么將王某1認(rèn)定為非被拆遷人。3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十三條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，侵害了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬無(wú)效合同。4.劉某與土儲(chǔ)中心簽訂的拆遷協(xié)議，自簽訂之日起就實(shí)屬非法無(wú)效協(xié)議。至于拆遷人與被拆遷人有無(wú)串通之嫌和王某1知不知情毫無(wú)關(guān)聯(lián)。既屬非法協(xié)議就不存在撤銷協(xié)議的荒唐結(jié)論。5.法律事實(shí)證明劉、王是法定的兩家人。劉某與拆遷人簽訂的任何協(xié)議或合同只能代表其本人意見，與王某1無(wú)關(guān)，因而不能產(chǎn)生任何聯(lián)代關(guān)系。6.根據(jù)（2002）朝民初字第20521號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)涉案房屋1.5間，劉某有一間居住權(quán)，王某1有半間居住權(quán)。法律地位平等。劉某只有一間房屋的居住、使用和處置權(quán)，無(wú)權(quán)代理他人的居住使用和處置權(quán)。

土儲(chǔ)中心辯稱，不同意劉某上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)劉某與土儲(chǔ)中心簽署的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月29日，土儲(chǔ)中心（甲方）與劉某（乙方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱涉案協(xié)議）。雙方約定：甲方因和平一、二、三村土地一級(jí)開發(fā)工程項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)的朝陽(yáng)區(qū)×號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）；乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式住宅房屋1.5間，建筑面積25.46平方米；乙方現(xiàn)有實(shí)際居住人口3人，分別是劉某、非親屬王某1、之女王景楊；乙方房屋的拆遷補(bǔ)償款為198357.60元，甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)26794.20元；甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起5日內(nèi)，將拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)225151.80元，向被拆遷人開具領(lǐng)款憑證；乙方應(yīng)在2014年5月4日前完成搬遷。

劉某于2014年5月初搬離涉案房屋并將該房屋交土儲(chǔ)中心拆除，土儲(chǔ)中心給付劉某拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)225151.80元。2014年8月22日，劉某作為買受人與出賣人簽訂《商品房預(yù)售合同（經(jīng)濟(jì)適用房）》，由其購(gòu)買朝陽(yáng)區(qū)×號(hào)房屋（建筑面積79.54平方米），房?jī)r(jià)款為252937元。劉某使用上述拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)支付了購(gòu)房款，并辦理入住手續(xù)，現(xiàn)一直居住于該房屋內(nèi)。

劉某與案外人王某1原系夫妻關(guān)系，雙方于2002年11月8日經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方在調(diào)解協(xié)議中確定：涉案房屋一間半，其中大間由劉某居住，半間由王某1居住，公共設(shè)施共同使用。2015年，王某1將劉某、土儲(chǔ)中心訴至法院，要求確認(rèn)涉案協(xié)議無(wú)效，法院作出（2015）朝民初字第13421號(hào)民事判決，查明下列事實(shí)：2014年5月1日，案外人王景楊作為乙方與出租人簽訂政策性租賃房租賃協(xié)議，由王景楊承租朝陽(yáng)區(qū)×號(hào)房屋（建筑面積49.93平方米），并于當(dāng)日辦理入住手續(xù)，王某1認(rèn)可其與王景楊居住于該房屋的事實(shí)；劉某及王某1均曾在拆遷過程中，以拆遷家庭經(jīng)濟(jì)困難為由申請(qǐng)慈善救助，在慈善救助申請(qǐng)上簽字并領(lǐng)取救助款4萬(wàn)元及9萬(wàn)元。在該判決中，法院認(rèn)為，土儲(chǔ)中心在簽約前將拆遷方案告知王某1，且王某1簽寫慈善救助申請(qǐng)、騰退涉案房屋并搬至政策性租賃房屋及領(lǐng)取救助款的行為，表明其對(duì)拆遷協(xié)議情況知悉；王某1不能證明雙方存在惡意串通行為及合同無(wú)效的情形，駁回王某1的訴訟請(qǐng)求。王某1不服提起上訴，本院于2016年3月23日作出（2016）京03民終3998號(hào)民事判決，認(rèn)為王某1并非涉案房屋所有權(quán)人或承租人，無(wú)權(quán)作為被拆遷人并享有被拆遷人權(quán)益；王某1雖居住于涉案房屋，但涉案房屋承租人已簽署拆遷協(xié)議，王某1亦已領(lǐng)取相應(yīng)慈善救助款并搬入因拆遷而承租的廉租房?jī)?nèi)居住，法院對(duì)其關(guān)于未獲得拆遷利益的上訴意見不予采納，駁回上訴，維持原判。

2016年，劉某曾將土儲(chǔ)中心訴至法院，要求土儲(chǔ)中心賠償其物品損失3萬(wàn)元并對(duì)自建房屋15平方米面積給予補(bǔ)償。法院作出（2016）京0105民初19464號(hào)民事判決，駁回劉某訴訟請(qǐng)求。劉某不服提起上訴，本院于2017年12月6日作出（2017）京03民終14172號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

審理過程中，經(jīng)劉某申請(qǐng)，法院向朝陽(yáng)公安分局雙井派出所調(diào)取了派出所110接處警記錄，顯示2014年3月2日、4月12日、4月15日劉某曾報(bào)警反映涉案房屋因拆遷問題被扔磚頭。劉某就此事實(shí)，還提交了照片，照片中可見涉案房屋存在門窗破損情況。劉某主張其因涉案房屋被人扔磚頭威脅，故被迫簽訂拆遷協(xié)議，且拆遷協(xié)議簽署時(shí)各項(xiàng)內(nèi)容為空白，是其簽完字后土儲(chǔ)中心再填寫的項(xiàng)目，故涉案協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。就劉某主張的該理由，法院曾詢問劉某為何在2016年起訴土儲(chǔ)中心時(shí)未以此為由對(duì)合同效力提出異議，劉某稱其認(rèn)為涉案協(xié)議中處分其享有權(quán)利的1間房屋的拆遷事宜是有效的，拆遷補(bǔ)償和對(duì)接方案也是合理的，但認(rèn)為合同中其處分王某1享有權(quán)利的半間房屋的部分是無(wú)效的。

一審法院認(rèn)為，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，合同無(wú)效。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中劉某主張涉案協(xié)議無(wú)效的理由有兩點(diǎn)：一是劉某無(wú)權(quán)在涉案協(xié)議中處分王某1享有權(quán)利的半間房屋；二是劉某系在涉案房屋被扔磚頭威脅的情況下，被迫簽訂的涉案協(xié)議。關(guān)于第一點(diǎn)理由。在王某1起訴主張涉案協(xié)議無(wú)效的案件中，本院作出的判決已認(rèn)定王某1并非涉案房屋的所有權(quán)人或承租人，無(wú)權(quán)作為被拆遷人并享有被拆遷人權(quán)益，且劉某簽訂拆遷協(xié)議后，王某1已實(shí)際領(lǐng)取慈善救助款并入住因拆遷而承租的政策性租賃住房，最終維持了一審法院駁回王某1訴訟請(qǐng)求的判決。故劉某再次以該理由主張涉案協(xié)議無(wú)效，法院不予支持。關(guān)于第二點(diǎn)理由。僅憑現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明劉某系在他人威脅、脅迫下簽訂的涉案協(xié)議，且從涉案房屋整體的拆遷方案來(lái)看，亦符合當(dāng)時(shí)以正式被拆遷房屋面積為單位給予貨幣補(bǔ)償，并對(duì)接購(gòu)買政策性住房的拆遷政策，且考慮涉案房屋居住人的實(shí)際情況，還解決了獨(dú)立的政策性租賃住房，該方案并不存在明顯利益失衡的情況。即便劉某所主張的事實(shí)存在，亦不屬于合同無(wú)效的情形，而是應(yīng)通過在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的方式要求撤銷涉案協(xié)議。劉某簽訂涉案協(xié)議后，不僅未提出撤銷，而是通過將涉案房屋交由土儲(chǔ)中心拆遷、領(lǐng)取慈善救助款、購(gòu)買對(duì)接政策性房屋并實(shí)際入住等一系列行為，實(shí)際履行了涉案協(xié)議。故劉某以上述理由主張涉案協(xié)議無(wú)效，法院亦難以支持。判決：駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4677元，由劉某負(fù)擔(dān)（2339元已交納，剩余2338元于判決生效后七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉某向本院提交（2001）朝民初字第4721號(hào)民事判決書、（2020）二中民終字第03267號(hào)民事判決書，證明被拆遷的平房是分配給劉某的。2012年離婚調(diào)解協(xié)議書，可以認(rèn)定劉某享有被拆遷房屋1間，王某1享有0.5間，劉某和王某1都是居住人、使用權(quán)人，拆遷時(shí)，卻沒有王某1半間房的權(quán)利。土儲(chǔ)中心辯稱，不屬于二審新證據(jù)，房子拆遷補(bǔ)償時(shí)界定的產(chǎn)權(quán)人是黃和平，土儲(chǔ)中心給予黃和平合法補(bǔ)償，鑒于劉某在房屋居住，為了解決其居住困難，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，生效的法律裁判具有約束力，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證。本案中，劉某主張涉案協(xié)議無(wú)效主要基于其認(rèn)為王某1依據(jù)生效調(diào)解書享有涉案房屋0.5間的居住權(quán)利，其在涉案協(xié)議中處分了王某1享有權(quán)利的半間房屋，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，故涉案協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，在王某1起訴主張涉案合同無(wú)效的案件中，生效判決已認(rèn)定王某1并非涉案房屋的所有權(quán)人或承租人，無(wú)權(quán)作為被拆遷人享有被拆遷人權(quán)利，且劉某簽訂拆遷協(xié)議后，王某1已實(shí)際領(lǐng)取慈善救助款并入住因拆遷而承租的政策性租賃住房，并判決駁回王某1相關(guān)訴訟請(qǐng)求。故劉某再次以該理由主張涉案協(xié)議無(wú)效，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4677元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　玄明虎

審 判 員　　沈　放

審 判 員　　萬(wàn)麗麗

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　盧圓圓