上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市土地整理儲備中心朝陽分中心，住所地北京市朝陽區(qū)三里屯**。

法定代表人：李欣，主任。

委托訴訟代理人：楊婧，北京市蘭臺律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王志強，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，北京市土地整理儲備中心朝陽分中心職員，住河北省保定市定興縣。

上訴人劉某因與被上訴人北京市土地整理儲備中心朝陽分中心（以下簡稱土儲中心）確認合同效力糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初51134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

劉某上訴請求：1.撤銷一審民事判決書；2.對本案重新審理，查清事實，公正判決支持劉某的一審訴訟請求；3.一、二審案件受理費由土儲中心承擔。事實和理由：1.2002年劉某與前妻王某1在法院訴訟離婚，經法院調解書確認劉某對涉案拆遷房屋中的一間享有居住權，王某1對拆遷房屋中的半間享有居住權。這就在法律上界定了劉某和王某1對被拆遷房屋是擁有同樣的被拆遷安置權利的。而一審法院對這一法律事實沒有給予正確認定，出具錯誤的判決，導致王某1的合法被安置權益受到損害。2.拆遷人依據(jù)什么將劉某認定為承租人或被拆遷人，又根據(jù)什么將王某1認定為非被拆遷人。3.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十三條規(guī)定，無處分權人處分他人財產，侵害了他人財產權，屬無效合同。4.劉某與土儲中心簽訂的拆遷協(xié)議，自簽訂之日起就實屬非法無效協(xié)議。至于拆遷人與被拆遷人有無串通之嫌和王某1知不知情毫無關聯(lián)。既屬非法協(xié)議就不存在撤銷協(xié)議的荒唐結論。5.法律事實證明劉、王是法定的兩家人。劉某與拆遷人簽訂的任何協(xié)議或合同只能代表其本人意見，與王某1無關，因而不能產生任何聯(lián)代關系。6.根據(jù)（2002）朝民初字第20521號民事調解書中確認涉案房屋1.5間，劉某有一間居住權，王某1有半間居住權。法律地位平等。劉某只有一間房屋的居住、使用和處置權，無權代理他人的居住使用和處置權。

土儲中心辯稱，不同意劉某上訴請求，請求維持一審判決。

劉某向一審法院起訴請求：確認劉某與土儲中心簽署的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》無效。

一審法院認定事實：2014年4月29日，土儲中心（甲方）與劉某（乙方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》（以下簡稱涉案協(xié)議）。雙方約定：甲方因和平一、二、三村土地一級開發(fā)工程項目建設，需要拆遷乙方在拆遷范圍內的朝陽區(qū)×號房屋（以下簡稱涉案房屋）；乙方在拆遷范圍內有正式住宅房屋1.5間，建筑面積25.46平方米；乙方現(xiàn)有實際居住人口3人，分別是劉某、非親屬王某1、之女王景楊；乙方房屋的拆遷補償款為198357.60元，甲方支付乙方拆遷補助費共計26794.20元；甲方應在本協(xié)議簽訂之日起5日內，將拆遷補償款、補助費合計225151.80元，向被拆遷人開具領款憑證；乙方應在2014年5月4日前完成搬遷。

劉某于2014年5月初搬離涉案房屋并將該房屋交土儲中心拆除，土儲中心給付劉某拆遷補償款、補助費225151.80元。2014年8月22日，劉某作為買受人與出賣人簽訂《商品房預售合同（經濟適用房）》，由其購買朝陽區(qū)×號房屋（建筑面積79.54平方米），房價款為252937元。劉某使用上述拆遷補償款、補助費支付了購房款，并辦理入住手續(xù)，現(xiàn)一直居住于該房屋內。

劉某與案外人王某1原系夫妻關系，雙方于2002年11月8日經法院調解離婚，雙方在調解協(xié)議中確定：涉案房屋一間半，其中大間由劉某居住，半間由王某1居住，公共設施共同使用。2015年，王某1將劉某、土儲中心訴至法院，要求確認涉案協(xié)議無效，法院作出（2015）朝民初字第13421號民事判決，查明下列事實：2014年5月1日，案外人王景楊作為乙方與出租人簽訂政策性租賃房租賃協(xié)議，由王景楊承租朝陽區(qū)×號房屋（建筑面積49.93平方米），并于當日辦理入住手續(xù)，王某1認可其與王景楊居住于該房屋的事實；劉某及王某1均曾在拆遷過程中，以拆遷家庭經濟困難為由申請慈善救助，在慈善救助申請上簽字并領取救助款4萬元及9萬元。在該判決中，法院認為，土儲中心在簽約前將拆遷方案告知王某1，且王某1簽寫慈善救助申請、騰退涉案房屋并搬至政策性租賃房屋及領取救助款的行為，表明其對拆遷協(xié)議情況知悉；王某1不能證明雙方存在惡意串通行為及合同無效的情形，駁回王某1的訴訟請求。王某1不服提起上訴，本院于2016年3月23日作出（2016）京03民終3998號民事判決，認為王某1并非涉案房屋所有權人或承租人，無權作為被拆遷人并享有被拆遷人權益；王某1雖居住于涉案房屋，但涉案房屋承租人已簽署拆遷協(xié)議，王某1亦已領取相應慈善救助款并搬入因拆遷而承租的廉租房內居住，法院對其關于未獲得拆遷利益的上訴意見不予采納，駁回上訴，維持原判。

2016年，劉某曾將土儲中心訴至法院，要求土儲中心賠償其物品損失3萬元并對自建房屋15平方米面積給予補償。法院作出（2016）京0105民初19464號民事判決，駁回劉某訴訟請求。劉某不服提起上訴，本院于2017年12月6日作出（2017）京03民終14172號民事判決，駁回上訴，維持原判。

審理過程中，經劉某申請，法院向朝陽公安分局雙井派出所調取了派出所110接處警記錄，顯示2014年3月2日、4月12日、4月15日劉某曾報警反映涉案房屋因拆遷問題被扔磚頭。劉某就此事實，還提交了照片，照片中可見涉案房屋存在門窗破損情況。劉某主張其因涉案房屋被人扔磚頭威脅，故被迫簽訂拆遷協(xié)議，且拆遷協(xié)議簽署時各項內容為空白，是其簽完字后土儲中心再填寫的項目，故涉案協(xié)議應屬無效。就劉某主張的該理由，法院曾詢問劉某為何在2016年起訴土儲中心時未以此為由對合同效力提出異議，劉某稱其認為涉案協(xié)議中處分其享有權利的1間房屋的拆遷事宜是有效的，拆遷補償和對接方案也是合理的，但認為合同中其處分王某1享有權利的半間房屋的部分是無效的。

一審法院認為，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的，合同無效。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本案中劉某主張涉案協(xié)議無效的理由有兩點：一是劉某無權在涉案協(xié)議中處分王某1享有權利的半間房屋；二是劉某系在涉案房屋被扔磚頭威脅的情況下，被迫簽訂的涉案協(xié)議。關于第一點理由。在王某1起訴主張涉案協(xié)議無效的案件中，本院作出的判決已認定王某1并非涉案房屋的所有權人或承租人，無權作為被拆遷人并享有被拆遷人權益，且劉某簽訂拆遷協(xié)議后，王某1已實際領取慈善救助款并入住因拆遷而承租的政策性租賃住房，最終維持了一審法院駁回王某1訴訟請求的判決。故劉某再次以該理由主張涉案協(xié)議無效，法院不予支持。關于第二點理由。僅憑現(xiàn)有證據(jù)，無法證明劉某系在他人威脅、脅迫下簽訂的涉案協(xié)議，且從涉案房屋整體的拆遷方案來看，亦符合當時以正式被拆遷房屋面積為單位給予貨幣補償，并對接購買政策性住房的拆遷政策，且考慮涉案房屋居住人的實際情況，還解決了獨立的政策性租賃住房，該方案并不存在明顯利益失衡的情況。即便劉某所主張的事實存在，亦不屬于合同無效的情形，而是應通過在法律規(guī)定的期限內行使撤銷權的方式要求撤銷涉案協(xié)議。劉某簽訂涉案協(xié)議后，不僅未提出撤銷，而是通過將涉案房屋交由土儲中心拆遷、領取慈善救助款、購買對接政策性房屋并實際入住等一系列行為，實際履行了涉案協(xié)議。故劉某以上述理由主張涉案協(xié)議無效，法院亦難以支持。判決：駁回劉某的訴訟請求。一審案件受理費4677元，由劉某負擔（2339元已交納，剩余2338元于判決生效后七日內交納）。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。劉某向本院提交（2001）朝民初字第4721號民事判決書、（2020）二中民終字第03267號民事判決書，證明被拆遷的平房是分配給劉某的。2012年離婚調解協(xié)議書，可以認定劉某享有被拆遷房屋1間，王某1享有0.5間，劉某和王某1都是居住人、使用權人，拆遷時，卻沒有王某1半間房的權利。土儲中心辯稱，不屬于二審新證據(jù)，房子拆遷補償時界定的產權人是黃和平，土儲中心給予黃和平合法補償，鑒于劉某在房屋居住，為了解決其居住困難，對其進行補償。

本院經審理查明的其他事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，生效的法律裁判具有約束力，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證。本案中，劉某主張涉案協(xié)議無效主要基于其認為王某1依據(jù)生效調解書享有涉案房屋0.5間的居住權利，其在涉案協(xié)議中處分了王某1享有權利的半間房屋，構成無權處分，故涉案協(xié)議應認定無效。對此，本院認為，在王某1起訴主張涉案合同無效的案件中，生效判決已認定王某1并非涉案房屋的所有權人或承租人，無權作為被拆遷人享有被拆遷人權利，且劉某簽訂拆遷協(xié)議后，王某1已實際領取慈善救助款并入住因拆遷而承租的政策性租賃住房，并判決駁回王某1相關訴訟請求。故劉某再次以該理由主張涉案協(xié)議無效，一審法院不予支持并無不當，本院予以維持。

綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4677元，由劉某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　玄明虎

審 判 員　　沈　放

審 判 員　　萬麗麗

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　盧圓圓