上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王小雪，北京仁道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京京順鴻通百貨店，經(jīng)營場所北京市順義區(qū)牛欄山鎮(zhèn)育才大街**。

經(jīng)營者：陳龍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張佳鑫，男，北京京順鴻通百貨店員工。

原審被告：喬楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人北京京順鴻通百貨店（以下簡稱京順百貨店）、原審被告喬楠買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9792號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：1.發(fā)回重審或依法改判一審判決第二項，上訴人無需對一審判決第一項喬楠給付義務(wù)承擔連帶保證責任；2.一、二審訴訟費用由被上訴人京順百貨店承擔。事實與理由：第一、被上訴人所供物品中含有不在經(jīng)營范圍內(nèi)的相關(guān)物品，存在超越范圍經(jīng)營行為，我國法律規(guī)定公司進行經(jīng)營時不得超越范圍經(jīng)營，上訴人認為超越范圍的經(jīng)營不應受到法律保護，反而應受到處罰；第二、喬楠在此期間系北京鑫大禹水利建筑工程有限公司工會員工，平時工作就是負責購買工會發(fā)放的相關(guān)物品，喬楠的購買行為極有可能是職務(wù)行為，但一審法院卻未與北京鑫大禹水利建筑工程有限公司進行核實，僅憑與喬楠單方陳述確認案件事實無法讓上訴人信服；第三、簽訂《欠款清償保證協(xié)議》前，喬楠和上訴人說其從張佳鑫處拿了一批貨，需要一個見證合同簽訂的見證人，并表示跟上訴人沒關(guān)系，不需要上訴人插手、問詢、負責，只需要上訴人幫忙簽字，而簽字也僅是為了給張佳鑫父親看。當時天色已晚，車內(nèi)燈光昏暗，加之上訴人沒有佩戴近視眼鏡，沒有注意協(xié)議內(nèi)容，且張佳鑫也沒有講述協(xié)議內(nèi)容，就告訴上訴人在相應內(nèi)容處簽字就行，整個協(xié)議簽訂過程不到一分鐘，上訴人簽完字后該協(xié)議并沒有給上訴人，此后上訴人再次詢問張佳鑫、喬楠此事是否與上訴人無關(guān)，二人均表示與上訴人無關(guān)，張佳鑫還稱如果之后有糾紛的話可以與喬楠再簽訂一份無責協(xié)議，直至被上訴人起訴喬楠、上訴人給付貨款，上訴人才知道當時簽訂的協(xié)議內(nèi)容。在一審法院審理過程中，上訴人提交了其與喬楠之間微信聊天記錄，該聊天記錄能夠證實喬楠稱張佳鑫那事由其解決，不用上訴人插手，并讓上訴人把《丙方（擔保人）無責協(xié)議》發(fā)給喬楠，該協(xié)議雖無喬楠本人簽字，但喬楠對此是予以認可的。據(jù)此上訴人雖在《欠款清償保證協(xié)議》上簽字，但并沒有承擔擔保的意思表示，僅系作為見證人簽字；第四、《欠款清償保證協(xié)議》系被上訴人提供的格式條款，是被上訴人提前準備的，協(xié)議內(nèi)容被上訴人也沒有向上訴人充分說明，協(xié)議也沒有給付上訴人，被上訴人與喬楠存在欺騙上訴人，以致上訴人作出不是本人真實意思的表示，且該協(xié)議中喬楠的身份證號碼并非是她本人真實號碼，信息不一致；第五、《欠款清償保證協(xié)議》中第一頁的甲方（供貨方）為京順百貨店（機打），而第二頁的甲方為張佳鑫個人（手簽），前后內(nèi)容不一致。且第一頁和第二頁的甲方處，均未體現(xiàn)授權(quán)委托代理人簽字；第六、上訴人張某某從始至終并不知曉張佳鑫與京順百貨店的真實關(guān)系，在2019年11月25日簽訂《欠款清償保證協(xié)議》當天，張佳鑫沒有向上訴人張某某出示有效授權(quán)委托書，上訴人也沒有收到張佳鑫的有效授權(quán)委托書，直至2020年9月25日下午開庭，張佳鑫也沒有出示授權(quán)委托書，法庭也未向上訴人張某某出示張佳鑫的授權(quán)委托書；第七、根據(jù)《欠款清償保證協(xié)議》中的內(nèi)容，喬楠是在京順百貨店購買了相關(guān)物品，與京順百貨店簽訂的協(xié)議，并非張佳鑫個人，而《欠款清償保證協(xié)議》中的收款賬戶為張佳鑫的個人賬戶，并非京順百貨店公戶，前后內(nèi)容不一致，不符合相關(guān)法律規(guī)定；第八、在《欠款清償保證協(xié)議》第二頁丙方處，上訴人張某某的手印并沒有直接印在名字上，而是印在了姓氏的下方，而張佳鑫及喬楠的手印均蓋印在自己的名字上。

被上訴人京順百貨店辯稱，同意一審判決，不同意上訴人張某某的上訴請求和理由。

原審被告喬楠經(jīng)本院傳喚未到庭應訴。

京順百貨店向一審法院提出訴訟請求：1.判令喬楠償還貨款1509479元，張某某承擔連帶保證責任；2.訴訟費、保全費由喬楠、張某某承擔。

該院經(jīng)審理認定事實如下：京順百貨店提交2019年6月13日至2019年10月24日期間22張送（銷）貨單存根聯(lián)，共計金額為1570579.09元，每張送（銷）貨單的收貨單位處均為鑫大禹，收貨單位及經(jīng)手人處有喬楠簽字，送貨單位及經(jīng)手人處有張佳鑫簽字。訴訟中，京順百貨店之委托訴訟代理人張佳鑫陳述，喬楠從京順百貨店處購貨，其負責給喬楠送貨，因為喬楠當時在鑫大禹公司上班，喬楠讓其把貨物送到鑫大禹公司門口，之所以送（銷）貨單上收貨單位為鑫大禹，只是為了記住送貨的地點，向其購貨的是喬楠個人，與鑫大禹公司無關(guān)；其與喬楠口頭約定自送貨之日起三個月內(nèi)付款，但喬楠一直未付款，經(jīng)過其不斷催要，喬楠陸續(xù)支付部分款項，尚欠1509479元。

2019年11月25日，京順百貨店（甲方、供貨方）與喬楠（乙方、購買方）、張某某（丙方、保證人）共同簽署《欠款清償保證協(xié)議》，并約定以下主要內(nèi)容：“第一條、欠款事實及金額。鑒于乙方于2019年6月至2019年10月期間，向甲方購買購物卡等相關(guān)禮品等，截止至本協(xié)議簽訂之日，經(jīng)三方確認，乙方共計拖欠甲方貨款人民幣1570579元（大寫：壹佰伍拾柒萬零伍佰柒拾玖元）。第二條、欠款還款日期和方式。乙方于2019年12月10日一次性向甲方清償貨款300000元；剩余貨款1270579元于2020年5月1日前清償完畢。第四條、保證擔保。1.為了確保本合同的切實履行，丙方愿意以丙方全部資產(chǎn)為乙方依本合同與甲方所形成的債務(wù)提供保證擔保。保證擔保的范圍包括本合同項下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費等甲方實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。2.保證方式為連帶保證責任。丙方的保證期間為本合同約定的乙方履行債務(wù)期限屆滿之日起二年。甲方與乙方就債務(wù)履行期限達成展期協(xié)議的，丙方繼續(xù)承擔保證責任，保證期間自展期協(xié)議約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。如債務(wù)被甲方宣布提前到期，保證期間自甲方確定的債務(wù)提前到期之日起二年。第六條、違約責任。1.如乙方未按期足額向甲方清償欠款本金及損失賠償金的，甲方可立即要求乙方清償全部欠款本金，并要求丙方立即履行保證責任。2.因乙方違約致使甲方采取訴訟等方式實現(xiàn)債權(quán)的，乙方應當承擔甲方為此支付的律師費、差旅費、調(diào)查取證費、保全保險費等一切因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所支付的費用?！眳f(xié)議落款甲方處加蓋有京順百貨店公章及張佳鑫簽字捺印，喬楠、張某某分別在乙方及丙方處簽字捺印。張某某認可《欠款清償保證協(xié)議》中的簽字捺印是其本人所為，但陳述，其與喬楠只是普通朋友，簽署該協(xié)議的當天下午，其是在喬楠家中做客，喬楠稱從張佳鑫處拿了一批貨，當時其不知道具體是什么貨，喬楠讓其做個見證人，簽個字就行，喬楠說只需要簽字就行，事情與其無關(guān)；當天下午7點左右，其與喬楠在順義公園南門上了張佳鑫的車，當時車內(nèi)燈光昏暗，因其有近視眼并且當時沒有佩戴眼鏡，沒有注意協(xié)議內(nèi)容，且張佳鑫也沒有講述協(xié)議內(nèi)容，就告訴其在相應內(nèi)容處簽字就行，其簽完了之后再次詢問張佳鑫、喬楠此事是否與其無關(guān)，二人均表示與其無關(guān)，且張佳鑫稱如果之后有糾紛的話，可以與喬楠再簽訂一份無責協(xié)議，整個簽訂協(xié)議的過程不到一分鐘，如果其認真閱讀了協(xié)議內(nèi)容的話，肯定不會那么快簽完；之后簽完協(xié)議過了兩三天，喬楠讓其提供房本的照片，其給了喬楠之后并不清楚喬楠拿照片去干什么，直到本次訴訟才知道此事。

一審訴訟中，張某某提交其與喬楠之間微信聊天記錄，2020年6月10日，張某某稱“另外那事咋辦，你說”，喬楠回復“啥事，你說”，張某某稱“張佳鑫那事”，喬楠回復“我這來解決，不用你來插手”。后喬楠又稱“張佳鑫那我來解決，你把協(xié)議發(fā)我我看看”，張佳鑫向喬楠發(fā)送文件《丙方（擔保人）無責協(xié)議》并回復“協(xié)議我已經(jīng)擬好了，發(fā)給你了，看看有沒有需要補充的或者其它問題，如果沒有什么問題就可以簽字了，簽完字這個事就算徹底解決了”，“事后你自己及時找張佳鑫解釋清楚，別讓人家來找我，已經(jīng)跟我無關(guān)了……”?！侗剑〒Ｈ耍o責協(xié)議》載明：“喬楠于2019年6月至10月期間，向甲方購買購物卡等相關(guān)禮品，拖欠甲方費用共計（人民幣）1570579元（大寫：壹佰伍拾柒萬零伍佰柒拾玖）元，并簽署了《欠款清償保證協(xié)議》，協(xié)議中甲方為張佳鑫，乙方為喬楠，丙方為張某某，協(xié)議簽訂時，乙方只向丙方口述此《欠款清償保證協(xié)議》中的相關(guān)事宜與丙方無關(guān)，并向丙方索要身份證照片、現(xiàn)有樓房房本照片等相關(guān)資料，資料均已交給乙方，乙方也收到丙方提供的資料。由于乙方未曾與丙方簽署此借款協(xié)議丙方無責協(xié)議，為兌現(xiàn)乙方當初向丙方的承諾及丙方的正當利益，現(xiàn)丙方與乙方簽署《丙方無責協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：（乙方）喬楠所涉及《欠款清償保證協(xié)議》中的債務(wù)資金及事宜與（丙方）張某某無關(guān)，《欠款清償保證協(xié)議》中與喬楠有關(guān)的所有擔責內(nèi)容均和張某某無關(guān)。此協(xié)議自簽字起立即生效，一式叁份，丙方（張某某）一份，乙方（喬楠）兩份，此協(xié)議具有相關(guān)的法律效益?！痹撛鹤⒁獾?，該協(xié)議落款處僅有張某某簽字捺印，喬楠并未在該協(xié)議上簽字。京順百貨店認可上述微信聊天記錄真實性，但對于《丙方（擔保人）無責協(xié)議》不予認可，并陳述該協(xié)議上并無喬楠簽字捺印，不能免除張某某的責任。

一審訴訟中，為核實本案事實，該院致電喬楠，喬楠稱：其向京順百貨店購買購物卡等貨物，其曾是鑫大禹公司員工，但其與京順百貨店之間的買賣合同關(guān)系與鑫大禹公司無關(guān)；其自己有公司，其從京順百貨店購貨用于自己的公司經(jīng)營；其與張某某系朋友關(guān)系。通話中喬楠表示愿意到法院接受相關(guān)詢問，但該院多次致電喬楠要求其到法院接受詢問，喬楠均未到庭。

另查明，京順百貨店申請訴前財產(chǎn)保全，就張某某名下價值1509479元的財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)，由此產(chǎn)生保全費5000元。

該院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告喬楠經(jīng)該院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

依法成立的合同受法律保護。本案中，《欠款清償保證協(xié)議》系各方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應據(jù)合同履行各自義務(wù)。京順百貨店提交送（銷）貨單證明其向喬楠送貨，喬楠亦在送（銷）貨單簽字確認收貨，且雙方簽訂涉訴協(xié)議確認欠付貨款的事實及金額，根據(jù)涉訴協(xié)議，京順百貨店要求喬楠在還款日期屆滿后支付剩余貨款的訴訟請求，于法有據(jù)，該院予以支持。

本案中，張某某辯稱其雖然在《欠款清償保證協(xié)議》的保證處簽字，但其實際為見證人，而非保證人，且喬楠在簽署完《欠款清償保證協(xié)議》后認可其與涉訴糾紛無關(guān)并同意簽署《丙方（擔保人）無責協(xié)議》免除其保證責任。但根據(jù)張某某提交的證據(jù)，喬楠并未在《丙方（擔保人）無責協(xié)議》簽字，且喬楠作為債務(wù)人所作出的免除保證人保證責任的意思表示不能對抗債權(quán)人，所以京順百貨店根據(jù)《欠款清償保證協(xié)議》要求張某某承擔保證責任，于法有據(jù)，該院予以支持。張某某承擔連帶保證責任后，有權(quán)在承擔保證責任的范圍內(nèi)向喬楠追償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、喬楠給付北京京順鴻通百貨店貨款1509479元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、張某某對上述判決第一項喬楠的給付義務(wù)承擔連帶保證責任，張某某在對上述債務(wù)承擔連帶保證責任后，有權(quán)在承擔保證責任的范圍內(nèi)向喬楠追償。如果喬楠、張某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，上訴人張某某向本院提交其與喬楠之間的微信聊天記錄，證明喬楠手中有采購合同，但被上訴人一審沒有提交，只提交了送貨單，證明收貨方不是喬楠。京順百貨店認為只是他們之間的聊天記錄，并不能證明什么，與其無關(guān)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為張某某是否應對喬楠應支付京順百貨店的貨款承擔連帶保證責任。

關(guān)于上訴人張某某主張京順百貨店銷售超越經(jīng)營范圍的商品，不應受到法律保護，應受到處罰一節(jié)，銷售商品是否超越經(jīng)營范圍可通過行政途徑予以解決，并不影響涉案合同的效力，故上訴人張某某的此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于上訴人張某某上訴主張其僅為見證人，并非保證人一節(jié)，根據(jù)涉案《欠款清償保證協(xié)議》的約定，張某某愿意以其全部資產(chǎn)為喬楠依本合同與京順百貨店所形成的債務(wù)提供保證擔保。關(guān)于張某某主張的其已在《丙方（擔保人）無責協(xié)議》上簽字，喬楠對此亦予以認可，張某某不應承擔保證擔保責任的意見，因《丙方（擔保人）無責協(xié)議》并無喬楠的簽字，且張某某未提交充分證據(jù)證明其主張，同時，債務(wù)人作出免除擔保責任的意思表示亦不能對抗善意第三人，故上訴人張某某的此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于上訴人張某某主張喬楠購買涉案商品系職務(wù)行為一節(jié)，一審法院曾電話聯(lián)系喬楠，其表示其與京順百貨店之間的買賣合同關(guān)系與鑫大禹公司無關(guān)，張某某亦未充分舉證證明喬楠購買涉案商品系職務(wù)行為，故張某某的此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于上訴人張某某主張的其不了解喬楠與京順百貨店之間的買賣合同關(guān)系等上訴主張均非其可以不承擔連帶保證責任之合法抗辯理由，本院不予采信。故一審法院認定張某某應對喬楠向京順百貨店支付涉案貨款承擔連帶保證責任并無不當，上訴人張某某的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費18386元，由張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　張清波

審 判 員　　鄧青菁

二〇二一年四月十五日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　張　朋