上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街**。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：焦玉庫(kù)，男，1958年3月11日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王巖，北京首陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂麗英，北京首陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉建宗，男，1988年10月17日出生，住天津市。

被上訴人（原審被告）：北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司，，住所地北京市平谷區(qū)南獨(dú)樂(lè)河鎮(zhèn)新農(nóng)村大街**

法定代表人：張志剛，董事長(zhǎng)。

以上二被上訴人之委托訴訟代理人：尤愛(ài)民。

原審被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路**院首府大廈**樓/div>

負(fù)責(zé)人：聶尚君，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李劍，北京志霖律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保北京分公司）與被上訴人焦玉庫(kù)、劉建宗、北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵貿(mào)公司）、原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合北京分公司）因生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初27492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保北京分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審法院判決，改判人保北京分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴理由：1.本案事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛停在原地進(jìn)行施工作業(yè)，施工車(chē)輛未處在通行狀態(tài)，不屬于交通事故，不應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）賠償。2.即使交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償，也不應(yīng)賠償兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由兩人平均分配一份交強(qiáng)險(xiǎn)。

焦玉庫(kù)堅(jiān)持其在原審法院訴訟中的意見(jiàn)，同意原審法院判決。

中華聯(lián)合北京分公司堅(jiān)持其在原審法院訴訟中的意見(jiàn)，同意原審法院判決。

劉建宗、鐵貿(mào)公司同意原審法院判決。

焦玉庫(kù)在原審法院訴請(qǐng)：焦玉庫(kù)的醫(yī)療費(fèi)10868.58元、誤工費(fèi)30000元（計(jì)算方式：200元/天×150天）、護(hù)理費(fèi)12977.28元（計(jì)算方式：5400元+200元/天×33天+977.28元）、交通費(fèi)3500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8700元（100元/天×87天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元/天×90天）、殘疾賠償金465248.7元（18年×35%×73849元/年）、殘疾輔助器具費(fèi)4000元、精神損害撫慰金35000元，以上共計(jì)579294.56元，人保北京分公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，中華聯(lián)合北京分公司在其第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉建宗和鐵貿(mào)公司在人保北京分公司和中華聯(lián)合北京分公司未予理賠的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原審法院經(jīng)審理查明：焦玉庫(kù)受雇于李某的個(gè)人建筑隊(duì)，是建筑隊(duì)小工。2018年8月31日上午11時(shí)許，焦玉庫(kù)受李某安排在位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)焦各莊村的民房建筑工地給在建房屋一層層頂打灰，屬于鐵貿(mào)公司所有的牌號(hào)為×××混凝土泵車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉訴泵車(chē)）停在房屋西側(cè)的胡同里。涉訴泵車(chē)駕駛員為張某，操作員為劉建宗。涉訴泵車(chē)臂由劉建宗固定在在建房屋房頂，泵車(chē)臂有35米多，操作起來(lái)能覆蓋整個(gè)房頂。打完一車(chē)灰后，焦玉庫(kù)在等灰，因?yàn)楸密?chē)臂的支架有一個(gè)陷到地里面導(dǎo)致泵車(chē)臂重心不穩(wěn)斜著倒下，將焦玉庫(kù)砸傷。事發(fā)時(shí)張某、劉建宗均不在場(chǎng)。張某和劉建宗均系鐵貿(mào)公司雇員。人保北京分公司系涉訴泵車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；中華聯(lián)合北京分公司系涉訴泵車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保公司，保險(xiǎn)金額為1000000元。

庭審中，焦玉庫(kù)就其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張?zhí)峤婚T(mén)診病歷、住院病案、診斷證明書(shū)、收費(fèi)票據(jù)等，其中住院病案載明：“入院日期：2018年9月1日，出院日期：2018年11月27日，實(shí)際住院87天，急診診斷胸腰椎多節(jié)段骨折、肋骨骨折、胸腔積液等”。人保北京分公司等的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，但2018年12月26日、2019年2月27日票據(jù)沒(méi)有相關(guān)診斷意見(jiàn)，所以不認(rèn)可這幾份票據(jù)的證明目的，其他票據(jù)總金額按照15%的筆例扣除自費(fèi)藥，認(rèn)可85%的金額。經(jīng)核算，焦玉庫(kù)提交之醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總金額為10868.58元。

焦玉庫(kù)就其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金主張?zhí)峤槐本┨炱剿痉ㄨb定中心出具的鑒定文書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、誤工證明、社保證明、工資收據(jù)、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、護(hù)理用品發(fā)票等，其中鑒定文書(shū)載明：“1.被鑒定人焦玉庫(kù)多發(fā)椎體骨折，其中胸6、11、12及腰2椎體壓縮達(dá)到1/3，評(píng)定為八級(jí)傷殘；頸4-7椎體棘突、胸1-6椎體棘突骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為35%。2.建議被鑒定人焦玉庫(kù)傷后誤工期為45-150日，護(hù)理期為45-60日，營(yíng)養(yǎng)期為45-90日。3.被鑒定人焦玉庫(kù)目前構(gòu)成部分護(hù)理依賴(lài)”，焦玉庫(kù)預(yù)交鑒定費(fèi)4050元。人保北京分公司等的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可鑒定文書(shū)和發(fā)票真實(shí)性，不認(rèn)可焦玉庫(kù)需要長(zhǎng)期護(hù)理依賴(lài)，認(rèn)可誤工期120天、護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期60天，認(rèn)可社保證明真實(shí)性，不認(rèn)可社保證明可以證明勞動(dòng)關(guān)系，不認(rèn)可誤工證明、工資收據(jù)，出具方為李某個(gè)人，而且張泉、焦玉庫(kù)系工友，但二人工資陳述情況不一致，認(rèn)可護(hù)理費(fèi)發(fā)票真實(shí)性，但護(hù)理費(fèi)中不應(yīng)包含護(hù)理用品費(fèi)用，不是法定項(xiàng)目，醫(yī)囑中也沒(méi)有相關(guān)項(xiàng)目，護(hù)理費(fèi)價(jià)格過(guò)高，認(rèn)可每天100元。

焦玉庫(kù)就其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金主張?zhí)峤唤褂駧?kù)戶(hù)口本、村民委員會(huì)出具的證明等，焦玉庫(kù)自述其自2015年起就在外打工，沒(méi)有耕地，焦玉庫(kù)在事故發(fā)生前已有一年交納社保的記錄，與城鎮(zhèn)居民沒(méi)有差異。人保北京分公司等的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可戶(hù)口本真實(shí)性，但不認(rèn)可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，戶(hù)口本顯示是農(nóng)業(yè)戶(hù)，村民委員會(huì)證明之真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，如果土地被征用需提交征地協(xié)議等相關(guān)證據(jù)。

焦玉庫(kù)就其殘疾輔助器具費(fèi)主張?zhí)峤粴埣草o助器具費(fèi)發(fā)票，人保北京分公司等的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可真實(shí)性和證明目的，但是認(rèn)為價(jià)格過(guò)高。

原審法院判決認(rèn)定：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為劉建宗、鐵貿(mào)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)焦玉庫(kù)的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任及其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的方式。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方一致認(rèn)可事發(fā)時(shí)焦玉庫(kù)在涉訴泵車(chē)施工現(xiàn)場(chǎng)打完一車(chē)灰后等灰，泵車(chē)臂因重心不穩(wěn)斜著倒下將其砸傷，應(yīng)屬于泵車(chē)作業(yè)過(guò)程中發(fā)生之事故。泵車(chē)操作員劉建宗作為專(zhuān)業(yè)操作人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)泵車(chē)臂及支架安裝具有高度注意義務(wù)，其應(yīng)審慎操作，對(duì)泵車(chē)施工環(huán)境和施工條件安全進(jìn)行充分保障，但劉建宗并未盡到此高度注意義務(wù)，且事發(fā)時(shí)其不在現(xiàn)場(chǎng)看守，對(duì)事故之發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)。焦玉庫(kù)作為施工人員，事發(fā)時(shí)其未盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。劉建宗受鐵貿(mào)公司雇傭，因劉建宗從事雇傭活動(dòng)導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由鐵貿(mào)公司承擔(dān)。法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生之因果關(guān)系參與度酌定鐵貿(mào)公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任，焦玉庫(kù)自行承擔(dān)次要責(zé)任。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為人保北京分公司和中華聯(lián)合北京分公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案事故系在非“通行”狀態(tài)下發(fā)生，雖不屬于交通事故，但中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳（2008）345號(hào)“關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函”中載明，用于起重的特種車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，根據(jù)該復(fù)函的精神，對(duì)于本案的事故應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故焦玉庫(kù)的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由鐵貿(mào)公司按責(zé)任比例賠償；鐵貿(mào)公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由中華聯(lián)合北京分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三為焦玉庫(kù)因此次事故所遭受的合理?yè)p失項(xiàng)目及具體數(shù)額。醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金均屬焦玉庫(kù)因此事故造成合理?yè)p失的范圍。對(duì)于焦玉庫(kù)上述合理?yè)p失的具體數(shù)額，法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實(shí)、焦玉庫(kù)提交的票據(jù)，參照司法鑒定意見(jiàn)以及相關(guān)法律規(guī)定和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)予以審核確認(rèn)。對(duì)焦玉庫(kù)訴訟請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)合理范圍的部分，法院不予支持。人保北京分公司等各方意見(jiàn)中有法律依據(jù)的部分法院予以適當(dāng)采納。鐵貿(mào)公司已經(jīng)支付的款項(xiàng)從其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償焦玉庫(kù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)十二萬(wàn)元；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償焦玉庫(kù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)三十萬(wàn)五千二百四十四元零三分（已扣除北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司支付的九萬(wàn)六千六百零八元九角七分）；三、駁回焦玉庫(kù)的其他訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：各方當(dāng)事人在二審訴訟中都未提供新證據(jù)，且原審法院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。以上事實(shí)有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要為以下三方面：

一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車(chē)發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車(chē)輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，且《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過(guò)程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車(chē)輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，不違反法律規(guī)定。

二、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額是指每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。本案事故雖然造成焦玉庫(kù)等兩人受傷，但屬于一起事故造成兩人受傷，并不屬于兩起事故，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由兩個(gè)受害人平均分配，即人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償焦玉庫(kù)6萬(wàn)元，原審法院判決賠償12萬(wàn)元不妥，本院予以糾正。

三、對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，涉訴車(chē)輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償，即中華聯(lián)合北京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)予以賠償。涉訴車(chē)輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額為100萬(wàn)元，本次事故的賠償總數(shù)額不超過(guò)保額。

綜上所述，原審法院對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的適用不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初27492號(hào)民事判決。

二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償焦玉庫(kù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)六萬(wàn)元。

三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償焦玉庫(kù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)三十六萬(wàn)五千二百四十四元零三分（已扣除北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司支付的九萬(wàn)六千六百零八元九角七分）。

四、駁回焦玉庫(kù)的其他訴訟請(qǐng)求。

五、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的其他上訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)1350元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)675元（已交納），由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)675元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　解學(xué)鋒

審 判 員　閆　慧

審 判 員　楚　靜

二〇二一年四月一日

法官助理　佳　麗

書(shū) 記 員　李星月