上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。

負責人：郭少軍，總經理。

委托訴訟代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：焦玉庫，男，1958年3月11日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王巖，北京首陽律師事務所律師。

委托訴訟代理人：呂麗英，北京首陽律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉建宗，男，1988年10月17日出生，住天津市。

被上訴人（原審被告）：北京鐵貿恒通商貿有限責任公司，，住所地北京市平谷區(qū)南獨樂河鎮(zhèn)新農村大街**

法定代表人：張志剛，董事長。

以上二被上訴人之委托訴訟代理人：尤愛民。

原審被告：中華聯合財產保險股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路**院首府大廈**樓/div>

負責人：聶尚君，總經理。

委托訴訟代理人：李劍，北京志霖律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）與被上訴人焦玉庫、劉建宗、北京鐵貿恒通商貿有限責任公司（以下簡稱鐵貿公司）、原審被告中華聯合財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華聯合北京分公司）因生命權、身體權、健康權糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初27492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

人保北京分公司上訴請求：撤銷原審法院判決，改判人保北京分公司不承擔賠償責任。上訴理由：1.本案事故發(fā)生時車輛停在原地進行施工作業(yè)，施工車輛未處在通行狀態(tài)，不屬于交通事故，不應由機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）賠償。2.即使交強險應當賠償，也不應賠償兩份交強險，應當由兩人平均分配一份交強險。

焦玉庫堅持其在原審法院訴訟中的意見，同意原審法院判決。

中華聯合北京分公司堅持其在原審法院訴訟中的意見，同意原審法院判決。

劉建宗、鐵貿公司同意原審法院判決。

焦玉庫在原審法院訴請：焦玉庫的醫(yī)療費10868.58元、誤工費30000元（計算方式：200元/天×150天）、護理費12977.28元（計算方式：5400元+200元/天×33天+977.28元）、交通費3500元、住院伙食補助費8700元（100元/天×87天）、營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天）、殘疾賠償金465248.7元（18年×35%×73849元/年）、殘疾輔助器具費4000元、精神損害撫慰金35000元，以上共計579294.56元，人保北京分公司在其交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，中華聯合北京分公司在其第三者責任險限額范圍內承擔賠償責任，劉建宗和鐵貿公司在人保北京分公司和中華聯合北京分公司未予理賠的范圍內承擔連帶賠償責任。

原審法院經審理查明：焦玉庫受雇于李某的個人建筑隊，是建筑隊小工。2018年8月31日上午11時許，焦玉庫受李某安排在位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)焦各莊村的民房建筑工地給在建房屋一層層頂打灰，屬于鐵貿公司所有的牌號為×××混凝土泵車（以下簡稱涉訴泵車）停在房屋西側的胡同里。涉訴泵車駕駛員為張某，操作員為劉建宗。涉訴泵車臂由劉建宗固定在在建房屋房頂，泵車臂有35米多，操作起來能覆蓋整個房頂。打完一車灰后，焦玉庫在等灰，因為泵車臂的支架有一個陷到地里面導致泵車臂重心不穩(wěn)斜著倒下，將焦玉庫砸傷。事發(fā)時張某、劉建宗均不在場。張某和劉建宗均系鐵貿公司雇員。人保北京分公司系涉訴泵車的交強險承保公司，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元；中華聯合北京分公司系涉訴泵車機動車第三者責任保險承保公司，保險金額為1000000元。

庭審中，焦玉庫就其醫(yī)療費、住院伙食補助費主張?zhí)峤婚T診病歷、住院病案、診斷證明書、收費票據等，其中住院病案載明：“入院日期：2018年9月1日，出院日期：2018年11月27日，實際住院87天，急診診斷胸腰椎多節(jié)段骨折、肋骨骨折、胸腔積液等”。人保北京分公司等的質證意見為：認可證據真實性，但2018年12月26日、2019年2月27日票據沒有相關診斷意見，所以不認可這幾份票據的證明目的，其他票據總金額按照15%的筆例扣除自費藥，認可85%的金額。經核算，焦玉庫提交之醫(yī)療費票據總金額為10868.58元。

焦玉庫就其誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金主張?zhí)峤槐本┨炱剿痉ㄨb定中心出具的鑒定文書、鑒定費發(fā)票、誤工證明、社保證明、工資收據、護理費發(fā)票、護理用品發(fā)票等，其中鑒定文書載明：“1.被鑒定人焦玉庫多發(fā)椎體骨折，其中胸6、11、12及腰2椎體壓縮達到1/3，評定為八級傷殘；頸4-7椎體棘突、胸1-6椎體棘突骨折，評定為十級傷殘，綜合賠償指數為35%。2.建議被鑒定人焦玉庫傷后誤工期為45-150日，護理期為45-60日，營養(yǎng)期為45-90日。3.被鑒定人焦玉庫目前構成部分護理依賴”，焦玉庫預交鑒定費4050元。人保北京分公司等的質證意見為：認可鑒定文書和發(fā)票真實性，不認可焦玉庫需要長期護理依賴，認可誤工期120天、護理期60天、營養(yǎng)期60天，認可社保證明真實性，不認可社保證明可以證明勞動關系，不認可誤工證明、工資收據，出具方為李某個人，而且張泉、焦玉庫系工友，但二人工資陳述情況不一致，認可護理費發(fā)票真實性，但護理費中不應包含護理用品費用，不是法定項目，醫(yī)囑中也沒有相關項目，護理費價格過高，認可每天100元。

焦玉庫就其按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金主張?zhí)峤唤褂駧鞈艨诒尽⒋迕裎瘑T會出具的證明等，焦玉庫自述其自2015年起就在外打工，沒有耕地，焦玉庫在事故發(fā)生前已有一年交納社保的記錄，與城鎮(zhèn)居民沒有差異。人保北京分公司等的質證意見為：認可戶口本真實性，但不認可按照城鎮(zhèn)標準，戶口本顯示是農業(yè)戶，村民委員會證明之真實性及證明目的均不認可，如果土地被征用需提交征地協議等相關證據。

焦玉庫就其殘疾輔助器具費主張?zhí)峤粴埣草o助器具費發(fā)票，人保北京分公司等的質證意見為：認可真實性和證明目的，但是認為價格過高。

原審法院判決認定：本案爭議焦點之一為劉建宗、鐵貿公司是否應當對焦玉庫的合理損失承擔賠償責任及其應承擔賠償責任的方式。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，雙方一致認可事發(fā)時焦玉庫在涉訴泵車施工現場打完一車灰后等灰，泵車臂因重心不穩(wěn)斜著倒下將其砸傷，應屬于泵車作業(yè)過程中發(fā)生之事故。泵車操作員劉建宗作為專業(yè)操作人員，應當對泵車臂及支架安裝具有高度注意義務，其應審慎操作，對泵車施工環(huán)境和施工條件安全進行充分保障，但劉建宗并未盡到此高度注意義務，且事發(fā)時其不在現場看守，對事故之發(fā)生存在較大過錯。焦玉庫作為施工人員，事發(fā)時其未盡到對自身安全的注意義務，亦存在一定過錯。劉建宗受鐵貿公司雇傭，因劉建宗從事雇傭活動導致的法律后果應由鐵貿公司承擔。法院根據雙方過錯對事故發(fā)生之因果關系參與度酌定鐵貿公司承擔主要賠償責任，焦玉庫自行承擔次要責任。

本案爭議焦點之二為人保北京分公司和中華聯合北京分公司是否應承擔保險責任。本案事故系在非“通行”狀態(tài)下發(fā)生，雖不屬于交通事故，但中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳（2008）345號“關于交強險條例適用問題的復函”中載明，用于起重的特種車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，根據該復函的精神，對于本案的事故應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，故焦玉庫的各項合理損失，首先由人保北京分公司在交強險內直接承擔賠償責任；超出交強險的部分，由鐵貿公司按責任比例賠償；鐵貿公司所應當承擔的賠償責任由中華聯合北京分公司在機動車第三者責任保險范圍內根據保險合同予以賠償。

本案爭議焦點之三為焦玉庫因此次事故所遭受的合理損失項目及具體數額。醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金均屬焦玉庫因此事故造成合理損失的范圍。對于焦玉庫上述合理損失的具體數額，法院根據雙方一致確認的事實、焦玉庫提交的票據，參照司法鑒定意見以及相關法律規(guī)定和統計數據予以審核確認。對焦玉庫訴訟請求數額超過合理范圍的部分，法院不予支持。人保北京分公司等各方意見中有法律依據的部分法院予以適當采納。鐵貿公司已經支付的款項從其應賠償的數額中予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償焦玉庫醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金各項損失共計十二萬元；二、中華聯合財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內在機動車第三者責任保險限額內賠償焦玉庫醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金各項損失共計三十萬五千二百四十四元零三分（已扣除北京鐵貿恒通商貿有限責任公司支付的九萬六千六百零八元九角七分）；三、駁回焦玉庫的其他訴訟請求。

本院經審理查明：各方當事人在二審訴訟中都未提供新證據，且原審法院對證據的審核認定符合相關法律規(guī)定，據此認定的事實，本院予以確認。以上事實有當事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面：

一、人保北京分公司是否應當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構，其復函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償，不違反法律規(guī)定。

二、關于交強險的賠償限額。交強險賠償限額是指每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產損失所承擔的最高賠償金額。本案事故雖然造成焦玉庫等兩人受傷，但屬于一起事故造成兩人受傷，并不屬于兩起事故，應在交強險限額內由兩個受害人平均分配，即人保北京分公司在交強險限額范圍內賠償焦玉庫6萬元，原審法院判決賠償12萬元不妥，本院予以糾正。

三、對于超出交強險限額部分，涉訴車輛投保了第三者責任險，應當由第三者責任險予以賠償，即中華聯合北京分公司在第三者責任險保額范圍內予以賠償。涉訴車輛投保了第三者責任保險保額為100萬元，本次事故的賠償總數額不超過保額。

綜上所述，原審法院對于交強險限額的適用不當，本院依法予以調整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初27492號民事判決。

二、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內，在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償焦玉庫醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金各項損失共計六萬元。

三、中華聯合財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內，在機動車第三者責任保險限額內賠償焦玉庫醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金各項損失共計三十六萬五千二百四十四元零三分（已扣除北京鐵貿恒通商貿有限責任公司支付的九萬六千六百零八元九角七分）。

四、駁回焦玉庫的其他訴訟請求。

五、駁回中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費1350元，由中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司負擔675元（已交納），由中華聯合財產保險股份有限公司北京分公司負擔675元（本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　解學鋒

審 判 員　閆　慧

審 判 員　楚　靜

二〇二一年四月一日

法官助理　佳　麗

書 記 員　李星月