上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張泉，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陳鵬，北京金鉦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市。

被上訴人（原審被告）：北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司，，住所地北京市平谷區(qū)南獨(dú)樂河鎮(zhèn)新農(nóng)村大街**

法定代表人：張志剛，董事長。

以上二被上訴人之委托訴訟代理人：尤愛民。

原審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路**院首府大廈**樓/div>

負(fù)責(zé)人：聶尚君，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李劍，北京志霖律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）與被上訴人張泉、劉某某、北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱鐵貿(mào)公司）、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華聯(lián)合北京分公司）因生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

人保北京分公司上訴請求：撤銷原審法院判決，改判人保北京分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴理由：1.本案事故發(fā)生時車輛停在原地進(jìn)行施工作業(yè)，施工車輛未處在通行狀態(tài)，不屬于交通事故，不應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）賠償。2.即使交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)賠償，也不應(yīng)賠償兩份交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)由兩人平均分配一份交強(qiáng)險。

張泉堅持其在原審法院訴訟中的意見，同意原審法院判決。

中華聯(lián)合北京分公司堅持其在原審法院訴訟中的意見，同意原審法院判決。

劉某某、鐵貿(mào)公司同意原審法院判決。

張泉在原審法院訴請：鐵貿(mào)公司賠償張泉醫(yī)療費(fèi)244115.81元、誤工費(fèi)33000元（計算方式：5500元/月÷30天×180天）、護(hù)理費(fèi)18000元（計算方式：6000元/月÷30天×90天）、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元（計算方式：100元/天×52天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（計算方式：50元/天×90天）、殘疾賠償金196710.4元（計算方式：17年×40%×28928元/年）。殘疾輔助器具費(fèi)727.87元、精神損害撫慰金20000元，以上共計523254.08元，劉某某在上述賠償金額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，中華聯(lián)合北京分公司和人保北京分公司在其理賠范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。

原審法院經(jīng)審理查明：張泉受雇于李某的個人建筑隊(duì)，是建筑隊(duì)運(yùn)輸工。2018年8月31日上午11時許，張泉受李某安排在位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)焦各莊村的民房建筑工地給在建房屋一層層頂打灰，屬于鐵貿(mào)公司所有的牌號為×××混凝土泵車（以下簡稱涉訴泵車）停在房屋西側(cè)的胡同里。涉訴泵車駕駛員為張某1，操作員為劉某某。涉訴泵車臂由劉某某固定在在建房屋房頂，泵車臂有35米多，操作起來能覆蓋整個房頂。打完一車灰后，張泉在等灰，因?yàn)楸密嚤鄣闹Ъ苡幸粋€陷到地里面導(dǎo)致泵車臂重心不穩(wěn)斜著倒下，將張泉砸傷。事發(fā)時張某1、劉某某均不在場。張某1和劉某某均系鐵貿(mào)公司雇員。人保北京分公司系涉訴泵車的交強(qiáng)險承保公司，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；中華聯(lián)合北京分公司系涉訴泵車機(jī)動車第三者責(zé)任保險承保公司，保險金額為1000000元。

庭審中，張泉就其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張?zhí)峤婚T診病歷、住院病歷、診斷證明報告單、醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)清單等，其中診斷證明載明：“診斷：頸脊髓損傷、頸椎后縱韌帶骨化、繼發(fā)性頸椎管狹窄、胸12椎體骨折、胸11椎體壓縮骨折、胸9椎體壓縮骨折、多發(fā)橫突骨折、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、頭皮血腫、多發(fā)肋骨骨折、高血壓1級、2型糖尿病?；颊哂?018-8-31——2018-10-22在我科住院手術(shù)治療”，住院病案載明：“實(shí)際住院52天”。人保北京分公司等的質(zhì)證意見為：認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，但2018年11月7日、2018年12月7日、2019年1月26日、2019年2月23日這幾份票據(jù)無相應(yīng)的門診病歷與醫(yī)囑，所以不認(rèn)可這幾份票據(jù)的證明目的，其他票據(jù)總金額按照15%的筆例扣除自費(fèi)藥，我方認(rèn)可85%的金額。經(jīng)核算，張泉提交之醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總金額為244115.81元。

張泉就其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金主張?zhí)峤槐本┨炱剿痉ㄨb定中心出具的鑒定文書、鑒定費(fèi)發(fā)票、張泉的誤工證明和勞動合同、張某2的誤工證明及收入情況證明、完稅證據(jù)、勞動合同、銀行流水等，其中鑒定文書載明：“1.被鑒定人張泉頸脊髓損傷及胸9、11、12椎體骨折經(jīng)手術(shù)治療構(gòu)成八級傷殘；被鑒定人張泉多發(fā)橫突骨折構(gòu)成十級傷殘；被鑒定人張泉左側(cè)第7-9肋骨骨折、右側(cè)第1-10肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘；綜合賠償指數(shù)為40%。2.建議被鑒定人張泉傷后誤工期為180日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日。3.被鑒定人張泉未構(gòu)成護(hù)理依賴”，張泉預(yù)交鑒定費(fèi)4050元。人保北京分公司等的質(zhì)證意見為：認(rèn)可鑒定文書和發(fā)票真實(shí)性和證明目的，不認(rèn)可張泉誤工標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的，該份勞動合同距離張泉退休年齡只有十幾天，且沒有對應(yīng)的銀行流水，不認(rèn)可護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)，完稅證明及銀行流水均沒有顯示事故后的情況，銀行流水顯示事故前張某2的工資為3647.25元，與其勞動合同的4500元及誤工收入證明的6000元不相符。

張泉就其殘疾輔助器具費(fèi)主張?zhí)峤粴埣草o助器具費(fèi)發(fā)票，人保北京分公司等的質(zhì)證意見為：不認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性及證明目的，醫(yī)院醫(yī)囑只顯示佩戴腰圍，沒有輔助器具。

原審法院判決認(rèn)定：本案爭議焦點(diǎn)之一為劉某某、鐵貿(mào)公司是否應(yīng)當(dāng)對張泉的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任及其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的方式。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方一致認(rèn)可事發(fā)時張泉在涉訴泵車施工現(xiàn)場打完一車灰后等灰，泵車臂因重心不穩(wěn)斜著倒下將其砸傷，應(yīng)屬于泵車作業(yè)過程中發(fā)生之事故。泵車操作員劉某某作為專業(yè)操作人員，應(yīng)當(dāng)對泵車臂及支架安裝具有高度注意義務(wù)，其應(yīng)審慎操作，對泵車施工環(huán)境和施工條件安全進(jìn)行充分保障，但劉某某并未盡到此高度注意義務(wù)，且事發(fā)時其不在現(xiàn)場看守，對事故之發(fā)生存在較大過錯。張泉作為施工人員，事發(fā)時其未盡到對自身安全的注意義務(wù)，亦存在一定過錯。劉某某受鐵貿(mào)公司雇傭，因劉某某從事雇傭活動導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由鐵貿(mào)公司承擔(dān)。法院根據(jù)雙方過錯對事故發(fā)生之因果關(guān)系參與度酌定鐵貿(mào)公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任，張泉自行承擔(dān)次要責(zé)任。

本案爭議焦點(diǎn)之二為人保北京分公司和中華聯(lián)合北京分公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。本案事故系在非“通行”狀態(tài)下發(fā)生，雖不屬于交通事故，但中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳（2008）345號“關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函”中載明，用于起重的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，根據(jù)該復(fù)函的精神，對于本案的事故應(yīng)比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，故張泉的各項(xiàng)合理損失，首先由人保北京分公司在交強(qiáng)險內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險的部分，由鐵貿(mào)公司按責(zé)任比例賠償；鐵貿(mào)公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由中華聯(lián)合北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。

本案爭議焦點(diǎn)之三為張泉因此次事故所遭受的合理損失項(xiàng)目及具體數(shù)額。醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金均屬張泉因此事故造成合理損失的范圍。對于張泉上述合理損失的具體數(shù)額，法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實(shí)、張泉提交的票據(jù)，參照司法鑒定意見以及相關(guān)法律規(guī)定和統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以審核確認(rèn)。對張泉訴訟請求數(shù)額超過合理范圍的部分，法院不予支持。人保北京分公司等意見中有法律依據(jù)的部分法院予以適當(dāng)采納。鐵貿(mào)公司已經(jīng)支付的款項(xiàng)從其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中予以扣除。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計十二萬元；二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計二十三萬一千八百零三元二角六分（已扣除北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司支付的九萬元）；三、駁回張泉的其他訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：各方當(dāng)事人在二審訴訟中都未提供新證據(jù)，且原審法院對證據(jù)的審核認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。以上事實(shí)有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面：

一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強(qiáng)險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險的賠償，不違反法律規(guī)定。

二、關(guān)于交強(qiáng)險的賠償限額。交強(qiáng)險賠償限額是指每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。本案事故雖然造成張泉等兩人受傷，但屬于一起事故造成兩人受傷，并不屬于兩起事故，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)由兩個受害人平均分配，即人保北京分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償張泉6萬元，原審法院判決賠償12萬元不妥，本院予以糾正。

三、對于超出交強(qiáng)險限額部分，涉訴車輛投保了第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)由第三者責(zé)任險予以賠償，即中華聯(lián)合北京分公司在第三者責(zé)任險保額范圍內(nèi)予以賠償。涉訴車輛投保了第三者責(zé)任保險保額為100萬元，本次事故的賠償總數(shù)額不超過保額。

綜上所述，原審法院對于交強(qiáng)險限額的適用不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1725號民事判決。

二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計六萬元。

三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計二十九萬一千八百零三元二角六分（已扣除北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司支付的九萬元）。

四、駁回張泉的其他訴訟請求。

五、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)1350元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)675元（已交納），由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)675元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　解學(xué)鋒

審 判 員　閆　慧

審 判 員　楚　靜

二〇二一年四月一日

法官助理　佳　麗

書 記 員　李星月