上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。

委托訴訟代理人：蘇寶柱，北京市雨仁（承德）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鞠濰，北京市雨仁（承德）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：雷蒙德（北京）科技股份有限公司，住所北京市密云區(qū)。

法定代表人：陳某某，總經(jīng)理。

訴訟代表人：顧卓巍，雷蒙德（北京）科技股份有限公司破產管理人負責人。

委托訴訟代理人：陳碩，男，xxxx年xx月xx日出生，雷蒙德（北京）科技股份有限公司破產管理人成員，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住福建省南安市。

上訴人張某某因與被上訴人雷蒙德（北京）科技股份有限公司（以下簡稱雷蒙德公司）、被上訴人陳某某普通破產債權確認糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初3711號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，發(fā)回重審，或改判確認張某某對雷蒙德公司享有664482元債權【其中債權本金595300元，利息69182元（以715300元為基數(shù)，按照年息10%，自欠條出具之日即2018年2月4日計算至2018年6月5日；以595300元為基數(shù)，按照年息10%，自至2018年6月6日計算至雷蒙德公司破產申請受理時）】；2.一審、二審訴訟費由雷蒙德公司、陳某某承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院認為張某某提供的證據(jù)不足，不能證明《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》的履行情況，明顯違背了民事訴訟法對于證據(jù)要求的高度蓋然性標準，加重了張某某的舉證責任。1.《合作協(xié)議》約定張某某憑借“在該區(qū)域中多年建立的關系網(wǎng)”銷售雷蒙德公司的產品，從中賺取傭金。根據(jù)該合作模式，張某某促成交易后，由雷蒙德公司與購買方直接簽訂合同、交貨及付款。因此張某某并不直接持有買賣雙方的交易數(shù)據(jù)，當然也就無法向法庭提供。2.陳某某在其出具的證明中對《合作協(xié)議》的履行情況及傭金支付情況已經(jīng)進行了說明和認可，其明確張某某完成銷售額為19190000元，應付張某某傭金為2110900元，并以銀行承兌匯票、匯款等多種方式向張某某支付傭金1395600元。剩余715300元陳某某以個人名義向張某某出具《借條》作為債權憑證，其后又于2018年6月5日支付120000元。以上證據(jù)都是雙方在對合同履行情況進行確認的基礎上進行的，實質上就是對合同履行情況的肯定和確認。3.實務中，多數(shù)公司的財務管理并不規(guī)范，經(jīng)常發(fā)生該入賬的不入賬、財務科目記錄錯誤、甚至賬簿遺失、假賬、陰陽賬等情況。且財務賬目由雷蒙德公司單方保管，債權人無法進行監(jiān)督?；谝陨蠈嶋H情況，破產管理人僅依據(jù)雷蒙德公司應付賬款中不存在張某某債權為由進行抗辯，而一審法院予以采信，明顯不當。4.本案中，雷蒙德公司已經(jīng)進入破產程序，其實際管理職能已經(jīng)由破產管理人接管，而破產管理人對公司事務并不十分了解，其僅能依據(jù)財務賬目進行核實。對于破產管理人與公司原法定代表人陳某某的陳述存在明顯矛盾的情況下，陳某某的陳述更有可信性。

雷蒙德公司答辯稱：同意一審判決，一審認定事實清楚，不同意張某某的上訴請求。

陳某某提交書面材料稱：對張某某告雷蒙德公司所欠代理費595300元是事實，其所寫的向張某某借款人民幣柒拾壹萬伍仟叁佰元整實為代理費用，為雷蒙德公司欠款，非本人借款。

張某某向一審法院起訴請求：1.請求確認張某某對雷蒙德公司享有的595300元的傭金債權以及因遲延給付產生的利息69182元，合計664482元；2.本案訴訟費由雷蒙德公司、陳某某承擔。

一審法院認定事實：2012年10月18日，雷蒙德公司作為甲方、張某某作為乙方簽訂《合作協(xié)議》，其中載明，一、雙方的權利和義務1.甲方應根據(jù)乙方的實際能力確定乙方的銷售任務，乙方應作出努力，如乙方在半年內無銷售業(yè)績或業(yè)績極微，甲方可隨時取消與乙方的合作；4.乙方應依法經(jīng)營、文明經(jīng)商，不得銷售非甲方提供的產品欺騙用戶，不得損害甲方的聲譽和形象，不得泄露甲方技術、商務信息和侵犯甲方的知識產權；二、期限與代理項目1.乙方經(jīng)營期限內銷售指標為內部結算211萬元；2.乙方在甲方授權和委托的中國中煤榆林榆橫煤化工有限公司項目銷售甲方的產品；三、傭金方式為根據(jù)項目的具體情況，甲方按合同總額的8%作為對乙方的傭金，當合同回款額達到70%時，甲方按回款比例支付傭金，當合同回款額達到90%時，甲方支付乙方全部傭金等。2013年3月8日，雷蒙德公司作為甲方、張某某作為乙方簽訂《補充協(xié)議》，其中載明，原合作協(xié)議中二、期限與代理項目修改為：乙方在甲方授權和委托的中國天辰工程公司中煤榆林榆橫煤化工有限公司項目銷售甲方的產品；原合作協(xié)議中三、合作方式與價格結算修改為：傭金方式為根據(jù)項目的具體情況，甲方按合同總額的11%作為對乙方的傭金，當合同回款額達到90%時，甲方支付乙方全部傭金。

另查明，2018年2月4日，陳某某作為借款人向張某某出具《借條》，其中載明，今借到張某某現(xiàn)金715300元。從2月4日開始到還清按年息10%計算。2018年6月5日付120000元。

一審庭審中，張某某稱雷蒙德公司于2014年3月10日將出票人為東華工程科技股份有限公司、收款人為雷蒙德公司的銀行承兌匯票背書轉讓給張某某用于支付傭金79.56萬元；雷蒙德公司于2014年1月22日匯款給張某某60萬元；雷蒙德公司于2018年6月5日通過承德市本特順達儀表有限公司支付張某某傭金款12萬元。張某某稱其為承德市本特順儀表有限公司股東且該公司除代張某某收受傭金款之外與雷蒙德公司無任何業(yè)務往來。

2019年1月25日，超一閥門有限公司以雷蒙德公司不能清償?shù)狡趥鶆涨颐黠@缺乏清償能力為由，向法院申請對雷蒙德公司進行破產清算，法院于2019年3月15日作出（2019）京0118破申7號民事裁定書，裁定受理超一閥門有限公司對雷蒙德公司的破產清算申請。2019年5月25日，法院作出（2019）京0118破4號決定書，指定北京市北斗鼎銘律師事務所作為雷蒙德公司的管理人。其后，張某某向管理人申請確認上述債權，但管理人未予確認。故張某某訴至法院。

一審法院認為，經(jīng)與張某某的委托訴訟代理人核實，張某某訴訟請求中要求確認的傭金595300元并非職工債權，實為普通債權。故本案立案案由錯誤應改為普通破產債權確認糾紛。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產法》第五十八條之規(guī)定，債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，可以向受理破產申請的人民法院提起訴訟。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。本案中，張某某就雷蒙德公司破產管理人未確認的債權向法院提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。本案中，張某某主張雷蒙德公司應向其支付傭金595300元的主要依據(jù)是張某某與雷蒙德公司簽訂的《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》以及雷蒙德公司已向其支付部分傭金。法院認為張某某與雷蒙德公司簽訂的《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》均系雙方真實意思表示，其內容不違反相關法律規(guī)定，應為有效。本案爭議焦點是《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》的實際履行情況，及根據(jù)實際履行情況雷蒙德公司應向張某某支付的傭金數(shù)額?，F(xiàn)張某某未提交任何證據(jù)證明《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》的實際履行情況，僅以雷蒙德公司已向其支付部分傭金試圖反證合作協(xié)議已實際履行。事實上，《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》中已明確約定支付傭金的具體條件，須確定合同回款額及回款比例才能確定傭金支付金額，而本案中張某某未提交相關證據(jù)進行證明。且經(jīng)雷蒙德公司破產管理人對雷蒙德公司應付賬款進行審計，審計結果顯示不存在張某某本案中所主張的債權。故法院認為張某某提交的證據(jù)不足以形成完整證據(jù)鏈，支撐其訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故法院對張某某主張的雷蒙德公司應付傭金595300元及利息的債權不予確認。

據(jù)此，一審法院判決：駁回張某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，張某某上訴主張其享有雷蒙德公司664482元債權，應對此提供證據(jù)加以證明，但根據(jù)其目前提供的證據(jù)，僅能證明雙方曾存在合作關系、雷蒙德公司曾向其支付傭金的事實，且陳某某出具的《借條》內容、雷蒙德公司賬目情況均與張某某的主張不一致，張某某應承擔舉證不能的法律后果，因此一審法院未予確認張某某主張的該筆債權，處理應屬正確。張某某上訴認為一審法院舉證責任分配錯誤，如前所論，該理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。張某某上訴認為陳某某認可該筆債權、雷蒙德公司賬目混亂、雷蒙德公司管理人不了解情況等理由，缺乏事實依據(jù)，本院均不予采納。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10444元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　劉曉蕾

二〇二一年三月三十一日

法官助理　劉　棟

法官助理　楊　琳

法官助理　盧愷晨

書 記 員　祖志賢