上訴人（原審原告）：北京金易格新能源科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)紫竹院路**嘉豪國際中心****。

破產(chǎn)管理人：普華永道中天會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）北京分所。

委托訴訟代理人：趙毅，北京市天沐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：菅磊，北京市天沐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京昊融興業(yè)典當(dāng)行有限公司，住所地北，住所地北京市東城區(qū)東直門北小街**樓****-1v>

法定代表人：孫洪起，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔晨，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：李學(xué)齊，北京市青山律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金易格新能源科技發(fā)展有限公司（以下簡稱金易格公司）因與被上訴人北京昊融興業(yè)典當(dāng)行有限公司（以下簡稱昊融公司）合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初22867號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法適用獨任制對本案進(jìn)行了審理。

金易格公司上訴請求：1.撤銷一審裁定；2.指令一審法院重新審理，判決不予執(zhí)行（2017）京東方內(nèi)經(jīng)證字第00313號公證債權(quán)文書所涉及的本金1414407.66元，利息35735.73元，兩項合計1450143.39元，不予執(zhí)行尚存于通州法院賬戶的1711572元；3.訴訟費由昊融公司承擔(dān)。事實和理由：一審裁定認(rèn)定事實有誤，適用法律錯誤，具體如下：一、金易格公司已經(jīng)舉證證明其他生效裁定存在事實上的錯誤，本案不應(yīng)當(dāng)引用錯誤的裁定，應(yīng)當(dāng)據(jù)實查明事實，作出認(rèn)定，一審法院仍然引用確有錯誤的裁定，違反法律規(guī)定。二、一審法院未向當(dāng)事人出示法院執(zhí)行情況證明，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，以此作為認(rèn)定事實的關(guān)鍵證據(jù)，違反法律規(guī)定。三、一審法院以錯誤裁判掩蓋執(zhí)行中的錯誤行為，該做法應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正。

昊融公司辯稱，同意一審裁定，不同意金易格公司的上訴請求。金易格公司兩次提起執(zhí)行異議訴訟，最終都以裁定的方式認(rèn)定本案執(zhí)行終結(jié)。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回金易格公司的上訴請求。

金易格公司向一審法院起訴請求：1.判決不予執(zhí)行（2017）京東方內(nèi)經(jīng)證字第00313號公證債權(quán)文書所涉及的本金1414407.66元，利息35735.73元，上述兩項共計1450143.39元；2.不予執(zhí)行尚存于通州法院賬戶的1711572元；3.判令本案訴訟費由昊融公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年6月22日，金易格公司（借款人）與昊融公司（貸款人）簽訂《房（地）產(chǎn)借款合同》，約定借款金額1350萬元，期限為一年，以當(dāng)票及續(xù)當(dāng)票到期之日起為準(zhǔn)。貸款人依據(jù)國家規(guī)定收取綜合服務(wù)費及利息。綜合服務(wù)費及利息按月收取，月綜合息費率為2.5%，在發(fā)放借款時一次性預(yù)扣等內(nèi)容。2017年7月3日，雙方簽訂《房（地）產(chǎn)借款合同》，約定借款金額650萬元，期限為一年，以當(dāng)票及續(xù)當(dāng)票到期之日起為準(zhǔn)。貸款人依據(jù)國家規(guī)定收取綜合服務(wù)費及利息。綜合服務(wù)費及利息按月收取，月綜合息費率為2.5%，在發(fā)放借款時一次性預(yù)扣等內(nèi)容。

2017年6月26日，昊融公司（甲方，典當(dāng)行，質(zhì)權(quán)人）與金易格公司（乙方，當(dāng)戶）、×××公司（丙方，保證人，出質(zhì)人）、班某簽訂《典當(dāng)質(zhì)押擔(dān)保合同書》，約定甲方借給乙方1350萬元等內(nèi)容，同年7月5日，昊融公司（甲方，典當(dāng)行，出借人，抵押權(quán)人）與金易格公司（乙方，當(dāng)戶，借款人，抵押人）簽訂《典當(dāng)借款抵押合同書》，約定甲方借給乙方650萬元等內(nèi)容。北京市×××公證處（以下簡稱公證處）就上述《典當(dāng)質(zhì)押擔(dān)保合同書》《典當(dāng)借款抵押合同書》出具公證書，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。

2017年7月11日，昊融公司（甲方，典當(dāng)行，出借人，抵押權(quán)人）與金易格公司（乙方，當(dāng)戶，借款人，抵押人）簽訂《典當(dāng)借款抵押合同書》，約定甲方共計借給乙方2000萬元等內(nèi)容。公證處就該《典當(dāng)借款抵押合同書》出具公證書，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。因金易格公司未履行公證書所確認(rèn)的給付義務(wù)，昊融公司向公證處申請出具執(zhí)行證書。2018年5月29日，公證處出具（2018）京東方事證字第00006號執(zhí)行證書。執(zhí)行證書記載執(zhí)行標(biāo)的為未歸還的借款本金1800萬元等，后經(jīng)昊融公司申請，一審法院以（2018）京0112執(zhí)5755號立案執(zhí)行。經(jīng)一審法院強(qiáng)制執(zhí)行，該案于2019年7月16日以執(zhí)行完畢方式結(jié)案。

另查，一審法院于2019年10月9日作出（2019）京0112執(zhí)異570號執(zhí)行裁定書，裁定駁回金易格公司提出的執(zhí)行異議。金易格公司不服，申請復(fù)議，本院于2019年12月25日作出（2019）京03執(zhí)復(fù)260號執(zhí)行裁定書，裁定：一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112執(zhí)異570號執(zhí)行裁定。二、發(fā)回北京市通州區(qū)人民法院重新審查。一審法院重審后認(rèn)為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。該案中，金易格公司提出異議的時間在執(zhí)行程序終結(jié)之后，故于2020年4月8日作出（2020）京0112執(zhí)異282號執(zhí)行裁定書，裁定駁回金易格公司提出的執(zhí)行異議。金易格公司不服該裁定并提起上訴，本院審查后駁回復(fù)議申請，維持原裁定。

一審法院認(rèn)為，起訴應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件。當(dāng)事人對于自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明自己主張的，承擔(dān)舉證不能的法律后果。金易格公司主張不予執(zhí)行（2017）京東方內(nèi)經(jīng)證字第00313號公證債權(quán)文書確定的部分款項，根據(jù)法律規(guī)定，有下列情形之一的，債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書：（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符；（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形；（三）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。據(jù)此，債務(wù)人以訴訟形式請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提起。該案中，已經(jīng)生效的執(zhí)行裁定書已對執(zhí)行公證債權(quán)文書的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)予以確認(rèn)，并因此駁回金易格公司的執(zhí)行異議申請，現(xiàn)金易格公司主張執(zhí)行程序尚未終結(jié)，缺乏依據(jù)，金易格公司在執(zhí)行程序終結(jié)后提起訴訟，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。裁定：駁回北京金易格新能源科技發(fā)展有限公司的起訴。

本院審理查明：2020年4月8日，一審法院作出（2020）京0112執(zhí)異282號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為金易格公司提出異議的時間在執(zhí)行程序終結(jié)之后，裁定駁回金易格公司提出的執(zhí)行異議。金易格公司不服該裁定并提起上訴至本院，本院于2020年8月17日作出（2020）京03執(zhí)復(fù)160號裁定書，認(rèn)為：對于爭議款項的處理，因該款項的留存系基于雙方當(dāng)事人的意思表示，在通州法院未對該款項的分配作出處理的情況下，金易格公司要求糾正錯誤執(zhí)行行為并退還款項的請求，沒有事實依據(jù)。據(jù)此，駁回復(fù)議申請，維持（2020）京0112執(zhí)異282號裁定。

另查，雙方均確認(rèn)尚在一審法院賬戶的執(zhí)行案款為1711572元，金易格公司要求不予執(zhí)行，昊融公司表示該款項應(yīng)當(dāng)向其發(fā)放。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書：（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符；（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形；（三）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。債務(wù)人提起訴訟，不影響人民法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行。債務(wù)人提供充分、有效的擔(dān)保，請求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許；債權(quán)人提供充分、有效的擔(dān)保，請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。根據(jù)本案查明的事實，雙方均確認(rèn)在（2018）京0112執(zhí)5755號執(zhí)行案件中，一審法院賬戶有1711572元案款尚未發(fā)放。因此，該執(zhí)行案件尚未執(zhí)行終結(jié)?，F(xiàn)金易格公司以昊融公司為被告要求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，符合法律規(guī)定的起訴條件，一審法院應(yīng)當(dāng)予以實體審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初22867號民事裁定；

二、本案指令北京市通州區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年三月十七日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥