上訴人（原審被告）：于建軍，男，1972年12月10日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：蘇建平，男，1964年1月27日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李勇，北京市杰通律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京漁陽出租汽車集團有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平北路**。

法定代表人：王海山，總經理。

委托訴訟代理人：李新果，男，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：宮子飛，男，1984年11月13日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)赤峰市。

被上訴人（原審被告）：珠峰財產保險股份有限公司北京分公司，，住所地北京市石景山區(qū)金府路**院**樓****

負責人：陶培，總經理。

委托訴訟代理人：劉冰，男，該公司員工。

上訴人于建軍因與被上訴人蘇建平、北京漁陽出租汽車集團有限公司（以下簡稱漁陽公司）、宮子飛、珠峰財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱珠峰保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3179號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

于建軍上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判漁陽公司、宮子飛承擔連帶責任賠償蘇建平車輛修理費、車輛租賃費共計425238元或發(fā)回重審。事實和理由：一、本案中于建軍與漁陽公司簽有勞動合同系漁陽公司的員工，于建軍2019年12月7日將公司指派自己駕駛的牌照為×××大客車委托宮子飛駕駛替于建軍開旅游車履行漁陽公司旅游包車的業(yè)務，該行為應為替公司委托他人履行公司業(yè)務的行為，于建軍的委托行為構成表見代理，宮子飛的駕駛行為系替漁陽公司履行旅游包車合同的職務行為。于建軍不管是擅自還是經過公司同意將車輛交由宮子飛駕駛都不是造成交通事故的原因。宮子飛不管是職務行為還是非職務行為都不是造成交通事故的原因，因為宮子飛駕駛車輛證件齊全。因此，于建軍在本次交通事故中沒有責任。于建軍與漁陽公司簽訂的承包協議書、承諾書是格式合同，不利于于建軍的條款為無效條款，應作出對于建軍有利的解釋。上述內容中關于于建軍將車輛交予他人駕駛造成損失的責任不能免除漁陽公司的賠償責任。二、一審判決適用法律錯誤，于建軍承擔賠償責任無法律依據。如二審法院查明事實后認為宮子飛的行為不屬于職務行為，但其為事故發(fā)生時的實際駕駛人，應由其自行承擔賠償責任。于建軍將車輛交由宮子飛駕駛的行為，雖無法證明經過漁陽公司批準，存在一定過錯，且此過錯并不能導致宮子飛造成交通事故，于建軍事先已經過審查宮子飛證件齊全，盡到了審慎義務，在選擇代班人選上并不存在過錯，不應對交通事故的損失承擔任何賠償責任。

蘇建平答辯稱，同意于建軍的上訴請求。

漁陽公司答辯稱，不同意于建軍的上訴請求。

珠峰保險公司答辯稱，同意一審判決，請求維持原判。

宮子飛未發(fā)表答辯意見。

蘇建平向一審法院起訴請求：判令宮子飛、于建軍、漁陽公司、珠峰保險公司賠償蘇建平1.車輛修理費409238元。2.替代性交通工具費6萬元，租的寶馬630，每月12000元。除了珠峰保險公司在保險責任范圍內承擔責任外，其他宮子飛、于建軍、漁陽公司應該承擔連帶責任。

一審法院認定事實：2019年12月7日14時45分，在北京市昌平區(qū)京藏高速進京方向10公里處，宮子飛駕駛漁陽公司所有的車牌號為×××的大型普通客車由北向南行駛，范建民駕駛車牌號為×××的小型轎車由北向南行駛，胡靜駕駛車牌號為×××的小型轎車由北向南行駛，譚紹海駕駛車牌號為×××的小型轎車由北向南行駛，發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，胡靜受傷，宮子飛車前部與范建民車尾部接觸，宮子飛車前部與胡靜車尾部接觸，胡靜車前部右側與右側護欄接觸，宮子飛車左側與譚紹海車右側接觸，宮子飛車左側與左側護欄接觸，譚紹海車左側與右側護欄接觸。宮子飛車兩名乘車人腰部受傷，胡靜車駕駛員頭部受傷，譚紹海車乘車人腿部受傷（哈薩克斯坦人）因趕飛機自行離開現場。該事故經北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊高速路大隊認定宮子飛有《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第十七項機動車追撞前方同車道行駛的機動車尾部的過錯行為，為全部責任；范建民為無責；胡靜為無責；譚紹海為無責。宮子飛所駕車輛在珠峰保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內?！痢痢淋囕v登記在蘇建平名下。事故發(fā)生后，×××的小型轎車于2019年12月10日被送至梅賽德斯-奔馳（中國）汽車銷售有限公司授權的波士順達汽車銷售服務有限公司維修。就本起交通事故，譚紹海曾訴至北京市海淀區(qū)人民法院，海淀法院（2020）京0108民初18796號判決宮子飛、于建軍賠償譚紹海損失，該判決已經生效。

另查明，于建軍系漁陽公司員工。2019年3月1日，于建軍與漁陽公司簽訂《旅游汽車駕駛員承包協議書》，漁陽公司將×××車輛交付給于建軍從事旅游汽車客運服務工作；事故當天，于建軍將×××車輛交由宮子飛駕駛。漁陽公司認為應當由于建軍和宮子飛承擔賠償責任，并提供于建軍駕駛從業(yè)資格證、旅游汽車駕駛員承包協議書、勞動合同，證明于建軍系漁陽公司司機，雙方合同第九條第2款約定，“在本協議履約期內，如乙方擅自將己承包的車輛進行擔保、抵押、質押、轉讓、出售、轉租、轉借，交他人駕駛或以其它方式利用甲方車輛償還乙方個人債務的，由乙方承擔甲方的一切經濟損失及法律責任。同時因乙方前述行為給第三方造成的經濟損失，由乙方直接向第三方進行賠償，甲方不予承擔連帶責任”；并提交于建軍簽署承諾書，第4條約定“在營運服務過程中，時刻愛護車輛設備、安全駕駛、規(guī)范服務，杜絕發(fā)生下列交通違法、交通事故、治安案件和運營違紀行為：（6）將運營車輛交予他人駕駛；如發(fā)生上述違法違紀行為，本人愿按照承包協議書中的約定，承擔法律責任、違約責任和經濟賠償責任”等。漁陽公司認為于建軍私自將車交給宮子飛駕駛的行為違反雙方約定，造成的損失，應當由于建軍和宮子飛自行承擔。于建軍最初認可上述證據的真實性，后又否認事發(fā)時和漁陽公司存在勞動關系，其陳述事故車輛事發(fā)時由其占有、使用。

訴訟中，經蘇建平申請，一審法院委托北京卓信保險公估有限公司對涉案車輛修理的損失進行鑒定。2020年11月28日，該公司出具評估報告，認定涉案車輛因本次交通事故造成的實際損失為409238元。

經一審法院核實確認，蘇建平的合理損失為：車輛修理費409238元、車輛租賃費18000元。

一審法院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。宮子飛所駕車輛在珠峰保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，對于蘇建平的合理損失，應先由珠峰保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分依責賠償。北京市公安局平谷分局交通支隊認定，宮子飛負此次事故的全部責任，一審法院予以確認。事發(fā)時系于建軍擅自將車輛交由宮子飛駕駛車輛造成交通事故，宮子飛駕駛車輛進行運營的行為非職務行為，故一審法院對于蘇建平要求漁陽公司承擔責任的請求不予支持。宮子飛未能安全駕駛，對于事故的發(fā)生具有過錯，應對蘇建平遭受的損失予以賠償。于建軍擅自將車輛交由宮子飛駕駛，對于發(fā)生的損害后果亦應承擔相應的賠償責任。故一審法院對于蘇建平要求宮子飛、于建軍承擔責任的請求予以支持，二人的賠償比例各為50%。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……（四）非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用?！碧K建平主張的車輛修理費一審法院依評估報告確定，珠峰保險公司在交強險限額內承擔2000元，剩余損失應由宮子飛、于建軍分擔。一審法院根據車輛受損情況和修理行情酌情確定車輛修理期間為3個月，并支持蘇建平該期間的車輛租賃費，但蘇建平主張的車輛租賃費標準過高，亦未提交相關證據證明，一審法院根據車輛租賃市場行情酌情確定月租車費用為6000元。車輛修好后，蘇建平長期未提車，明顯超過合理期限，對于擴大損失部分，其應自付相應責任。宮子飛、珠峰保險公司經一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，一審法院缺席判決。

綜上，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、珠峰財產保險股份有限公司北京分公司于判決生效后7日內支付蘇建平車輛修理費2000元；二、宮子飛、于建軍于判決生效后7日內各支付蘇建平車輛修理費、車輛租賃費212619元；三、駁回蘇建平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，各方均未提交新的證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案中，漁陽公司與于建軍雖然簽訂有承包合同，但事發(fā)時系于建軍擅自將車輛交由宮子飛駕駛車輛造成交通事故，故宮子飛駕駛車輛進行運營的行為非職務行為，本院對于于建軍上訴要求漁陽公司承擔責任的請求不予支持。宮子飛未能安全駕駛，對于事故的發(fā)生具有過錯，應對蘇建平遭受的損失予以賠償。于建軍擅自將車輛交由宮子飛駕駛，且亦未舉證證明對宮子飛是否具有經營性道路旅客運輸駕駛資格盡到了審查義務，故于建軍對于發(fā)生的損害后果亦應承擔相應的賠償責任。一審法院認定二人的賠償比例各為50%并無不當，本院予以確認。于建軍的上訴請求和理由，無事實和法律依據，本院不予支持。

綜上，于建軍的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4489元，由于建軍負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　金妍熙

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十三日

法官助理　俞　潔

法官助理　王世洋

書 記 員　趙　宇