上訴人（原審原告）：邯鄲市科某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)廣廈路****門(mén)市。

法定代表人：宋國(guó)財(cái)，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：尚坤廣，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京唯信同質(zhì)配件有限公司，住所地，住所地北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)小北關(guān)前街**iv>

法定代表人：吳定芬。

被上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人邯鄲市科某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科某汽車(chē)公司）因與被上訴人北京唯信同質(zhì)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唯信同質(zhì)公司）、楊某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初937號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

科某汽車(chē)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：一、科某汽車(chē)公司與唯信同質(zhì)公司簽訂了書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，科某汽車(chē)公司也依約交納了購(gòu)車(chē)保證金10萬(wàn)元，雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。二、科某汽車(chē)公司在交納了購(gòu)車(chē)保證金后，唯信同質(zhì)公司、楊某某未按照約定提供符合要求的車(chē)輛，這也是雙方買(mǎi)賣(mài)合同未能實(shí)際履行主要義務(wù)的原因，楊某某應(yīng)退還科某汽車(chē)公司的購(gòu)車(chē)保證金，但唯信同質(zhì)公司、楊某某至今未退還。三、楊某某與唯信同質(zhì)公司存在特殊關(guān)系，唯信同質(zhì)公司在工商登記部門(mén)留存的聯(lián)系方式是楊某某的聯(lián)系方式，可以推定唯信同質(zhì)公司知曉本案訴訟。一審法院也沒(méi)有依法窮盡所有的送達(dá)手段。

楊某某辯稱(chēng)，同意一審裁定，不同意科某汽車(chē)公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。

唯信同質(zhì)公司未答辯。

科某汽車(chē)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令唯信同質(zhì)公司、楊某某共同返還購(gòu)車(chē)保證金10萬(wàn)元，并支付該款項(xiàng)從2016年12月25日至實(shí)際返還之日止、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的資金占用利息。

一審法院認(rèn)為，科某汽車(chē)公司雖將10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給楊某某，在其提交的單位客戶(hù)專(zhuān)用回單用途載明“陜汽重卡200臺(tái)車(chē)保證金”，但楊某某否認(rèn)雙方實(shí)際存在陜汽重卡車(chē)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。現(xiàn)唯信同質(zhì)公司又下落不明，無(wú)法查清案件事實(shí)，依據(jù)科某汽車(chē)公司提供的證據(jù)無(wú)法證明雙方所存本案所涉的民事法律關(guān)系,應(yīng)駁回其起訴。待科某汽車(chē)公司有新的證據(jù)后，可另行主張。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定駁回邯鄲市科某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的起訴。

二審中，科某汽車(chē)公司向本院提交了統(tǒng)計(jì)表、其他案外合同的款項(xiàng)往來(lái)憑證，用以證明科某汽車(chē)公司與唯信同質(zhì)公司存在其他買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。楊某某稱(chēng)不確定上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)可其證明目的，雙方確實(shí)存在其他買(mǎi)賣(mài)合同。唯信同質(zhì)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。楊某某、唯信同質(zhì)公司未提交新的證據(jù)。

對(duì)于雙方二審中爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1.經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，楊某某認(rèn)可收到科某汽車(chē)公司支付的10萬(wàn)元保證金，并稱(chēng)其當(dāng)時(shí)是唯信同質(zhì)公司會(huì)計(jì)及股東，其于收到上述款項(xiàng)后才知曉雙方買(mǎi)賣(mài)合同事宜，后將其中5萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了唯信同質(zhì)公司時(shí)任法定代表人楊斌；楊某某表示科某汽車(chē)公司與唯信同質(zhì)公司確實(shí)存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，唯信同質(zhì)公司從案外人公司處購(gòu)入車(chē)輛，再轉(zhuǎn)賣(mài)給科某汽車(chē)公司，科某汽車(chē)公司除支付了保證金外，還支付過(guò)部分購(gòu)車(chē)款，只是涉案合同因科某汽車(chē)公司原因未能繼續(xù)履行。

2.唯信同質(zhì)公司的工商登記信息顯示，2016年10月28日前，楊某某任唯信同質(zhì)公司法定代表人、股東、執(zhí)行董事及經(jīng)理職位，2016年10月28日，唯信同質(zhì)公司法定代表人變更為曲曉鵬，但楊某某直至2018年3月8日均為唯信同質(zhì)公司股東。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)對(duì)科某汽車(chē)公司與唯信同質(zhì)公司以及楊某某之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步審查，一審法院僅以唯信同質(zhì)公司下落不明，無(wú)法證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系為由駁回科某汽車(chē)公司的起訴，確有不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初937號(hào)之一民事裁定；

二、本案指令北京市平谷區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　杜麗霞

審 判 員　孫承松

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月十八日

法官助理　黎　鏵

書(shū) 記 員　劉　波