上訴人（原審原告）：李德義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：徐淑文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

法定代理人：韓某，李某之母，住北京市順義區(qū)。

上訴人徐淑文、韓某、李某之共同委托訴訟代理人：李德義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

以上四上訴人之共同委托訴訟代理人：李建榮，北京市凱天律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)九棵樹西路****樓**。

負(fù)責(zé)人：李欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓儒，北京市德達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京快遞通運(yùn)輸有限公司，，住所地北京市順義區(qū)天竺地區(qū)府前二街

法定代表人：?；坌?，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田寶忠，男，北京快遞通運(yùn)輸有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：周繼軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。

委托訴訟代理人：王海東，北京京翔律師事務(wù)所律師。

上訴人李德義、徐淑文、李某、韓某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽光北分公司）因與被上訴人周繼軍、北京快遞通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱快遞通公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初18466號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李德義、徐淑文、李某、韓某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判陽光北分公司、周繼軍、快遞通公司按照50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由陽光北分公司、周繼軍、快遞通公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)錯誤，責(zé)任分配比例不合理，一審法院不應(yīng)采納該證據(jù)。周繼軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》分道行駛規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因，周繼軍應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任，至少是同等責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定親屬處理喪事誤工費(fèi)3000元及精神損害撫慰金30000元數(shù)額過低。對于親屬處理喪事誤工費(fèi)，韓某的工資收入證明及扣發(fā)工資證明可以證明實(shí)際損失為13648元。李某的死亡，給家屬造成重大精神打擊，判決金額無法彌補(bǔ)親屬受到的巨大精神創(chuàng)傷。三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額過低。李德義、徐淑文、李某、韓某認(rèn)為對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)先乘以賠償比例再計(jì)算。

陽光北分公司辯稱，不同意李德義、徐淑文、李某、韓某的上訴意見，其他意見與陽光北分公司的上訴意見一致。對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，一審計(jì)算錯誤，超出了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)基數(shù)。此外，處理喪葬事宜產(chǎn)生的費(fèi)用均應(yīng)涵蓋在喪葬費(fèi)中。

陽光北分公司上訴請求：1.改判陽光北分公司不承擔(dān)家屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)3000元，交通費(fèi)1000元，喪葬費(fèi)2282元，另一審法院對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算有誤，超出了賠償標(biāo)準(zhǔn)43038元；2.改判陽光北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%比例予以賠償；3.二審訴訟費(fèi)由李德義、徐淑文、李某、韓某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本次交通事故的直接原因是李某變道摔倒導(dǎo)致，間接原因才是貨車違反分道行駛規(guī)定，并且事故認(rèn)定書也基于上述事實(shí)劃分了責(zé)任比例，一審法院在沒有任何法律依據(jù)的情況下自行擴(kuò)大責(zé)任比例。二、一審法院認(rèn)定的喪葬費(fèi)、家屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)缺乏證據(jù)支持和說明。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時未考慮在劃分責(zé)任前是否超過了扶養(yǎng)能力，超出了北京市人均消費(fèi)性支出43038元。

李德義、徐淑文、李某、韓某辯稱，不同意陽光北分公司的上訴請求，周繼軍應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，陽光北分公司主張的30%責(zé)任比例沒有事實(shí)及法律依據(jù)，其他意見與李德義、徐淑文、李某、韓某的上訴意見一致。

周繼軍針對李德義、徐淑文、李某、韓某及陽光北分公司的上訴請求一并發(fā)表答辯意見稱，不同意李德義、徐淑文、李某、韓某及陽光北分公司的上訴意見，但是同意陽光北分公司關(guān)于30%責(zé)任比例的意見。

快遞通公司未參加庭審，向本院提交書面答辯意見，表示服從一審判決，不同意德義、徐淑文、李某、韓某及陽光北分公司的上訴意見，請求維持原判。

李德義、徐淑文、李某、韓某向一審法院起訴請求：1.判令陽光北分公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李德義、徐淑文、李某、韓某經(jīng)濟(jì)損失182530元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)優(yōu)先支付；2.判令陽光北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李德義、徐淑文、李某、韓某經(jīng)濟(jì)損失100萬元；3.判令快遞通公司、周繼軍賠償李德義、徐淑文、李某、韓某經(jīng)濟(jì)損失131094元；4.案件受理費(fèi)由周繼軍、快遞通公司、陽光北分公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××。李德義系李某之父，徐淑文系李某之母、韓某系李某之配偶、李某系李某之子。李德義、徐淑文育有李某、李某1二名子女。

2020年7月10日8時0分許，在北京市順義區(qū)京沈路與順于路交叉路口北側(cè)，李某駕駛普通二輪摩托車由北向南行駛時，適有周繼軍駕駛重型廂式貨車在道路西側(cè)非機(jī)動車道內(nèi)由北向南行駛，普通二輪摩托車倒地后李某摔倒致重型廂式貨車車下，重型廂式貨車左側(cè)后輪軋過李某身體，事故造成李某死亡，普通二輪摩托車損壞。北京市公安局順義分局交通支隊(duì)于2020年8月24日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某為主要責(zé)任，周繼軍為次要責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書另載明：周繼軍駕駛的重型廂式貨車（車號為×××）的注冊車輛所有人為快遞通公司，車輛實(shí)際所有人為周繼軍，保險(xiǎn)公司為陽光北分公司。道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析一項(xiàng)中載明，李某駕駛普通二輪摩托車違反行駛規(guī)定的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的主要原因；周繼軍駕駛重型廂式貨車違反分道行駛規(guī)定的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的次要原因。

李德義、徐淑文、李某、韓某主張的李某的被扶養(yǎng)人為：其父李德義，xxxx年xx月xx日出生；其母徐淑文，xxxx年xx月xx日出生；其子李某，xxxx年xx月xx日出生。

事發(fā)時，車號為×××的車輛在陽光北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（含不計(jì)免賠）。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利?？爝f通公司經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，受害人死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，享有損害賠償請求權(quán)的是受害人近親屬。李德義、徐淑文、李某、韓某作為李某之近親屬，均為本案適格的賠償權(quán)利人。

交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)屬于李德義、徐淑文、李某、韓某因此事故造成合理損失的范圍。對于上述合理損失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實(shí)、李德義、徐淑文、李某、韓某提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)，對于其訴訟請求數(shù)額過高的部分，一審法院不予支持。經(jīng)過庭審質(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)李德義、徐淑文、李某、韓某因此事故造成合理損失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：救護(hù)車費(fèi)用530元，親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)3000元、死亡賠償金2065247元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)710127元），精神損害撫慰金30000元，喪葬費(fèi)53084元，親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)1000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案周繼軍為快遞通公司員工，事發(fā)時系其履職行為，故周繼軍因履行職務(wù)行為給李德義、徐淑文、李某、韓某造成的損失應(yīng)當(dāng)由快遞通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于李某負(fù)事故的主要責(zé)任，周繼軍負(fù)事故的次要責(zé)任，故對于李德義、徐淑文、李某、韓某因此事故造成的合理損失，首先應(yīng)由陽光北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額（100萬元）內(nèi)按照40%的比例予以賠償，仍有不足的，由快遞通公司進(jìn)行賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、陽光北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償李德義、徐淑文、李某、韓某各項(xiàng)損失共計(jì)112530元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；二、陽光北分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償李德義、徐淑文、李某、韓某各項(xiàng)損失共計(jì)816932.4元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回李德義、徐淑文、李某、韓某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題：

一、對于交通事故中雙方責(zé)任比例的認(rèn)定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，周繼軍負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認(rèn)定書對雙方責(zé)任的認(rèn)定具有事實(shí)及法律依據(jù)，主次責(zé)任劃分并無明顯不當(dāng)。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認(rèn)定書的相反證據(jù)，故本院對其主張的周繼軍應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，或至少是同等責(zé)任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負(fù)有次要責(zé)任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不超出次要責(zé)任的責(zé)任比例范圍，故陽光北分公司認(rèn)為一審法院自行擴(kuò)大責(zé)任比例的意見，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。

二、一審法院對于喪葬費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否妥當(dāng)。對于喪葬費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定。本案交通事故造成李某死亡，一審法院依據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，對家屬辦理喪葬事宜所需支出的交通費(fèi)、喪葬費(fèi)以及誤工減少的收入酌情予以認(rèn)定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。陽光北分公司上訴要求不予承擔(dān)喪葬費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)的意見，本院不予支持。對于李德義、徐淑文、李某、韓某上訴主張誤工費(fèi)金額認(rèn)定過低的問題，因僅憑韓某提供的誤工收入減少證明不足以證實(shí)韓某的實(shí)際誤工損失為13648元，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，對其主張的誤工費(fèi)的合理部分予以支持，過高部分不予支持，較為公平合理。對于精神損害撫慰金。一審法院酌情確定的金額亦無明顯不當(dāng)，本院不再調(diào)整。對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。一審法院系依據(jù)李某的被扶養(yǎng)人的年齡等情況，按照北京市上一年度人均消費(fèi)性支出，判令陽光北分公司承擔(dān)受害人李某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。經(jīng)核算，一審法院在計(jì)算中已經(jīng)考慮到被扶養(yǎng)人為數(shù)人時，年賠償總額累計(jì)不得超過上一年度人均消費(fèi)性支出的金額的問題。陽光北分公司上訴認(rèn)為一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出了北京市人均消費(fèi)性支出的意見，不能成立，本院不予支持。李德義、徐淑文、李某、韓某認(rèn)為應(yīng)先乘以賠償比例再比較是否超出上一年度人均消費(fèi)性支出金額的意見，系其對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式的誤解，本院亦難以支持。

綜上所述，李德義、徐淑文、李某、韓某及陽光北分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)26190元，由李德義、徐淑文、李某、韓某負(fù)擔(dān)13095元（已交納），由陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)13095元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然