上訴人（原審原告）：李德義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：徐淑文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

法定代理人：韓某，李某之母，住北京市順義區(qū)。

上訴人徐淑文、韓某、李某之共同委托訴訟代理人：李德義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

以上四上訴人之共同委托訴訟代理人：李建榮，北京市凱天律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)九棵樹西路****樓**。

負責人：李欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓儒，北京市德達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京快遞通運輸有限公司，，住所地北京市順義區(qū)天竺地區(qū)府前二街

法定代表人：常慧旭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田寶忠，男，北京快遞通運輸有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：周繼軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。

委托訴訟代理人：王海東，北京京翔律師事務所律師。

上訴人李德義、徐淑文、李某、韓某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽光北分公司）因與被上訴人周繼軍、北京快遞通運輸有限公司（以下簡稱快遞通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初18466號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

李德義、徐淑文、李某、韓某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項、第三項，改判陽光北分公司、周繼軍、快遞通公司按照50%比例承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費用由陽光北分公司、周繼軍、快遞通公司承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。交通事故責任認定書認定事實錯誤，責任分配比例不合理，一審法院不應采納該證據(jù)。周繼軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》分道行駛規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因，周繼軍應當負事故的主要責任，至少是同等責任。二、一審法院認定親屬處理喪事誤工費3000元及精神損害撫慰金30000元數(shù)額過低。對于親屬處理喪事誤工費，韓某的工資收入證明及扣發(fā)工資證明可以證明實際損失為13648元。李某的死亡，給家屬造成重大精神打擊，判決金額無法彌補親屬受到的巨大精神創(chuàng)傷。三、被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額過低。李德義、徐淑文、李某、韓某認為對于被扶養(yǎng)人生活費，應先乘以賠償比例再計算。

陽光北分公司辯稱，不同意李德義、徐淑文、李某、韓某的上訴意見，其他意見與陽光北分公司的上訴意見一致。對于被扶養(yǎng)人生活費，一審計算錯誤，超出了被扶養(yǎng)人生活費基數(shù)。此外，處理喪葬事宜產(chǎn)生的費用均應涵蓋在喪葬費中。

陽光北分公司上訴請求：1.改判陽光北分公司不承擔家屬處理喪葬事宜誤工費3000元，交通費1000元，喪葬費2282元，另一審法院對被扶養(yǎng)人生活費的計算有誤，超出了賠償標準43038元；2.改判陽光北分公司在商業(yè)三者險限額內按照30%比例予以賠償；3.二審訴訟費由李德義、徐淑文、李某、韓某承擔。事實與理由：一、本次交通事故的直接原因是李某變道摔倒導致，間接原因才是貨車違反分道行駛規(guī)定，并且事故認定書也基于上述事實劃分了責任比例，一審法院在沒有任何法律依據(jù)的情況下自行擴大責任比例。二、一審法院認定的喪葬費、家屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費、交通費缺乏證據(jù)支持和說明。在計算被扶養(yǎng)人生活費時未考慮在劃分責任前是否超過了扶養(yǎng)能力，超出了北京市人均消費性支出43038元。

李德義、徐淑文、李某、韓某辯稱，不同意陽光北分公司的上訴請求，周繼軍應承擔全部責任，陽光北分公司主張的30%責任比例沒有事實及法律依據(jù)，其他意見與李德義、徐淑文、李某、韓某的上訴意見一致。

周繼軍針對李德義、徐淑文、李某、韓某及陽光北分公司的上訴請求一并發(fā)表答辯意見稱，不同意李德義、徐淑文、李某、韓某及陽光北分公司的上訴意見，但是同意陽光北分公司關于30%責任比例的意見。

快遞通公司未參加庭審，向本院提交書面答辯意見，表示服從一審判決，不同意德義、徐淑文、李某、韓某及陽光北分公司的上訴意見，請求維持原判。

李德義、徐淑文、李某、韓某向一審法院起訴請求：1.判令陽光北分公司在機動車第三者強制保險限額內賠償李德義、徐淑文、李某、韓某經(jīng)濟損失182530元，其中精神損害撫慰金在交強險賠償范圍內優(yōu)先支付；2.判令陽光北分公司在商業(yè)三者險限額內賠償李德義、徐淑文、李某、韓某經(jīng)濟損失100萬元；3.判令快遞通公司、周繼軍賠償李德義、徐淑文、李某、韓某經(jīng)濟損失131094元；4.案件受理費由周繼軍、快遞通公司、陽光北分公司負擔。

一審法院認定事實：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××。李德義系李某之父，徐淑文系李某之母、韓某系李某之配偶、李某系李某之子。李德義、徐淑文育有李某、李某1二名子女。

2020年7月10日8時0分許，在北京市順義區(qū)京沈路與順于路交叉路口北側，李某駕駛普通二輪摩托車由北向南行駛時，適有周繼軍駕駛重型廂式貨車在道路西側非機動車道內由北向南行駛，普通二輪摩托車倒地后李某摔倒致重型廂式貨車車下，重型廂式貨車左側后輪軋過李某身體，事故造成李某死亡，普通二輪摩托車損壞。北京市公安局順義分局交通支隊于2020年8月24日出具道路交通事故認定書，認定李某為主要責任，周繼軍為次要責任。道路交通事故認定書另載明：周繼軍駕駛的重型廂式貨車（車號為×××）的注冊車輛所有人為快遞通公司，車輛實際所有人為周繼軍，保險公司為陽光北分公司。道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析一項中載明，李某駕駛普通二輪摩托車違反行駛規(guī)定的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關系，是事故發(fā)生的主要原因；周繼軍駕駛重型廂式貨車違反分道行駛規(guī)定的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關系，是事故發(fā)生的次要原因。

李德義、徐淑文、李某、韓某主張的李某的被扶養(yǎng)人為：其父李德義，xxxx年xx月xx日出生；其母徐淑文，xxxx年xx月xx日出生；其子李某，xxxx年xx月xx日出生。

事發(fā)時，車號為×××的車輛在陽光北分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠）。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利?？爝f通公司經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質證的權利。

根據(jù)我國相關法律規(guī)定，受害人死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，享有損害賠償請求權的是受害人近親屬。李德義、徐淑文、李某、韓某作為李某之近親屬，均為本案適格的賠償權利人。

交通管理部門做出的事故責任認定適當，一審法院予以確認。

死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費屬于李德義、徐淑文、李某、韓某因此事故造成合理損失的范圍。對于上述合理損失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認的事實、李德義、徐淑文、李某、韓某提交的證據(jù)以及相關法律規(guī)定予以確認，對于其訴訟請求數(shù)額過高的部分，一審法院不予支持。經(jīng)過庭審質證，一審法院審核確認李德義、徐淑文、李某、韓某因此事故造成合理損失的項目及具體數(shù)額如下：救護車費用530元，親屬處理喪葬事宜的誤工費3000元、死亡賠償金2065247元（含被扶養(yǎng)人生活費710127元），精神損害撫慰金30000元，喪葬費53084元，親屬處理喪葬事宜的交通費1000元，財產(chǎn)損失2000元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案周繼軍為快遞通公司員工，事發(fā)時系其履職行為，故周繼軍因履行職務行為給李德義、徐淑文、李某、韓某造成的損失應當由快遞通公司承擔賠償責任。

基于李某負事故的主要責任，周繼軍負事故的次要責任，故對于李德義、徐淑文、李某、韓某因此事故造成的合理損失，首先應由陽光北分公司在交強險限額內予以賠償；不足的部分，由陽光北分公司在商業(yè)三者險限額（100萬元）內按照40%的比例予以賠償，仍有不足的，由快遞通公司進行賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、陽光北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內，賠償李德義、徐淑文、李某、韓某各項損失共計112530元，于判決生效之日起7日內執(zhí)行；二、陽光北分公司在第三者責任商業(yè)保險限額內，賠償李德義、徐淑文、李某、韓某各項損失共計816932.4元，于判決生效之日起7日內執(zhí)行；三、駁回李德義、徐淑文、李某、韓某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實予以確認。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題：

一、對于交通事故中雙方責任比例的認定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定李某負事故主要責任，周繼軍負事故次要責任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認定書對雙方責任的認定具有事實及法律依據(jù)，主次責任劃分并無明顯不當。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認定書的相反證據(jù)，故本院對其主張的周繼軍應當負事故主要責任，或至少是同等責任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負有次要責任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強險限額外按照40%的比例承擔賠償責任，不超出次要責任的責任比例范圍，故陽光北分公司認為一審法院自行擴大責任比例的意見，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。

二、一審法院對于喪葬費、處理喪事誤工費、交通費、精神損害撫慰金及被扶養(yǎng)人生活費的認定是否妥當。對于喪葬費、處理喪事誤工費、交通費的認定。本案交通事故造成李某死亡，一審法院依據(jù)在案證據(jù)，結合當?shù)氐纳钏?，對家屬辦理喪葬事宜所需支出的交通費、喪葬費以及誤工減少的收入酌情予以認定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認。陽光北分公司上訴要求不予承擔喪葬費、處理喪事誤工費、交通費的意見，本院不予支持。對于李德義、徐淑文、李某、韓某上訴主張誤工費金額認定過低的問題，因僅憑韓某提供的誤工收入減少證明不足以證實韓某的實際誤工損失為13648元，一審法院根據(jù)本案實際情況，對其主張的誤工費的合理部分予以支持，過高部分不予支持，較為公平合理。對于精神損害撫慰金。一審法院酌情確定的金額亦無明顯不當，本院不再調整。對于被扶養(yǎng)人生活費。一審法院系依據(jù)李某的被扶養(yǎng)人的年齡等情況，按照北京市上一年度人均消費性支出，判令陽光北分公司承擔受害人李某依法應當負擔的部分。經(jīng)核算，一審法院在計算中已經(jīng)考慮到被扶養(yǎng)人為數(shù)人時，年賠償總額累計不得超過上一年度人均消費性支出的金額的問題。陽光北分公司上訴認為一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費超出了北京市人均消費性支出的意見，不能成立，本院不予支持。李德義、徐淑文、李某、韓某認為應先乘以賠償比例再比較是否超出上一年度人均消費性支出金額的意見，系其對被扶養(yǎng)人生活費計算方式的誤解，本院亦難以支持。

綜上所述，李德義、徐淑文、李某、韓某及陽光北分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費26190元，由李德義、徐淑文、李某、韓某負擔13095元（已交納），由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔13095元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然