上訴人（原審原告）：北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)。

法定代表人：王華，董事長。

委托訴訟代理人：趙彤，北京市萬思恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)中心，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)府右街6號(hào)。

法定代表人：黃志剛，主任。

委托訴訟代理人：張昱娟，北京揚(yáng)軒律師事務(wù)所律師。

上訴人北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司（以下簡稱天瑞公司）因與被上訴人北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)中心（以下簡稱天竺服務(wù)中心）股東出資糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初13785號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月21日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天瑞公司的委托訴訟代理人趙彤、被上訴人天竺服務(wù)中心的委托訴訟代理人張昱娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天瑞公司上訴請求：撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初13785號(hào)民事判決，依法改判：1.認(rèn)定天竺服務(wù)中心抽逃出資；2.確認(rèn)天竺服務(wù)中心自天瑞公司起訴之日起不再具有天瑞公司的股東資格。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定“2004年涉訴土地經(jīng)劃撥轉(zhuǎn)為國有土地，國有土地使用權(quán)登記在天竺鎮(zhèn)政府名下，此屬于天瑞公司與天竺鎮(zhèn)政府之間的行為，與股東無關(guān)”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱天竺鎮(zhèn)政府）與天竺服務(wù)中心自始至終人格混同，無法區(qū)分。包括雙方人員混同；辦公地點(diǎn)重合，且天竺服務(wù)中心的辦公場所系天竺鎮(zhèn)政府無償提供；天竺服務(wù)中心受天竺鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)，工作內(nèi)容受天竺鎮(zhèn)政府安排，經(jīng)營不能完全獨(dú)立于天竺鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府，天竺服務(wù)中心在天瑞公司的股東職責(zé)完全由天竺鎮(zhèn)政府的工作人員完成；雙方財(cái)務(wù)混同。天竺服務(wù)中心在事實(shí)和法律上已經(jīng)無法與天竺鎮(zhèn)政府相分離。2.天竺服務(wù)中心參與實(shí)施了涉案土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)出。3.在天竺服務(wù)中心與天竺鎮(zhèn)政府人格混同的情況下，無論天竺服務(wù)中心還是天竺鎮(zhèn)政府，或者是二者共同實(shí)施了天瑞公司土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)出行為，天竺服務(wù)中心都構(gòu)成了抽逃出資。4.在未經(jīng)天瑞公司和外方股東允許的情況下，涉訴土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)出已經(jīng)給天瑞公司造成了實(shí)質(zhì)性損害，天瑞公司的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)嚴(yán)重貶損。二、一審法院認(rèn)定“天瑞公司自公司成立至今始終占用涉訴土地，已經(jīng)達(dá)到了公司利用股東出資經(jīng)營的效用”故意模糊土地使用權(quán)入資的概念，嚴(yán)重違反了我國公司法及土地管理法相關(guān)法律規(guī)定。天竺服務(wù)中心將涉案土地交付天瑞公司使用，不能作為土地使用權(quán)出資的依據(jù)，只有將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記在天瑞公司名下，才能證明完成出資義務(wù)，且涉訴土地使用權(quán)自登記至天瑞公司名下后既成為天瑞公司資產(chǎn)，天竺服務(wù)中心不再擁有處分權(quán)。三、一審法院以中外方股東通過簽訂協(xié)議將合營期限延長至2022年6月1日，認(rèn)定中方股東至今仍然具有股東資格，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。延長天瑞公司經(jīng)營期限唯一目的只是為了解決股權(quán)糾紛，不能作為天竺服務(wù)中心擁有股權(quán)的證明。四、一審法院以未經(jīng)天瑞公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)（董事會(huì)）決議通過為由不支持天瑞公司第二項(xiàng)訴訟請求，屬于適用法律錯(cuò)誤。1.天瑞公司適用《公司法解釋三》第17條的規(guī)定通過股東會(huì)決議解除天竺服務(wù)中心股東資格符合相關(guān)法律規(guī)定。2.抽逃全部出資的股東不再具有股東資格，這符合公司法的股東出資治理制度。

天竺服務(wù)中心辯稱，同意一審判決。不同意天瑞公司的上訴請求。天竺服務(wù)中心是獨(dú)立的主體，不存在混同問題，而且這個(gè)問題與本案沒有關(guān)系。

天瑞公司向一審法院起訴請求：1.請求法院認(rèn)定天竺服務(wù)中心抽逃出資；2.確認(rèn)天竺服務(wù)中心自天瑞公司起訴之日起不再具有天瑞公司的股東資格。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：順義縣計(jì)劃委員會(huì)、順義縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于1993年3月10日作出《關(guān)于中外合資興辦“天瑞公司”的立項(xiàng)批復(fù)》并載明：“農(nóng)工商公司：你公司報(bào)來《關(guān)于中外合資興辦天瑞公司的立項(xiàng)請示》收悉，經(jīng)兩委研究，同意此報(bào)告，現(xiàn)批復(fù)如下：一、同意農(nóng)工商公司（甲方）與瑞菲卡公司（乙方）合資興辦天瑞公司（合營公司）。二、投資總額85萬美元，注冊資本67萬美元。其中甲方以土地使用權(quán)折合16.75萬美元出資，占注冊資本的25%；乙方以設(shè)備折合40萬美元及10.25萬美元現(xiàn)匯出資，占注冊資本的75%。投資總額與注冊資本的差額部分由合營公司向銀行貸款解決。六、合營期限為15年。接此批復(fù)后，要抓緊編制可行性研究報(bào)告，待批準(zhǔn)后，再簽訂正式合同、章程?！?/p>

1993年5月8日，北京市順義縣天竺農(nóng)工商聯(lián)合總公司（以下簡稱農(nóng)工商公司）（甲方）與瑞菲卡公司（乙方）簽訂《合同》并約定：“第一條，雙方根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及中國其它法律，建立合資經(jīng)營的天瑞公司。第五條，合營公司的名稱為天瑞公司。法定地址為北京順義縣天竺鎮(zhèn)。第七條，合營公司為有限責(zé)任公司。合營各方以各自認(rèn)繳的出資額對合營公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，各方按其出資額在注冊資本中的比例分享利潤、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及虧損。第十一條，投資總額為85萬美元，注冊資本為67萬美元。投資總額與注冊資本的差額部分由合營公司向銀行貸款解決。第十二條，合營各方投資比例。甲方：以土地使用權(quán)折合16.75萬美元，占注冊資本的25%；乙方：以40萬美元的設(shè)備和10.25萬美元現(xiàn)匯入資，占注冊資本的75%。第十三條，土地使用費(fèi)由合營公司向國家繳納。第十四條，合營公司的注冊資本由合營各方按出資比例，在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后6個(gè)月內(nèi)繳清。第十六條，合資期限內(nèi)，合營各方不得以任何方式減少其認(rèn)繳的出資額，甲乙任何一方如向他方轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額，須經(jīng)另一方同意，并經(jīng)董事會(huì)研究決定，報(bào)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，一方轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額時(shí)，另一方在同等條件下，有優(yōu)先購買權(quán)，其轉(zhuǎn)讓條件不得優(yōu)于合營內(nèi)的另一方。第二十條，董事會(huì)由五名董事組成，其中甲方委派二名，乙方委派三名，董事長由乙方擔(dān)任，甲方委派一名副董事長，董事會(huì)成員任期四年，經(jīng)雙方委派可以連任。第二十二條，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有三分之二的董事出席方能舉行，遇有董事不能出席時(shí)，可以出具委托書，委托代表出席和表決，出席會(huì)議的三分之二董事應(yīng)包括甲、乙雙方成員。第二十三條，董事會(huì)是合營公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定合營公司的一切重大事宜，董事會(huì)所有成員，具有同等表決權(quán)，對下列事宜應(yīng)由出席董事會(huì)會(huì)議的董事一致通過方可作出決議：1.合營公司合同、章程的修改；2.合營公司的終止和解散；3.合營公司注冊資本的增加或轉(zhuǎn)讓；4.合營公司與其它經(jīng)濟(jì)組織的合并。第三十九條，合營公司的合營期限為十五年，合營公司成立的日期為合營公司的營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日，經(jīng)一方提議，董事會(huì)會(huì)議一致通過，可以在合營期滿前六個(gè)月向原審批機(jī)構(gòu)申請延長合同期限。第四十二條，對本合同及附件的修改，必須經(jīng)甲乙雙方同意，簽署書面協(xié)議，并報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)才能生效，經(jīng)批準(zhǔn)的補(bǔ)充合同或修改協(xié)議為本合同的附件，與本合同有同等效力。第四十四條，由于一方不履行合同、章程規(guī)定的義務(wù)，嚴(yán)重違反合同、章程規(guī)定，造成合營公司無法經(jīng)營或無法達(dá)到合同規(guī)定的經(jīng)營目的。視作違約方片面終止合同，對方除有權(quán)向違約方索賠外，并有權(quán)按合同規(guī)定報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，終止合同。如甲乙雙方同意繼續(xù)經(jīng)營，違約方應(yīng)賠償合營公司的經(jīng)濟(jì)損失。”

1993年5月8日，農(nóng)工商公司與瑞菲卡公司簽訂《天瑞公司章程》并載明如下內(nèi)容：“第四條，合營公司為有限責(zé)任公司。第五條，合營公司為中國企業(yè)法人，受中國法律的管轄和保護(hù)，其一切活動(dòng)必須遵守中國的法律、法令和有關(guān)條例規(guī)定。第八條，投資總額為85萬美元，注冊資本為67萬美元。投資總額與注冊資本的差額部分由合營公司向銀行貸款解決。第九條，甲方以土地使用權(quán)折合16.75萬美元出資，占注冊資本的25%；乙方以40萬美元的設(shè)備和10.25萬美元的現(xiàn)匯入資，占注冊資本的75%。土地使用費(fèi)由合營公司向國家交納。第十二條，合營期限內(nèi)，合營公司不得減少注冊資本數(shù)額。第十三條，任何一方轉(zhuǎn)讓其出資額，不論全部或部分都必須經(jīng)另一方同意，一方轉(zhuǎn)讓時(shí)，另一方有優(yōu)先購買權(quán)，如向合營以外的他方轉(zhuǎn)讓時(shí)，須經(jīng)董事會(huì)同意，報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，并向原登記機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。第十五條，合營公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)是合營公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定合營公司的一切重大問題。第十六條，董事會(huì)由五名董事組成，甲方二名，乙方三名，董事長由乙方委派，副董事長由甲方委派。董事長和董事任期四年，經(jīng)合營各方委派可以連任。合營各方有權(quán)撤換各自的董事，合營各方在委派、連任或變更各自的董事時(shí)，必須以書面形式通知合營各方。第十七條，董事會(huì)主要職權(quán)如下：4.修改合營公司章程。7.討論決定合營公司停產(chǎn)、終止或與另一經(jīng)濟(jì)組織合并。9.討論決定合營公司的其他重要事項(xiàng)。第十九條，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有三分之二以上董事出席方能舉行，遇有董事不能出席時(shí)，可以出具委托書，委托代表參加和表決。董事會(huì)對重大問題應(yīng)在平等互利的原則上友好協(xié)商，經(jīng)出席董事會(huì)議會(huì)的三分之二董事同意表決方能生效。否則，通過的決議無效。第二十一條，下列事項(xiàng)應(yīng)由董事會(huì)全體董事一致通過方能作出決議：1.合營公司章程的修改；2.合營公司的終止和解散；3.合營公司注冊資本的增加或轉(zhuǎn)讓。4.合營公司與其它經(jīng)濟(jì)組織的合并。第五十二條，合同期限為15年，自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。第六十五條，本章程自審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)之日起生效。第六十六條，本章程的修改、補(bǔ)充必須經(jīng)董事會(huì)一致通過，并報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，自批準(zhǔn)之日起生效。章程的修改和補(bǔ)充部分是本章程不可分割的部分。

1994年1月27日，北京興亞會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具第一次驗(yàn)資報(bào)告，載明：“甲方農(nóng)工商公司于1994年1月27日投入土地使用權(quán)3334平方米，折價(jià)16.75萬美元，并有財(cái)政部門審核批準(zhǔn)的《外商投資企業(yè)中方財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移申請表》，經(jīng)核實(shí)無誤，外方已確認(rèn)，按合同規(guī)定應(yīng)投入的注冊資本已投足。乙方瑞菲卡公司于1994年1月20日投入并存入該公司在中國人民建設(shè)銀行北京市分行東四支行開立的賬號(hào)15萬美元。”1994年5月30日，北京興亞會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具最終驗(yàn)資報(bào)告，載明：“乙方瑞菲卡公司1994年5月27日投入并存入該公司在中國銀行北京分行公司開立的賬號(hào)36萬美元。兩次驗(yàn)資共投入51萬美元，按合同規(guī)定應(yīng)投入注冊資本50.25萬美元，超投0.75萬美元，作其他應(yīng)付款處理。至此，甲乙雙方應(yīng)投入的注冊資本均已投足。”

2010年6月12日，北京市順義區(qū)商務(wù)委員會(huì)作出批復(fù)，同意天瑞公司投資方農(nóng)工商公司名稱變更為北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)資產(chǎn)運(yùn)營中心。2015年7月2日，北京市順義區(qū)商務(wù)委員會(huì)作出批復(fù)，同意天瑞公司投資方北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)資產(chǎn)運(yùn)營中心名稱變更為天竺服務(wù)中心。

工商登記信息顯示，天瑞公司成立于1993年6月2日，注冊資本為67萬美元，營業(yè)期限自1993年6月2日至2022年6月1日。瑞菲卡公司認(rèn)繳出資額為50.25萬美元，持股比例為75%，天竺服務(wù)中心認(rèn)繳出資額為16.75萬美元，持股比例為25%。2015年8月11日中方股東由農(nóng)工商公司變更為天竺服務(wù)中心。

訴訟中，天瑞公司提交順集建（98）字第×號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證（1998年3月26日發(fā)證），顯示土地使用者為天瑞公司，地址位于順義縣天竺鎮(zhèn)府前街北側(cè)，用途為商業(yè)、服務(wù)業(yè)。天瑞公司提交落款日期為2020年5月25日的《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》顯示，順集建（1998）第×號(hào)土地證已經(jīng)收回作廢。

訴訟中，天瑞公司提交京順國用（2004）字第×號(hào)國有土地使用證（發(fā)證日期為2004年1月12日），顯示土地使用者為北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)人民政府，坐落為順義區(qū)天竺鎮(zhèn)政府府前大街北側(cè)（天瑞公司），用途為工業(yè)，使用權(quán)類型為劃撥。天瑞公司據(jù)此主張中方股東在未征得天瑞公司同意，未征得外方股東同意，且未經(jīng)公司董事會(huì)準(zhǔn)許的情況下擅自將涉訴土地使用權(quán)變更登記至天竺鎮(zhèn)政府名下，已經(jīng)構(gòu)成抽逃出資。

訴訟中，天瑞公司提交2019年6月25日北京方誠資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所（普通合伙）出具的《天瑞公司股東全部權(quán)益價(jià)值資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，顯示評(píng)估基準(zhǔn)日為2018年12月31日，評(píng)估結(jié)論為天瑞公司的股東全部權(quán)益價(jià)值為1684.84萬元，其中無形資產(chǎn)（土地使用權(quán)）769.87萬元。天瑞公司據(jù)此主張涉訴土地評(píng)估價(jià)值已經(jīng)超出公司總資產(chǎn)的25%，天竺服務(wù)中心已經(jīng)構(gòu)成撤出全部出資。

2019年12月19日，天瑞公司向天竺服務(wù)中心郵寄《返還出資催告函》，要求天竺服務(wù)中心在10日內(nèi)返還出資，將涉訴土地使用權(quán)變更至天瑞公司名下?？爝f查詢單顯示該函件于2019年12月20日送達(dá)。

2020年3月3日，天瑞公司向天竺服務(wù)中心發(fā)出《變更股東會(huì)議召開時(shí)間的通知》，通知于2020年4月2日召開股東會(huì)，議題為外方股東瑞菲卡公司提出將中方股東天竺服務(wù)中心除名?？爝f查詢單顯示該通知于2020年3月4日送達(dá)。

2020年4月2日，天瑞公司《2020年股東會(huì)決議》載明：“股東參加人員為瑞菲卡公司代表趙瑩，主持人為王華。實(shí)際到會(huì)股東代表75%表決權(quán)。天竺服務(wù)中心未派人參加會(huì)議。2014年1月12日，中方股東未經(jīng)外放股東同意，也未經(jīng)公司董事會(huì)準(zhǔn)許，自行將其作為出資的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)出，登記在天竺鎮(zhèn)政府名下。上述行為已形成撤出全部出資。本公司于2019年12月19日向中方股東發(fā)出《返還出資催告函》。中方股東至本股東會(huì)召開時(shí)未返還上述出資。本公司經(jīng)代表75%表決權(quán)的到會(huì)股東通過，作出如下決議：解除中方股東天竺服務(wù)中心的股東資格?！痹V訟中，雙方一致確認(rèn)，天瑞公司有5位董事，2位由中方股東委派，3位由外方股東委派，其中王華、趙瑩是公司董事。針對該股東會(huì)決議，天竺服務(wù)中心辯稱，根據(jù)公司章程規(guī)定，董事會(huì)為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有關(guān)公司重要事項(xiàng)必須召開董事會(huì)，且需要三分之二以上董事出席會(huì)議，且經(jīng)出席會(huì)議的三分之二董事同意表決方能生效，本案中天瑞公司要求將天竺服務(wù)中心從股東名冊中除名，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事一致通過方能作出決議，故上述股東會(huì)決議不生效。

訴訟中，雙方一致確認(rèn)自1999年至2018年，天瑞公司每年給付中方股東15萬元的固定分紅，2018年至2020年天瑞公司每年給付天竺服務(wù)中心100萬元固定分紅。

訴訟中，天竺服務(wù)中心表示涉訴土地系由集體土地?zé)o償劃撥為國有土地，以劃撥方式取得的土地只能登記在土地所有者天竺鎮(zhèn)政府名下，故涉訴土地使用權(quán)客觀上無法變更登記至天瑞公司名下。天竺服務(wù)中心稱，根據(jù)《合同》及章程規(guī)定，中方股東是以土地使用權(quán)折合16.75萬美元入資，此折合的概念是指在合營期限15年內(nèi)，中方股東以15年的土地使用權(quán)價(jià)值折合為16.75萬美元，隨著合營期限的縮減，土地使用權(quán)折合的價(jià)值隨之減少，驗(yàn)資報(bào)告已經(jīng)顯示中方股東已經(jīng)入資完成。

天竺服務(wù)中心表示，如法院經(jīng)審理認(rèn)為涉訴土地使用權(quán)應(yīng)該登記在天瑞公司名下，天竺服務(wù)中心同意按照天瑞公司成立時(shí)的中方股東出資額16.75萬美元補(bǔ)足出資，以貨幣形式補(bǔ)足，具體時(shí)間取決于順義區(qū)財(cái)政情況。天瑞公司則表示，土地使用權(quán)證是土地使用權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的憑證，土地交付使用并不能作為出資的依據(jù)，只有將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至天瑞公司名下才能證明中方股東完成出資義務(wù)，才能視為將土地使用權(quán)上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值轉(zhuǎn)移給目標(biāo)公司，天瑞公司經(jīng)營20余年，公司資產(chǎn)已經(jīng)增值，故不接受天竺服務(wù)中心以16.75萬美元補(bǔ)足出資，天竺服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)按照涉訴土地的評(píng)估價(jià)值也即769.87萬元補(bǔ)足出資。

訴訟中，雙方一致確認(rèn)，在1994年天瑞公司成立時(shí)涉訴土地即交付給天瑞公司占有使用至今，且確認(rèn)合營期限已經(jīng)延長至2022年6月1日。天竺服務(wù)中心稱，中方和外方股東于2020年9月簽訂協(xié)議將合營期限延長至2022年6月1日，可見天竺服務(wù)中心至今仍然具有股東資格。

上述事實(shí)，有天瑞公司天瑞公司提交的批復(fù)、合同、章程、營業(yè)執(zhí)照、驗(yàn)資報(bào)告、土地證、評(píng)估報(bào)告、催告函、快遞查詢單、股東會(huì)決議及當(dāng)事人庭審陳述等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第五條規(guī)定：“中國合營者的投資可包括為合營企業(yè)經(jīng)營期間提供的場地使用權(quán)。如果場地使用權(quán)未作為中國合營者投資的一部分，合營企業(yè)應(yīng)向中國政府繳納使用費(fèi)。上述各項(xiàng)投資應(yīng)在合營企業(yè)的合同和章程中加以規(guī)定，其價(jià)格（場地除外）由合營各方評(píng)議商定。”1994年1月27日北京興亞會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具第一次驗(yàn)資報(bào)告已經(jīng)載明：“甲方農(nóng)工商公司1994年1月27日投入土地使用權(quán)3334平方米，折價(jià)16.75萬美元，并有財(cái)政部門審核批準(zhǔn)的《外商投資企業(yè)中方財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移申請表》，經(jīng)核實(shí)無誤，外方已確認(rèn)，按合同規(guī)定應(yīng)投入的注冊資本已投足。”結(jié)合順集建（98）字第×號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證載明涉訴集體土地使用權(quán)登記在天瑞公司名下等內(nèi)容，可以認(rèn)定中方股東農(nóng)工商公司已經(jīng)將涉訴土地使用權(quán)作價(jià)后作為出資投入到天瑞公司，達(dá)到了出資額度，農(nóng)工商公司出資的方式及金額符合《公司法》規(guī)定及天瑞公司章程約定，農(nóng)工商公司已經(jīng)完成了出資義務(wù)，成為天瑞公司的股東。后續(xù)經(jīng)北京市順義區(qū)商務(wù)委員會(huì)批復(fù)，中方股東名稱變更為天竺服務(wù)中心，且已經(jīng)進(jìn)行工商變更登記。股東出資到位后，該出資財(cái)產(chǎn)即屬于公司財(cái)產(chǎn)，自此與股東財(cái)產(chǎn)相分離。合營期間，天瑞公司自公司成立至今始終占用涉訴土地，已經(jīng)達(dá)到了公司利用股東出資經(jīng)營的效用。至于2004年涉訴土地經(jīng)劃撥轉(zhuǎn)為國有土地，國有土地使用權(quán)登記至天竺鎮(zhèn)政府名下，此屬于天瑞公司與天竺鎮(zhèn)政府之間的行為，與股東無關(guān)。根據(jù)當(dāng)前審理情況并不能證明涉訴土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至天竺鎮(zhèn)政府名下系中方股東的行為所致。天瑞公司以涉訴土地使用權(quán)未登記在天瑞公司名下為由主張中方股東天竺服務(wù)中心存在抽逃出資行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

另外，中外股東一致決議將合營公司期限延長至2022年6月1日，天瑞公司每年向中方股東給付固定分紅至2020年，說明天竺服務(wù)中心始終享受股東權(quán)益。天瑞公司章程規(guī)定，董事會(huì)為合營公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司一切重大事宜，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有三分之二以上董事出席方能舉行，表決事項(xiàng)須經(jīng)出席董事會(huì)會(huì)議的三分之二董事同意表決方能生效，對于合營公司章程修改、公司終止和解散等重大事項(xiàng)需經(jīng)全體董事一致通過方能作出決議。天瑞公司提交的2020年4月2日股東會(huì)決議并非董事會(huì)決議，且在該次股東會(huì)決議上簽名的董事僅為趙瑩、王華2位，不符合章程規(guī)定的表決程序。綜上，天瑞公司要求確認(rèn)自其起訴之日起天竺服務(wù)中心不具有合營公司股東資格，缺乏依據(jù)，法院不予支持。綜上，一審法院判決：駁回天瑞公司的全部訴訟請求。

本院二審期間，天瑞公司提交如下新證據(jù)：1.外資投資企業(yè)董事高管人員簡歷表、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；住所使用證明、事業(yè)單位法人證書；農(nóng)工商公司《章程》；京順發(fā)[2014]41號(hào)文件；土地使用權(quán)變更登記表；情況說明；收據(jù)；支票根、收據(jù)、銀行明細(xì)對賬單；（2020）京0113民初13785號(hào)民事判決書，上述證據(jù)用以證明天竺服務(wù)中心與天竺鎮(zhèn)政府人格混同，天竺服務(wù)中心不具有獨(dú)立人格。2.天瑞公司提交關(guān)于北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司合作的補(bǔ)充協(xié)議（2018、2020年），用以證明補(bǔ)充協(xié)議的目的只是為了解決股權(quán)糾紛，不能作為天竺服務(wù)中心擁有股權(quán)的證明。3.天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司關(guān)于修改《合同》《章程》的決議、北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司章程修正案、關(guān)于北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司合作的補(bǔ)充協(xié)議，用以證明補(bǔ)充協(xié)議的目的只是為了解決股權(quán)糾紛，不能作為天竺服務(wù)中心擁有股權(quán)的證明；中外方股東在實(shí)際履行中變更了合資合同和合資公司章程的規(guī)定，董事會(huì)只是形式上的機(jī)構(gòu)，在公司治理中已不具有決策、管理功能和作用，公司通過股東會(huì)決議解除天竺服務(wù)中心的股東資格不違反合同和章程的實(shí)際履行操作方式。天竺服務(wù)中心發(fā)表如下質(zhì)證意見：上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，證明天竺服務(wù)中心有股東資格，有每年的固定收益；對證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的。本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是天竺服務(wù)中心是否存在抽逃出資行為，二是天瑞公司要求確認(rèn)自其起訴之日起天竺服務(wù)中心不具有合營公司股東資格是否應(yīng)得到支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，1994年1月27日北京興亞會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具第一次驗(yàn)資報(bào)告載明：“甲方農(nóng)工商公司1994年1月27日投入土地使用權(quán)3334平方米，折價(jià)16.75萬美元，并有財(cái)政部門審核批準(zhǔn)的《外商投資企業(yè)中方財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移申請表》，經(jīng)核實(shí)無誤，外方已確認(rèn)，按合同規(guī)定應(yīng)投入的注冊資本已投足。”結(jié)合順集建（98）字第×號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證載明涉訴集體土地使用權(quán)登記在天瑞公司名下、天瑞公司自公司成立至今始終占用涉訴土地等內(nèi)容，可以認(rèn)定中方股東農(nóng)工商公司已經(jīng)將涉訴土地使用權(quán)作價(jià)后作為出資投入到天瑞公司，達(dá)到了出資額度，農(nóng)工商公司出資的方式及金額符合《公司法》規(guī)定及天瑞公司章程約定，農(nóng)工商公司已經(jīng)完成了出資義務(wù)，涉訴土地已成為天瑞公司資產(chǎn)。其后2004年涉訴土地經(jīng)劃撥轉(zhuǎn)為國有土地，國有土地使用權(quán)登記至天竺鎮(zhèn)政府名下，此屬于天瑞公司與天竺鎮(zhèn)政府之間的行為，根據(jù)當(dāng)前審理情況并不能證明涉訴土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至天竺鎮(zhèn)政府名下系中方股東的行為所致。天瑞公司以此為由主張中方股東天竺服務(wù)中心存在抽逃出資行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)。天瑞公司上訴提及的天竺服務(wù)中心與天竺鎮(zhèn)政府之間存在人格混同的問題，與本案訴爭焦點(diǎn)無涉，本院不予審查。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，因天瑞公司主張?zhí)祗梅?wù)中心抽逃出資的行為不成立，且中外股東一致決議將合營公司期限延長至2022年6月1日，故天瑞公司2020年4月2日形成的《2020年股東會(huì)決議》中關(guān)于解除中方股東天竺服務(wù)中心股東資格的決議內(nèi)容欠缺合法性基礎(chǔ)，且上述股東會(huì)決議并非董事會(huì)決議，在該次股東會(huì)決議上簽名的董事僅為趙瑩、王華2位，不符合章程規(guī)定的表決程序。綜上，天瑞公司要求確認(rèn)自其起訴之日起天竺服務(wù)中心不具有合營公司股東資格，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)。

綜上，天瑞公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　邢　軍

二〇二一年四月二十日

法官助理　　李　君

法官助理　　薛俁瀟

法官助理　　禹海波

書 記 員　　高　明