上訴人（原審原告）：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省三河市燕郊開放區(qū)。

委托訴訟代理人：覃院，北京恒略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范明超，北京成越律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京盛某拓某生物科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)新嘉園東里一區(qū)8號樓（成了未來孵化器0842號）。

法定代表人：吳巖，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：冉維芳，北京共騰律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某因與被上訴人北京盛某拓某生物科技有限公司（以下簡稱盛某拓某公司）勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初80570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

姜某上訴請求：1.改判一審判決第二項、第三項為請求盛某拓某公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金9萬元。（3萬×1.5個月×2倍）、2018年5月1日至2019年4月30日未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額33萬元（3萬×11個月）。2.一審、二審訴訟費用由盛某拓某公司承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實有誤，法律適用不當(dāng)。一、姜某在職期間只是頭銜為總經(jīng)理，但是實際并不負(fù)責(zé)公司的全面業(yè)務(wù)，姜某的勞動合同應(yīng)當(dāng)由公司與其簽訂，而不是自己與自己簽訂勞動合同，姜某只是個勞動者，并不是盛某拓某公司的法定代表人，仍然是一個弱勢群體，且姜某多次要求盛某拓某公司簽訂勞動合同，但是盛某拓某公司始終置之不理。所以沒有簽訂勞動合同，過錯在盛某拓某公司，舉證責(zé)任也應(yīng)該在盛某拓某公司，而不是因為姜某的職位就能決定的。也不能因為工作每月實發(fā)了3萬所以一審法院就不支持未簽勞動合同的雙倍工資差額。是違背事實和法律規(guī)定。即使是公司的真的總經(jīng)理，最高法院也有指導(dǎo)案例，《最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第11條：根據(jù)勞動部《實施《勞動法》中有關(guān)勞動合同問題的解答》（勞部發(fā)［1995］202號）的規(guī)定，經(jīng)理由其上級部門聘任（委任）的，應(yīng)與聘任（委任）部門簽訂勞動合同。實行公司制的經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營管理人員，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定與董事會簽訂勞動合同。所以也應(yīng)該支持未簽書面勞動合同的雙倍工資差額。二、關(guān)于勞動關(guān)系解除是否違法的問題，盛某拓某公司提出與姜某解除勞動關(guān)系，且理由毫無根據(jù)，理應(yīng)屬于違法解除勞動關(guān)系，姜某回答“好的”只是表示看到了盛某拓某公司發(fā)給姜某的消息，并不代表姜某同意盛某拓某公司的解除理由，所以一審法院未支持違法解除勞動關(guān)系賠償金于法無據(jù)。

盛某拓某公司辯稱，同意一審判決，不同意姜某的上訴請求及事實與理由。

姜某向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)2018年4月1日至2019年4月30日雙方存在勞動關(guān)系；2.支付違法解除勞動關(guān)系賠償金150000元；3.支付2019年3月1日至2019年4月30日拖欠的工資85000元；4.支付2018年5月1日至2019年4月30日未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額550000元；5.支付2018年4月1日至2019年2月28日工資差額220000元；6.支付2018年4月1日至2019年4月30日未休10天年假工資68965.52元；7.訴訟費由盛某拓某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：

1.姜某主張入職時雙方談過工資是50000元／月，因此要求盛某拓某公司支付工資差額。盛某拓某公司對此不予認(rèn)可。姜某提交了與盛某拓某公司法定代表人吳巖的錄音予以證明，錄音中姜某稱“當(dāng)時談的是我的工資是每個月5萬，都是稅后的，后來石總說不能那么高，都認(rèn)識，我說也沒有什么業(yè)績底薪，就給我稅后三萬，至于納不納稅我都不管”。盛某拓某公司稱姜某月工資為30000元。

2.姜某認(rèn)可盛某拓某公司已發(fā)放其2019年3月1日至4月30日工資45000元，但主張仍拖欠85000元。盛某拓某公司稱已支付60000元，微信轉(zhuǎn)賬形式支付了45000元，現(xiàn)金支付了15000元，應(yīng)該是在2019年5月初到5月中旬姜某去公司，在公司支付的。姜某不予認(rèn)可。就此盛某拓某公司未舉證證明。

3.姜某主張盛某拓某公司應(yīng)支付其未簽訂勞動合同雙倍工資差額，稱已多次向盛某拓某公司要求簽訂勞動合同，盛某拓某公司未予簽訂。盛某拓某公司主張姜某作為總經(jīng)理負(fù)責(zé)公司人事管理，故意不簽訂勞動合同。

4.姜某主張盛某拓某公司違法與其解除勞動合同，提交了與吳巖微信聊天的記錄予以證明，顯示2019年4月29日吳巖發(fā)信息稱“姜某你想辦法再找工作吧，我們公司經(jīng)營不下去了，已經(jīng)養(yǎng)不起員工了”，“陳欠的工資我想辦法給你補上”。姜某回復(fù)稱：“好的，謝謝您，那就按正常工資發(fā)，別扣了可以嗎？”姜某稱應(yīng)由法院酌情判決支付經(jīng)濟補償金還是賠償金。盛某拓某公司稱該公司一年多沒有任何收入，都是老板個人出資發(fā)放員工工資，解除的理由是公司無法正常運營，現(xiàn)仍處于停滯狀態(tài)，房租仍拖欠。姜某對此不予認(rèn)可，稱盛某拓某公司一套人馬兩個公司，一直在做另一個公司的工作，不清楚工資賬目，認(rèn)為公司收支平衡沒有問題。

5.姜某主張在職期間有10天年假未休，但未提供關(guān)于累計工作年限的證據(jù)。

離職后姜某向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)勞動關(guān)系、支付違法解除勞動關(guān)系賠償金、工資及工資差額、未簽訂勞動合同雙倍工資差額、年假工資。該仲裁委裁決確認(rèn)姜某與盛某拓某公司于2018年4月1日至2019年4月30日期間存在勞動關(guān)系、盛某拓某公司支付姜某2019年3月1日至2019年4月30日期間工資差額5000元，駁回了姜某的其他仲裁請求。姜某不服裁決訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，姜某主張入職時雙方談過50000元，現(xiàn)要求支付在職期間全部月份的工資差額，于法無據(jù)，一審法院不予支持。2.2019年3月1日至4月30日，盛某拓某公司微信轉(zhuǎn)賬支付姜某工資45000元，現(xiàn)稱此后以現(xiàn)金形式支付了15000元，姜某不予認(rèn)可，盛某拓某公司未舉證證明，一審法院不予采信，因此盛某拓某公司應(yīng)支付姜某上述期間工資差額15000元。3.姜某作為盛某拓某公司總經(jīng)理，負(fù)有全面管理盛某拓某公司包括人事管理的職責(zé)。其主張多次要求盛某拓某公司簽訂勞動合同，盛某拓某公司均不予簽訂，缺乏證據(jù)證明，一審法院無法采信，因此一審法院不支持其要求支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的請求。4.盛某拓某公司法人以公司經(jīng)營不下去為由通知姜某解除勞動合同，表示可以補發(fā)拖欠工資，姜某回復(fù)“好的”，要求不要再扣發(fā)工資了，對此一審法院認(rèn)為姜某已表示同意解除勞動合同。因此盛某拓某公司不構(gòu)成違法解除勞動合同，一審法院不支持姜某要求盛某拓某公司支付違法解除勞動合同賠償金的請求。姜某可就解除勞動合同的經(jīng)濟補償另行主張權(quán)利。5.姜某未舉證證明入職盛某拓某公司前的工作年限，依法應(yīng)自工作滿一年后享受每年5天的帶薪年休假。2019年姜某可享受帶薪年休假的期間折合可享受的年假不足一天，因此一審法院不支持姜某要求盛某拓某公司支付未休年假工資的請求。6.盛某拓某公司表示認(rèn)可仲裁裁決的姜某入職時間，一審法院不持異議，將依法判決確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十六條，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)姜某與盛某拓某公司2018年4月1日至2019年4月30日期間存在勞動關(guān)系；二、盛某拓某公司于判決生效后七日內(nèi)支付姜某2019年3月1日至2019年4月30日期間工資差額15000元；三、駁回姜某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的二審爭議焦點為：1.盛某拓某公司是否應(yīng)支付姜某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額；2.盛某拓某公司是否應(yīng)支付姜某違法解除勞動關(guān)系賠償金。

關(guān)于爭議焦點一，盛某拓某公司是否應(yīng)支付姜某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。對此本院認(rèn)為，姜某作為盛某拓某公司總經(jīng)理，負(fù)有全面管理盛某拓某公司包括人事管理的職責(zé)。姜某雖主張多次要求盛某拓某公司簽訂勞動合同而盛某拓某公司均不予簽訂，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院不支持姜某要求支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的請求并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于爭議焦點二，盛某拓某公司是否應(yīng)支付姜某違法解除勞動關(guān)系賠償金。盛某拓某公司法定代表人以公司經(jīng)營不下去為由通知姜某解除勞動合同，表示可以補發(fā)拖欠工資，姜某回復(fù)“好的”，要求不要再扣發(fā)工資了。對此本院認(rèn)為姜某已表示同意解除勞動合同。因此盛某拓某公司不構(gòu)成違法解除勞動合同，一審法院不支持姜某要求盛某拓某公司支付違法解除勞動合同賠償金的請求并無不當(dāng)，本院予以維持。姜某可就解除勞動合同的經(jīng)濟補償另行主張權(quán)利。

綜上所述，姜某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由姜某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　龔勇超

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年四月六日

法官助理　　郭妍子

書 記 員　　劉　暢

書 記 員　　劉　鴿