上訴人（原審原告）：北京彤菲建筑裝飾材料廠，住所地北京市海淀區(qū)稻香園**樓4門(mén)**房。

法定代表人：李某，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：高毓時(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，北京彤菲建筑裝飾材料廠總經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：黨英，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)分中心，，住所地北京市順義區(qū)倉(cāng)上街**

法定代表人：李書(shū)國(guó)，主任。

委托訴訟代理人：馬許，北京道盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳曉雁，北京道盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市天竺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，住，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)政府街/div>

法定代表人：張?jiān)迄i，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬許，北京道盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳曉雁，北京道盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村經(jīng)濟(jì)合作社，住，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村翠竹新村**4門(mén)**/div>

法定代表人：劉新國(guó)，社長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙志祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村經(jīng)濟(jì)合作社員工，住北京市順義區(qū)。

上訴人北京彤菲建筑裝飾材料廠（以下簡(jiǎn)稱彤菲材料廠）因與被上訴人北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)分中心（以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)順義分中心）、北京市天竺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱天房公司）、北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱花某坎經(jīng)濟(jì)合作社）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15093號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

彤菲材料廠上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，指令其他同級(jí)法院管轄本案或直接改判確認(rèn)本征收補(bǔ)償款未到轉(zhuǎn)款專用賬戶違法和確認(rèn)土儲(chǔ)順義分中心、天房公司、花某坎經(jīng)濟(jì)合作社簽訂的《北京市集體土地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效。事實(shí)和理由：一審裁定明顯錯(cuò)誤如下：一、順義法院未回避本案管轄、程序嚴(yán)重違法。由于本案民事確認(rèn)之訴與順義區(qū)法院曾管轄民事騰退給付之訴的枉法裁判和執(zhí)行，曾引發(fā)彤菲材料廠提請(qǐng)順義區(qū)法院國(guó)家賠償程序，因此，順義法院應(yīng)當(dāng)回避本案管轄，對(duì)此，彤菲材料廠曾以順義法院應(yīng)當(dāng)回避管轄為由，直接向三中院提交本案要求指定管轄，但三中院告知必須先經(jīng)順義法院受理，然后由其以應(yīng)當(dāng)回避管轄為由，移送上級(jí)法院再指定管轄為由拒絕受理本案。彤菲材料廠向順義區(qū)法院提交本案訴狀，同時(shí)書(shū)面提請(qǐng)順義法院回避管轄，要求移送上級(jí)法院指定管轄，而順義法院既不予回避管轄、也未通知不予移送管轄理由，仍作出駁回起訴裁定，程序嚴(yán)重違法。我國(guó)法律規(guī)定的回避制度是指?jìng)€(gè)人回避，并沒(méi)有規(guī)定審判組織或?qū)徟袡C(jī)關(guān)整體回避，表面上看這并不違背現(xiàn)行法律法規(guī)，但實(shí)際上卻是對(duì)立法目的和法律本質(zhì)的曲解。雖然在我國(guó)現(xiàn)行法律及相關(guān)的司法解釋中找不到直接的法院整體回避的依據(jù)，但從設(shè)立回避制度的初衷看，訴訟活動(dòng)并不排除整體回避，一級(jí)審判組織或?qū)徟袡C(jī)關(guān)整體回避是法律的應(yīng)有之義?；乇苤贫缺仨氁婕胺ㄔ赫w回避的問(wèn)題，凡是可能影響到案件公正審理的，都應(yīng)在需要回避的范圍之列?，F(xiàn)實(shí)生活中，法院也參與民事活動(dòng)，并有可能與他人發(fā)生糾紛進(jìn)而成為民事訴訟的一方當(dāng)事人，如果仍由其“做自己案件的法官”，那么，由該法院的任何法官主持審判，都將無(wú)法保持中立性，法院的審判過(guò)程和判決結(jié)論也很難產(chǎn)生公信力。在此情況下，法院整體回避就成為一個(gè)事關(guān)司法公正所無(wú)法回避的問(wèn)題。通俗地講，當(dāng)事人申請(qǐng)一個(gè)法官回避，屬狹義的“回避制度”，當(dāng)事人如果要求全體法官回避，則屬于“變更法院管轄”的問(wèn)題了。而我國(guó)現(xiàn)行的管轄制度在設(shè)計(jì)上過(guò)多地考慮了審判的便利和訴訟的效率等功利性價(jià)值，忽略了法官和法庭的中立性這一程序正義要求。在某一法院對(duì)案件進(jìn)行管轄很可能損害公正審判、當(dāng)事人對(duì)法院整體上的公正性有合理懷疑的情況下，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)變更審判法院的訴訟權(quán)利。在當(dāng)事人提出這種申請(qǐng)之后，原來(lái)的管轄法院應(yīng)立即無(wú)條件地將案件移交上級(jí)法院處理。否則，由該法院自行決定自己是否擁有司法管轄權(quán)，這同樣屬于“做自己案件的法官”。我國(guó)民事訴訟法第37條、行政訴訟法第32條均規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄?！碧厥庠蚴亲阋允褂泄茌牂?quán)的人民法院不能行使審判權(quán)的相關(guān)因素均屬特殊原因，進(jìn)一步說(shuō)，只要有損公正審判、影響法院聲譽(yù)的因素存在，法院就應(yīng)該為司法公正而避嫌。如在遇到區(qū)、縣政府作為被告當(dāng)事人時(shí)，就由上級(jí)法院管轄或指定管轄。1998年9月2日最高院關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問(wèn)題的解釋第18條規(guī)定，可以理解為在法院院長(zhǎng)需要回避的情況下，應(yīng)當(dāng)按照指定管轄制度，由同級(jí)的其他法院管轄，否則最高院就沒(méi)有制定這條司法解釋的必要了。在中國(guó)目前的制度背景下，院長(zhǎng)不僅是一家法院的最高行政負(fù)責(zé)人，而且還是該法院的首席法官，也是該法院審判委員會(huì)的主持人。院長(zhǎng)首先是法院機(jī)關(guān)的代表，其次還有某種個(gè)體的成分概念，但絕不是審判員那樣的單純個(gè)體概念。我國(guó)法律規(guī)定“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，獨(dú)立行使審判權(quán)的主體是法院，而不是法官個(gè)人。既然實(shí)際行使審判權(quán)的主體是法院，而院長(zhǎng)又是法院的機(jī)關(guān)代表，因此涉及院長(zhǎng)的事由必然關(guān)聯(lián)到其所代表的法院，這是“院長(zhǎng)”這一法律用語(yǔ)的特定含義所決定的。既然院長(zhǎng)是法院機(jī)關(guān)的代表，對(duì)外代表著法院，那么，院長(zhǎng)成為回避的主體于法有據(jù)。顯而易見(jiàn)，司法解釋的上述規(guī)定旨在使顯然同案件有利害關(guān)系的法院避免出現(xiàn)不公正審判而使之將案件主動(dòng)移送其他法院進(jìn)行審理。如果一級(jí)法院因某種原因不宜行使對(duì)案件的管轄權(quán)，該法院應(yīng)主動(dòng)向上級(jí)法院提出申請(qǐng)，將案件移送其他法院管轄。由此可以認(rèn)為，法院整體回避的實(shí)質(zhì)是對(duì)案件管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，被回避的法院應(yīng)依法報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄。我國(guó)民訴法第45條、刑訴法第28條均明確規(guī)定，當(dāng)審判人員依法應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有自行回避的，當(dāng)事人有申請(qǐng)其回避的權(quán)利。依此類推，對(duì)法院沒(méi)有主動(dòng)移送管轄的，當(dāng)事人也應(yīng)有申請(qǐng)移送管轄的權(quán)利。就本案而言，在國(guó)家賠償案中，順義區(qū)法院曾作為彤菲材料廠的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，其身份相當(dāng)于訴訟中的當(dāng)事人，其與賠償請(qǐng)求人彤菲材料廠之間存在著顯而易見(jiàn)的利害沖突，而作為本案確認(rèn)征收協(xié)議無(wú)效案訴訟標(biāo)的，與順義法院國(guó)家賠償案的兩案之間有著直接利害關(guān)聯(lián)，在彤菲材料廠書(shū)面提出回避申請(qǐng)之后，順義法院仍自行決定擁有司法管轄權(quán)，則屬于“做自己案件的法官”。因此，順義區(qū)法院管轄本案，并裁定駁回彤菲材料廠起訴，不當(dāng)?shù)匦惺沽斯茌牂?quán)，嚴(yán)重違反了法定程序，違背了公平原則，應(yīng)予糾正。二、一審裁定混淆確認(rèn)之訴與給付之訴法律概念，即將本案確認(rèn)之訴，錯(cuò)誤認(rèn)定為重復(fù)提起的給付之訴法律關(guān)系評(píng)判。即一審裁定以其曾以騰退房屋的給付之訴作出（2017）京0113民初19033號(hào)民事判決書(shū)為據(jù)，認(rèn)為本案確認(rèn)協(xié)議無(wú)效之訴屬重復(fù)上述給付之訴情形，并作出駁回起訴錯(cuò)誤裁定。確認(rèn)之訴與給付之訴兩者根本區(qū)別在于：確認(rèn)之訴具有獨(dú)立的法律意義，而給付之訴不具有獨(dú)立的法律意義，本案彤菲材料廠訴求具有獨(dú)立的法律意義，而順義法院（2017）京0113民初19033號(hào)民事給付之訴判決中的征收協(xié)議等證據(jù)，只是在當(dāng)事人之間評(píng)價(jià)是否存在某種民事法律關(guān)系、而作出裁判為前提，其不具有獨(dú)立的法律意義。一審法院將確認(rèn)之訴與給付之訴法律概念混為一談，認(rèn)定彤菲材料廠不符合起訴條件，裁定駁回起訴錯(cuò)誤。三、一審裁定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。一審裁定看似借用（2017）京0113民初19033號(hào)民事給付之訴判決書(shū)內(nèi)容及增加論述有關(guān)村民組織管理村集體土地的法律及合同法等，實(shí)則恰恰證實(shí)其上述民事判決和本案民事裁定，均明顯存在枉法裁判：比如，1.法院明知道村集體土地于2009年被征收變更為國(guó)有土地，村委會(huì)與百靈廠租地協(xié)議不能履行至2018年10月1日止，但民事裁判仍認(rèn)定該租地協(xié)議至期限屆滿效力；2.借上述裁判錯(cuò)誤認(rèn)定租地協(xié)議期限屆滿有效論述，那么（2017）京0113民初19033號(hào)民事判決案件就不應(yīng)受理，因租地協(xié)議至2018年10月止有效，而2017年起訴騰退土地訴求，則屬提前一年違約訴求情形，法院應(yīng)當(dāng)不予受理該案或受理后裁判駁回違約之訴求，但法院仍做出既認(rèn)定租地協(xié)議屆滿效力、又支持違約騰退土地訴求的矛盾裁判；3.（2017）京0113民初19033號(hào)民事判決案件事中的兩個(gè)原告和被告均不具有原被告主體資格。因土儲(chǔ)順義分中心接受征收人委托權(quán)限僅為24個(gè)月，即其受托權(quán)利從2009年3月批準(zhǔn)征收起至2011年3月終止，但其于2017年仍以原告名義提起騰退土地民事訴訟，明顯缺乏法定依據(jù)，屬民事主體不適格情形。其集體土地早于2009年征收變更為國(guó)有土地，其對(duì)國(guó)有土地不享有任何權(quán)利義務(wù)，也與該土地?zé)o任何利害關(guān)系，至于該國(guó)有土地上部分建筑物未拆除，是因征收人未與被征收房屋人簽訂被征收房屋補(bǔ)償協(xié)議所致，與村委會(huì)無(wú)任何法律利害關(guān)系。從法律利害關(guān)系說(shuō)，即使認(rèn)定彤菲材料廠房產(chǎn)為百靈廠房屋應(yīng)當(dāng)騰退而未騰退，也只能以百靈廠和彤菲材料廠為民事侵權(quán)被告訴求騰退，不得以已履行完畢交付土地義務(wù)的村委會(huì)為被告騰退，顯然民事判決以村委會(huì)為被告主體錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議征收協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)范：北京市政府于2009年10月9日下發(fā)188號(hào)批復(fù)，批準(zhǔn)順義區(qū)政府對(duì)花某坎村集體土地實(shí)施征收補(bǔ)償事項(xiàng)，在該批準(zhǔn)征地之前的同年3月份，征收部門(mén)就開(kāi)始拆除村民房屋等，同時(shí)強(qiáng)行給彤菲材料廠斷電、斷水，并拆除百靈廠房屋。上述民事裁判均查明同年7月份土儲(chǔ)順義分中心、天房公司、花某坎經(jīng)濟(jì)合作社簽訂本案爭(zhēng)議征收協(xié)議，均早于市政府188號(hào)批準(zhǔn)征補(bǔ)事宜之前，亦證明征收協(xié)議和斷水?dāng)嚯娂安鸪迕穹课菪袨椋啡迸鷾?zhǔn)征補(bǔ)、拆除的法定依據(jù)，均屬違法行為。依據(jù)行政征收拆遷程序，在批準(zhǔn)征收前的擬征收期間，征收部門(mén)只能做調(diào)查摸底、上報(bào)征收補(bǔ)償方案等工作，等征收批準(zhǔn)后，才可公布征收公告和征收補(bǔ)償實(shí)施方案等。本案中，批準(zhǔn)順義區(qū)征收時(shí)間為2009年10月9日，而征收部門(mén)便于同年3月開(kāi)始大面積拆除村民房屋等，包括同時(shí)斷水電等，且于同年7月份簽訂本案爭(zhēng)議征收協(xié)議。在未批準(zhǔn)征收補(bǔ)償方案之前的該征收協(xié)議，屬擬征收期間違法簽訂的欠缺征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的違法行為。上述民事裁判均認(rèn)定在北京市批準(zhǔn)征收前的征收協(xié)議效力，缺乏法定依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤。像征收補(bǔ)償這么重大權(quán)利義務(wù)法定事項(xiàng)，征收人本應(yīng)與村集體組織簽訂征收土地補(bǔ)償協(xié)議和與被征收房屋村民等簽訂征收房屋補(bǔ)償?shù)碾p征補(bǔ)協(xié)議，但征收人卻拒絕與百靈廠、彤菲材料廠簽訂征收房屋等補(bǔ)償協(xié)議。本案土儲(chǔ)順義分中心、天房公司、花某坎經(jīng)濟(jì)合作社在無(wú)授權(quán)情形下，擅自簽訂處分彤菲材料廠房產(chǎn)物權(quán)的征收協(xié)議，違反征收條例強(qiáng)制性規(guī)范。依據(jù)最高院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題解釋第18條，民法典142條，知道與案件有利害關(guān)系的，法院應(yīng)將案件主動(dòng)移送其他法院審理，或者請(qǐng)示上級(jí)法院指定同級(jí)別的其他法院審理。彤菲材料廠有書(shū)面的回避申請(qǐng)，一審未答復(fù)直接裁判，當(dāng)事人提出申請(qǐng)，一審不回應(yīng)的，二審應(yīng)撤銷(xiāo)原裁定，發(fā)回重審。

土儲(chǔ)順義分中心、天房公司辯稱，同意一審裁定，一審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，請(qǐng)求駁回彤菲材料廠的上訴請(qǐng)求，維持一審裁定。

花某坎經(jīng)濟(jì)合作社辯稱，同意一審裁定，請(qǐng)求駁回彤菲材料廠的上訴請(qǐng)求。

彤菲材料廠向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)《北京市集體土地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：就土儲(chǔ)順義分中心、天房公司起訴花某坎經(jīng)濟(jì)合作社及第三人彤菲材料廠、李某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，法院作出的（2017）京0113民初19033號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力。該判決審理查明以下事實(shí)：1992年9月30日，花某坎村委會(huì)與百靈廠簽訂協(xié)議書(shū)，約定將百靈廠于1989年租賃花某坎村委會(huì)的場(chǎng)地的期限延長(zhǎng)15年至2007年。1993年，該處場(chǎng)地集體土地建設(shè)用地使用證登記在花某坎第六農(nóng)場(chǎng)名下。2008年5月8日，雙方簽署《租賃協(xié)議書(shū)》，將租期延續(xù)到2018年10月1日，并約定百靈廠（協(xié)議乙方）同意在北京市占地和租賃院落被征用時(shí)，對(duì)該院落建筑物給予的拆遷補(bǔ)償款中支付部分資金給花某坎村委會(huì)（協(xié)議甲方），此資金含乙方所欠甲方的租金。2009年7月30日，土儲(chǔ)順義分中心作為拆遷人，天房公司作為委托拆遷人（二者均為協(xié)議的甲方）就順義區(qū)M15線新國(guó)展北站土地一級(jí)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目與花某坎經(jīng)濟(jì)合作社簽訂《北京市集體土地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱拆遷補(bǔ)償協(xié)議），約定拆遷花某坎第六農(nóng)場(chǎng)名下的集體土地，共支付拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款2970153元，包括地上物重置成新價(jià)、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)、搬家損失費(fèi)、提前搬家獎(jiǎng)等，同時(shí)約定花某坎經(jīng)濟(jì)合作社應(yīng)在2009年7月30日前完成搬遷，并將原集體土地上房屋及其附屬物交甲方拆除。上述拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)簽訂后，甲方已按協(xié)議約定內(nèi)容支付花某坎經(jīng)濟(jì)合作社全部拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款。2009年9月7日，花某坎大隊(duì)扣除百靈廠欠付的租金之后將105萬(wàn)元支付給百靈廠。百靈廠將承租的花某坎第六農(nóng)場(chǎng)集體土地上的大部分房屋交付拆除。李某系百靈廠的員工。1999年，李某使用了百靈廠自花某坎村委會(huì)承租土地上的部分房屋并以彤菲材料廠的名義在此生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，因部分房屋由李某和彤菲材料廠占用，花某坎經(jīng)濟(jì)合作社未能將上述房屋交付拆遷人土儲(chǔ)順義分中心及委托拆遷人天房公司拆除。李某及彤菲材料廠持以下理由不同意配合花某坎經(jīng)濟(jì)合作社騰退房屋：1.土儲(chǔ)順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟(jì)合作社簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效；2.花某坎村委會(huì)與百靈廠于2008年簽署的租賃協(xié)議是不真實(shí)的；3.原告提供的花某坎第六農(nóng)場(chǎng)名下的集體土地使用證不完整，拆遷補(bǔ)償協(xié)議及集體土地證不能作為認(rèn)定第三人占用房屋所在位置的依據(jù)。第三人占用的房屋不在拆遷補(bǔ)償協(xié)議的拆遷范圍之內(nèi)。

就該案法院審理后認(rèn)為：關(guān)于彤菲材料廠、李某是否應(yīng)配合花某坎經(jīng)濟(jì)合作社向土儲(chǔ)順義分中心、天房公司騰退涉訴場(chǎng)地，根據(jù)各方的庭審意見(jiàn)，法院認(rèn)為焦點(diǎn)之一為土儲(chǔ)順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟(jì)合作社簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議的效力?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第七十四條第二款和《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條第一款規(guī)定：“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理”?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第八條規(guī)定：“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)”。依照上述規(guī)定，集體所有的土地依照法律規(guī)定屬于村農(nóng)民集體所有的，應(yīng)當(dāng)由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理，沒(méi)有村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的，由村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。自1989年始，花某坎村委會(huì)將屬于本村農(nóng)民集體所有的土地租賃給白靈廠，符合上述法律規(guī)定。根據(jù)順義區(qū)人民政府頒發(fā)的北京市農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織登記證書(shū)可以看出花某坎經(jīng)濟(jì)合作社作為花某坎村集體經(jīng)濟(jì)組織在2004年時(shí)已依法成立，花某坎經(jīng)濟(jì)合作社具有了法人資格，可以從事為履行職能所需的民事活動(dòng)。仍依前引法律規(guī)定，花某坎經(jīng)濟(jì)合作社有權(quán)對(duì)村農(nóng)民集體所有的集體土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理。2009年，花某坎經(jīng)濟(jì)合作社與拆遷人土儲(chǔ)順義分中心及委托拆遷人天房公司就集體土地建設(shè)用地使用證登記在花某坎第六農(nóng)場(chǎng)名下的村集體土地簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議，屬于花某坎經(jīng)濟(jì)合作社履行法定職能的民事活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。就該協(xié)議，花某坎經(jīng)濟(jì)合作社在協(xié)議落款處的乙方處蓋章，則即使協(xié)議前部記載的乙方為花某坎第六農(nóng)場(chǎng)，受該協(xié)議約束的亦應(yīng)系花某坎經(jīng)濟(jì)合作社而非花某坎第六農(nóng)場(chǎng)。另，原、被告均表示花某坎第六農(nóng)場(chǎng)在拆遷時(shí)已不存在，其權(quán)利義務(wù)由花某坎經(jīng)濟(jì)合作社行使，協(xié)議雙方對(duì)此均未提出異議，作為村民自治組織的花某坎村委會(huì)對(duì)此亦未提出異議。彤菲材料廠、李某提出委托拆遷人與拆遷許可證記載的拆遷實(shí)施單位不同以及花某坎經(jīng)濟(jì)合作社蓋章與協(xié)議記載的乙方不一致的意見(jiàn)，均非可導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效的法定理由，對(duì)該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)本院不予采納。本院認(rèn)定土儲(chǔ)順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟(jì)合作社簽署的拆遷補(bǔ)償協(xié)議合法有效。就該案，法院判決：花某坎經(jīng)濟(jì)合作社于本判決書(shū)生效之日起三十日內(nèi)將位于北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村原花某坎第六農(nóng)場(chǎng)名下的集體土地上的現(xiàn)有房屋及附屬物交付土儲(chǔ)順義分中心、天房公司拆除，第三人彤菲材料廠、李某配合騰退并不得妨礙。

彤菲材料廠、李某不服一審審理結(jié)果，提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后駁回上訴、維持原判。

判決生效后，土儲(chǔ)順義分中心、天房公司向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，彤菲材料廠占用的房屋、場(chǎng)地已被強(qiáng)制騰退拆除。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。法院作出的（2017）京0113民初19033號(hào)民事判決書(shū)已對(duì)土儲(chǔ)順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟(jì)合作社簽訂的《北京市集體土地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的法律效力進(jìn)行了審理，彤菲材料廠系該案的當(dāng)事人，亦提出了協(xié)議無(wú)效的抗辯意見(jiàn)，生效民事判決書(shū)已確認(rèn)了拆遷補(bǔ)償協(xié)議的效力，且土儲(chǔ)順義分中心、天房公司已就判決書(shū)的內(nèi)容申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，拆遷補(bǔ)償協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。現(xiàn)彤菲材料廠提起本案訴訟要求確認(rèn)拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回北京彤菲建筑裝飾材料廠的起訴。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。根據(jù)查明的事實(shí)，北京市順義區(qū)人民法院作出的（2017）京0113民初19033號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定土儲(chǔ)順義分中心、天房公司與花某坎經(jīng)濟(jì)合作社簽署的《北京市集體土地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》合法有效，并據(jù)此判決花某坎經(jīng)濟(jì)合作社于判決書(shū)生效之日起三十日內(nèi)將位于北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)花某坎村原花某坎第六農(nóng)場(chǎng)名下的集體土地上的現(xiàn)有房屋及附屬物交付土儲(chǔ)順義分中心、天房公司拆除，彤菲材料廠、李某配合騰退并不得妨礙。彤菲材料廠、李某不服一審判決，提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。彤菲材料廠系該案當(dāng)事人，訴訟中提出了協(xié)議無(wú)效的抗辯意見(jiàn)，人民法院生效民事判決書(shū)確認(rèn)了《北京市集體土地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的效力，土儲(chǔ)順義分中心、天房公司已就判決書(shū)的內(nèi)容申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，拆遷補(bǔ)償協(xié)議現(xiàn)已履行完畢?，F(xiàn)彤菲材料廠提起本案訴訟要求確認(rèn)拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，一審法院裁定駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)審查，本案并未存在嚴(yán)重違反法定程序情形。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年三月二十二日

法官助理　衛(wèi)孚嘉

書(shū) 記 員　王　艷