上訴人（原審被告）：北京聯(lián)潤福昌消防技術服務有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞苑南大街******。

法定代表人：聶玉連，經理。

委托訴訟代理人：張寶偉，北京哲熙律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張?zhí)烀?，男?988年8月12日出生，住河南省安陽縣。

委托訴訟代理人：付新嶺，北京君途律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王丹，北京君途律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：常海國，男，1980年12月23日出生。

被上訴人（原審被告）：北京云聯(lián)百城科技有限公司，住所地北，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)六合村委會西1500米v>

法定代表人：張瑜，總經理。

委托訴訟代理人：周沿，男，1990年2月19日出生，該公司員工。

上訴人北京聯(lián)潤福昌消防技術服務有限公司（以下簡稱聯(lián)潤公司）與被上訴人張?zhí)烀?、常海國、北京云?lián)百城科技有限公司（以下簡稱云聯(lián)公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初37941號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)潤公司之委托訴訟代理人張寶偉，被上訴人張?zhí)烀髦性V訟代理人王丹到庭參加訴訟，被上訴人云聯(lián)公司、常海國經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

聯(lián)潤公司上訴請求：1.判令撤銷一審判決第一項，依法改判常海國賠償張?zhí)烀麽t(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、其他費用共計人民幣1409689.72元，聯(lián)潤公司承擔10%的連帶賠償責任；2.判令本案訴訟費由張?zhí)烀鞒袚?。主要事實和理由?.一審法院未劃分事故責任錯誤。常海國作為張?zhí)烀鞴椭鳎匆髲執(zhí)烀髟谑┕み^程中采取安全保護措施，應承擔事故50%以上的責任。張?zhí)烀髯鳛閷嵤┳鳂I(yè)人員未按規(guī)定自行采取佩戴安全帽等安全保護措施，應承擔事故30%以上的責任。聯(lián)潤公司、云聯(lián)公司作為發(fā)包方未盡到監(jiān)管實施安全義務，應各自承擔10%的責任。2.一審法院計算費用錯誤。張?zhí)烀魑刺峤晦D院手續(xù)，其在安陽市人民醫(yī)院的住院治療費用不應計算在內。張?zhí)烀髋c其被撫養(yǎng)人系農業(yè)家庭戶口，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費錯誤。張?zhí)烀髯约何磁宕靼踩钡劝踩Ｗo措施存在過錯，不應得到精神損害撫慰金的賠償。

被上訴人張?zhí)烀鬓q稱同意一審判決，不同意聯(lián)潤公司的上訴請求。

被上訴人云聯(lián)公司提交書面答辯意見稱不同意一審判決，其不應對常海國承擔連帶責任，但并未在上訴期內提出上訴。

被上訴人常海國未出庭答辯，亦未提交書面答辯意見。

張?zhí)烀飨蛞粚彿ㄔ禾岢鲈V訟請求：1、請求聯(lián)潤公司、云聯(lián)公司、常海國支付張?zhí)烀?155941.78元（包括“醫(yī)療費171001.78元、住院伙食補助費15400元、殘疾賠償金1403131元、營養(yǎng)費4500元、護理費2238000元、誤工費98000元、鑒定費4950元、殘疾輔助器具費378929元、交通費9500元、住宿費6365元、被撫養(yǎng)人生活費725502元、精神損害撫慰金100000元、其他費用663元”）2、本案訴訟費用由聯(lián)潤公司、云聯(lián)公司、常海國承擔。

一審法院認定事實：2019年2月12日，發(fā)包人：云聯(lián)公司與承包人：聯(lián)潤公司簽訂《歡樂宋生活廣場消防工程合同文件》一份，載明：“鑒于發(fā)包人愿將位于北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)六合橋西為歡樂宋廣場的消防工程交由承包人實施，并已接受了承包人提出為進行本工程的施工、竣工、交付并修復其中任何的缺陷，并完成檔案及驗收所收取的下述報酬金額?！彪p方還對其余事項進行了約定。

另查，2019年2月27日，甲方：聯(lián)潤公司與乙方：常海國簽訂《歡樂宋生活廣場工地勞務協(xié)議書（包清工）》一份，載明：“六.工程款支付方式：工人進場十天之內支付生活費1萬元，工程完成達到驗收標準付工程總價款的百分之85%，剩余百分之十五等驗收完成一周之內全部結清。注：所有主材，輔料，機械耗材全部由甲方提供乙方只提供工具?！彪p方還對其余事項進行了約定。

再查，常海國系張?zhí)烀鞴椭鳌?019年4月8日，張?zhí)烀髟诒本┦型ㄖ輩^(qū)六合橋歡樂宋生活廣場操作消防水電工程作業(yè)時，因施工試壓時消防管突然崩裂，導致張?zhí)烀鲝哪_手架上被沖下來受傷。2019年4月19日至5月14日，張?zhí)烀髟谑锥坚t(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院（通州院區(qū)）住院治療，實際住院25天。2019年5月14日至7月16日，張?zhí)烀髟谑锥坚t(yī)科大學附屬北京潞河醫(yī)院住院治療，實際住院63天。2019年7月16日至8月7日，張?zhí)烀髟谑锥坚t(yī)科大學附屬復興醫(yī)院住院治療，實際住院22天。2019年8月7日至9月20日，張?zhí)烀髟诎碴柺腥嗣襻t(yī)院住院治療，實際住院44天。

2020年6月9日，北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對張?zhí)烀鞯膫檫M行司法鑒定，鑒定意見為：六、鑒定意見1.被鑒定人張?zhí)烀骷顾?、顱腦損傷分別構成二級、十級傷殘，累計傷殘賠償指數(shù)95%。2.被鑒定人張?zhí)烀髡`工期為傷殘評定前一日、護理期150日、營養(yǎng)期90日。4.被鑒定人張?zhí)烀骷顾璧葥p傷遺留截癱伴二便功能障礙等，……評定為完全護理依賴。2020年7月20日，北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心出具說明函一份，載明：“一、關于完全護理依賴所需護理人數(shù)。說明：被鑒定人張?zhí)烀饕馔馑码p下肢截癱，需完全護理依賴，護理人數(shù)為1至2人。二關于殘疾輔助器具及護理用品的產品名稱、參考價格、最低使用年限或平均使用量。說明：依據(jù)《殘疾人輔助器具基本配置目錄》被鑒定人張?zhí)烀飨轮匕c需：1.功能輪椅，參考價格1000元，使用年限3年；2.床護欄桿，參考價格400元，使用年限5年；3.床用桌，參考價格300元，使用年限5年；4.可調靠架，參考價格150元，使用年限2年；5.坐便椅，參考價格300元，使用年限3年；6.引流袋，參考價格60元。被鑒定人張?zhí)烀鞔蟊愎δ苷系K需佩戴尿不濕，因不同品牌型號費用不同建議以實際發(fā)生為準。特此說明?！?/p>

經核實，張?zhí)烀鞯娜繐p失為：醫(yī)療費166039.78元、住院伙食補助費15400元、殘疾賠償金1403131元、營養(yǎng)費4500元、護理費752800元、誤工費64050元、鑒定費4950元、殘疾輔助器具費121875.84元、交通費5000元、被扶養(yǎng)人生活費679144元、精神損害撫慰金45000元、其他費用63元，以上合計3261953.62元。

本案審理過程中，聯(lián)潤公司表示其公司不具備消防設施工程專業(yè)資質。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。本案常海國經一審法院合法傳喚，無正當理由，拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害的，發(fā)包人知道或者應當知道接受發(fā)包的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。根據(jù)本案查明的事實，云聯(lián)公司將消防工程發(fā)包給聯(lián)潤公司，并與聯(lián)潤公司簽訂《歡樂宋生活廣場消防工程合同文件》。后聯(lián)潤公司與常海國簽訂《歡樂宋生活廣場工地勞務協(xié)議書（包清工）》，常海國雇傭張?zhí)烀鞯热诉M行施工，張?zhí)烀髟趶氖鹿蛡蚧顒又兴?，故常海國應當承擔賠償責任；云聯(lián)公司作為發(fā)包人，將消防工程發(fā)包給不具有相應施工資質的聯(lián)潤公司，聯(lián)潤公司又與常海國簽訂《歡樂宋生活廣場工地勞務協(xié)議書（包清工）》，故云聯(lián)公司、聯(lián)潤公司應承擔連帶責任。

對張?zhí)烀饕筚r償住院伙食費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費的訴訟請求，理由正當、證據(jù)充分，一審法院予以支持；對于張?zhí)烀髦鲝埖尼t(yī)療費，具體金額以一審法院核實為準，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖淖o理費，2019年7月23日至9月20日按票據(jù)金額12000元；傷后護理費，護理期按鑒定意見150日，扣除2019年7月23日至9月20日共計60日，每日按120元計算，請求過高部分不予支持；完全護理依賴期間護理費，按20年，每日酌定為100元，按1人護理計算，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖恼`工費，誤工期按鑒定意見，每日誤工費標準酌定為150元，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖臍埣草o助器具費，已實際發(fā)生部分，按張?zhí)烀魈峤坏陌l(fā)票及訂單截圖計算共計9108.84元；按說明函計算部分，具體金額以一審法院核實為準，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖慕煌ㄙM，一審法院予以酌定，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖淖∷拶M，依據(jù)不足，一審法院不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖谋环鲳B(yǎng)人生活費，具體金額以一審法院核實為準，請求過高部分不予支持，另被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金項下。對于張?zhí)烀髦鲝埖木駬p害撫慰金，一審法院結合其傷殘等級予以酌定，請求過高部分不予支持。對于張?zhí)烀髦鲝埖钠渌M用，其中折疊床費，理由正當，證據(jù)充分，一審法院不予支持；對于核酸檢測費，依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、判決生效之日起七日內，常海國除已支付張?zhí)烀鞑糠轴t(yī)療費外，再賠償張?zhí)烀麽t(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、其他費用共計人民幣3261953.62元；北京云聯(lián)百城科技有限公司、北京聯(lián)潤福昌消防技術服務有限公司承擔連帶賠償責任；二、駁回張?zhí)烀鞯钠渌V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，各方當事人均未向本院提交證據(jù)。本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院二審予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校?lián)潤公司上訴主張張?zhí)烀髟趯嵤┳鳂I(yè)時未佩戴安全帽，亦未采取其他安全保護措施，應承擔相應的責任，但聯(lián)潤公司無證據(jù)證明其或雇主常海國向張?zhí)烀魈峁┝耸┕ぶ械陌踩被蚱渌踩a條件，故本院對聯(lián)潤公司的此項上訴意見不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害的，發(fā)包人知道或者應當知道接受發(fā)包的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！备鶕?jù)已查明事實，張?zhí)烀飨凳艹：蛡颍谶M行消防水電工程作業(yè)時遭受人身損害，故依法常海國應承擔雇主責任。而張?zhí)烀魉鶎嵤┑南浪姽こ套鳂I(yè)需具有相應施工資質，但云聯(lián)公司作為發(fā)包人，將消防工程發(fā)包給不具有相應施工資質的聯(lián)潤公司，聯(lián)潤公司又將工程交由常海國，故云聯(lián)公司、聯(lián)潤公司應與常海國承擔對張?zhí)烀鞯倪B帶賠償責任，一審法院對此認定無誤，本院對此予以確認。聯(lián)潤公司上訴主張一審法院未分配責任比例錯誤的意見與法律規(guī)定不符，本院對此不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準”第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算”的規(guī)定以及案件審理中應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的判斷標準。本案中，遭受損害的張?zhí)烀麟m然戶籍是農村戶口，但其提供的證據(jù)足以證明其受傷前的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故相應傷殘賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費標準按照城鎮(zhèn)標準計算并無不妥，一審法院對此認定無誤，本院對此予以確認。聯(lián)潤公司上訴主張一審法院以城鎮(zhèn)標準判決賠償傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費錯誤的意見于法無據(jù)，本院對此不予采納。另經本院審查，一審法院根據(jù)張?zhí)烀魈峁┑尼t(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定的醫(yī)療費以及結合本次事故對張?zhí)烀髟斐傻膫麣埖燃壖熬駬p害所確定的精神損害撫慰金亦無不當，本院對此亦予以確認。聯(lián)潤公司上訴主張一審法院認定醫(yī)療費及精神損害撫慰金錯誤的意見無依據(jù)，本院對此不予采納。

綜上所述，聯(lián)潤公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費31767元，由北京聯(lián)潤福昌消防技術服務有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年四月九日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書 記 員　李星月