上訴人（原審被告）：深圳市潤乾融資擔保有限公司，住所地深圳市福田區(qū)福田街道中心五路18號星河發(fā)展中心主樓18層1801-32。

法定代表人：周明陽。

委托訴訟代理人：徐書青，廣東中矩律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：陳某某，女，1979年9月13日，住廣東省深圳市福田區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京華油國際物流工程服務有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安立路101號院3號樓15層1501。

法定代表人：姚葛，董事長。

委托訴訟代理人：王恩龍，北京市中聞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：袁婕，北京市中聞律師事務所律師。

原審當事人（原審被告）：廣州星亞高新塑料科技股份有限公司，住所地廣州市從化區(qū)江浦街從樟一路1088號。

法定代表人：盧丹亞。

原審當事人（原審被告）：盧丹亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣州市白云區(qū)。

原審當事人（原審被告）：盧陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣州市白云區(qū)。

上訴人深圳市潤乾融資擔保有限公司（以下簡稱潤乾公司）、陳某某因與被上訴人北京華油國際物流工程服務有限公司（以下簡稱華油公司）及原審被告廣州星亞高新塑料科技股份有限公司（以下簡稱星亞公司）、盧丹亞、盧陽買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初4533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

潤乾公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回華油公司全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費由華油公司承擔。事實和理由：一、原審法院認定事實錯誤。（一）華油公司與星亞公司之間名為供應鏈代理、實為借貸關系，其《供應鏈服務協(xié)議》因違法而無效。1.從《供應鏈服務協(xié)議解釋與修訂協(xié)議》可以看出雙方之間是借貸關系。代理費的數(shù)額跟甲方付款數(shù)額和時間有關系，其第二條代理費計算標準為甲方出款額乘以18%/365，直接說明了這是一個借貸關系，即以華油公司出款數(shù)額為基數(shù)，按年18%支付利息。2.二份擔保書均可以證明雙方之間借貸關系。該擔保書第四條第二行：“本人在此均確認同意繼續(xù)為借款人履行變更后的協(xié)議”，說明雙方其實是借貸關系，在變造法律文件的時候忘記修改了，卻反應真實的雙方關系。3.《還款承諾書》證明雙方之間借貸關系。協(xié)議內容“分批次歸還，還款方式如下”“還款的順序按先付息后還本金的順序計算?！痹撔┍硎?，均證明雙方之間是借貸關系，而不是買賣關系。（二）華油公司未向星亞公司交付訴爭貨物，無權主張貨款。1.華油公司《起訴狀》證明未交付貨物。華油公司2018年11月8日的《民事起訴書》，要求“依法判令被告一支付2018年10月23日至實際提（收）貨之日止的違約金”，稱“后因被告一原因未能按照合同約定提（收）貨并支付貨款14352600元”。故華油公司承認尚未向星亞公司交付訴爭貨物。2.星亞公司《延遲提貨申請》證明未交付貨物。星亞公司于2018年9月14日出具《延遲提貨申請》，確認沒有付款提貨，訴爭的貨物并沒有交付。3.華油公司《催促履行合同告知函》證明未交付貨物。華油公司2018年10月15日發(fā)出該告知函，確認“但貴司至今仍未履行《銷售合同》的付款提貨義務”，“我司希望貴司在2018年10月22日前完成《銷售合同》的付款提貨義務，支付我司人民幣14352599.45元，以及與倉庫結清該批貨物的一切倉儲費用”。證明華油公司并未交付貨物。4.華油公司《律師函》證明未交付貨物。華油公司委托北京市中聞律師所于2018年10月23日發(fā)出該律師函，確認“截止2018年10月22日貴司依舊未能按照合同約定提（收）貨并支付款項人民幣14352599.45元，以及與倉庫結清該批貨物的一切倉儲費用”。證明華油公司并未交付貨物。5.華油公司提供的《驗貨單》不能證明交付貨物。該驗貨單內容是“本公司已對兩個合同轄下的貨物的質量重量包裝等進行驗貨，貨物的質量、重量、包裝均滿足本公司的交貨要求。”只是驗貨，不是收貨和交付。而且沒有驗貨時間和地點，不符合事實。6.《購銷合同》和《銷售合同》《發(fā)票》、付款憑證均證明沒有交付貨物。華油公司和星亞公司于2018年1月15日訂立06號《銷售合同》，約定在2018年9月28日前提貨；華油公司和法碧昂公司于2018年1月17日訂立05號《購銷合同》，約定在2018年2月12日前交貨。華油公司稱在2018年2月12日向法碧昂公司支付21164000元貨款，法碧昂公司于2018年9月開出增值稅發(fā)票。華油公司的《催促履行合同告知函》又聲稱“貴司（星亞公司）應于2018年6月14日前完成付款提貨”，星亞公司的《延遲提貨申請》聲稱“我司為買方，應于2018年9月15日前完成付款提貨，期間我司于2018年6月14日支付貨款5250000元?！睆囊陨献C據(jù)可以看出，應有的交貨、付款時間互相矛盾，合同到底如何履行是糊里糊涂。二、一審判決適用法律錯誤。（一）華油公司變相開展放貸業(yè)務，是非法經(jīng)營行為，必然導致合同無效。1.華油公司放貸是非法經(jīng)營。放貸業(yè)務是金融經(jīng)營行為，依法應取得金融行業(yè)經(jīng)營許可授權，華油公司在未取得經(jīng)營許可的情況下非法經(jīng)營，其行為因違法而無效，故華油公司與星亞公司簽訂的《供應鏈服務協(xié)議解釋與修訂協(xié)議》和《供應鏈服務協(xié)議》均是無效協(xié)議。20252。2.2華油公司已經(jīng)做好了合同無效的準備。二份擔保書中均有表述，“如《供應鏈服務協(xié)議解釋與修訂協(xié)議》無效或被撤銷，本人仍應為委托人向受托人連帶清償上述保證范圍內全部債務”，“如《供應鏈服務協(xié)議》無效或被撤銷，本人仍應為委托人向受托人連帶清償上述保證范圍內全部債務”。說明華油公司對合同無效是心知肚明的，早有準備。（二）主合同無效，擔保合同也應無效，潤乾公司不應承擔擔保責任。因華油公司與星亞公司之間的合同無效，主合同無效、從合同必然無效，故潤乾公司不應承擔擔保責任。（三）華油公司與星亞公司合謀串通，實施違法行為，潤乾公司系善意第三人，潤乾公司不應承擔擔保責任。華油公司和星亞公司實施違法行為，欺騙潤乾公司為其提供擔保，其行為均屬無效。潤乾公司沒有過錯，不應承擔擔保責任。（四）應將星亞公司前期支付的利息抵扣華油公司的欠款本金。由于華油公司是非法放貸行為，依法不能取得利息收入，華油公司按年息18%累計收取了1200余萬元的利息，該些利息應該用于沖抵華油公司的欠款本金。（五）《還款承諾書》記載的欠付貨款事實和貨款金額，與本案《供應鏈服務協(xié)議》沒有關聯(lián)性?！哆€款承諾書》僅寫欠付貨款，并未顯示是涉案《供應鏈服務協(xié)議》中所欠貨款，因此潤乾公司不應對《還款承諾書》中欠付貨款承擔連帶責任。綜上所述，華油公司與星亞公司之間不存在真實的貨物買賣及代理采購交易，涉案《供應鏈服務協(xié)議》《購銷合同》沒有真實履行，華油公司和星亞公司不存在涉案協(xié)議下的債權債務，而是其他商業(yè)交易安排和債權債務關系，潤乾公司不應承擔相應保證責任，請求人民法院查明案件事實，依法改判。

華油公司辯稱，同意一審判決，不同意潤乾公司的上訴請求及事實與理由。

陳某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回華油公司全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費由華油公司承擔。事實和理由：原審法院認定事實錯誤。涉案《供應鏈服務協(xié)議》《購銷合同》并未實際履行。1.《擔保書》系虛假文件《擔保書》中寫明陳某某自愿于2017年6月14日出具該協(xié)議為2017年11月6日簽訂的《供應鏈服務協(xié)議解釋與修訂協(xié)議》提供擔保，既然該《擔保書》是2017年6月14日簽訂，此時《供應鏈服務協(xié)議解釋與修訂協(xié)議》尚未簽訂，不可能為一份沒有的協(xié)議提供擔保，證明《擔保書》系虛假文件。2.銀行承兌匯票作假我國的銀行承兌匯票每張票面金額最高為1000萬元（含），而華油公司提供的電子銀行承兌匯票數(shù)額為21164000元，超過單張銀行承兌匯票數(shù)額上限，系虛假證據(jù)，證明華油公司與法碧昂公司簽訂的《購銷合同》未實際履行，《供應陳雪茹1022鏈服務協(xié)議》未實際履行。3.《還款承諾書》記載的欠付貨款事實和貨款金額，與本案《供應鏈服務協(xié)議》沒有關聯(lián)性。《還款承諾書》僅寫欠付貨款，并未顯示是涉案《供應鏈服務協(xié)議》中所欠貨款，因此陳某某不應對《還款承諾書》中欠付貨款承擔連帶責任。4.廣東法碧昂貝托貿(mào)易有限公司不具備提供1430噸聚乙烯顆粒的能力根據(jù)廣東法碧昂貝托貿(mào)易有限公司2019年度報告顯示，其股東實繳出資額為0元，法碧昂公司根本沒有資金實力提供1430噸聚乙烯顆粒，證明《供應鏈服務協(xié)議》不可能履行。綜上所述，華油公司與星亞公司之間不存在真實的貨物買賣及代理采購交易，涉案《供應鏈服務協(xié)議》《購銷合同》沒有真實履行，華油公司和星亞公司不存在涉案協(xié)議下的債權債務，而是其他商業(yè)交易安排和債權債務關系，陳某某不應承擔相應保證責任，請求人民法院查明案件事實，依法改判。

華油公司辯稱，同意一審判決，不同意陳某某的上訴請求及事實與理由。

陳某某、星亞公司、盧丹亞、盧陽均未到庭，亦未向法院提交書面意見。

華油公司向一審法院起訴請求：1.判令星亞公司支付貨款13972422.13元及利息（以13972422.13元為基數(shù)，自2018年11月3日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準的4倍計算）；3.判令潤乾公司、陳某某、盧丹亞、盧陽對前述債務承擔連帶保證責任；4.判令星亞公司、潤乾公司、陳某某、盧丹亞、盧陽共同承擔本案保全費及訴訟費用。

一審法院認定事實：

2017年6月15日，甲方（委托方）星亞公司與乙方（受托方／代理人）華油公司簽訂《供應鏈服務協(xié)議》，約定：雙方就甲方委托乙方代理采購本協(xié)議約定貨物事宜達成協(xié)議。甲方就每批需委托乙方代理采購的貨物編制《委托采購貨物確認單》，該《委托采購貨物確認單》須經(jīng)乙方書面認可后，乙方才提供本協(xié)議約定的代理采購貨物的服務。本協(xié)議所提及之貨物為普通商品。本協(xié)議所提及之供應商為甲方指定供應商。根據(jù)甲方出具的《委托采購貨物確認單》，乙方在認可的貨值范圍內與供應商簽訂《購銷合同》，同時乙方與甲方或甲方指定的客戶簽訂《銷售合同》?！段胁少徹浳锎_認單》《購銷合同》《銷售合同》、付款憑證、收發(fā)貨憑證均為本協(xié)議附件，與本協(xié)議具有同等法律效力。甲方應按照本協(xié)議第四條的約定，及時將購買貨物所需的全部貨款、代理費及委托乙方代為支付的各項費用付至乙方賬戶。甲方應在乙方收到供應商交付后的貨物后2個工作日內按照本協(xié)議完成對貨物的檢驗，若在供應商向乙方交貨后2個工作讓你內甲方未提出異議，即視為供應商完成交貨義務。除本協(xié)議另有約定外，甲方就乙方提供本協(xié)議第二條約定的供應鏈服務所支付的代理費為《購銷合同》采購總價款（扣除甲方支付的保證金部分）的15％／年（365自然日）。即：每自然日的代理費=《購銷合同》總金額（扣除甲方支付的保證金部分）×15％／365。代理費以自然日為單位計算取費，自乙方向供應商支付采購貨款之日（含當日）起算，原則上不得超過170個自然日（具體服務實際按每個訂單的實際約定），其他費用均由甲方或甲方指定供應商另行承擔。如乙方的支付方式為非現(xiàn)金方式，則代理費起始時間從乙方的票據(jù)開立時間起第五個自然日起算。甲方應當在乙方向供應商支付采購總價款之日起170自然日內（具體服務時間按每個訂單的實際約定），按雙方約定的提貨進度向乙方支付剩余的貨款、代理費、倉儲費和其他費用（如有發(fā)生）。如甲方未按照本協(xié)議第四條的規(guī)定及時支付有關款項，應按逾期支付款的額0.1％／自然日的標準向乙方支付滯納金，且乙方有權暫停代理行為，由此造成的損失由甲方承擔；逾期付款超過10自然日的，乙方有權解除本協(xié)議并要求甲方賠償因此遭受的一切損失。且乙方有權自行處置貨物。該協(xié)議后附《委托采購貨物確認單》《購銷合同》《銷售合同》模板。

甲方（委托方）星亞公司與乙方（受托方／代理人）華油公司簽訂《供應鏈服務協(xié)議解釋與修訂協(xié)議》，約定：當乙方以現(xiàn)金或銀行轉賬的方式支付《購銷合同》中的貨款時，甲方就乙方提供本協(xié)議第二條約定的供應鏈服務所支付的代理費為《購銷合同》采購總價款（扣除甲方支付的保證金部分）的18％／年（365自然日）。即：每自然日的代理費=《購銷合同》總金額（扣除甲方支付的保證金部分）×18％／365。

2018年1月15日，甲方（買方）星亞公司與乙方（賣方／受托方／代理人）華油公司簽訂合同號為HYK1706060-06的《銷售合同》，約定：星亞公司向華油公司購買聚乙烯顆粒，并支付供應鏈咨詢服務費。上述費用共計22637022.13元。驗收辦法：乙方僅就艙單等物權憑證的交付負責。如出現(xiàn)任何質量、重量等問題，甲方應與甲方的指定供應商廣東法碧昂貝托貿(mào)易有限公司（以下簡稱法碧昂公司）協(xié)商解決，與乙方無關。

2018年1月17日，甲方（買方）星亞公司與乙方（賣方／受托方／代理人）華油公司簽訂合同合同號為HYK1706060-07的《銷售合同》，約定：星亞公司向華油公司購買PE塑料顆粒，總價21164000元。

華油公司提交由潤乾公司蓋章、陳某某簽字的《擔保書》，該《擔保書》載明：星亞公司與2017年6月15日與華油公司簽訂了《供應鏈服務協(xié)議》（編號為HYK1706060），約定由受托人向委托人提供供應鏈服務，為保障受托人權益，應委托人的要求，現(xiàn)本擔保人潤乾公司（下稱本人或本擔保人）自愿于2017年6月15日出具本擔保書為委托人的在《供應鏈服務協(xié)議》中的甲方全部責任和義務向受托人提供連帶責任保證擔保等事宜向受托人等明確如下。本人同意，為委托人履行上述《供應鏈服務協(xié)議》項下甲方全部責任和義務向受托人提供連帶責任保證責任：保證期間自《供應鏈服務協(xié)議》項下甲方全部責任和義務履行期限屆滿之日起兩年。保證范圍包括但不限于貨款本金、利息、違約金、受托人為實現(xiàn)債權所支出的訴訟費、保全費及財產(chǎn)保全擔保費、拍賣費、評估費、鑒定費、執(zhí)行費、公告費、律師費等全部費用。如委托人有任何違反《供應鏈服務協(xié)議》約定的情形，本人均自愿于《供應鏈服務協(xié)議》項下甲方全部責任和義務履行期限屆滿的次日向受托人承擔上述保證范圍內的全部保證責任。本協(xié)議簽字人（自然人）陳某某承擔與本協(xié)議中所提到的“本人”同等責任。

潤乾公司、陳某某證明認可《擔保書》上的公章其潤乾公司的，不認可陳某某的簽字，但并不申請筆跡鑒定。

華油公司另提交有星亞公司向華油公司出具，盧丹亞、盧陽作為擔保人簽字的《還款承諾書》，載明：星亞公司欠貴司貨款共計14352600元，我公司承諾于2018年11月2日之前分批次歸還。如星亞公司逾期付款，每逾期1日，按欠款數(shù)額每日千分之一的標準向華油公司支付逾期付款的利息，直至全部款項付清之日止，還款的順序按先付息后還本金的順序計算。盧丹亞、盧陽二人以個人名義擔供無限連帶保證責任，保證星亞公司按時付款。

潤乾公司、陳某某提交開源證券股份有限公司關于廣州星亞高新塑料科技股份有限公司及其實際控制人涉訴等事項的風險提示公告，證明星亞公司與其實際控制人盧陽、賴志宏、盧丹亞因債務糾紛，已被列為失信執(zhí)行人，不可能實際履行案涉協(xié)議，亦不存在案涉協(xié)議項下的債務。華油公司對此證據(jù)的真實性不予認可。

為證明案涉協(xié)議已實際履行，華油公司提交其與法碧昂公司簽訂的銷售合同及付款憑證、發(fā)票、星亞公司支付預付款的發(fā)票及付款憑證。其中，編號為HYK1706060-06的《銷售合同》顯示，華油公司購買法碧昂公司聚乙烯顆粒，數(shù)量1430噸，并支付供應鏈咨詢服務費，總額共計22637022.13元。

潤乾公司、陳某某對上述證據(jù)真實性認可，但無法證明華油公司向星亞公司備貨和發(fā)貨。

為證明華油公司受星亞公司指示購買貨物，華油公司提交了《委托采購貨物確認單》。潤乾公司、陳某某對此證據(jù)不予認可。

華油公司另提交驗貨單、涉案貨物照片及送貨清單，證明HYK1706060-06的《銷售合同》項下的貨物真實存在，且已經(jīng)星亞公司驗收。潤乾公司、陳某某對上述證據(jù)不予認可。

一審庭審中，華油公司表示堅持以買賣合同糾紛主張。

一審庭審中，華油公司表示，其與星亞公司共簽署4份《銷售合同》，除HYK1706060-06的《銷售合同》未履行完畢外，其余合同均已履行完畢。

一審另查一，2018年2月5日，星亞公司向華油公司支付保證金3174600元。2018年6月14日，星亞公司向華油公司支付保證金525萬元。2018年10月29日至2018年11月7日，星亞公司通過其公司賬戶及大股東賴志紅賬戶向華油公司支付24萬元貨款。

一審另查二，華油公司于2018年11月8日向本院提起訴訟。

一審另查三，華油公司在本案申請財產(chǎn)保全，支付保全費5000元。

一審法院認為，華油公司與星亞公司簽訂的《供應鏈服務協(xié)議》《銷售合同》均系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應依約履行各自權利與義務。華油公司提交的證據(jù)可以形成完整證據(jù)鏈，華油公司履行了供貨義務，星亞公司應支付貨款。星亞公司尚欠HYK1706060-06的《銷售合同》項下貨款13972422.13元，現(xiàn)華油公司要求星亞公司支付上述貨款，于法有據(jù)，本院予以支持。其主張的利息符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。具體計算標準，以本院認定為準。

關于潤乾公司、陳某某是否承擔連帶保證責任一節(jié)。華油公司提交了《擔保書》，其載明潤乾公司、陳某某承擔連帶保證責任。庭審中，潤乾公司認可《擔保書》中加蓋的公章系其公司公章，表明潤乾公司有承擔連帶保證責任的意思表示。陳某某雖不認可系其簽字，但未申請鑒定，且未能提供相反證據(jù)，本院視為上述簽字系陳某某簽字。陳某某亦有承擔連帶保證責任的意思表示。根據(jù)《擔保書》約定，潤乾公司、陳某某承擔責任的保證期間為《供應鏈服務協(xié)議》項下甲方全部責任和義務履行期限屆滿之日起兩年。從合同履行情況來看，華油公司要求潤乾公司、陳某某承擔連帶保證責任在保證期間內。同樣，星亞公司向還有公司出具《還款承諾書》，盧丹亞、盧陽作為擔保人在該承諾書上簽字，亦有承擔保證責任的意思表示。鑒于星亞公司未能依約履行付款義務，潤乾公司、陳某某、盧丹亞、盧陽應就星亞公司承擔的債務承擔連帶保證責任。潤乾公司、陳某某、盧丹亞、盧陽承擔上述債務后，有權向星亞公司追償。

星亞公司、盧丹亞、盧陽經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，不影響本院根據(jù)查明的事實依法作出判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、星亞公司于判決生效之日起十日內支付華油公司貨款13972422.13元及利息（以13972422.13元為基數(shù)，自2018年11月3日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行公布的金融機構同期同類貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至款項清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、潤乾公司、陳某某、盧丹亞、盧陽就上述第一項星亞公司應償還的款項向華油公司承擔連帶保證責任；三、潤乾公司、陳某某、盧丹亞、盧陽承擔連帶保證責任后，有權向星亞公司追償；四、駁回華油公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。潤乾公司向本院提交企查查軟件中法碧昂公司的工商信息打印件2張，用以證明該公司注冊資本實繳為0、員工人數(shù)為0，只有辦公場地而無實際的貿(mào)易經(jīng)營，僅為空殼公司，是華油公司借貸的一個通道。華油公司發(fā)表質證意見稱真實性、合法性和關聯(lián)性均不認可。陳某某、星亞公司、盧丹亞、盧陽未發(fā)表質證意見。華油公司、陳某某、星亞公司、盧丹亞、盧陽在二審中均未提交新證據(jù)。

二審補充查明，陳某某收到法院催繳案件受理費的通知后逾期仍未繳納上訴費。

2018年1月17日，甲方（賣方）法碧昂公司與乙方（受托方／代理人）華油公司簽訂合同號為HYK1706060-05的《購銷合同》，約定：華油公司代星亞公司向法碧昂公司購買PE塑料顆粒，總價21164000元。

2018年2月12日，華油公司向法碧昂公司開具了金額為21164000元的承兌匯票。

蓋有星亞公司公章的驗貨單載明，本公司已對合同號HYK706060-05及合同號HYK1706060-06兩個合同轄下的貨物的質量重量包裝等進行驗貨，貨物的質量、重量、包裝等均滿足本公司的交貨要求。

2018年9月，法碧昂公司陸續(xù)向華油公司開具了發(fā)票。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，陳某某收到法院催繳案件受理費的通知后逾期仍未繳納上訴費，本案按陳某某自動撤回上訴處理。

根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為潤乾公司在本案中是否應承擔保證責任。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。

本院認為，華油公司與星亞公司簽訂的《供應鏈服務協(xié)議》《銷售合同》均系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行各自權利與義務。華油公司提交的證據(jù)可以形成完整證據(jù)鏈，可以證明以下事實：2018年1月15日，星亞公司與華油公司簽訂《銷售合同》，2018年1月17日，華油公司與法碧昂公司簽訂《購銷合同》代星亞公司購買貨物，2018年2月5日，星亞公司向華油公司支付保證金3174600元，2018年2月12日，華油公司向法碧昂公司開具21164000元的承兌匯票，星亞公司對貨物進行了驗收并出具驗貨單，2018年9月法碧昂公司開具了相應發(fā)票。潤乾公司對上述事實雖不予認可，但并未提交相應的反證予以反駁，故本院對上述事實予以確認。華油公司按照合同約定履行了供貨義務，星亞公司應支付貨款。星亞公司尚欠HYK1706060-06的《銷售合同》項下貨款13972422.13元，現(xiàn)華油公司要求星亞公司支付上述貨款及相應利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持并無不當。潤乾公司主張華油公司與星亞公司之間實為借貸關系、合同應屬無效，但其該項主張與本院認定的華油公司與星亞公司簽訂的合同內容及合同的實際履行情況不符，故對潤乾公司的該項主張，本院不予采信。

《擔保書》中加蓋的公章系其公司公章，表明潤乾公司有承擔連帶保證責任的意思表示。根據(jù)《擔保書》約定，潤乾公司承擔責任的保證期間為《供應鏈服務協(xié)議》項下甲方全部責任和義務履行期限屆滿之日起兩年。鑒于星亞公司未能依約履行付款義務，潤乾公司應就星亞公司承擔的債務承擔連帶保證責任。潤乾公司承擔上述債務后，有權向星亞公司追償。

綜上所述，潤乾公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費101818元，由深圳市潤乾融資擔保有限公司負擔（已交納）。公告費560元，由深圳市潤乾融資擔保有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　孫承松

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年四月六日

法官助理　郭妍子

法官助理　李　冉

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢