上訴人（原審被告）：北京大某物流服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)崗山路**樓。

法定代表人：宋怡達(dá)，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄒利軍，女，xxxx年xx月xx日出生，北京大某物流服務(wù)有限責(zé)任公司員工，住海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：趙曉娜，北京嘉善律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京精通市政工程公司，，住所地北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)政府街**-332

法定代表人：王書堂，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李鑫，北京市順新律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郝躍，北京市順新律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京大某物流服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱大某公司）因與被上訴人北京精通市政工程公司（以下簡稱精通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法適用獨(dú)任制，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大某公司的委托訴訟代理人鄒利軍、趙曉娜，被上訴人精通公司的委托訴訟代理人李鑫、郝躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回精通公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)由精通公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院應(yīng)追加北京空港弘升汽車科技發(fā)展有限公司（以下簡稱空港弘升公司）而未追加，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，且程序違法?？崭酆肷鞠瞪姘负贤膶?shí)際履約人、受益人，真正了解工程變更及增項、施工質(zhì)量、款項支付及欠款情況，與本案具有直接的法律上的利害關(guān)系，應(yīng)予追加。一審判決適用法律錯誤，合同約定“9、工程款撥付：第二次，驗(yàn)收合格后燃?xì)馔饧醇追街Ц兑曳?5%工程款，甲方留5%質(zhì)保金，質(zhì)保滿一年后付清”及“10、甲方付款前乙方需向甲方開具增值專用發(fā)票，否則甲方有權(quán)逾期支付款項”，涉案工程一直沒有通過驗(yàn)收，尚未通氣，不具備合同約定的第二次工程款的支付條件。

精通公司辯稱，同意一審判決，不同意大某公司的上訴請求及事實(shí)理由。大某公司與精通公司簽訂了合法有效的建設(shè)工程施工合同，基于合同相對性原則，其要求追加空港弘升公司缺乏法律依據(jù)。涉案工程已于2017年竣工驗(yàn)收，未完成通氣在于大某公司沒有合法有效的房產(chǎn)證，且涉案工程所在房屋已拆除，客觀已不具備通氣可能，故精通公司主張剩余工程款具有法律依據(jù)。

精通公司向一審法院起訴請求：1．判令大某公司支付精通公司工程款共計1443412．39元及利息（利息以所欠工程款1443412．39元為基數(shù)，自2017年12月9日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，暫計算至起訴之日）；2．訴訟費(fèi)由大某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月18日，大某公司（發(fā)包人）與精通公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定大某公司將位于北京大某物流服務(wù)中心工程燃?xì)馔饩€及鍋爐房燃?xì)獠糠职l(fā)包給精通公司施工，工程內(nèi)容包括外線管線全長1839米，直埋閘井4座，調(diào)壓箱2臺，鍋爐房9座，工期自2017年10月25日至2017年11月20日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不低于國家標(biāo)準(zhǔn)，合同采用固定總價合同形式，合同金額為200萬元，其中20萬元為獎勵，乙方在約定日期內(nèi)完工獎勵，約定日期不能完工甲方不支付此20萬元。關(guān)于工程款撥付，雙方約定合同簽訂后5日內(nèi)付50％的工程款，驗(yàn)收合格后燃?xì)馔饧醇追街Ц兑曳?5％的工程款，甲方留5％質(zhì)保金，質(zhì)保滿一年后付清，甲方付款前乙方需向甲方開具增值專用發(fā)票，否則甲方有權(quán)逾期支付款項。關(guān)于工程變更，雙方約定承包人收到變更指示或變更意向書后的14天內(nèi)向發(fā)包人提交變更報價書，收到變更指示后，如承包人未在規(guī)定期限內(nèi)提交變更報價書的，監(jiān)理人可自行決定是否調(diào)整合同價款以及如果監(jiān)理人決定調(diào)整合同價款時，相應(yīng)調(diào)整的具體金額。

合同簽訂后，精通公司進(jìn)行了施工，其稱開工后發(fā)包人進(jìn)行了設(shè)計變更，根據(jù)變更后的設(shè)計方案進(jìn)行了施工。完工后，大某公司作為建設(shè)單位、北京市公用工程設(shè)計監(jiān)理有限公司作為監(jiān)理單位、北京市公用工程設(shè)計監(jiān)理有限公司作為設(shè)計單位、精通公司作為施工單位，簽署工程竣工驗(yàn)收記錄，驗(yàn)收內(nèi)容包括新建中壓A、新建中亞B、新建低壓、調(diào)壓箱、中壓帶氣接線、和諧公寓鍋爐房1#、虹橋公寓鍋爐房2#、大某物業(yè)鍋爐房3#、大某物業(yè)鍋爐房4#、窩趣公寓鍋爐房6#、新悅酒店鍋爐房9#及1-3#總表間進(jìn)行了驗(yàn)收，結(jié)論為合格。但需求單位北京首都機(jī)場動力能源有限公司即供氣單位未在該驗(yàn)收記錄上蓋章，精通公司稱需大某公司提交房屋產(chǎn)權(quán)證明后需求單位驗(yàn)收合格后才能通氣，大某公司提交產(chǎn)權(quán)證明遲延所以沒能及時驗(yàn)收。

精通公司主張工程洽商增加工程款443142元，主要包括增加了兩個總表間及外線材料，要求大某公司在固定總價外另行支付增項款，但精通公司未就其主張的工程增項款數(shù)額提交證據(jù)證明。另就鍋爐房，僅驗(yàn)收了6座，精通公司稱鍋爐房實(shí)際做了8座，另有一座設(shè)備已經(jīng)買來但沒有安裝，設(shè)備現(xiàn)在精通公司處。

雙方就施工款未進(jìn)行過結(jié)算。大某公司不認(rèn)可有增項。

庭審中，精通公司堅持要求大某公司承擔(dān)付款責(zé)任，不追加空港弘升公司作為被告。本案開庭后，精通公司現(xiàn)場核實(shí)，現(xiàn)場僅留有三個調(diào)壓箱和三個燃?xì)饪偙黹g，其余施工的項目均已被強(qiáng)制拆除。

一審法院認(rèn)為，精通公司與大某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方應(yīng)依約履行。大某公司作為合同的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，因精通公司不申請追加空港弘升公司為被告并承擔(dān)付款責(zé)任，法院對大某公司提出的追加空港弘升公司為被告或第三人的請求不予支持，大某公司付款后可與空港弘升公司另行解決二者之間的糾紛。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。精通公司應(yīng)就其主張的工程款承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)雙方合同約定，若發(fā)包人進(jìn)行設(shè)計變更，承包人需要在收到變更指示的14天內(nèi)向發(fā)包人提交變更報價書，精通公司稱實(shí)際施工過程中發(fā)生了設(shè)計變更和洽商，但其未向大某公司提交變更報價書，現(xiàn)雙方因工程款發(fā)生爭議，精通公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。根據(jù)合同約定、雙方陳述、驗(yàn)收內(nèi)容來看，雙方約定的系固定總價合同，合同約定的施工內(nèi)容包括外線管線全長1839米、直埋閘井4座、調(diào)壓箱2臺、鍋爐房9座，在上述工作成果之內(nèi)的價款均屬固定總價的范圍。根據(jù)雙方驗(yàn)收內(nèi)容，鍋爐房驗(yàn)收了6座、比合同約定少3座，閘井和調(diào)壓箱實(shí)際安裝數(shù)量均有增加，故實(shí)際施工內(nèi)容有增有減。付款以驗(yàn)收合格為條件，精通公司主張安裝了8座鍋爐房并以此主張價款法院不予采納。因現(xiàn)場已拆除，雙方又無結(jié)算，法院結(jié)合全案證據(jù)酌情確定大某公司的應(yīng)付款金額，扣除空港弘升公司已付100萬元，法院確定由大某公司再行支付精通公司100萬元。合同約定了付款期限及條件，因本案工程一直未通氣不具備付款條件，精通公司要求大某公司支付逾期付款利息法院不予支持。判決如下：一、北京大某物流服務(wù)有限責(zé)任公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京精通市政工程公司工程款一百萬元；二、駁回北京精通市政工程公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8895元，由北京精通市政工程公司負(fù)擔(dān)2733元（已交納），由北京大某物流服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6162元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)本院詢問，大某公司認(rèn)可涉案工程所附著建筑物因涉及違法建設(shè)已被相關(guān)部門拆除。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，精通公司與大某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方應(yīng)依約履行。根據(jù)合同相對性原則，精通公司有權(quán)要求大某公司支付工程款?，F(xiàn)大某公司主張空港弘升公司系合同履行主體，但無論從合同的簽訂到竣工驗(yàn)收，大某公司均作為甲方予以確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定大某公司系建設(shè)工程施工合同的發(fā)包人?？崭酆肷倦m向精通公司支付過部分工程款，但該付款行為不足以說明其為合同履行主體，故本院對大某公司此項上訴意見不予采納，其要求追加空港弘升公司為本案第三人參加訴訟，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于本案爭議工程款是否已達(dá)給付條件一節(jié)。雙方雖然在合同中約定“驗(yàn)收合格后燃?xì)馔饧醇追街Ц兑曳?5％的工程款”，但該條款應(yīng)理解為在正常的工程驗(yàn)收并通氣條件下，由大某公司支付款項?，F(xiàn)涉案工程已于2017年竣工驗(yàn)收，而工程未能通氣的原因顯然不在精通公司一方，現(xiàn)大某公司以此為由進(jìn)行抗辯，拒絕支付工程款，有違公平原則，本院對其此項上訴意見亦不予采納。

綜上所述，大某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由北京大某物流服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　薛　妍

二〇二一年三月十一日

法官助理　　孫亞男

法官助理　　李　越