上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：任立成，北京京衛(wèi)通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：李可，北京市贏嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人趙某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初33320號(hào)民事裁定書(shū)，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，適用獨(dú)任制公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某及其委托訴訟代理人任立成，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人李可到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審裁定，依法改判2014年9月6日劉某與趙某某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效或發(fā)回重審；2．一審、二審案件受理費(fèi)用由趙某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院審理過(guò)程中，趙某某提供支付房款的證據(jù)2014年7月17日欠條金額5萬(wàn)元、2013年8月25日欠條金額10萬(wàn)元、2013年7月5日欠條金額5萬(wàn)元、2013年9月12日欠條金額5萬(wàn)元、2013年10月6日欠條金額5萬(wàn)元、2013年10月10日欠條金額5萬(wàn)元、2013年10月16日欠條金額5萬(wàn)元、2013年11月2日欠條金額2．5萬(wàn)元、2013年12月10日欠條金額3萬(wàn)元。上述欠條可以證明雙方存在借貸關(guān)系，該欠條上趙某某后添加“買(mǎi)房款”三個(gè)字。本案的基本事實(shí)是劉某曾向趙某某借款45．5萬(wàn)元，趙某某怕劉某不能還款于是在2014年9月16日強(qiáng)迫劉某與其簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》進(jìn)行擔(dān)保。雙方并非真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。趙某某并未向劉某支付購(gòu)房款。按照交易慣例，也沒(méi)有先給錢(qián)，再簽合同的。而且趙某某提供的均為欠條，不是收條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸關(guān)系案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同擔(dān)保，借款人到期后不能償還借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理”的規(guī)定，一審法院并未查清上述事實(shí)，匆匆以雙方《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》涉及小產(chǎn)權(quán)房為由，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。合同價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)，市場(chǎng)價(jià)格是73萬(wàn)多，當(dāng)時(shí)簽合同是為了擔(dān)保。劉某之前被判刑入獄了，出獄后找趙某某要房子，其要求必須以市場(chǎng)價(jià)格買(mǎi)。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后，改判或發(fā)回重審。

趙某某辯稱(chēng)，不同意劉某的上訴請(qǐng)求與理由，請(qǐng)求二審法院維持一審法院裁定。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令劉某與趙某某于2014年9月6日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2．訴訟費(fèi)由趙某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，涉案房屋系建設(shè)于集體所有土地之上，缺少合法建設(shè)審批手續(xù)的房屋，即通常所說(shuō)的小產(chǎn)權(quán)房。小產(chǎn)權(quán)房屋權(quán)屬登記方面存在瑕疵，影響小產(chǎn)權(quán)房屋權(quán)利基礎(chǔ)及其流轉(zhuǎn)?，F(xiàn)有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房的法律法規(guī)及處理原則尚未出臺(tái)，如何界定小產(chǎn)權(quán)房的相關(guān)權(quán)利尚無(wú)定論，劉某對(duì)涉案房屋享有何種權(quán)利難以通過(guò)現(xiàn)行法律法規(guī)確定。在目前針對(duì)小產(chǎn)權(quán)房沒(méi)有新的法律法規(guī)規(guī)定之前，劉某與趙某某之間的上述糾紛不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故據(jù)此應(yīng)裁定駁回劉某的起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回劉某的起訴。一審案件受理費(fèi)4063元，退還給劉某。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。劉某起訴要求判令劉某與趙某某于2014年9月6日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，劉某在本案中的訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力，現(xiàn)有證據(jù)表明該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》交易客體即涉案房屋屬于“小產(chǎn)權(quán)房”，劉某的訴訟請(qǐng)求涉及“小產(chǎn)權(quán)房”所有權(quán)的確認(rèn)，因目前“小產(chǎn)權(quán)房”所有權(quán)未得到法律的確認(rèn)，一審法院有關(guān)“劉某與趙某某之間的上述糾紛不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故據(jù)此應(yīng)裁定駁回劉某的起訴”的處理意見(jiàn)并無(wú)不妥，故本院對(duì)劉某有關(guān)“以雙方《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》涉及小產(chǎn)權(quán)房為由，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。

綜上，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　張印龍

二〇二一年三月十八日

法官助理　　陳文文