上訴人（原審被告）：石某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：石某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：鄧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

法定代理人：鄧某1，系李某3之母，信息同上。

原審當事人（原審原告）：李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原審當事人（原審原告）：李某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當事人（原審原告）：李某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當事人（原審被告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當事人（原審被告）：李某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當事人（原審被告）：李某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當事人（原審第三人）：北京市土地整理儲備中心通州區(qū)分中心，住所地北京市通州區(qū)潞苑南大街3號院10號樓。

法定代表人：姚海彬，主任。

原審當事人（原審第三人）：北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)人民政府，機構(gòu)地址北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)臺湖村。

負責人：王鑫，鎮(zhèn)長。

二原審第三人共同委托訴訟代理人：楊麗麗，北京市鑫諾律師事務所律師。

二原審第三人共同委托訴訟代理人：李小波，北京市鑫諾律師事務所律師。

上訴人石某1、石某2因與被上訴人李某2、李某1、鄧某1、李某3，原審原告李某4、李某5、李某6，原審被告吳某、李某7、李某8，原審第三人北京市土地整理儲備中心通州區(qū)分中心（以下簡稱土儲通州分中心）、北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱臺湖鎮(zhèn)政府）分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初21913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石某1上訴請求：1.請求撤銷一審判決，重新審理；2.將通州區(qū)×1室確權(quán)給石某1；3.請求法院將李某1欠石某1的682587.2元立即支付石某1。事實和理由：一、一審判決錯誤，不合理。二、根據(jù)（2013）通民初第06939號民事判決，甲×號院的產(chǎn)權(quán)人為李某1，鄧某2僅是被按置人，對于該院內(nèi)的房屋沒有份額，雙方一致認可拆遷款項中的五萬元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，法院對此不持異議，宅基地補償款屬于針對宅基地面積發(fā)放的補償，應屬發(fā)放給宅基地使用人的款項與被安置人無關(guān)。根據(jù)（2014）通民初字第18161號，（2015）三中民終字第07998號法院判決認定，公民的合法權(quán)益受法律保護，查明事實，甲×號院系李某1與石某1結(jié)婚后新批的，院內(nèi)的房屋也是李某1、石某1婚后所建的，因此該院內(nèi)的房屋應屬李某1、石某1婚后共同財產(chǎn)，李某2、石某2均系宅基地審批時的家庭成員。因此，該院的宅基地使用權(quán)人應為李某1、石某1、李某2、石某2等四人。一審判決將通州區(qū)×1室判為鄧某2遺產(chǎn)，嚴重侵害了宅基地使用權(quán)人的利益。鄧某2是被安置人只有50平米，不能享有安置房。所以鄧某2的兒女們想要分遺產(chǎn)，只能分死者鄧某2的50平方米，鄧某2的兒女們不能享有涉案樓房的遺產(chǎn)繼承權(quán)。根據(jù)甲×號院拆遷所得四套樓房，兩套三居，兩套一居，分別是：×2室（三居）面積155.66平方米，李某2、鄧某1、李某3占有；×3室（三居）面積90.01平方米，李某1占有；×4室（一居）面積45.31平方米李某1占有；×1室（一居）面積58.24平方米石某1占有。請求法院將這四套房依法分割給宅基地使用權(quán)人，安置在使用權(quán)人的名下。特此申請法院將通×1室判確權(quán)給石某1，因石某1在×1室居住了十年，石某1在身體最強壯的時候都給了這個家，到了晚年只想有一個屬于自己的獨立空間。三、法院判給石某1的682587.2元，李某1一直沒有支付給石某1。石某1去法院開生效證明，法官告訴石某1說是跟房子連著的，不能給石某1開，說房和錢一塊解決。

李某1、李某2、鄧某1、李某3辯稱，不同意上訴請求，同意一審判決。

李某6、李某5、李某4述稱，不同意上訴請求，同意一審判決。

石某2述稱，同意上訴請求，不同意一審判決。

李某8述稱，不同意一審判決，不同意上訴請求。

土儲通州分中心、臺湖鎮(zhèn)政府述稱，同意一審判決，不同意上訴請求。

石某2上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持石某2一審反訴請求。事實和理由：一審法院認定事實不清。一、鄧某2（2012年已經(jīng)去世）不屬于宅基地使用權(quán)人，根據(jù)（2015）三中民終字第07998號第八頁第7行，該院的宅基地使用權(quán)人應為李某1、石某1、李某2、石某2四人，宅基地拆遷利益應由該四人享有。石某2主張：1.×4室45平米由石某2居住使用；2.李某1給付自2011年12月20日至2016年10月31日房租155500元；根據(jù)（2015）三中民終字第07998號第9頁第五行，因北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)水南村甲×號院拆遷所得的區(qū)位補償款、房屋重置成新價、附屬物及裝修補償款、住宅房屋搬家補助費、提前搬家獎勵費、無違章建房獎勵費、宅基地補助費、安家補助費、提前騰退獎勵費、村委會每宗宅基地獎勵費中的六十八萬二千五百八十七元二角歸石某1、石某2所有；其中一半三十四萬一千兩百九十三點一角歸石某2所有，由李某1給付給石某2。

李某1、李某2、鄧某1、李某3辯稱，不同意上訴請求，同意一審判決。

李某6、李某5、李某4述稱，不同意上訴請求，同意一審判決。

石某1述稱，同意上訴請求，不同意一審判決。

李某8述稱，不同意一審判決，不同意上訴請求。

土儲通州分中心、臺湖鎮(zhèn)政府述稱，同意一審判決，不同意上訴請求。

吳某、李某7未到庭應訴，亦未提交答辯意見。

李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3向一審法院起訴請求：1.坐落于北京市通州區(qū)×4室房屋歸李某1所有；2.李某4、李某5、李某6分別支付李某1墊付的北京市通州區(qū)×1室房屋購房款和公共維修基金28887元，李某8、李某7、吳某共同支付李某1墊付的北京市通州區(qū)×1室房屋購房款和公共維修基金28887元，之后坐落于北京市通州區(qū)×1室房屋歸李某420%、李某520%、李某620%、李某120%、李某86.7%、李某76.7%、吳某6.6%，七人按份共有；3.坐落于北京市通州區(qū)×2室房屋歸李某2、鄧某1、李某3所有；4.石某2、石某1立即給付李某1墊付的北京市通州區(qū)×3室房屋購房款207023元和公共維修基金18002元，合計225025元，之后坐落于北京市通州區(qū)×3室房屋歸石某2、石某1所有；5.第三人土儲通州分中心、臺湖鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行其與李某1簽訂的《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》，協(xié)助李某1辦理北京市通州區(qū)×4室的所有權(quán)登記手續(xù)，將該房屋的所有權(quán)登記在李某1名下；協(xié)助李某2、鄧某1、李某3辦理北京市通州區(qū)×2室的所有權(quán)登記手續(xù)，將該房屋登記在李某2、鄧某1、李某3名下；協(xié)助李某4、李某5、李某6、李某1、李某8、李某7、吳某辦理北京市通州區(qū)×1室共有房屋的所有權(quán)登記手續(xù)，將該房屋的所有權(quán)登記在李某4、李某5、李某6、李某1、李某8、李某7、吳某名下；配合石某2、石某1辦理北京市通州區(qū)×3室的房屋所有權(quán)登記手續(xù)，將該房屋登記在石某2、石某1的名下。

一審法院認定事實：李某9（xxxx年xx月xx日出生，1986年7月28日去世）與鄧某2（xxxx年xx月xx日出生，2012年7月9日去世）系夫妻關(guān)系，二人均為北京市通州區(qū)農(nóng)民，婚后共生育五子女，分別為長女李某6，二女李某4，長子李某10，二子李某5，三子李某1。其中長子李某10于2019年2月7日去世，其配偶吳某，二人共育有二子女，分別為長子李某8，長女李某7。

2001年2月5日，李某1與石某1登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后無子女。石某2系石某1與前夫之女，李某2系李某1與前妻之子。鄧某1與李某2系夫妻關(guān)系，李某3系二人之女。石某1與李某1婚后居住在李某1樓房里。2002年3月，李某1取得《北京市通州區(qū)農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，后李某1、石某1在新批示的宅基地北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)水南村甲×號院（以下簡稱×號院）上建造北房五間、東西廂房各四間，房屋建成后，李某1與石某1搬至×號院居住。2010年，李某1、石某1在×號院內(nèi)建造房屋8間，并將原有房屋進行了裝修。

2011年11月，因北京市“兩站一街”項目建設(shè)，需搬遷×號院房屋及附屬物，在前期清登、評估基礎(chǔ)上，李某1作為×號院的被搬遷人與搬遷人北京市土地整理儲備中心通州區(qū)分中心（以下簡稱土儲中心）、北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱臺湖鎮(zhèn)政府）簽訂了《集體土地住宅房屋搬遷補償協(xié)議》《集體土地住宅房屋搬遷補助協(xié)議》《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》《集體土地住宅房屋搬遷提前騰退房屋獎勵協(xié)議》，上述協(xié)議認定×號院的宅基地面積為287.28平方米，合法宅基地范圍內(nèi)正式房屋建筑面積291.89平方米，共安置人口7口（均系農(nóng)業(yè)人口），分別是李某1、石某1、石某2、李某2、鄧某1（李某2之妻）、李某3（李某2、鄧某1之女）、鄧某2（李某1之母，2012年7月9日去世），該院的宅基地區(qū)位補償價580446元、房屋重置成新價220654元、附屬物及裝修補償款94138元、住宅房屋搬家補助費4378元、移機補助費400元、提前搬家獎勵費100000元、無違章建房獎勵費100000元、獨生子女補助費50000元、安家補助費350000元、宅基地補助費279754元、提前騰退房屋獎勵10000元，此外，共安置房屋四套，其中現(xiàn)房兩套：分別為北京市通州區(qū)×1室（以下簡稱×1室），一居室，58.24平方米；北京市通州區(qū)×2室（以下簡稱×2室），三居室，155.66平方米。另有期房兩套，分別為一居室一套，預計建筑面積45平方米，三居室一套，預計建筑面積90平方米。給付至2012年6月30日的周轉(zhuǎn)費32000元。扣除購房款共計807531元，同時扣除公共維修基金共計69780元，共獲得934459元。李某1自搬遷人處領(lǐng)取了補償款，后支付給石某1補償款16萬元。

2013年4月，李某10將李某5、李某1、李某4、李某6以所有權(quán)確認糾紛為由起訴至法院，要求確認甲×號院拆遷所得的安置補償款中的5萬元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，宅基地補助款中的七分之一即39965元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，法院經(jīng)審理于2013年8月作出（2013）通民初字第06939號民事判決書，認定甲×號院的產(chǎn)權(quán)人為李某1，鄧某2僅是被安置人，對于該院內(nèi)的房屋沒有份額，雙方均一致認可拆遷款項中的5萬元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，法院對此不持異議。宅基地補助款屬于針對宅基地面積發(fā)放的補償，應屬發(fā)放給宅基地使用權(quán)人的款項，與被安置人無關(guān)，故李某10要求確認宅基地補助款中的七分之一屬于鄧某2遺產(chǎn)的訴請不予支持，遂判決因甲×號院拆遷所得拆遷款項中的5萬元屬于鄧某2的遺產(chǎn)，駁回李某10的其他訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2013年11月9日，李某1與石某1經(jīng)法院判決離婚，離婚案件中對×號院的拆遷補償款及安置房屋未進行處理。

2014年，為確認拆遷補償款中應得份額，石某1、石某2將李某1、李某2、鄧某1、李某3、李某5、李某4、李某6、李某10訴至法院。法院經(jīng)審理后作出（2014）通民初字第18161號民事判決書，該判決認為，×號院系李某1與石某1結(jié)婚后新批的，院內(nèi)的房屋也是李某1、石某1婚后所建，因此該院內(nèi)的房屋性質(zhì)上應屬李某1、石某1的婚后共同財產(chǎn)。李某2、石某2均系宅基地審批時的家庭成員，因此該院的宅基地使用權(quán)人應為李某1、石某1、李某2、石某2四人。該院內(nèi)房屋及附屬物因“兩站一街”項目被搬遷，搬遷所得款項中的房屋重置成新價、附屬物及裝修補償款應屬石某1和李某1的共同財產(chǎn)，應由二人均分。區(qū)位補償價款應由宅基地使用權(quán)人李某1、石某1、李某2、石某2予以均分。住宅房屋搬家補助費、提前搬家獎勵費、無違章建房獎勵費、宅基地補助費以及村委會發(fā)放的宅基地獎勵均系依據(jù)每宗宅基地以及相應地上物進行予以核定和計算的，因此上述補償款項應由宅基地使用權(quán)人李某1、石某1、李某2、石某2予以均分。安家補助費系依據(jù)安置人口計算，每個安置人口5萬元計算的，因此應由7個被安置人均分。石某1、石某2主張7個被安置人均分提前騰退獎勵費，法院對此不持異議。判決如下：一、扣除李某1已經(jīng)支付給石某1的補償款人民幣十六萬元外，因北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)水南村甲四百五十四號院拆遷所得的區(qū)位補償款、房屋重置成新價、附屬物及裝修補償款、住宅房屋搬家補助費、提前搬家獎勵費、無違章建房獎勵費、宅基地補助費、安家補助費、提前騰退獎勵費、村委會每宗宅基地獎勵費中的六十八萬二千五百八十七元二角歸石某1、石某2所有；二、駁回石某2和石某1的其他訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

2016年10月，除現(xiàn)房×1室、×2室外，另兩套期房交付，分別為×3室（以下簡稱×3室），三居室，90.01平方米，以及×4室（以下簡稱×4室），一居室，45.31平方米?，F(xiàn)×1室由石某1居住使用，×2室由李某2、鄧某1、李某3居住使用，×4室由李某1居住使用，×3室由李某1占有。

在本案審理過程中，石某1提出反訴，要求：1.判令×1室歸其所有；2.判令李某1支付房屋安置完畢后的利息結(jié)算余額20000元；3.判令李某1支付拆遷款341293.5元；4.依法分割涉案房屋周轉(zhuǎn)費293000元；5.反訴費由李某2、李某1、鄧某1、李某3、李某4、李某5、李某6、吳某、李某7、李某8承擔。石某2同樣提出反訴，要求：1.判令×4室歸其居住使用；2.判令李某1支付房屋安置完畢后的利息結(jié)算余額20000元；3.判令李某1支付石某2拆遷款341293.5元；4.反訴費由李某2、李某1、鄧某1、李某3、李某4、李某5、李某6、吳某、李某7、李某8承擔。

在本案審理過程中，吳某、李某7、李某8認為李某4、李某6的委托手續(xù)為虛假，但并未提供進一步的證據(jù)在案佐證。為此，法院于2020年11月7日向李某4、李某6二人核實情況，二人稱委托書上是本人簽字，是自己的本意，認為×1室是母親鄧某2的遺產(chǎn)，同李某1的意見一致。

一審法院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。本案中，×號院因拆遷取得四套安置房屋，分別為×1室，一居室，58.24平方米；×2室，三居室，155.66平方米；×3室，三居室，90.01平方米；×4室，一居室，45.31平方米。被安置人共七人，分別為李某1、石某1、石某2、李某2、鄧某1、李某3、鄧某2。在鄧某2已于2012年7月9日去世的情況下，本案首要爭議焦點在于四套安置房屋中有無鄧某2的遺產(chǎn)，如果有，哪套安置房應為其遺產(chǎn)。根據(jù)拆遷安置政策，每名被安置人享有50平方米安置利益，拆遷人亦是按照此標準核算安置面積，并向被拆遷人交付安置房屋。鄧某2作為×號院拆遷的被安置人，理應享有相應的安置房屋，即四套安置房屋中應有鄧某2的遺產(chǎn)。石某1、石某2辯稱因×號院的宅基地使用權(quán)人、房屋所有權(quán)人并非鄧某2，從而鄧某2不享有安置房屋的意見，與拆遷安置政策不符，法院對此不予采信。

在四套安置房屋中存在鄧某2遺產(chǎn)的前提下，需要明確鄧某2的遺產(chǎn)范圍，即哪套安置房屋是鄧某2的遺產(chǎn)。李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3等第二項訴訟請求其本質(zhì)為要求確認×1室為鄧某2的遺產(chǎn)，并將×1室的繼承分割問題一并主張。法院認為，本案案由為分家析產(chǎn)糾紛，李某2、鄧某1、李某3，石某1、石某2并非繼承糾紛當事人，且石某1、石某2對×1室是否為鄧某2的遺產(chǎn)存在權(quán)屬爭議，本案不宜將繼承問題在分家析產(chǎn)案件中一并處理，本案僅對李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3主張的×1室是否屬于鄧某2遺產(chǎn)進行認定，相關(guān)繼承人可在本案確定遺產(chǎn)范圍之后另行處理繼承問題。至于×1室是否屬于鄧某2的遺產(chǎn)，法院根據(jù)四套安置房的面積、居住使用情況、被安置人家庭關(guān)系等因素予以綜合考慮，×1室作為鄧某2的遺產(chǎn)并無不妥，對李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3要求確認×1室作為鄧某2遺產(chǎn)的訴訟請求予以支持。對吳某、李某7、李某8要求確認×4室為鄧某2遺產(chǎn)的答辯意見，法院不予采信。

對于李某1要求確認×4室歸其所有，李某2、鄧某1、李某3要求確認×2室歸其所有，并要求第三人辦理過戶登記手續(xù)的訴訟請求，法院認為，在七名被安置人均對四套安置房屋享有安置利益的情況下，其中一名被安置人鄧某2去世，在此情形下應當首先析出鄧某2的房屋份額，其他被安置人的安置房屋份額可在判決生效后于剩余房屋中另行主張，故對其相應訴訟請求本案暫不予處理。對于石某1、石某2所提反訴訴訟請求，因其本、反訴訴訟主體并不一致，不符合反訴提起條件，法院以判決吸收裁定的方式裁定駁回石某1、石某2的反訴起訴，不再另行送達書面裁定書，所繳納的反訴案件受理費法院予以退回。如前所述，石某1、石某2關(guān)于安置房屋等拆遷利益的主張可另行解決。判決：一、確認北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)次渠南里7-1號樓2單元×1室為鄧某2的遺產(chǎn)；二、駁回李某1、李某4、李某5、李某6、李某2、鄧某1、李某3的其他訴訟請求。一審案件受理費2956元，由李某1負擔（已交納）。

二審中，當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。

本案中，×號院因拆遷取得四套安置房屋，分別為×1室，一居室，58.24平方米；×2室，三居室，155.66平方米；×3室，三居室，90.01平方米；×4室，一居室，45.31平方米。被安置人共七人，分別為李某1、石某1、石某2、李某2、鄧某1、李某3、鄧某2。在鄧某2已于2012年7月9日去世的情況下，本案首要爭議焦點在于四套安置房屋中有無鄧某2的遺產(chǎn)，如果有，哪套安置房應為其遺產(chǎn)。根據(jù)拆遷安置政策，每名被安置人享有50平方米安置利益，拆遷人亦是按照此標準核算安置面積，并向被拆遷人交付安置房屋。鄧某2作為×號院拆遷的被安置人，理應享有相應的安置房屋，即四套安置房屋中應有鄧某2的遺產(chǎn)。石某1、石某2所提鄧某2并非×號院的宅基地使用權(quán)人，不享有相應的分配安置房屋的權(quán)利的上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

（2014）通民初字第18161號、（2015）三中民終字第07998號案件中，石某1、石某2訴求為分割×號院拆遷所得補償、補助款，據(jù)此，上述案件解決的是石某1、石某2等人基于×號院宅基地以及房屋的相關(guān)拆遷所得補償、補助款問題，并未涉及拆遷安置房屋的分割問題，故石某1、石某2所提依據(jù)上述判決內(nèi)容×號院只有石某1、石某2、李某1、李某2四人作為宅基地使用權(quán)人，享有分配安置房屋權(quán)利的上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

一審法院根據(jù)四套安置房的面積、居住使用情況、被安置人家庭關(guān)系等因素予以綜合考慮，將×1室作為鄧某2的遺產(chǎn)的處理，并無不妥。

在七名被安置人均對四套安置房屋享有安置利益的情況下，其中一名被安置人鄧某2去世，在此情形下應當首先析出鄧某2的遺產(chǎn)份額，其他被安置人的安置房屋份額可在本判決生效后于剩余房屋中另行主張。石某1、石某1關(guān)于安置房屋等拆遷利益亦可另行解決，其相關(guān)上訴意見，本院不予采納。

綜上所述，石某1、石某2的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5912元，由石某1、石某2各負擔2956元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　玄明虎

審 判 員　　萬麗麗

審 判 員　　沈　放

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　盧圓圓