上訴人（原審原告）：帝某（北京）裝飾裝潢有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：蘇俊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方敏，信利律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：戴政，信利律師事務(wù)所上海分所實習律師。

被上訴人（原審被告）：萬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省淮陽縣。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人帝某（北京）裝飾裝潢有限公司（以下簡稱帝某裝飾裝潢公司）因與被上訴人萬某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初18287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

帝某裝飾裝潢公司上訴請求：撤銷一審判決第二項、第三項，依法改判不支付萬某2011年6月24日至2020年7月11日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金26370元。事實和理由：一審法院適用法律不當。一審法院將“勞動條件”進行廣義的文義解釋有悖于立法本意。勞動條件是指用人單位必須為勞動者提供符合國家勞動生產(chǎn)安全衛(wèi)生標準的勞動工具和工作環(huán)境。用人單位對工作地點的變更不能視為其未按照勞動合同約定提供勞動條件。通過對相關(guān)法條的具體解讀不難推定出“勞動條件”和“工作地點”二者之間的邏輯關(guān)系以及相關(guān)立法本意。《勞動法》《勞動合同法》等相關(guān)規(guī)定均多次提及“勞動條件”的概念。以其中三條為例：《勞動合同法》第17條具體列出包括工作地點和勞動條件等在內(nèi)的8項必備條款，二者分屬第4項及第8項不同獨立條款。由此可推斷，二者不屬于被包含關(guān)系，內(nèi)涵并無重疊?！秳趧雍贤ā返?2條規(guī)定，勞動者對“危害生命安全和身體健康”的“勞動條件”，有權(quán)對用人單位提出批評、檢舉和控告?？梢姟皠趧訔l件”可能對勞動者的生命安全和身體健康造成危害后果。《勞動合同法》第55條不僅說明“勞動條件”與“勞動報酬”相互獨立，還說明了二者一樣屬于可量化的標準。一般而言，相較于“勞動條件”，工作地點通常為固定地理位置，除非對環(huán)境等因素進行深入分析，否則其并不可量化。因此，“工作地點”并不屬于“勞動條件”的范疇。本案中，帝某裝飾裝潢公司因廠房搬遷至江蘇徐州，對于萬某在內(nèi)不愿隨遷的員工，則于2020年7月3日起安排至南法信鎮(zhèn)焦各莊街×號院×號樓×室待崗，該地址與原址同屬順義區(qū)，間隔3公里。新址具備讓勞動者從事勞動所必要的安全、衛(wèi)生、環(huán)境等條件。對于工作地點發(fā)生變化是否影響到勞動合同的正常履行，應(yīng)當考慮該變化是否對勞動者繼續(xù)履行勞動合同帶來實質(zhì)性的跨年和影響。本案中工作地點的變更，未明顯增加萬某的工作時間成本和交通成本，未給萬某帶來實質(zhì)性的困難，萬某應(yīng)由容忍、服從的義務(wù)。如有爭議，也應(yīng)按“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形進行調(diào)整。

萬某辯稱，同意一審判決，不同意帝某裝飾裝潢公司的上訴請求。

帝某裝飾裝潢公司向一審法院起訴請求：帝某裝飾裝潢公司不支付萬某2011年6月24日至2020年7月11日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金26370元。

一審法院認定事實：2011年6月24日，萬某與帝某（北京）標牌有限責任公司（2014年1月27日更名為帝某裝飾裝潢公司）簽訂書面勞動合同，約定勞動合同期限為2011年6月24日至2012年6月23日，受聘職位為食堂工人，每月薪金于當月最后一天發(fā)放，最晚不遲于翌月10日。雙方于2012年6月24日簽訂勞動合同續(xù)訂書，合同期限為2012年6月24日至2013年6月23日。后雙方于2013年6月24日簽訂無固定期限勞動合同續(xù)訂書。

2020年7月10日，萬某及其他勞動者向帝某裝飾裝潢公司發(fā)送解除勞動關(guān)系通知書，載明：現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動關(guān)系，未按照勞動合同約定提供勞動保護或勞動條件、無法正常提供勞動、未依法為我們繳納社會保險、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益、未及時足額支付勞動報酬等。后帝某裝飾裝潢公司簽收。

因就經(jīng)濟補償和賠償?shù)仁马棸l(fā)生勞動爭議，萬某將帝某裝飾裝潢公司申訴至北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，要求：1.確認雙方自2011年6月24日至2020年7月11日存在勞動關(guān)系；2.帝某裝飾裝潢公司支付2011年6月24日至2020年7月11日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金26370元。北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后作出京順勞人仲字[2020]第4888號裁決，裁決結(jié)果為：一、帝某（北京）裝飾裝潢公司與萬某自二〇一一年六月二十四日至二〇二〇年七月十一日存在勞動關(guān)系；二、帝某（北京）裝飾裝潢公司于本裁決書生效之日起三日內(nèi)，支付萬某二〇一一年六月二十四日至二〇二〇年七月十一日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金二萬六千三百七十元。帝某裝飾裝潢公司不服仲裁裁決，持訴稱理由起訴至法院。萬某未就仲裁裁決結(jié)果提起訴訟。

關(guān)于工資發(fā)放情況，萬某主張工資是分成兩部分，一部分是現(xiàn)金發(fā)放，一部分是銀行打卡，月基本工資是2800元，2020年8月初帝某裝飾裝潢公司發(fā)放2020年6月現(xiàn)金部分及2020年7月份工資。對此萬某提交2020年5月至2020年7月考勤表、微信工作群通知、現(xiàn)金領(lǐng)取照片等予以證實。帝某裝飾裝潢公司對該組證據(jù)的真實性不認可。

仲裁階段帝某裝飾裝潢公司提交考勤表作為證據(jù)，用以證明出勤情況。該考勤表載明存在轉(zhuǎn)現(xiàn)金加班時間內(nèi)容，法院就該項內(nèi)容依法詢問帝某裝飾裝潢公司，帝某裝飾裝潢公司表示制作該考勤表的員工離職了，工資全部通過轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放，對考勤表該項內(nèi)容不清楚，無法解釋。

關(guān)于雙方解除勞動關(guān)系事宜，帝某裝飾裝潢公司主張因經(jīng)營變化，關(guān)閉了位于順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)文化營村構(gòu)件廠東路1號的工廠，2020年6月份遷址徐州。仲裁庭審中，帝某裝飾裝潢公司提交補充協(xié)議、班會記錄作為證據(jù)，用以證明在之前就與員工協(xié)商過遷址事宜，且廠房到期后不再續(xù)簽。萬某對補充協(xié)議真實性認可，證明目的不予認可，認為搬遷是公司主動的，勞動合同發(fā)生重大變化是公司主動引起的，導致勞動者無法繼續(xù)勞動。萬某對班會記錄真實性、證明目的不認可，認為記錄是公司單方制作，沒有涉及到與員工搬遷安置問題，沒有方案。法院庭審中，帝某裝飾裝潢公司陳述已通過班會的形式通知員工工廠搬遷的事實，去徐州的可以一起去，不去的話就去南法信待崗，沒有外出工作安排的時候就是在辦公室，如果有外出安排的話就是去現(xiàn)場安裝，工資待遇沒有變化，員工不滿意公司的安排，在7月10日發(fā)出解除通知。萬某陳述到了2020年6月底，才知道公司要搬走，公司讓勞動者搬離，自行找去處，對于不同意去徐州的也沒有合理的補償。關(guān)于勞動者解除勞動合同的理由，雙方明確為公司變更勞動地點。

關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致認可萬某自2011年6月24日至2020年7月11日與帝某裝飾裝潢公司存在勞動關(guān)系。

一審法院認為：雙方一致認可萬某自2011年6月24日至2020年7月11日與帝某裝飾裝潢公司存在勞動關(guān)系，法院不持異議。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；另根據(jù)第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的。本案中，雙方勞動合同約定萬某的崗位系食堂工人，現(xiàn)帝某裝飾裝潢公司因公司經(jīng)營地點變化導致無法依照合同約定向萬某提供相應(yīng)的勞動條件，萬某據(jù)此解除雙方勞動關(guān)系符合法律規(guī)定應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金的條件。帝某裝飾裝潢公司要求不支付萬某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第十三條，用人單位應(yīng)當按照工資支付周期編制工資支付表，并至少保存兩年備查。帝某裝飾裝潢公司作為負有管理責任的用人單位，對于勞動者的工資支付情況應(yīng)提交證據(jù)證明，帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明萬某的工資標準及支付情況，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故對于萬某主張的月工資標準法院予以采信。經(jīng)核算，仲裁裁決的金額不違反相關(guān)法律規(guī)定，法院依法予以確認。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《北京市工資支付規(guī)定》第十三條之規(guī)定，判決：一、萬某自二〇一一年六月二十四日至二〇二〇年七月十一日與帝某（北京）裝飾裝潢有限公司存在勞動關(guān)系；二、帝某（北京）裝飾裝潢有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)，支付萬某二〇一一年六月二十四日至二〇二〇年七月十一日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金二萬六千三百七十元；三、駁回帝某（北京）裝飾裝潢有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，帝某裝飾裝潢公司與萬某就勞動關(guān)系存續(xù)期間無異議，本院予以確認。根據(jù)雙方當事人訴辯意見以及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是帝某裝飾裝潢公司應(yīng)否支付萬某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。

工作地點不僅是勞動者提供勞務(wù)的場所，而且還是勞動者賴以生存的生活環(huán)境、人際關(guān)系、社會交往等形成的依托。本案中，帝某裝飾裝潢公司自認因經(jīng)營變化，關(guān)閉了位于順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)文化營村構(gòu)件廠東路1號的工廠，2020年6月份遷址徐州，該勞動地點的變化事實上導致萬某履行勞動合同已存在障礙。而帝某裝飾裝潢公司未舉證證明其就勞動地點的變更與萬某進行過協(xié)商并達成一致，故萬某有權(quán)要求帝某裝飾裝潢公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。帝某裝飾裝潢公司上訴主張其工作地點的變更屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，對此本院認為，客觀情況是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，帝某裝飾裝潢公司因自身經(jīng)營狀況變更經(jīng)營地點，并不屬于客觀情況發(fā)生重大變化的情形，且帝某裝飾裝潢公司未舉證證明與萬某進行過協(xié)商，其主張不支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明萬某的工資標準及支付情況，一審法院認定萬某主張的月工資標準，并據(jù)此核算解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，并無不當，本院予以確認。

綜上，帝某裝飾裝潢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由帝某（北京）裝飾裝潢有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　侯　軍

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇