上訴人(原審被告)：魏某1，男，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人(原審原告)：魏某2，女，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人(原審原告)：魏某3，女，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人(原審原告)：魏某4，男，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人(原審原告)：魏某5，女，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人(原審原告)：魏某6，女，住北京市朝陽區(qū)。

以上五被上訴人之委托訴訟代理人：趙乃義，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

原審當(dāng)事人(原審被告)：魏某7，女，住北京市朝陽區(qū)。

原審當(dāng)事人(原審被告)兼魏某7委托訴訟代理人：劉某1，女，住北京市朝陽區(qū)。

原審當(dāng)事人(原審被告)：劉某2，男，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人魏某1因與被上訴人魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6，原審被告劉某1、魏某7、劉某2分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初98638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

魏某1上訴請求：1、請求法院駁回魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6的全部訴訟請求；2、請求依法判令魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：一審法院事實認定錯誤，判決嚴(yán)重損害我的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提出上訴。我、劉某1、魏某7、魏某5都是在同一個戶口里。拆遷是按照戶口來分配利益的。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6不應(yīng)該享有宅基地補償。

魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6共同答辯稱，不同意上訴人的訴訟請求，同意一審判決。我國是房地一體的，根據(jù)既有判決，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6通過繼承獲得了房屋，享有房屋所有權(quán)，自然享有宅基地使用權(quán)。

劉某1、魏某7述稱，我同意上訴人的上訴請求。

劉某2經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。

魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6向一審法院起訴請求：1．請求判令魏某1向魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6支付騰退補償費，其中向魏某2、魏某5各支付162439．6元，向魏某3、魏某4、魏某6各支付54146．5元；2．請求判令魏某1向魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6支付獎勵費、補助費，其中向魏某2、魏某5各支付346220元，向魏某3、魏某4、魏某6各支付115406．6元；3．請求判令魏某1向魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6支付25平米定向安置指標(biāo)對應(yīng)的貨幣補償，向魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6各支付91666．7元。以上共計1984312元。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，法院予以確認并在卷佐證。

魏某8與李某1系夫妻關(guān)系，婚后共生育子女五人，分別為魏某4、魏某5、魏某6、魏某2、魏某1。魏某8系初婚，李某1系再婚，李某1再婚前育有一女魏某3。魏某8于1977年去世，李某1于2004年去世。劉某1系魏某1之妻，魏某7系魏某1之女，劉某2系魏某7之前夫。

900號院登記的宅基地使用權(quán)人為李某1。2018年，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6、魏某1在法院進行了法定繼承訴訟，要求繼承劃分900號院內(nèi)房屋的所有權(quán)。法院經(jīng)現(xiàn)場勘查，確認*號院內(nèi)有北房五間、東廂房一間、南房兩間。2018年6月28日，法院作出14530號判決書，認為東廂房一間及南房兩間不屬于合法建筑，不予處理，北房五間系李某1的遺產(chǎn)，判決北房東數(shù)第一、二間由魏某1繼承，北房東數(shù)第三間由魏某2繼承，北房東數(shù)第四間由魏某5繼承，北房東數(shù)第五間由魏某4、魏某6、魏某3各繼承三分之一所有權(quán)。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6、魏某1、劉某1、魏某7均認可14530號判決書已生效。

14530號判決書認定，李某1生前在魏某2家中居住生活，李某1生病期間的醫(yī)療費主要由魏某2和魏某1負擔(dān)，魏某4、魏某6、魏某3、魏某5經(jīng)常對李某1進行看望。該判決書同時認定，魏某3、魏某4、魏某1、魏某5均稱系平房村村民，魏某4名下有宅基地，魏某3配偶名下有宅基地，魏某1、魏某5名下沒有宅基地。魏某6稱系平房鄉(xiāng)姚家園村村民，其在平房鄉(xiāng)姚家園村有宅基地。魏某2稱其在平房村有宅基地，現(xiàn)為居民戶口。

2018年，*號院進行騰退安置，被騰退人為李某1（已故），認定宅基地面積為126平米，正式房屋建筑面積為126平米，認定人口為魏某5與魏某1、劉某1、魏某7、劉某2。魏某1簽署了承諾書，承諾自己辦理*號院一切騰退有關(guān)事宜并收取全部騰退補償款，其他繼承人有異議由魏某1負責(zé)解決。2018年6月29日，魏某1與北京聚鑫城投置業(yè)有限公司簽署了住宅房屋騰退補償安置協(xié)議，協(xié)議中約定，支付被騰退人1．騰退補償費812198元（包括宅基地區(qū)位價655200元、房屋重置成新價156998元）、2．獎勵費、補助費1731100元（包括項目配合獎250000元、無違法建設(shè)獎315000元、生活補助獎100000元、支持交房獎150000元、搬家補助費12600元、移機費3500元、周轉(zhuǎn)補助費900000元），共計2543298元。

魏某1、劉某1、魏某7與魏某5應(yīng)安置面積合計225平米，購房安置宅基地獎勵25平米，購房安置個人獎勵合計25平米，故可購買定向安置面積共計275平米（50平米被用于購置現(xiàn)房，225平米被用于購置定向安置期房），預(yù)估房款1100000元，購房預(yù)付款550000元直接從騰退補償款中予以抵扣，剩余騰退補償款1993298元匯入魏某1賬戶。魏某1、劉某1、魏某7均認可騰退補償款由魏某1支配，魏某1、劉某1、魏某7之間對于騰退補償款并無爭議。另經(jīng)詢，定向安置期房目前尚未交房。

《平房鄉(xiāng)“一綠試點”棚改項目住宅房屋騰退補償安置辦法》中載明：宅基地區(qū)位價為宅基地認定面積每平米5200元；房屋重置成新價經(jīng)評估認定；每個安置人口給予50000元項目配合獎、20000元生活補助獎、30000元支持交房獎；院外無私搭亂建且無二層及以上建筑，按宅基地認定面積每平方米給予2500元無違法建設(shè)獎；每宗宅基地獎勵25平米定向安置指標(biāo)；每個安置人口獎勵5平米定向安置指標(biāo)；按宅基地認定面積，每平米給予100平米搬家補助費；空調(diào)移機費一次性補助500元/臺；選擇定向安置房安置方式的，周轉(zhuǎn)補助費按認定人口每人每月補助3000元，一次性支付五年周轉(zhuǎn)補助費。

魏某1、劉某1、魏某7提供戶口本，用于證明在李某1去世后，魏某1成為900號院的戶主，戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6對真實性予以認可，認為不能證明魏某1是宅基地使用權(quán)人。

魏某1、劉某1、魏某7提供協(xié)議一份，稱是李某1的代書遺囑，用于證明魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6與魏某1已經(jīng)就900號院達成過協(xié)議。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6對真實性不予認可，認為14530號判決書中已認定該協(xié)議的表述不符合遺囑形式。

魏某1、劉某1、魏某7提供了電表交費記錄一份，用于證明900號院一直由魏某1實際管理。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6對真實性和證明目的均不認可。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯和對對方提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，劉某2經(jīng)法院傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響法院依據(jù)查明的事實作出判決。公民合法的民事權(quán)益受法律保護，*號院拆遷補償款被魏某1領(lǐng)取處置，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6現(xiàn)提出要求，應(yīng)歸屬魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6的部分，魏某1應(yīng)予返還。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6經(jīng)14530號判決書確認各對*號院內(nèi)部分房屋擁有所有權(quán)，對*號院拆遷騰退補償款中以認定面積為標(biāo)準(zhǔn)計算的款項，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6享有相應(yīng)權(quán)利。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6主張*號院內(nèi)北房五間面積大體相同，進而主張魏某1對*號院內(nèi)五分之二面積的房產(chǎn)享有權(quán)利，魏某2、魏某5各對*號院內(nèi)五分之一面積的房產(chǎn)享有權(quán)利，魏某4、魏某6、魏某3各對*號院內(nèi)十五分之一面積的房產(chǎn)享有權(quán)利，法院不持異議，并在此基礎(chǔ)上計算魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6應(yīng)得的相應(yīng)款項。因無法查明各間北房的具體情況，而房屋裝修、設(shè)備、附屬物及空調(diào)又是密切依附于房屋本身，故對于房屋重置成新價及移機費，法院依然按照上述標(biāo)準(zhǔn)進行分割。項目配合獎、生活補助獎、支持交房獎、周轉(zhuǎn)補助費，是針對安置人口的，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6中僅魏某5享有，其余人主張于法無據(jù)。安置指標(biāo)也是針對安置人口的，目前安置房情況未定，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6依據(jù)宅基地獎勵的25平米安置指標(biāo)主張對應(yīng)的貨幣價值亦于法無據(jù)，不予支持；同時對于魏某1、劉某1、魏某7“為魏某5支付了100000元安置房預(yù)付款應(yīng)予抵扣”的主張，法院亦不予采納，可在安置房交房后一并主張解決。判決如下：一、魏某1于判決生效之日起七日內(nèi)給付魏某5拆遷騰退補償款五十萬八千六百五十九元六角；二、魏某1于判決生效之日起七日內(nèi)給付魏某2拆遷騰退補償款二十二萬八千六百五十九元六角；三、魏某1于判決生效之日起七日內(nèi)給付魏某4拆遷騰退補償款七萬六千二百一十九元九角；四、魏某1于判決生效之日起七日內(nèi)給付魏某6拆遷騰退補償款七萬六千二百一十九元九角；五、魏某1于判決生效之日起七日內(nèi)給付魏某3拆遷騰退補償款七萬六千二百一十九元九角；六、駁回魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6的其他訴訟請求。如未按判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費22659元，由魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6負擔(dān)9199元（已交納），由魏某1負擔(dān)13460元（魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6已墊付，魏某1于判決生效之日起七日內(nèi)給付魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6）。

本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。本案二審中，魏某1上訴主張魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6并非戶籍人口，涉及宅基地騰退補償價部分不應(yīng)予以分割。對此本院認為，根據(jù)本案查明的事實，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6經(jīng)生效判決確認各對*號院內(nèi)部分房屋擁有所有權(quán)。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6作為該部分房屋的所有權(quán)人，根據(jù)房地一體原則，其對房屋對應(yīng)的宅基地亦享有相關(guān)權(quán)益，在涉及拆遷的情形下，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6有權(quán)要求分割宅基地騰退補償款。魏某1的上訴意見，本院不予采納。本案中，*號院拆遷補償款被魏某1領(lǐng)取處置，一審法院根據(jù)生效判決、在案證據(jù)以及本案具體情況，對魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6應(yīng)得的拆遷騰退補償款數(shù)額予以確定，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。魏某1的上訴請求及理由，本院不予支持。

綜上所述，魏某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費22659元，由魏某1負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張　弘

審 判 員　申峻屹

審 判 員　楊　夏

二〇二一年三月三十日

法官助理　吳　琳

法官助理　曾琪惠

法官助理　劉旭萌