上訴人（原審原告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)崗山村村民委員會，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：桂德忠，主任。

委托訴訟代理人：紀(jì)學(xué)文，北京市狄克律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：首都機場集團公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：劉雪松，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李春芳，北京郎泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)北京市電力公司，住所地北京市西城區(qū)前門西大街**。

法定代表人：潘敬東，董事長。

委托訴訟代理人：楊爽，北京市億中律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周宇婷，女，國網(wǎng)北京市電力公司職員。

上訴人邢某某因與被上訴人北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)崗山村村民委員會（以下簡稱崗山村委會）、首都機場集團公司（以下簡稱機場公司）、國網(wǎng)北京市電力公司（以下簡稱國網(wǎng)北京公司）恢復(fù)原狀糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3213號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邢某某上訴請求：1.撤銷一審裁定；2.申請法院調(diào)?。?017）京0113民初9672號、（2020）京0113民初3213號案開庭錄像；3.一審、二審案件受理費由崗山村委會、機場公司、國網(wǎng)北京公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、（2020）京0113民初3213號案于2019年12月9日立案，2020年12月28日法院作出裁定，沒有辦過延長審限手續(xù)。傳票載明2020年6月14日14時適用簡易程序開庭，法官為王競隆，因網(wǎng)絡(luò)原因沒有開庭。原告邢文元于2020年6月17日去世，2020年7月23日邢某某參與本案訴訟。二、2020年7月29日開庭時，審判員張鵬飛、謝彩鳳沒有出庭，法官沒有按照《民事訴訟法》第137條詢問當(dāng)事人是否提出回避申請。邢某某申請法官回避，決定書中沒有寫明不準(zhǔn)許回避申請的理由，違反《法官行為規(guī)范》第27條第6款的規(guī)定。順義法院沒有作過邢某某與審判員王競隆、張鵬飛的談話筆錄。三、（2020）京0113民初3213號案與（2016）京0113民初16612號、（2017）京0113民初3248號、（2017）京0113民初21919號案當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求均不相同。一審法院適用民事訴訟法司法解釋第247條屬于適用法律錯誤。

崗山村委會辯稱，同意一審裁定，不同意邢某某的上訴請求。邢某某提起本案訴訟屬于重復(fù)起訴。

機場公司辯稱，同意一審裁定，不同意邢某某的上訴請求。

國網(wǎng)北京公司辯稱，同意一審裁定，不同意邢某某的上訴請求。2017京01**民初3248號所涉訴訟事項已經(jīng)過二審程序，邢某某對該生效裁判不服應(yīng)提起再審，而非在本案中提起上訴。邢某某因?qū)υV訟流程和法律理解不到位而多次起訴，浪費法律資源，且其多次在法庭對法官有不當(dāng)言論，應(yīng)予以制裁。本案屬重復(fù)訴訟，一審法院進行程序性審查并出具裁定于法有據(jù)。

一審法院認(rèn)定事實：北京市順義區(qū)天竺地區(qū)崗山村果園東路×號土地登記的使用人系邢文元。邢文元與王雅民共育有子女二人，系邢忠玲、邢某某。王雅民于2012年7月29日去世，邢文元于2020年6月17日去世。本案原系原告邢文元與被告崗山村委會、機場公司、國網(wǎng)北京公司恢復(fù)原狀糾紛一案。邢文元去世后，經(jīng)一審法院詢問，邢某某表示要求參加本案訴訟，邢忠玲表示不參加本案訴訟。故本案現(xiàn)為原告邢某某與被告崗山村委會、機場公司、國網(wǎng)北京公司恢復(fù)原狀糾紛一案。

2016年12月30日，一審法院就原告邢文元與被告機場公司恢復(fù)原狀糾紛一案作出（2016）京0113民初16612號民事判決書，判決：駁回邢文元的訴訟請求。邢文元于該案中請求判令：1.機場公司恢復(fù)邢文元供電及給排水；2.本案訴訟費由機場公司承擔(dān)。該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2017年5月12日，一審法院就原告邢文元與被告國網(wǎng)北京公司恢復(fù)原狀糾紛一案作出（2017）京0113民初3248號民事判決書，判決：駁回邢文元的訴訟請求。邢文元于該案中請求判令：1.國網(wǎng)北京公司恢復(fù)邢文元供電；2.本案訴訟費由國網(wǎng)北京公司承擔(dān)。該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2017年12月15日，一審法院就原告邢文元與被告崗山村委會恢復(fù)原狀糾紛一案作出（2017）京0113民初21919號民事裁定書，裁定：駁回邢文元的起訴。邢文元于該案中請求判令：1.恢復(fù)邢文元家供水供電及排水；2.本案訴訟費用由崗山村委會負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，首先，審查邢某某的起訴意見，其認(rèn)為崗山村委會造成其斷水、斷電，機場公司造成其斷給排水、斷電，國網(wǎng)北京公司造成其斷電。即邢某某要求三被告承擔(dān)責(zé)任所基于的法律關(guān)系均不相同。邢某某基于三個獨立的法律關(guān)系，于一案中同時提起訴訟。該訴訟方式不妥。故對于其起訴求應(yīng)予以駁回。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。邢某某于本案中的訴訟請求，實質(zhì)上否定了（2016）京0113民初16612號民事判決書、（2017）京0113民初3248號民事判決書、（2017）京0113民初21919號民事裁定書的裁判結(jié)果。依上述法律規(guī)定，應(yīng)駁回邢某某的起訴。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回邢某某的起訴。

二審中，邢某某向本院提交了以下材料：1.邢某某向一審法院提交的回避申請書及一審法院作出的回避復(fù)議決定書，用以說明一審法院未告知駁回其回避申請的理由；2.2019年12月9日北京市順義區(qū)人民法院訴訟服務(wù)告知書及中國審判流程信息公開網(wǎng)向其發(fā)送的審判流程信息的短信截圖，用以說明（2020）京0113民初13872號、（2020）京0113民初3213號案已審結(jié)，邢某某未收到（2020）京0113民初13872號民事裁定書。庭后邢某某提交北京市規(guī)劃委員會順義分局出具的（2017）第240-答告號政府信息答復(fù)告知書及順建公（2015）第102號答復(fù)告知書供法庭參考，用以說明首都機場噪聲處置工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證附件及附圖的政府信息不存在。

本院審理查明的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為，邢某某上訴認(rèn)為本案與前案當(dāng)事人不同，訴訟標(biāo)的不相同，訴訟請求不相同，故不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形。對此本院認(rèn)為，邢某某在本案中起訴的當(dāng)事人雖然就個案而言與（2016）京0113民初16612號民事判決書、（2017）京0113民初3248號民事判決書、（2017）京0113民初21919號民事裁定書不相同，但是實際上是基于三個獨立的法律關(guān)系在一案中同時提起訴訟，邢某某在本案中的訴訟請求實質(zhì)上否定了前案的裁判結(jié)果，故其本次訴訟符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形，一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以維持。關(guān)于邢某某提出一審法院程序違法，未就其提出的回避申請向其說明理由一節(jié)，經(jīng)審查邢某某的申請回避理由不符合法律規(guī)定，邢某某認(rèn)可收到《回避決定書》和《回避復(fù)議決定書》，可以認(rèn)定一審法院已就其回避申請履行了法定程序。故邢某某主張一審法院程序違法，本院不予認(rèn)定。綜上，邢某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月十日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏