上訴人（原審原告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)崗山村村民委員會，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：桂德忠，主任。

委托訴訟代理人：紀學文，北京市狄克律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：首都機場集團公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：劉雪松，總經理。

委托訴訟代理人：李春芳，北京郎泰律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：國網北京市電力公司，住所地北京市西城區(qū)前門西大街**。

法定代表人：潘敬東，董事長。

委托訴訟代理人：楊爽，北京市億中律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周宇婷，女，國網北京市電力公司職員。

上訴人邢某某因與被上訴人北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)崗山村村民委員會（以下簡稱崗山村委會）、首都機場集團公司（以下簡稱機場公司）、國網北京市電力公司（以下簡稱國網北京公司）恢復原狀糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3213號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

邢某某上訴請求：1.撤銷一審裁定；2.申請法院調?。?017）京0113民初9672號、（2020）京0113民初3213號案開庭錄像；3.一審、二審案件受理費由崗山村委會、機場公司、國網北京公司負擔。事實和理由：一、（2020）京0113民初3213號案于2019年12月9日立案，2020年12月28日法院作出裁定，沒有辦過延長審限手續(xù)。傳票載明2020年6月14日14時適用簡易程序開庭，法官為王競隆，因網絡原因沒有開庭。原告邢文元于2020年6月17日去世，2020年7月23日邢某某參與本案訴訟。二、2020年7月29日開庭時，審判員張鵬飛、謝彩鳳沒有出庭，法官沒有按照《民事訴訟法》第137條詢問當事人是否提出回避申請。邢某某申請法官回避，決定書中沒有寫明不準許回避申請的理由，違反《法官行為規(guī)范》第27條第6款的規(guī)定。順義法院沒有作過邢某某與審判員王競隆、張鵬飛的談話筆錄。三、（2020）京0113民初3213號案與（2016）京0113民初16612號、（2017）京0113民初3248號、（2017）京0113民初21919號案當事人、訴訟標的、訴訟請求均不相同。一審法院適用民事訴訟法司法解釋第247條屬于適用法律錯誤。

崗山村委會辯稱，同意一審裁定，不同意邢某某的上訴請求。邢某某提起本案訴訟屬于重復起訴。

機場公司辯稱，同意一審裁定，不同意邢某某的上訴請求。

國網北京公司辯稱，同意一審裁定，不同意邢某某的上訴請求。2017京01**民初3248號所涉訴訟事項已經過二審程序，邢某某對該生效裁判不服應提起再審，而非在本案中提起上訴。邢某某因對訴訟流程和法律理解不到位而多次起訴，浪費法律資源，且其多次在法庭對法官有不當言論，應予以制裁。本案屬重復訴訟，一審法院進行程序性審查并出具裁定于法有據。

一審法院認定事實：北京市順義區(qū)天竺地區(qū)崗山村果園東路×號土地登記的使用人系邢文元。邢文元與王雅民共育有子女二人，系邢忠玲、邢某某。王雅民于2012年7月29日去世，邢文元于2020年6月17日去世。本案原系原告邢文元與被告崗山村委會、機場公司、國網北京公司恢復原狀糾紛一案。邢文元去世后，經一審法院詢問，邢某某表示要求參加本案訴訟，邢忠玲表示不參加本案訴訟。故本案現為原告邢某某與被告崗山村委會、機場公司、國網北京公司恢復原狀糾紛一案。

2016年12月30日，一審法院就原告邢文元與被告機場公司恢復原狀糾紛一案作出（2016）京0113民初16612號民事判決書，判決：駁回邢文元的訴訟請求。邢文元于該案中請求判令：1.機場公司恢復邢文元供電及給排水；2.本案訴訟費由機場公司承擔。該判決書已經發(fā)生法律效力。

2017年5月12日，一審法院就原告邢文元與被告國網北京公司恢復原狀糾紛一案作出（2017）京0113民初3248號民事判決書，判決：駁回邢文元的訴訟請求。邢文元于該案中請求判令：1.國網北京公司恢復邢文元供電；2.本案訴訟費由國網北京公司承擔。該判決書已經發(fā)生法律效力。

2017年12月15日，一審法院就原告邢文元與被告崗山村委會恢復原狀糾紛一案作出（2017）京0113民初21919號民事裁定書，裁定：駁回邢文元的起訴。邢文元于該案中請求判令：1.恢復邢文元家供水供電及排水；2.本案訴訟費用由崗山村委會負擔。

一審法院認為，首先，審查邢某某的起訴意見，其認為崗山村委會造成其斷水、斷電，機場公司造成其斷給排水、斷電，國網北京公司造成其斷電。即邢某某要求三被告承擔責任所基于的法律關系均不相同。邢某某基于三個獨立的法律關系，于一案中同時提起訴訟。該訴訟方式不妥。故對于其起訴求應予以駁回。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。邢某某于本案中的訴訟請求，實質上否定了（2016）京0113民初16612號民事判決書、（2017）京0113民初3248號民事判決書、（2017）京0113民初21919號民事裁定書的裁判結果。依上述法律規(guī)定，應駁回邢某某的起訴。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回邢某某的起訴。

二審中，邢某某向本院提交了以下材料：1.邢某某向一審法院提交的回避申請書及一審法院作出的回避復議決定書，用以說明一審法院未告知駁回其回避申請的理由；2.2019年12月9日北京市順義區(qū)人民法院訴訟服務告知書及中國審判流程信息公開網向其發(fā)送的審判流程信息的短信截圖，用以說明（2020）京0113民初13872號、（2020）京0113民初3213號案已審結，邢某某未收到（2020）京0113民初13872號民事裁定書。庭后邢某某提交北京市規(guī)劃委員會順義分局出具的（2017）第240-答告號政府信息答復告知書及順建公（2015）第102號答復告知書供法庭參考，用以說明首都機場噪聲處置工程建設用地規(guī)劃許可證附件及附圖的政府信息不存在。

本院審理查明的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，邢某某上訴認為本案與前案當事人不同，訴訟標的不相同，訴訟請求不相同，故不屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形。對此本院認為，邢某某在本案中起訴的當事人雖然就個案而言與（2016）京0113民初16612號民事判決書、（2017）京0113民初3248號民事判決書、（2017）京0113民初21919號民事裁定書不相同，但是實際上是基于三個獨立的法律關系在一案中同時提起訴訟，邢某某在本案中的訴訟請求實質上否定了前案的裁判結果，故其本次訴訟符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形，一審法院認定準確，本院予以維持。關于邢某某提出一審法院程序違法，未就其提出的回避申請向其說明理由一節(jié)，經審查邢某某的申請回避理由不符合法律規(guī)定，邢某某認可收到《回避決定書》和《回避復議決定書》，可以認定一審法院已就其回避申請履行了法定程序。故邢某某主張一審法院程序違法，本院不予認定。綜上，邢某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月十日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏