上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陳昊，北京首潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省平原縣。

原審被告：岳志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人李強(qiáng)、原審被告岳志成房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初7813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人陳昊，被上訴人李強(qiáng)，原審被告岳志成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判張某某無(wú)需向李強(qiáng)支付違約金或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人僅是涉案房屋名義產(chǎn)權(quán)人，涉訴協(xié)議實(shí)際未生效且涉案房屋未過(guò)戶至被上訴人名下非上訴人的原因。岳志成和李強(qiáng)之間不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，而是岳志成向李強(qiáng)借錢，李強(qiáng)為保證債權(quán)得以清償要求岳志成提供擔(dān)保，要求岳志成將涉案房屋過(guò)戶給李強(qiáng)。該協(xié)議實(shí)際上是擔(dān)保協(xié)議而非買賣協(xié)議。因李強(qiáng)未按借款協(xié)議約定向岳志成出借資金，民間借貸合同未生效，因此雙方之間以買賣方式設(shè)立的涉案“讓與擔(dān)保”協(xié)議亦未生效，上訴人不存在支付違約金的基礎(chǔ)。2.涉案房屋當(dāng)時(shí)已抵押給銀行，為辦理過(guò)戶手續(xù)，李強(qiáng)向岳志成支付26.5萬(wàn)元用于解押，因上訴人系名義所有權(quán)人，因此該筆款項(xiàng)由李強(qiáng)轉(zhuǎn)賬至上訴人賬戶，由上訴人支付給銀行。后因李強(qiáng)未按照借款協(xié)議約定向岳志成出借資金，岳志成將涉案房屋抵賬給李曉光，上訴人作為名義所有權(quán)人配合岳志成做了過(guò)戶登記手續(xù)。因未成功辦理涉案房屋登記手續(xù)，李強(qiáng)欲要回其墊付的26.5萬(wàn)元銀行貸款，未解決此事，李強(qiáng)找到岳志成及上訴人，在2019年4月28日的溝通中，李強(qiáng)明確承諾“該等事宜、錢款、債務(wù)及與房子相關(guān)的所有事情都與上訴人沒(méi)有關(guān)系，上訴人可以隨時(shí)配合”（參見(jiàn)錄音記載）。

李強(qiáng)辯稱，上訴人說(shuō)不是買賣合同不屬實(shí)，以房抵債協(xié)議說(shuō)的很清楚，上訴人說(shuō)的擔(dān)保問(wèn)題是為了逃避責(zé)任。

岳志成述稱，不認(rèn)可是買賣合同，就是借款，而且寫合同的時(shí)候說(shuō)的很清楚，與張某某沒(méi)關(guān)系才寫的。

李強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令李強(qiáng)、張某某、岳志成于2018年10月25日簽訂的《協(xié)議書》解除；2．判令張某某、岳志成向李強(qiáng)退還購(gòu)房款86.6萬(wàn)元；3．判令張某某、岳志成向李強(qiáng)支付遲延辦理產(chǎn)權(quán)登記的違約金每日4330元，違約金支付自2018年10月25日起至涉訴《協(xié)議書》解除之日止；4．案件受理費(fèi)由張某某、岳志成承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，李強(qiáng)變更第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令張某某、岳志成給付李強(qiáng)違約金26.6728萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月25日，岳志成作為甲方、賣方與作為乙方、買方的李強(qiáng)，作為丙方、被借名購(gòu)房人的張某某簽訂了一份《協(xié)議書》，約定，位于重慶市北部××××**的樓房出售給乙方相關(guān)事宜，甲、乙雙方依據(jù)國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，達(dá)成協(xié)議如下：房屋建筑面積62.83平方米；房屋價(jià)格為866000元。購(gòu)房款支付方式為（1）甲方房屋為貸款購(gòu)買，貸款余額約為265000元。乙方于2018年11月1日前向甲方支付265000元，由乙方將剩余貸款還清。（2）甲方此次曾向乙方借款，剩余購(gòu)房款601000元從甲方借款金額中扣減。乙方按照本條第（1）、（2）項(xiàng)履行，本合同購(gòu)房款即全部支付完畢；甲方已經(jīng)將上述房屋、鑰匙及購(gòu)房合同、購(gòu)房契稅發(fā)票交付給乙方；因甲方出售的房屋為甲方借丙方名義由甲方出資購(gòu)買的，實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為甲方。因暫時(shí)無(wú)房屋所有權(quán)證，待可以辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，甲方、丙方應(yīng)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記（產(chǎn)權(quán)初始登記）。所需交納的稅、費(fèi)全部由甲方承擔(dān)。如待按照購(gòu)房政策規(guī)定，可直接將房屋產(chǎn)權(quán)登記在乙方名下，待可辦理產(chǎn)權(quán)登記日起三個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助乙方辦理產(chǎn)權(quán)登記。如初始登記之后過(guò)戶登記到乙方名下，于可辦理登記之日起三個(gè)工作日內(nèi)，甲方、丙方協(xié)助乙方辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；違約責(zé)任：1．甲方、丙方應(yīng)按照本合同約定協(xié)助乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記或產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。如違約，每推遲一日，應(yīng)向乙方支付購(gòu)房款千分之五作為違約金。違約金支付至將房屋登記在乙方名下之日止。2．如甲方、丙方在為乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記之前，將房屋出售他人、抵債或無(wú)故解除本買賣協(xié)議，致使乙方未取得房屋所有權(quán)，甲方的行為即構(gòu)成刑事詐騙犯罪及民事違約的違法行為。乙方有權(quán)向公安機(jī)關(guān)要求追究刑事責(zé)任，同時(shí)可要求甲方退還已經(jīng)收到的本合同購(gòu)房款，同時(shí)甲方、丙方應(yīng)向乙方支付違約金，違約金金額為相當(dāng)于房屋市場(chǎng)價(jià)格總額的2倍，具體金額為甲方、丙方違約時(shí)上述房屋市場(chǎng)價(jià)格的2倍，且不低于本合同約定購(gòu)房款的2倍。3．如由于政策等非甲方、丙方原因，本合同房屋不允許登記在乙方名下，甲方、丙方承諾，本合同繼續(xù)有效，如二人因此而主張合同無(wú)效或解除合同，甲方、丙方即構(gòu)成違約，應(yīng)按照本條第2項(xiàng)向乙方承擔(dān)違約責(zé)任。本協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危等情況。為了懲罰合同欺詐及合同違約行為給守約方造成的損失，上述約定內(nèi)容的效力，不受本協(xié)議效力影響而單獨(dú)有效。

上述《協(xié)議書》中涉及的貸款由張某某于2017年2月10日與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司重慶分行簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，貸款金額為27萬(wàn)元，貸款期限為30年，預(yù)計(jì)自2017年2月20日期至2047年2月20日止。抵押財(cái)產(chǎn)為重慶市北部××××17-4住房。《協(xié)議書》簽訂后，張某某與李強(qiáng)共同辦理了解押手續(xù)，后李強(qiáng)于2018年10月31日向張某某名下賬戶轉(zhuǎn)賬支付26.5萬(wàn)元，用于償還銀行貸款，該款由銀行直接自張某某名下賬戶扣劃。

2019年3月21日，張某某將重慶市北部××××17-4房屋過(guò)戶給于海建。

2019年9月20日重慶市渝北區(qū)人民法院立案受理了原告張某某與被告于海建房屋買賣合同糾紛一案。案號(hào)為（2019）渝0112民初24631號(hào)。該案于2019年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因于海建向該院提出申請(qǐng)，認(rèn)為房屋的原實(shí)際所有權(quán)人為岳志成，現(xiàn)實(shí)際所有權(quán)人為李曉光，要求追加岳志成和李曉光為該案的被告參加訴訟，基于該案的復(fù)雜情況，為了查明本案事實(shí)，重慶市渝北區(qū)人民法院依法追加岳志成和李曉光作為被告參加訴訟，于2019年12月26日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人江瀟瀟、彭璞，被告于海建及其委托訴訟代理人冀向陽(yáng)以及被告李曉光的委托訴訟代理人冀向陽(yáng)到庭參加了訴訟。被告岳志成經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。該案中，原告張某某的訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求判令解除原被告簽訂的《房屋買賣合同》；2.請(qǐng)求判令被告協(xié)助辦理位于重慶市北部××××17-4的房屋過(guò)戶登記給原告，并將該房屋返還給原告。3.請(qǐng)求判令被告支付原告稅費(fèi)損失6360.83元、資金占用損失以100萬(wàn)元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率上浮50%，從2019年3月21日起至2019年9月10日為31356元；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，張某某自愿撤回其第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。張某某亦明確其不要求岳志成和李曉光在該案中承擔(dān)責(zé)任。原告張某某起訴的事實(shí)及理由為：2019年3月，原被告協(xié)商一致，原告將位于重慶市北部××××17-4的房屋出售給被告，售價(jià)100萬(wàn)元，過(guò)戶后一次性支付全部購(gòu)房款。2019年3月21日，原被告辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。但被告一直未支付原告購(gòu)房款，原告遂起訴。被告于海建辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告陳述的事實(shí)和理由均不成立。原被告均不是真實(shí)的房屋所有權(quán)人。都是名義上的房屋所有權(quán)人。岳志成是原房屋所有權(quán)人，李曉光是現(xiàn)房屋的所有權(quán)人。由于岳志成欠李曉光的債務(wù)，用該房屋抵償。要求追加岳志成和李曉光作為本案的被告參加訴訟。被告李曉光辯稱：房屋的買賣關(guān)系實(shí)際上是岳志成和李曉光之間建立的，因岳志成欠李曉光債務(wù)，以房屋抵債。岳志成本人也出具了情況說(shuō)明和以房抵債的協(xié)議。重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：坐落重慶市北部××××17-4房屋原登記所有權(quán)人為張某某。2019年3月21日，張某某將坐落重慶市北部××××17-4房屋過(guò)戶給于海建。張某某與于海建均明確房屋價(jià)款為100萬(wàn)元，但雙方?jīng)]有簽訂正式的《房屋買賣合同》。只是在產(chǎn)權(quán)過(guò)戶時(shí)，簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)用于備案的《房屋買賣合同》。該合同出賣人（甲方）張某某，買受人（乙方）于海建，成交總價(jià)450000元整，成交價(jià)包含該房屋設(shè)施設(shè)備、裝飾裝修、相關(guān)物品等。2019年8月28日，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所向于海建發(fā)出《關(guān)于張某某與于海建房屋買賣合同事宜的律師函》，內(nèi)容為：委托人將位于重慶市北部××××17-4房屋出賣給你并在2019年3月21日已申請(qǐng)將該房屋轉(zhuǎn)移登記至你名下。你仍未將該房屋的全部房款支付給委托人，你未按期支付購(gòu)房款已逾期半年，構(gòu)成了違約。現(xiàn)鄭重告知你，請(qǐng)你在本函送達(dá)后10個(gè)自然日內(nèi)一次性支付上述房屋的全部購(gòu)房款給委托人。經(jīng)委托人的具體方式為轉(zhuǎn)賬至以下賬戶：開(kāi)戶名：李強(qiáng)；開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行股份有限公司北京順義支行牛山分理處，賬號(hào)×××。2019年8月29日于海建簽收該律師函。張某某與于海建均明確2019年3月21日辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶時(shí)李曉光沒(méi)有到場(chǎng)，但岳志成在場(chǎng)。于海建、李曉光另向本院舉示了如下證據(jù)：1.岳志成向李曉光出具的借條4份及岳志成的身份證復(fù)印件1份，借款總額186萬(wàn)元。擬證明岳志成欠李曉光借款，雙方約定將坐落在重慶市北部××××17-4房屋作價(jià)100萬(wàn)抵償借款。李曉光明確抵的是2018年10月8日和2018年11月15日的兩筆各50萬(wàn)元債務(wù)。2.2019年11月26日李曉光作為甲方，岳志成作為乙方簽訂的《房屋抵賬協(xié)議》，內(nèi)容為：鑒于乙方所欠甲方債務(wù)元，乙方將其位于重慶市北部××××17-4房屋用于抵償甲方債務(wù)100萬(wàn)元，該房屋實(shí)際房主為我本人，張某某為名義房主。該房屋按甲方指示過(guò)戶到于海建名下即完成抵債。3.2019年11月26日岳志成出具的情況說(shuō)明，內(nèi)容為：本人岳志成?，F(xiàn)審理的（2019）渝0112民初24631號(hào)案中，原被告所涉買賣位于重慶市北部××××17-4房屋，原房主實(shí)為我本人，張某某為名義房主。因本人欠被申請(qǐng)人李曉光債務(wù)，遂將該房屋抵償給李曉光，李曉光說(shuō)將該房屋過(guò)戶到其女婿于海建名下，我于2019年3月22日將該房屋過(guò)戶到于海建名下用于抵李曉光的債務(wù)。張某某對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：該證據(jù)1真實(shí)性不清楚，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。張某某是房屋的原登記所有權(quán)人。且證據(jù)2、3的形成時(shí)間是2019年11月26日，不能證明房屋的真實(shí)交易情況，不能達(dá)到于海建和李曉光的證明目的。本院認(rèn)為：由于岳志成沒(méi)有到庭，視為放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。于海建與李曉光舉示的上述三份證據(jù)均與岳志成有關(guān)，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。但證據(jù)2、3系本案第一次庭審后形成，只能作為岳志成的個(gè)人陳述。張某某稱房屋是其通過(guò)鏈家向案外人購(gòu)買的，購(gòu)房的首付款是岳志成的卡向出賣人支付的。因?yàn)樵乐境汕窂埬衬冲X，故代張某某支付。房屋登記在張某某的名下，張某某是實(shí)際的所有權(quán)人。2019年3月21日雙方辦理過(guò)戶時(shí)岳志成到場(chǎng)的原因是由于岳志成想借其賣房的錢，買家也是岳志成找的，先是找的李強(qiáng)，約定房?jī)r(jià)款為80萬(wàn)元，故李強(qiáng)代張某某清償了銀行的按揭貸款。后又找的于海建，約定房?jī)r(jià)款為100萬(wàn)元。張某某與于海建沒(méi)有簽訂合同的原因是雙方認(rèn)識(shí)多年，均是朋友，約定的付款時(shí)間是產(chǎn)權(quán)過(guò)戶后回去就打錢。2019年8月28日張某某的律師函中要求將款項(xiàng)打給李強(qiáng)的原因是由于李強(qiáng)代為其清償了銀行按揭貸款，而張某某與李強(qiáng)有其他債務(wù)夫系，所以要求將所有的房款均打給李強(qiáng)。張某某與岳志成是師徒關(guān)系，岳志成欠李強(qiáng)的錢。張某某出售的是自己的房子，錢也是要求打到自己的賬戶上。于海建稱：李曉光系其岳父，故將房屋登記在其名下。其與李曉光之間沒(méi)有簽訂借名買房的相關(guān)協(xié)議。李曉光與岳志成之間也沒(méi)有簽訂以房抵債的相關(guān)協(xié)議。由于過(guò)戶時(shí)房屋處于抵押故由李強(qiáng)出資30萬(wàn)元進(jìn)行了解押。岳志成未向李強(qiáng)歸還該30萬(wàn)元，故本案的真正起訴人是李強(qiáng)。張某某和岳志成均沒(méi)有解除合同的意思表示。在房管局繳納的契稅雖開(kāi)具的票據(jù)為張某某的名字，但實(shí)際上是岳志成用銀行卡刷卡支付的。房屋的貸款也是岳志成轉(zhuǎn)賬至張某某的賬戶上進(jìn)行支付。于海建和李曉光明確在2019年11月26日與岳志成簽訂以房抵款和協(xié)議和岳志成出具情況說(shuō)明后，沒(méi)有要求岳志成向其提供其與張某某之間存在借名買房關(guān)系的相關(guān)證據(jù)?；谟诤＝ǖ拇疝q意見(jiàn)，本院要求張某某在指定期限內(nèi)向法院提交2019年3月21日繳納契稅的銀行刷卡記錄以及其購(gòu)房后的貸款還款流水，張某某在指定期限內(nèi)未提供相應(yīng)的證據(jù)。但在庭審結(jié)束后提供了岳志成書寫的房屋所有權(quán)證明1份，內(nèi)容為：重慶市北部××××17-4房屋所有權(quán)歸張某某所有。此房的首付款及后期的月供款都是由岳志成本人支付的。其原因是“岳志成在買此房前欠張某某伍拾萬(wàn)元整，以買房首付款和還月供的方式進(jìn)行還款?！彼灾貞c市北部××××17-4房屋實(shí)際歸張某某所有。同時(shí)本案上次對(duì)方舉證的房屋抵賬協(xié)議及情況說(shuō)明不屬實(shí)。經(jīng)承辦人電話核實(shí)岳志成，岳志成認(rèn)可《以房抵款協(xié)議》和岳志成出具情況說(shuō)明與《房屋所有權(quán)證明》均是其本人出具。但認(rèn)為房屋所有權(quán)證明陳述真實(shí)，當(dāng)時(shí)幾方的意思是將房屋抵給李曉光，由李曉光出50萬(wàn)元用于支付李強(qiáng)已支付的解押款，由于李曉光未支付李強(qiáng)解押款。故李強(qiáng)已起訴張某某要求還款。重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張某某是否是涉案房屋原實(shí)際所有權(quán)人。本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案房屋的原所有權(quán)人為岳志成，理由如下：1.張某某明確其購(gòu)買位于重慶市××××17-4房屋時(shí)首付款是由岳志成支付，且張某某在本案明確要求其提供歸還銀行按揭貸款的流水的情況下未向本院舉示相關(guān)證據(jù)，本院有理由相信于海建和李曉光的陳述，即按揭貸款亦系岳志成歸還。雖然其稱系岳志成欠其款代為支付房款，但并未舉示岳志成欠款的證據(jù)。且從常理來(lái)看，以支付按揭貸款的方式來(lái)歸還借款不合常理。加之張某某明確解除抵押的款項(xiàng)為李強(qiáng)代為支付。故張某某未支付過(guò)購(gòu)買位于重慶市××××17-4房屋的任何款項(xiàng)的事實(shí)是成立的，這亦與常理不符：2.張某某明確是岳志成找的購(gòu)房者，并參與了出售房屋的全過(guò)程；相反，張某某并未出面尋找購(gòu)房人；如按張某某的陳述，其出售的房款將會(huì)借給岳志成還款，則岳志成會(huì)找一個(gè)與其無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人來(lái)購(gòu)買房屋更為合理，而不是直接找其債權(quán)人購(gòu)買房屋；3.張某某作為出售方，未與于海建簽訂正式的房屋買賣合同，對(duì)房屋的交易價(jià)款、付款時(shí)間等只有口關(guān)的約定，這與常理不符；4.本院明確要求張某某提供出售房屋時(shí)的稅費(fèi)繳納銀行憑證，但張某某未舉證。本院亦采納于海建與李曉光的陳述，即稅費(fèi)是由岳志成繳納，這也與常理不符。綜上，張某某要求解除合同的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。該案判決已發(fā)生法律效力。

李強(qiáng)提交（2019）渝0112民初24631號(hào)判決書、開(kāi)庭筆錄及該案雙方提交的證據(jù)等，稱在該案中張某某所述部分內(nèi)容證明本案房屋買賣合同真實(shí)存在，涉訴房屋簽訂了另外一份買賣合同，就之前的買賣合同李強(qiáng)、張某某、岳志成雙方是知情的，張某某、岳志成將涉訴房屋賣給案外人實(shí)際上是違約行為，違反房屋買賣合同的約定，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，故李強(qiáng)訴請(qǐng)是有事實(shí)和法律依據(jù)的。岳志成經(jīng)質(zhì)證對(duì)上述判決書等證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)李強(qiáng)的證明目的不予認(rèn)可，稱重慶市北部××××17-4房屋通過(guò)以物抵債的形式抵給于海建后，李強(qiáng)為了能夠保證其為解除房屋的抵押先行墊付的26.5萬(wàn)元能夠得到清償，唆使張某某對(duì)李曉光、于海建等提起訴訟，但岳志成的本意是不想對(duì)以物抵債的事實(shí)進(jìn)行反悔，故在該案中為法院出具了書面說(shuō)明。張某某在該案中的陳述也均是受李強(qiáng)指使；張某某作為本案被告，其在其他案件中的陳述不構(gòu)成在本案審理中的自認(rèn)，故張某某在其他案件中的陳述不能按照民事證據(jù)規(guī)則作為張某某在本案中對(duì)于己方不利事實(shí)的自認(rèn)。張某某的質(zhì)證意見(jiàn)與岳志成相同。

為證實(shí)其與張某某、岳志成之間存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，李強(qiáng)還提交了其與岳志成的微信聊天記錄及其與重慶彭律師的微信聊天記錄。與岳志成的微信聊天記錄顯示，李強(qiáng)于2019年3月5日14：07給岳志成發(fā)送了出發(fā)時(shí)間為2019年3月5日，航線為北京首都機(jī)場(chǎng)至重慶江北機(jī)場(chǎng)，乘客為張某某、李強(qiáng)、李均穆，收取退訂手續(xù)費(fèi)870元，通知時(shí)間為3月4日21：25的航班退票成功通知，岳志成于2019年3月5日以微信轉(zhuǎn)賬方式向李強(qiáng)支付了退票款。李強(qiáng)稱：微信聊天記錄顯示我給岳志成發(fā)了一個(gè)退票成功的截圖，證明在這個(gè)時(shí)間岳志成說(shuō)要給我過(guò)戶，我退票的時(shí)候還扣了我870元，岳志成給我轉(zhuǎn)了870元，因?yàn)檎f(shuō)好了去過(guò)戶，我就定了機(jī)票，后來(lái)張某某、岳志成說(shuō)還給我錢，不過(guò)戶了把房賣給別人，我就把票退了，退票產(chǎn)生的費(fèi)用岳志成就還給我了。岳志成經(jīng)質(zhì)證稱，2019年3月4日，李強(qiáng)找岳志成、張某某，要求張某某配合將涉案房屋過(guò)戶給李強(qiáng)。于是岳志成要求李強(qiáng)按照《借款借據(jù)》向岳志成交付60.1萬(wàn)元借款，如果李強(qiáng)能按約定提供60.1萬(wàn)元借款，可以讓張某某配合將涉案房屋過(guò)戶給李強(qiáng)。李強(qiáng)表示先預(yù)定2019年3月5日飛往重慶的機(jī)票，60.1萬(wàn)元借款當(dāng)晚會(huì)打給岳志成，可是直至2019年3月4日晚，李強(qiáng)也未給岳志成打款。于是岳志成就告知李強(qiáng)：你答應(yīng)借給我的60.1萬(wàn)元遲遲沒(méi)有提供給我，你沒(méi)有提供60.1萬(wàn)元借款的誠(chéng)意，張某某不會(huì)和你去重慶配合房屋過(guò)戶。于是，李強(qiáng)只能將定好的機(jī)票退掉。事后李強(qiáng)找岳志成索要退機(jī)票的手續(xù)費(fèi)870元，岳志成考慮到錢也不多，也不想和李強(qiáng)因?yàn)閹装賶K錢而糾纏，就微信轉(zhuǎn)給了李強(qiáng)870元。

與重慶彭律師的聊天記錄顯示，2019年12月26日，李強(qiáng)詢問(wèn)“張某某去法院了沒(méi)”，彭律師答“到法院了，我馬上和他碰頭”，彭律師并給李強(qiáng)發(fā)送了（2019）渝0112民初24631號(hào)中涉及的《房屋抵賬協(xié)議》《情況說(shuō)明》。岳志成經(jīng)質(zhì)證稱，2019年12月，李強(qiáng)為了要回其墊付的26.5萬(wàn)元，為張某某聘請(qǐng)了重慶的一個(gè)姓彭的律師，欲通過(guò)張某某起訴李曉光要回房屋，這樣才能夠保證其之前墊付的26.5萬(wàn)元能夠索回，畢竟當(dāng)時(shí)岳志成已經(jīng)沒(méi)有任何償還能力，除了重慶的房子，岳志成已經(jīng)沒(méi)有其他任何財(cái)產(chǎn)了。李強(qiáng)稱：涉案房屋過(guò)戶給于海建后，岳志成、李曉光答應(yīng)給我80萬(wàn)元，后來(lái)又商量先給我50萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)以后再給我，我當(dāng)時(shí)也同意了，后來(lái)又沒(méi)有履行，岳志成感覺(jué)上當(dāng)受騙了，讓我把房子要回來(lái)，我說(shuō)我不能起訴，只能以張某某的名義起訴把房子要回來(lái)，因?yàn)槔顣怨饨?jīng)營(yíng)岳志成的成德寶修理廠，李曉光就替岳志成還貸，后來(lái)也沒(méi)有履行。李強(qiáng)并提交了其與岳志成的其他微信聊天記錄，用以證明不是其唆使張某某起訴要房子。聊天記錄顯示，2019年7月20日岳志成向李強(qiáng)發(fā)送微信稱：“哥，我明天去找你，欠你的錢我會(huì)還，不是想賴賬，我現(xiàn)在精神方面不太好，靜下來(lái)就好，問(wèn)題都需要解決，希望你也別著急了?！?019年7月26日岳志成向李強(qiáng)發(fā)送了于海建的身份證正面照片。岳志成對(duì)該聊天記錄的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱該份證據(jù)中岳志成的陳述內(nèi)容指的是李強(qiáng)為了解除房屋抵押而墊付的26.5萬(wàn)元，后來(lái)岳志成將涉案房屋抵給了于海建和李曉光，李強(qiáng)欲通過(guò)張某某起訴李曉光和于海建來(lái)要回這26.5萬(wàn)元，為了訴訟程序的需要岳志成將于海建的個(gè)人身份證照片發(fā)給了李強(qiáng)。張某某與岳志成的質(zhì)證意見(jiàn)相同。

李強(qiáng)主張上述《協(xié)議書》涉及的60.1萬(wàn)元為該《協(xié)議書》簽訂前岳志成欠其的借款。李強(qiáng)提交了岳志成出具的《借款借據(jù)》予以證明。該《借款借據(jù)》載明：借款人向李強(qiáng)借現(xiàn)金人民幣大寫金額陸拾萬(wàn)零壹仟元整，小寫金額60.1萬(wàn)元，借款期限2016年3月2日至2018年1月1日，借款用途買車，借款地點(diǎn)站前街。特別條款：如到期不能歸還借款，按照每天借款總額的千分支三支付違約金。李強(qiáng)稱該借款借據(jù)涉及的60.1萬(wàn)元由兩筆借款構(gòu)成，其中一筆30萬(wàn)元，為李建向其的借款，后岳志成認(rèn)可由岳志成向其償還；另一筆30.1萬(wàn)元，為岳志成向其的借款。

針對(duì)“李建向其借款，后岳志成認(rèn)可由岳志成向其償還”，李強(qiáng)提交了李建以借款人身份、岳志成以擔(dān)保人身份出具的《借款借據(jù)》，岳志成出具的《借條》，王學(xué)明向岳志成轉(zhuǎn)賬的銀行交易明細(xì)以及2020年7月28日王學(xué)明出具的《聲明》予以證明。其中，李建出具的《借款借據(jù)》（岳志成及李強(qiáng)均認(rèn)可該《借款借據(jù)》出具時(shí)間為2016年3月2日）載明：借款人向李強(qiáng)借現(xiàn)金人民幣大寫金額叁拾萬(wàn)元整，小寫金額300000元，借款期限2016年3月2日至2016年5月1日。借款用途買車。借款地點(diǎn)順義河南村。特別條款：如到期不能支付利息或不能歸還借款，按照每天借款總額的千分之三支付違約金。特別說(shuō)明：如借款人未能按時(shí)支付利息或歸還借款，被借款人直接向法院起訴擔(dān)保人，向擔(dān)保人索要利息、借款。借款人：李建，擔(dān)保人：岳志成，借款日期：2016年3月2日，還款日期：2016年5月1日。后李建以借款人身份，岳志成以擔(dān)保人身份在該《借款借據(jù)》落款下方注明：因我未能按期償還上述借款，現(xiàn)我承諾，于2019年10月30日前還清全部借款及利息，借款人：李建，擔(dān)保人：岳志成。岳志成出具的《借條》載明：今有岳志成向李建借款人民幣（300000）叁拾萬(wàn)元整，于2020年4月17日還清。在《借條》上述內(nèi)容下方，岳志成注明：（原由2016年3月2日，李建向李強(qiáng)借款人民幣叁拾萬(wàn)元整，于2016年5月1日還款，因還到岳志成這里，被岳志成用于資金周轉(zhuǎn)，沒(méi)還給李強(qiáng)，此筆借款由岳志成償還）岳志成。在《借條》落款處，岳志成注明：借款人：岳志成，借款日期：2019年4月17日。王學(xué)明向岳志成的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示王學(xué)明名下賬戶向岳志成轉(zhuǎn)賬，其中2014年5月30日轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，2014年7月29日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，2015年4月21日轉(zhuǎn)賬1.32元，2016年3月1日轉(zhuǎn)賬兩筆5萬(wàn)元，2016年3月2日轉(zhuǎn)賬18.8萬(wàn)元，2016年5月14日轉(zhuǎn)賬3.35萬(wàn)元。銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)還顯示2014年8月28日岳志成還款24萬(wàn)元。2020年7月28日王學(xué)明出具的《聲明》載明，王學(xué)明確認(rèn)上述向岳志成的轉(zhuǎn)賬均為李強(qiáng)出借給岳志成的借款，僅是通過(guò)其銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)款給岳志成，其與岳志成之間不存在民間借貸關(guān)系。2014年8月28日岳志成轉(zhuǎn)給其的24萬(wàn)元是岳志成償還的部分借款。李強(qiáng)通過(guò)其銀行賬戶轉(zhuǎn)款給岳志成的借款，至今尚欠39.47萬(wàn)元。李強(qiáng)稱：我與李建不認(rèn)識(shí)，通過(guò)岳志成見(jiàn)過(guò)李建。李建向我借款30萬(wàn)元，岳志成說(shuō)就算岳志成借的錢，《借款借據(jù)》怎么寫的我也沒(méi)看，所有內(nèi)容都是岳志成寫的，且在2019年10月30日過(guò)時(shí)效之前岳志成又在《借款借據(jù)》下面寫了“因?yàn)槲茨馨雌趦斶€上述借款，現(xiàn)我承諾于2019年10月30日前還清全部借款及利息”，李建、岳志成分別簽字、按手印。30萬(wàn)元是通過(guò)王學(xué)明代付給岳志成的，包括王學(xué)明于2016年3月1日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的兩筆5萬(wàn)元，于2016年3月2日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的18.8萬(wàn)元，我還給過(guò)岳志成1.3萬(wàn)元現(xiàn)金。當(dāng)時(shí)我和李建還不熟，后來(lái)和李建熟悉了，才從李建那得知他把這30萬(wàn)元還給岳志成了，岳志成也認(rèn)可由岳志成把這筆30萬(wàn)還給我。岳志成簽了2019年4月7日的《借條》認(rèn)可該30萬(wàn)元應(yīng)該由岳志成向我償還。

針對(duì)岳志成向其的借款，李強(qiáng)提交了2016年7月8日的支出憑單及銀行記賬憑證、業(yè)務(wù)回單，2016年11月24日的支出憑單及銀行交易憑證、業(yè)務(wù)回單予以證明。其中2016年7月8日的支出憑單顯示2016年7月8日給李強(qiáng)現(xiàn)金20萬(wàn)元，銀行記賬憑證及業(yè)務(wù)回單顯示，2016年7月8日北京中柏興業(yè)物業(yè)管理有限公司的現(xiàn)金會(huì)計(jì)張佳艷給李強(qiáng)取現(xiàn)20萬(wàn)元。2016年11月24日支出憑單顯示，2016年11月24日給李強(qiáng)現(xiàn)金10萬(wàn)元，銀行交易憑證及業(yè)務(wù)回單顯示，張佳艷給李總?cè)‖F(xiàn)金10萬(wàn)元。李強(qiáng)主張?jiān)乐境沙鼍叩摹督杩罱钃?jù)》涉及的30萬(wàn)元是其以上述取現(xiàn)方式借給岳志成的，是岳志成以成德寶修理廠發(fā)工資為由向其借款。《借款借據(jù)》是2018年1月1日之前補(bǔ)的，岳志成說(shuō)2018年1月1日之前能還清，后來(lái)岳志成還不了，就寫了李強(qiáng)、張某某、岳志成簽訂的《協(xié)議書》。《協(xié)議書》中已經(jīng)確認(rèn)岳志成欠李強(qiáng)錢，抵作購(gòu)房款?！秴f(xié)議書》是岳志成與李強(qiáng)對(duì)之前存在借貸關(guān)系及數(shù)額的再次確認(rèn)。

岳志成對(duì)上述《協(xié)議書》、兩份《借款借據(jù)》《借條》的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)《協(xié)議書》的質(zhì)證意見(jiàn)堅(jiān)持其答辯意見(jiàn)。對(duì)金額為60.1萬(wàn)元的《借款借據(jù)》，岳志成經(jīng)質(zhì)證稱：該《借款借據(jù)》與《協(xié)議書》實(shí)際上是同一天即2018年10月25日簽訂的。此時(shí)岳志成打算從李強(qiáng)那再借款60.1萬(wàn)元，所以才與李強(qiáng)簽訂了該《借款借據(jù)》，而60.1萬(wàn)元與《協(xié)議書》的數(shù)額是吻合的，但當(dāng)時(shí)應(yīng)李強(qiáng)要求，借款日期、還款日期應(yīng)提前，李強(qiáng)的目的主要是隨時(shí)能夠向岳志成主張還款，因此才倒簽的日期。該《借款借據(jù)》寫明借款日期是2016年3月2日，要求李強(qiáng)提供自2016年3月2日其實(shí)際交付給岳志成60.1萬(wàn)元的證據(jù)。李強(qiáng)欲通過(guò)該《借款借據(jù)》證明60.1萬(wàn)元是雙方簽訂《協(xié)議書》之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，那么請(qǐng)李強(qiáng)提交其實(shí)際支付60.1萬(wàn)元的證據(jù)。需要提醒的是，李強(qiáng)不要試圖用2016年3月2日以后的李強(qiáng)轉(zhuǎn)賬給岳志成的其他款項(xiàng)拼湊這60.1萬(wàn)元。（2020）京0113民初8205號(hào)李強(qiáng)起訴岳志成120萬(wàn)元民間借貸糾紛案件中，李強(qiáng)提交的證據(jù)中，發(fā)生在2016年3月2日以后的轉(zhuǎn)賬憑證只有三份：（1）2016年3月2日，王學(xué)明轉(zhuǎn)賬給岳志成18.8萬(wàn)元；（2）2016年5月14日，王學(xué)明轉(zhuǎn)賬給岳志成33500元；（3）2016年11月18日，彭會(huì)芹轉(zhuǎn)賬給岳志成10萬(wàn)元【該筆10萬(wàn)元在（2020）京0113民初8205號(hào)案中，岳志成已經(jīng)抗辯是李強(qiáng)支付的多年的修車費(fèi)用】。上述發(fā)生在2016年3月2日以后的三筆轉(zhuǎn)賬，扣除10萬(wàn)元修車費(fèi)，數(shù)額僅為22.15萬(wàn)元，顯然與該《借款借據(jù)》上的60.1萬(wàn)元不是同一筆款項(xiàng)。況且，在（2020）京0113民初8205號(hào)案件中，岳志成已經(jīng)提交充分證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)償還給李強(qiáng)97萬(wàn)元，只剩余6.69萬(wàn)元未償還。綜上，李強(qiáng)提交的該《借款借據(jù)》不能佐證其在2016年3月2日至2018年1月1日期間實(shí)際支付給岳志成60.1萬(wàn)元。因該份《借款借據(jù)》與待證事實(shí)之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。對(duì)《借條》，岳志成經(jīng)質(zhì)證稱：此《借條》包含了兩層法律關(guān)系：其一是，岳志成與李建之間設(shè)立的民間借貸法律關(guān)系，岳志成于2019年4月17日提出向李建借款30萬(wàn)元，借條形成后，李建于2019年4月30日轉(zhuǎn)款給岳志成20萬(wàn)元，于2019年5月18日轉(zhuǎn)賬給岳志成10萬(wàn)元。此筆借款發(fā)生時(shí)間在李強(qiáng)與岳志成簽訂《協(xié)議書》以后，即使李建將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李強(qiáng)，該筆債權(quán)也不能成為60.1萬(wàn)元的組成部分，因?yàn)槔顝?qiáng)與岳志成不可能在2018年10月25日就能預(yù)測(cè)，在未來(lái)的2019年4月30日，岳志成是要向李建借款的。《借條》第二層內(nèi)容為：“原由2016年3月2日，李建向李強(qiáng)借款人民幣30萬(wàn)元，于2016年5月1日歸還，因還到岳志成這里，被岳志成用于資金周轉(zhuǎn)了，沒(méi)還給李強(qiáng)，此筆款由岳志成償還。”該《借條》是在李建與岳志成之間形成的，根據(jù)合同相對(duì)人原則，只約束李建與岳志成，與李強(qiáng)沒(méi)有關(guān)系。就內(nèi)容分析，是岳志成把李建本打算償還給李強(qiáng)的30萬(wàn)元錢借支了，用于資金周轉(zhuǎn)，欠李強(qiáng)的30萬(wàn)元錢由岳志成替李建償還。李建與岳志成約定的此段內(nèi)容，從法律關(guān)系性質(zhì)上分析，屬于“第三人替代履行”，即岳志成替代李建向李強(qiáng)償還30萬(wàn)元。合同法第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，第三人替代履行不同于“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”，在第三人替代履行法律關(guān)系中，第三人不當(dāng)然成為新債務(wù)人，第三人拒絕履行的，債權(quán)人不得要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任，而仍需向債務(wù)人主張權(quán)利。故此，李建對(duì)李強(qiáng)負(fù)擔(dān)的30萬(wàn)元債務(wù)，岳志成可以替代償還，但岳志成拒絕替代履行的，岳志成不因此而成為李強(qiáng)的新債務(wù)人。綜上，岳志成于2019年4月30日向李建借的30萬(wàn)元與岳志成替代李建向李強(qiáng)償還的30萬(wàn)元，均不是李強(qiáng)與岳志成簽訂的《協(xié)議書》中指向的601000萬(wàn)元的構(gòu)成部分。為證明李建與岳志成之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，岳志成提交查詢匯款明細(xì)截圖予以證明，截圖顯示，李建于2019年4月30日轉(zhuǎn)款給岳志成20萬(wàn)元，于2019年5月18日轉(zhuǎn)賬給岳志成10萬(wàn)元，岳志成稱這兩筆款項(xiàng)系針對(duì)2019年4月17日《借條》向李建支付的。李強(qiáng)經(jīng)質(zhì)證稱：真實(shí)性由法院核實(shí)，因?yàn)槭墙貓D不認(rèn)可真實(shí)性，岳志成提交的該證據(jù)與此無(wú)關(guān)。針對(duì)《借條》的形成過(guò)程，岳志成稱《借條》是岳志成向李建出具的，是岳志成分兩次寫的，兩次都是只有岳志成和李建兩人在場(chǎng)，括號(hào)內(nèi)的部分是后寫的，第一次寫的時(shí)間是2019年4月17日，寫的是括號(hào)之前的內(nèi)容，寫完后該條交給了李建，后來(lái)因?yàn)槔罱?、李?qiáng)、岳志成之間的三角債務(wù)關(guān)系，岳志成應(yīng)李建要求又在這張《借條》上加寫了括號(hào)的內(nèi)容，寫完了依然是交給了李建，至于原告怎么取得《借條》原件岳志成不知情。李強(qiáng)稱：2019年4月17日岳志成出具《借條》時(shí)，涉案房屋已經(jīng)過(guò)戶給于海建了，岳志成和張某某、李建跟我商量錢怎么給，李建說(shuō)錢給岳志成了，李建不能再給我錢了。2019年4月17日的借條是李建要求岳志成寫的。《借條》是岳志成寫給我的，當(dāng)時(shí)李建、岳志成都在場(chǎng)，《借條》全部?jī)?nèi)容是一次性形成的，是在2019年4月17日當(dāng)日寫完后就給我了?！督钘l》實(shí)際上是一個(gè)說(shuō)明，李建與岳志成之間的借貸關(guān)系與此無(wú)關(guān)?！督钘l》中括號(hào)內(nèi)的是主要內(nèi)容。即便岳志成、李建之間的借款存在，這個(gè)日期是他們之間借款的日期，與括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容無(wú)關(guān)。岳志成稱：關(guān)于李強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的括號(hào)中的部分是岳志成對(duì)以往債務(wù)的確認(rèn)其不認(rèn)可，括號(hào)部分指向的是李建向李強(qiáng)借款30萬(wàn)元的《借款借據(jù)》，而在借據(jù)中岳志成僅是擔(dān)保人不是債務(wù)人，因此我方不認(rèn)為《借條》括號(hào)內(nèi)的部分是岳志成對(duì)自身債務(wù)的確認(rèn)。即便按照李強(qiáng)主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是在2019年4月17日之后，在邏輯上不能成為60.1萬(wàn)元的《借款借據(jù)》的組成部分。對(duì)李建出具的《借款借據(jù)》，岳志成經(jīng)質(zhì)證稱，擔(dān)保法第二十六條第一款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，岳志成作為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間為6個(gè)月，即自2016年5月1日至2016年11月1日。李強(qiáng)與岳志成簽訂《協(xié)議書》時(shí)，岳志成對(duì)李建的30萬(wàn)元債務(wù)的保證期間已經(jīng)超過(guò)，岳志成的保證責(zé)任消滅，不可能成為60.1萬(wàn)元的構(gòu)成部分。

岳志成對(duì)王學(xué)明于2016年3月1日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的兩筆5萬(wàn)元，于2016年3月2日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付18.8萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)經(jīng)質(zhì)證稱，上述三筆轉(zhuǎn)賬，李強(qiáng)在（2020）京0113民初8205號(hào)案件中已經(jīng)作為證據(jù)提交，用于佐證李強(qiáng)出借給岳志成120萬(wàn)元。在該案中，岳志成已經(jīng)提交證據(jù)證實(shí)，岳志成已經(jīng)償還給李強(qiáng)97萬(wàn)元，剩余債務(wù)額僅為6.69萬(wàn)元。李強(qiáng)將已經(jīng)因清償消滅了的債權(quán)28.8萬(wàn)元充當(dāng)60.1萬(wàn)元中的一部分，等于“拿死人充當(dāng)活人”，愚蠢至極了吧？李強(qiáng)為了湊齊這60.1萬(wàn)元，可以說(shuō)使盡渾身解數(shù)，但其提交的證據(jù)相互矛盾：李強(qiáng)提交的《借款借據(jù)》顯示的借款日期是2016年3月2日，即60.1萬(wàn)元應(yīng)該發(fā)生在2016年3月2日以后，但李強(qiáng)拿不出2016年3月2日以后其實(shí)際交付給岳志成60.1萬(wàn)元的證據(jù)?，F(xiàn)在又將王學(xué)明在2016年3月1日分兩次轉(zhuǎn)賬給岳志成的10萬(wàn)元和3月2日轉(zhuǎn)賬給岳志成的18.8萬(wàn)元充當(dāng)60.1萬(wàn)元的一部分。李強(qiáng)把2016年3月2日轉(zhuǎn)賬的18.8萬(wàn)元充當(dāng)60.1萬(wàn)元一部分，與《借款借據(jù)》還沾點(diǎn)邊兒，可李強(qiáng)把2016年3月1日的10萬(wàn)元充當(dāng)60.1萬(wàn)元的一部分，這不就與《借款借據(jù)》相互矛盾了嗎？《借款借據(jù)》可是寫明了借款日期是2016年3月2日。綜上，無(wú)論李強(qiáng)把王學(xué)明于2016年3月1日、2日兩日轉(zhuǎn)賬給岳志成的28.8萬(wàn)元充當(dāng)60.1萬(wàn)元的一部分還是作為120萬(wàn)元債權(quán)的構(gòu)成部分，都因?yàn)樵乐境梢呀?jīng)清償了97萬(wàn)元而消滅。李強(qiáng)與岳志成在簽訂《協(xié)議書》時(shí)對(duì)岳志成享有的債權(quán)額僅為6.69萬(wàn)元，與岳志成欲設(shè)立的新債務(wù)60.1萬(wàn)元沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。三筆款是王學(xué)明轉(zhuǎn)給岳志成的共計(jì)28.8萬(wàn)元，而岳志成作為擔(dān)保人的借款借據(jù)注明的是李建是借款人，二者無(wú)關(guān)聯(lián)。

對(duì)李強(qiáng)提交的2016年7月8日的支出憑單及銀行記賬憑證、業(yè)務(wù)回單，2016年11月24日的支出憑單及銀行交易憑證、業(yè)務(wù)回單，岳志成經(jīng)質(zhì)證稱，真實(shí)性由法庭進(jìn)行核實(shí)，不認(rèn)可證明目的。通過(guò)該份證據(jù)僅僅能夠看出李強(qiáng)當(dāng)日分兩次取得現(xiàn)金30萬(wàn)元，但無(wú)法證明李強(qiáng)將30萬(wàn)元的現(xiàn)金作何用，更不能證明李強(qiáng)將30萬(wàn)元現(xiàn)金提供給岳志成，李強(qiáng)所述該支出憑單是對(duì)60.1萬(wàn)元借據(jù)的補(bǔ)充并且對(duì)方提到其主張60.1萬(wàn)元在簽訂借據(jù)前就是存在的，那么為何60.1萬(wàn)元《借款借據(jù)》注明的借款日期是2016年3月2日，而支出憑單的取現(xiàn)、支出日期卻為2016年7月8日及2016年11月24日，顯然前后矛盾的。

為證明岳志成承認(rèn)欠其借款，李強(qiáng)提交了2019年3月27日與岳志成的微信聊天記錄，聊天記錄顯示，岳志成向李強(qiáng)發(fā)送微信“今天把30萬(wàn)現(xiàn)金必須給你拿回去，如果不到位我沒(méi)有任何理由，聽(tīng)從你的一切安排?！崩顝?qiáng)用以證明岳志成說(shuō)還給其30萬(wàn)元。岳志成經(jīng)質(zhì)證稱：此筆30萬(wàn)元就是李建于2016年3月2日向李強(qiáng)所借，岳志成作為擔(dān)保人，因岳志成作為普通百姓，不懂得法律具體規(guī)定。實(shí)際上，此筆債務(wù)的保證期間已經(jīng)超過(guò)，岳志成保證責(zé)任已經(jīng)消滅。李強(qiáng)想證明該筆30萬(wàn)元是60.1萬(wàn)元的構(gòu)成部分，因該份證據(jù)與待證事實(shí)之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，我方不予認(rèn)可。但在一審法院第二次庭審中，岳志成稱至今都不知道李建是否向李強(qiáng)償還了該筆款項(xiàng)。

訴訟中，李強(qiáng)以其將涉案房屋貸款26.5萬(wàn)打到張某某的賬戶上為由，要求張某某對(duì)全部購(gòu)房款承擔(dān)連帶返還責(zé)任。對(duì)違約金的給付，李強(qiáng)明確系依據(jù)《協(xié)議書》約定的違約責(zé)任第2項(xiàng)主張，并主張調(diào)低違約金數(shù)額為26.6728萬(wàn)元。該數(shù)額系以86.6萬(wàn)元為基數(shù)，以年利率15.4%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的2年的利息。

一審法院認(rèn)為，岳志成主張其出具的金額為60.1萬(wàn)元的《借款借據(jù)》與《協(xié)議書》系于2018年10月25日同時(shí)簽訂，目的系其打算從李強(qiáng)處再借款60萬(wàn)元。對(duì)該主張，一審法院難以采信。理由如下：一、從金額為60.1萬(wàn)元的《借款借據(jù)》載明的借款日期“2016年3月2日”、還款日期“2018年1月1日”及借款期限“2016年3月2日-2018年1月1日”看，并不能支持岳志成的主張。二、岳志成雖辯稱該金額為60.1萬(wàn)元的《借款借據(jù)》內(nèi)容系按李強(qiáng)要求，為李強(qiáng)隨時(shí)能夠向其主張還款而倒簽的日期，但在李強(qiáng)予以否認(rèn)的情況下，岳志成未提交證據(jù)予以證明。三、在2019年3月27日李強(qiáng)與岳志成的微信聊天記錄中，岳志成向李強(qiáng)發(fā)送微信“今天把30萬(wàn)現(xiàn)金必須給你拿回去，如果不到位我沒(méi)有任何理由，聽(tīng)從你的一切安排?！痹乐境烧J(rèn)可此筆30萬(wàn)元就是李建于2016年3月2日向李強(qiáng)所借，因不懂擔(dān)保法的規(guī)定才同意償還，但該事實(shí)說(shuō)明，岳志成對(duì)該筆30萬(wàn)元由其償還是認(rèn)可的，故李強(qiáng)主張?jiān)乐境沙鼍呓痤~為60.1萬(wàn)元的《借款借據(jù)》對(duì)該筆債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)亦符合常理，現(xiàn)岳志成以對(duì)該筆債務(wù)已過(guò)保證期間為由進(jìn)行抗辯，一審法院難以采信。四、針對(duì)李建向李強(qiáng)的借款是否已經(jīng)償還問(wèn)題，岳志成在本案中作出相互矛盾的陳述，說(shuō)明岳志成在本案中并未如實(shí)陳述事實(shí)。五、李強(qiáng)持有岳志成出具的《借條》，且岳志成出具的金額為60.1萬(wàn)元的《借款借據(jù)》對(duì)借款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，2018年10月25日的《協(xié)議書》對(duì)借款數(shù)額進(jìn)行了再次確認(rèn)，結(jié)合李強(qiáng)提交的款項(xiàng)來(lái)源等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述，一審法院認(rèn)為，本案證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證實(shí)李強(qiáng)主張的對(duì)岳志成享有的60.1萬(wàn)元債權(quán)存在。李強(qiáng)與岳志成之間存在60.1萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故岳志成關(guān)于雙方不存在真實(shí)的買賣關(guān)系，系以《協(xié)議書》作為“讓與擔(dān)保”的辯解意見(jiàn)，一審法院難以采信?！秴f(xié)議書》系協(xié)議簽訂方的真實(shí)意思表示，屬有效協(xié)議，協(xié)議簽訂方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。李強(qiáng)與岳志成約定以李強(qiáng)對(duì)岳志成享有的債權(quán)折抵購(gòu)房款，并無(wú)不當(dāng)。在李強(qiáng)償還涉案房屋26.5萬(wàn)元貸款后，李強(qiáng)已將《協(xié)議書》約定的義務(wù)履行完畢。岳志成、張某某應(yīng)按《協(xié)議書》的約定履行將涉案房屋過(guò)戶至李強(qiáng)名下的義務(wù)。但岳志成、張某某違反《協(xié)議書》約定，將涉案房屋過(guò)戶至他人名下，致使李強(qiáng)基于《協(xié)議書》的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故岳志成、張某某已構(gòu)成根本違約，李強(qiáng)有權(quán)要求解除《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》針對(duì)違約責(zé)任約定“如甲方、丙方在為乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記之前，將房屋出售他人、抵債或無(wú)故解除本買賣協(xié)議，致使乙方未取得房屋所有權(quán)，甲方的行為即構(gòu)成刑事詐騙犯罪及民事違約的違法行為。乙方有權(quán)向公安機(jī)關(guān)要求追究刑事責(zé)任，同時(shí)可要求甲方退還已經(jīng)收到的本合同購(gòu)房款，同時(shí)甲方、丙方應(yīng)向乙方支付違約金，違約金金額為相當(dāng)于房屋市場(chǎng)價(jià)格總額的2倍，具體金額為甲方、丙方違約時(shí)上述房屋市場(chǎng)價(jià)格的2倍，且不低于本合同約定購(gòu)房款的2倍?！备鶕?jù)該約定，李強(qiáng)有權(quán)要求岳志成返還購(gòu)房款，并有權(quán)要求岳志成、張某某支付違約金。李強(qiáng)要求張某某返還購(gòu)房款，沒(méi)有合同依據(jù)。該約定對(duì)違約金約定較高，李強(qiáng)主動(dòng)調(diào)低后的違約金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。一審法院判決如下：一、李強(qiáng)與岳志成、張某某于2018年10月25日簽訂的《協(xié)議書》于判決生效之日立即解除；二、岳志成返還李強(qiáng)購(gòu)房款866000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、岳志成、張某某共同給付李強(qiáng)違約金266728元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。四、駁回李強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某提交：1.2019年4月28日張某某和李強(qiáng)對(duì)話錄音，證明錢款欠貸與張某某無(wú)關(guān)，合同時(shí)間是在錄音時(shí)倒簽的，合同是虛假的，不是雙方真實(shí)意思表示，是為了把房子從于海建名下要回來(lái)。2.手機(jī)截屏，證明上述錄音發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)以及房屋買賣協(xié)議書的真實(shí)性。李強(qiáng)認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不同意進(jìn)行質(zhì)證，如果法院認(rèn)為有必要對(duì)此進(jìn)行審查，認(rèn)可錄音中是李強(qiáng)本人的談話，但不認(rèn)可證明目的，李強(qiáng)沒(méi)有明確向張某某表示其是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方未明確哪部分債務(wù)錢款與張某某無(wú)關(guān)，張某某為了免予承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行錄音，期間非正式、明確的提出問(wèn)題，李強(qiáng)為了張某某配合起訴而隨意模糊的進(jìn)行回答，很多內(nèi)容沒(méi)有斟酌、思考，且當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任簽訂了書面協(xié)議，如變更協(xié)議內(nèi)容應(yīng)形成新的書面協(xié)議，口頭方式變更有違常理，錄音形成于一審判決前，如免除張某某違約責(zé)任，李強(qiáng)應(yīng)在一審中明確；認(rèn)可上述錄音是2019年4月28日在張某某的修理廠，李強(qiáng)是先簽了合同后看的房子，就此一審已提交證據(jù)。岳志成認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的。李強(qiáng)和岳志成未提交證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，岳志成、李強(qiáng)、張某某簽訂的《房屋買賣合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。各方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。張某某主張?jiān)摵贤祵?duì)李強(qiáng)向岳志成出借款項(xiàng)的擔(dān)保而非房屋買賣，證據(jù)不足，不能成立。李強(qiáng)已按照合同約定履行了支付全部購(gòu)房款的義務(wù)，岳志成、張某某未按合同約定將房屋過(guò)戶到李強(qiáng)名下，而是將房屋過(guò)戶至其他人名下，導(dǎo)致李強(qiáng)簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，李強(qiáng)主張解除合同，具有充分的事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于違約責(zé)任，按照合同約定，如岳志成、張某某在為李強(qiáng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記之前將房屋出售他人、抵債，致使李強(qiáng)無(wú)法取得房屋所有權(quán)，李強(qiáng)可要求岳志成退還已經(jīng)收到的購(gòu)房款，同時(shí)岳志成、張某某應(yīng)向李強(qiáng)支付違約金，違約金金額為相當(dāng)于房屋市場(chǎng)價(jià)格總額的2倍。故李強(qiáng)主張?jiān)乐境?、張某某支付違約金，具有合同依據(jù)。且李強(qiáng)主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。張某某依據(jù)錄音主張李強(qiáng)已承諾其不承擔(dān)任何欠款債務(wù)，但李強(qiáng)在錄音中并未明確表示免除其違約責(zé)任，故其主張缺乏充分證據(jù)，不能成立。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5301元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年四月七日

法官助理　常佳敏

書 記 員　李星月