上訴人（原審原告）：帝某（北京）裝飾裝潢有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：蘇俊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方敏，信利律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：戴政，信利律師事務(wù)所上海分所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人帝某（北京）裝飾裝潢有限公司（以下簡稱帝某裝飾裝潢公司）因與被上訴人徐某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初18283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

帝某裝飾裝潢公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法改判不支付徐某2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金79300元。事實(shí)和理由：一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院將“勞動(dòng)條件”進(jìn)行廣義的文義解釋有悖于立法本意。勞動(dòng)條件是指用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國家勞動(dòng)生產(chǎn)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)工具和工作環(huán)境。用人單位對(duì)工作地點(diǎn)的變更不能視為其未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件。通過對(duì)相關(guān)法條的具體解讀不難推定出“勞動(dòng)條件”和“工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容”二者之間的邏輯關(guān)系以及相關(guān)立法本意。《中華人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡稱《勞動(dòng)法》）、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）等相關(guān)規(guī)定均多次提及“勞動(dòng)條件”的概念，以其中三條為例：《勞動(dòng)合同法》第17條具體列出包括工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容和勞動(dòng)條件等在內(nèi)的8項(xiàng)必備條款，二者分屬第4項(xiàng)及第8項(xiàng)不同獨(dú)立條款。由此可推斷，二者不屬于被包含關(guān)系，內(nèi)涵并無重疊?！秳趧?dòng)合同法》第32條規(guī)定，勞動(dòng)者對(duì)“危害生命安全和身體健康”的“勞動(dòng)條件”，有權(quán)對(duì)用人單位提出批評(píng)、檢舉和控告?？梢姟皠趧?dòng)條件”可能對(duì)勞動(dòng)者的生命安全和身體健康造成危害后果?！秳趧?dòng)合同法》第55條不僅說明“勞動(dòng)條件”與“勞動(dòng)報(bào)酬”相互獨(dú)立，還說明了二者一樣屬于可量化的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，相較于“勞動(dòng)條件”，工作地點(diǎn)通常為固定地理位置，除非對(duì)環(huán)境等因素進(jìn)行深入分析，否則其并不可量化。因此，“工作地點(diǎn)”并不屬于“勞動(dòng)條件”的范疇。本案中，帝某裝飾裝潢公司因廠房搬遷至江蘇徐州，對(duì)于徐某在內(nèi)不愿隨遷的員工，則于2020年7月3日起安排至南法信鎮(zhèn)焦各莊街9號(hào)院2號(hào)樓506室待崗，該地址與原址同屬順義區(qū)，間隔3公里。新址具備讓勞動(dòng)者從事勞動(dòng)所必要的安全、衛(wèi)生、環(huán)境等條件。對(duì)于工作地點(diǎn)發(fā)生變化是否影響到勞動(dòng)合同的正常履行，應(yīng)當(dāng)考慮該變化是否對(duì)勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來實(shí)質(zhì)性的困難和影響。本案中工作地點(diǎn)的變更，未明顯增加徐某的工作時(shí)間成本和交通成本，未給徐某帶來實(shí)質(zhì)性的困難，徐某應(yīng)有容忍、服從的義務(wù)。如有爭(zhēng)議，也應(yīng)按“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形進(jìn)行調(diào)整。

徐某辯稱，同意一審判決，不同意帝某裝飾裝潢公司的上訴請(qǐng)求。

帝某裝飾裝潢公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方自2007年7月4日至2020年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.帝某裝飾裝潢公司不支付徐某2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金79300元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年7月4日，徐某與帝某（北京）標(biāo)牌有限責(zé)任公司（2014年1月27日更名為帝某裝飾裝潢公司）簽訂書面勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限為2007年7月4日至2008年7月3日，受聘職位為鋁車間工人，每月薪金于當(dāng)月最后一天發(fā)放，最晚不遲于翌月10日。雙方于2008年7月4日簽訂勞動(dòng)合同續(xù)訂書，合同期限為2008年7月4日至2011年7月3日。后雙方于2011年7月4日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同續(xù)訂書。2020年7月10日，徐某及其他勞動(dòng)者向帝某裝飾裝潢公司發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，載明：現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系，未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件、無法正常提供勞動(dòng)、未依法為我們繳納社會(huì)保險(xiǎn)、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等。后帝某裝飾裝潢公司簽收。

因就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償?shù)仁马?xiàng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，徐某將帝某裝飾裝潢公司申訴至北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求：1.確認(rèn)雙方自2006年3月6日至2020年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.帝某裝飾裝潢公司支付2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金79300元。北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后作出京順勞人仲字[2020]第4886號(hào)裁決，裁決結(jié)果為：一、帝某裝飾裝潢公司與徐某自2006年3月6日至2020年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、帝某裝飾裝潢公司于裁決書生效之日起3日內(nèi)，支付徐某2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金79300元。帝某裝飾裝潢公司不服仲裁裁決，持訴稱理由起訴至該院。徐某未就仲裁裁決結(jié)果提起訴訟。

關(guān)于工資發(fā)放情況，徐某主張工資是分成兩部分，一部分是現(xiàn)金發(fā)放，一部分是銀行打卡，月基本工資是2800元，2020年8月初帝某裝飾裝潢公司發(fā)放2020年6月現(xiàn)金部分及2020年7月份工資。對(duì)此徐某提交2020年5月至2020年7月考勤表、微信工作群通知、現(xiàn)金領(lǐng)取照片等予以證實(shí)。帝某裝飾裝潢公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。

仲裁階段帝某裝飾裝潢公司提交考勤表作為證據(jù)，用以證明出勤情況。該考勤表載明存在轉(zhuǎn)現(xiàn)金加班時(shí)間內(nèi)容，該院就該項(xiàng)內(nèi)容依法詢問帝某裝飾裝潢公司，帝某裝飾裝潢公司表示制作該考勤表的員工離職了，工資全部通過轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放，對(duì)考勤表該項(xiàng)內(nèi)容不清楚，無法解釋。

關(guān)于入職時(shí)間，帝某裝飾裝潢公司提交勞動(dòng)合同作為證據(jù)，用以證明雙方勞動(dòng)合同是2007年7月4日簽訂的，徐某入職時(shí)間是2007年7月4日。徐某對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，主張徐某入職時(shí)間是2006年3月6日。徐某提交社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄作為證據(jù)，用以證明徐某的入職時(shí)間是早于公司所陳述的入職時(shí)間。社保繳費(fèi)記錄顯示2006年4月至2008年5月，由北京國人職業(yè)介紹中心繳費(fèi)，這期間與帝某裝飾裝潢公司認(rèn)可的勞動(dòng)起始時(shí)間有交叉，該時(shí)間段的社保繳費(fèi)是帝某裝飾裝潢公司委托北京國人職業(yè)介紹中心代繳的。帝某裝飾裝潢公司對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為北京國人職業(yè)介紹中心是否在該期間是否接受公司委托代繳社保，公司并不清楚，且徐某也未提交證據(jù)證明該事情。

關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系事宜，帝某裝飾裝潢公司主張因經(jīng)營變化，關(guān)閉了位于順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)文化營村構(gòu)件廠東路1號(hào)的工廠，2020年6月份遷址徐州。仲裁庭審中，帝某裝飾裝潢公司提交補(bǔ)充協(xié)議、班會(huì)記錄作為證據(jù)，用以證明在之前就與員工協(xié)商過遷址事宜，且廠房到期后不再續(xù)簽。徐某對(duì)補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為搬遷是公司主動(dòng)的，勞動(dòng)合同發(fā)生重大變化是公司主動(dòng)引起的，導(dǎo)致勞動(dòng)者無法繼續(xù)勞動(dòng)。徐某對(duì)班會(huì)記錄真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為記錄是公司單方制作，沒有涉及到與員工搬遷安置問題，沒有方案。該院庭審中，帝某裝飾裝潢公司陳述已通過班會(huì)的形式通知員工工廠搬遷的事實(shí)，去徐州的可以一起去，不去的話就去南法信待崗，沒有外出工作安排的時(shí)候就是在辦公室，如果有外出安排的話就是去現(xiàn)場(chǎng)安裝，工資待遇沒有變化，員工不滿意公司的安排，在7月10日發(fā)出解除通知。徐某陳述到了2020年6月底，才知道公司要搬走，公司讓勞動(dòng)者搬離，自行找去處，對(duì)于不同意去徐州的也沒有合理的補(bǔ)償。關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的理由，雙方明確為公司變更勞動(dòng)地點(diǎn)。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)帝某裝飾裝潢公司對(duì)于徐某的入職時(shí)間并未提出證據(jù)予以證實(shí)，故該院依照徐某主張認(rèn)定其入職時(shí)間為2006年3月6日。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；另根據(jù)第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。本案中，雙方勞動(dòng)合同約定徐某的崗位系包裝組工人，現(xiàn)帝某裝飾裝潢公司因公司經(jīng)營地點(diǎn)變化導(dǎo)致無法依照合同約定向徐某提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件，徐某據(jù)此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。帝某裝飾裝潢公司要求不支付徐某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，該院不予支持。根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第十三條，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付表，并至少保存兩年備查。帝某裝飾裝潢公司作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，對(duì)于勞動(dòng)者的工資支付情況應(yīng)提交證據(jù)證明，帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明徐某的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)于徐某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)該院予以采信。經(jīng)核算，仲裁裁決的金額不違反相關(guān)法律規(guī)定，該院依法予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《北京市工資支付規(guī)定》第十三條之規(guī)定，判決：一、徐某自2006年3月6日至2020年7月11日與帝某裝飾裝潢公司存在勞動(dòng)關(guān)系；二、帝某裝飾裝潢公司于判決生效之日起7日內(nèi)，支付徐某2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金79300元；三、駁回帝某裝飾裝潢公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審中，帝某裝飾裝潢公司與徐某未就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是帝某裝飾裝潢公司應(yīng)否支付徐某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

工作地點(diǎn)不僅是勞動(dòng)者提供勞務(wù)的場(chǎng)所，而且還是勞動(dòng)者賴以生存的生活環(huán)境、人際關(guān)系、社會(huì)交往等形成的依托。本案中，帝某裝飾裝潢公司自認(rèn)因經(jīng)營變化，關(guān)閉了位于順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)文化營村構(gòu)件廠東路1號(hào)的工廠，2020年6月份遷址徐州，該勞動(dòng)地點(diǎn)的變化事實(shí)上導(dǎo)致徐某履行勞動(dòng)合同已存在障礙。而帝某裝飾裝潢公司未舉證證明其就勞動(dòng)地點(diǎn)的變更與徐某進(jìn)行過協(xié)商并達(dá)成一致，故徐某有權(quán)要求帝某裝飾裝潢公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。帝某裝飾裝潢公司上訴主張其工作地點(diǎn)的變更屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)此本院認(rèn)為，客觀情況是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況，帝某裝飾裝潢公司因自身經(jīng)營狀況變更經(jīng)營地點(diǎn)，并不屬于客觀情況發(fā)生重大變化的情形，且帝某裝飾裝潢公司未舉證證明與徐某進(jìn)行過協(xié)商，其主張不支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明徐某的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，一審法院認(rèn)定徐某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此核算解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，帝某裝飾裝潢公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由帝某（北京）裝飾裝潢有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　侯　軍

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　王夢(mèng)琦

書 記 員　　杜　穎

書 記 員　　趙　宇