上訴人（原審原告）：北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市通州區(qū)聚富苑民族工業(yè)區(qū)2路**。

法定代表人：郝潤舟，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊文茂，北京澤觀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：白璐，北京澤觀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：上海穩(wěn)仲新材料科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)真北路******。

法定代表人：李志，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王宇流，上海市浩信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊波，上海市浩信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鄭宏偉，男，1980年1月13日出生，漢族，住黑龍江省。

被上訴人（原審被告）：李彥龍，男，1978年8月14日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱志成公司）因與被上訴人上海穩(wěn)仲新材料科技有限公司（以下簡稱穩(wěn)仲公司）、李彥龍、鄭宏偉租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初8310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人志成公司委托訴訟代理人楊文茂，被上訴人鄭宏偉，李彥龍，穩(wěn)仲公司委托訴訟代理人王宇流到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

志成公司上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判或者將該案發(fā)回重審；2．一、二審訴訟費(fèi)均由穩(wěn)仲公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審遺漏重要案件事實(shí)。志成公司給穩(wěn)仲公司開具三張租賃費(fèi)發(fā)票，還是在租賃結(jié)算當(dāng)時開具，足以說明志成公司與穩(wěn)仲公司形成了租賃關(guān)系，而且穩(wěn)仲公司也認(rèn)可租賃費(fèi)是由其支付的，否則為何要讓志成公司開具發(fā)票，而志成公司又何必冒著虛開發(fā)票的巨大風(fēng)險，這明顯有違正常的商業(yè)交易習(xí)慣。二、一審查明的事實(shí)有誤。1．志成公司從未聽說過河南艷松裝潢有限公司，志成公司是與穩(wěn)仲公司達(dá)成了租賃關(guān)系，把設(shè)備交付給了劉某；2．一審認(rèn)定志成公司與穩(wěn)仲公司未簽訂租賃合同與事實(shí)不符。志成公司與穩(wěn)仲公司簽訂設(shè)備租賃合同，只是志成公司歷經(jīng)幾次搬家找不到了，穩(wěn)仲公司是故意不拿出來。三、一審認(rèn)定的事實(shí)有誤。一審認(rèn)定志成公司與穩(wěn)仲公司不存在租賃關(guān)系，而是與五常市卉一建筑工程安裝有限公司建立了租賃關(guān)系，與事實(shí)不符。四、一審判決對爭議焦點(diǎn)認(rèn)識有誤。從志成公司提交的發(fā)票證據(jù)、文字錄音證據(jù)、李彥龍?zhí)峤坏碾p方施工安裝合同書的備注均可以表明：一是志成公司與穩(wěn)仲公司存在租賃關(guān)系，二是涉案租賃費(fèi)用應(yīng)該由穩(wěn)仲公司支付。

穩(wěn)仲公司辯稱，同意一審判決，不同意志成公司的上訴請求及理由。

李彥龍辯稱，同意志成公司的上訴意見。

鄭宏偉辯稱，同意志成公司的上訴意見。

志成公司向一審法院起訴請求：1．請求穩(wěn)仲公司、李彥龍、鄭宏偉連帶支付拖欠志成公司的設(shè)備租賃款共計227000元，并自2017年12月23日起至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付給志成公司利息；2．本案的訴訟費(fèi)用由穩(wěn)仲公司、李彥龍、鄭宏偉承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年，穩(wěn)仲公司承包了內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特賽罕區(qū)金橋開發(fā)區(qū)“可再生能源太陽能電池用單晶硅材料和超薄高效太陽能電池用硅單晶切片產(chǎn)業(yè)化工程四期”項目。穩(wěn)仲公司先期將該項目部分安裝作業(yè)分包給河南艷松裝潢有限公司施工。河南艷松裝潢有限公司向志成公司租賃了升降平臺、高空車等機(jī)械設(shè)備。河南艷松裝潢有限公司在施工過程中使用了從志成公司租賃而來的設(shè)備。隨后，河南艷松裝潢有限公司與志成公司就租賃費(fèi)問題達(dá)成一致，河南艷松裝潢有限公司利用穩(wěn)仲公司出具的電子承兌支付了應(yīng)付給志成公司的租賃費(fèi)用，河南艷松裝潢有限公司與志成公司的租賃費(fèi)用已經(jīng)結(jié)算完畢。2017年6月15日，河南艷松裝潢有限公司撤場后，其安裝作業(yè)的工程由五常市卉一建筑工程安裝有限公司繼續(xù)施工。志成公司所有的位于涉案工地上的機(jī)械設(shè)備繼續(xù)由五常市卉一建筑工程安裝有限公司予以使用。2017年年底，工程施工完畢，志成公司將租賃的機(jī)械設(shè)備予以收回，但志成公司隨后并未收到任何公司給付的租賃費(fèi)用。志成公司與穩(wěn)仲公司、河南艷松裝潢有限公司、五常市卉一建筑工程安裝有限公司皆未簽訂書面的租賃合同。

2017年6月10日，穩(wěn)仲公司（作為發(fā)包方、甲方）與五常市卉一建筑工程安裝有限公司（作為承包方、乙方）簽訂了《施工安裝合同書（三）》，約定甲方把可再生能源太陽能電池用單晶硅材料和超薄高效太陽能電池用硅單晶切片產(chǎn)業(yè)化工程四期1號廠房672區(qū)域及2號廠房項目發(fā)包給乙方施工。工期為：2017年6月16日至2017年7月22日；施工內(nèi)容包括：1號建筑二層672區(qū)域、西側(cè)回風(fēng)夾道潔凈工程。2號建筑全部潔凈工程等。安裝費(fèi)用總額暫估為人民幣1800000元，最終結(jié)算以實(shí)際工程量為準(zhǔn)。注：除施工材料（包含主材、輔材）與乙方無關(guān)外，其他所有與施工有關(guān)的包括焊接、卸貨、搬運(yùn)、安裝、保管、垃圾清理、腳手架租賃、升降車租賃、曲臂車租賃、工機(jī)具、電箱、電源線以及業(yè)主要求的識別證、勞保用品（馬夾、安全帽、安全帶、無塵服等）及所有人員保險、培訓(xùn)、食宿、路費(fèi)、后期維護(hù)等均含在以上總的安全費(fèi)用內(nèi)。2017年6月30日，穩(wěn)仲公司向五常市卉一建筑工程安裝有限公司支付工程款360000元。2017年9月1日，穩(wěn)仲公司向五常市卉一建筑工程安裝有限公司支付工程款648473元。2017年9月29日，穩(wěn)仲公司向五常市卉一建筑工程安裝有限公司支付工程160000元。2017年11月16日，雙方簽訂一份文件，載明甲乙雙方自2017年11月6日解除合同之日起，乙方退場。甲方請第三方施工后續(xù)中環(huán)四期工程，所產(chǎn)生的任何費(fèi)用，與乙方無關(guān)。另外，乙方退場條件為：甲方于2017年11月17日前，支付現(xiàn)場所有農(nóng)民工的工資。文件中有李某、殷某、姜某及李彥龍的簽字及按捺手印。同時在李彥龍持有的《施工安裝合同書（三）》中最后載明，備注：曲臂車及升降車由甲方代租，租金由甲方直接支付。該筆費(fèi)用會從乙方勞務(wù)費(fèi)中直接扣除，甲方與設(shè)備租賃公司的租賃合同作為本合同的附件之一。下有姜某及李彥龍的簽字與按捺手印。

經(jīng)法庭詢問，穩(wěn)仲公司與五常市卉一建筑工程安裝有限公司就此次工程施工并未達(dá)成結(jié)算協(xié)議。李彥龍稱，穩(wěn)仲公司尚欠50余萬元的工程款未支付，但其并未提起相應(yīng)的訴訟。五常市卉一建筑工程安裝有限公司撤場后，志成公司的員工韓某與穩(wěn)仲公司的員工殷某就工程款支付進(jìn)行過溝通，但最終雙方并未達(dá)成一致，殷某稱因公司老板認(rèn)為已經(jīng)將租賃費(fèi)付給了案外人，故拒絕支付志成公司要求的租賃費(fèi)用。

經(jīng)查，五常市卉一建筑工程安裝有限公司于2017年6月13日由五常市市場監(jiān)督管理局準(zhǔn)予設(shè)立，其公司股東為李彥龍與鄭宏偉。2018年11月2日，五常市卉一建筑工程安裝有限公司成立清算組，組長李彥龍、組員鄭宏偉、曹某。2018年12月27日，五常市卉一建筑工程安裝有限公司召開股東會，研究決定：公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢，清算報告所列的清算事項準(zhǔn)確無誤、合法、有效。一致通過清算組所做的清算報告。公司債權(quán)債務(wù)如有遺漏由公司股東承擔(dān)。2018年12月28日，五常市市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)五常市卉一建筑工程安裝有限公司注銷登記。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，穩(wěn)仲公司是否有義務(wù)向志成公司支付相應(yīng)的租賃費(fèi)用。法院認(rèn)為，穩(wěn)仲公司無需承擔(dān)向志成公司支付租賃費(fèi)用的義務(wù)，理由如下：1．穩(wěn)仲公司與志成公司不存在關(guān)于機(jī)械設(shè)備的租賃關(guān)系；2．穩(wěn)仲公司未對于租賃費(fèi)用的支付進(jìn)行過有效的認(rèn)諾。與志成公司形成實(shí)際租賃合同的主體應(yīng)為五常市卉一建筑工程安裝有限公司。從施工工地建設(shè)項目實(shí)際使用機(jī)械設(shè)備的過程來看，穩(wěn)仲公司并未與志成公司簽訂書面的租賃合同，雙方并未就機(jī)械設(shè)備的租賃事宜達(dá)成過合意。在河南艷松裝潢有限公司的施工過程中，其以穩(wěn)仲公司的電子承兌支付志成公司租賃費(fèi)用的行為并不能直接得到穩(wěn)仲公司與志成公司存在合同關(guān)系，且關(guān)于機(jī)械設(shè)備租賃事宜系河南艷松裝潢有限公司法人劉某與志成公司協(xié)商，穩(wěn)仲公司并未參與其中。隨后，河南艷松裝潢有限公司撤場，五常市卉一建筑工程安裝有限公司進(jìn)場，實(shí)際使用設(shè)備的主體為五常市卉一建筑工程安裝有限公司，五常市卉一建筑工程安裝有限公司與志成公司實(shí)際形成租賃關(guān)系，符合市場慣例。李彥龍?zhí)峤坏摹妒┕ぐ惭b合同書（三）》中最后的手寫內(nèi)容并不構(gòu)成穩(wěn)仲公司向志成公司支付租賃費(fèi)用的有效認(rèn)諾。首先，五常市卉一建筑工程安裝有限公司與穩(wěn)仲公司并未達(dá)成結(jié)算，穩(wěn)仲公司是否欠付五常市卉一建筑工程安裝有限公司款項尚且存疑，就此亦無法認(rèn)定穩(wěn)仲公司需向志成公司支付租賃費(fèi)用。其次，李彥龍稱穩(wěn)仲公司尚欠五常市卉一建筑工程安裝有限公司工程款50余萬元，但其并未提起相應(yīng)的訴訟，卻在2018年12月將五常市卉一建筑工程安裝有限公司予以注銷，故法院對于李彥龍所稱穩(wěn)仲公司欠付工程款的訴訟主張不予采信。

當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。志成公司并未提交足夠證據(jù)證明其與穩(wěn)仲公司存在租賃關(guān)系，或穩(wěn)仲公司對支付租賃費(fèi)用進(jìn)行過有效的認(rèn)諾，故對于志成公司要求穩(wěn)仲公司支付租賃費(fèi)用的主張法院不予支持。關(guān)于志成公司要求李彥龍及鄭宏偉承擔(dān)支付租賃費(fèi)用的訴訟主張，因法院已經(jīng)認(rèn)定五常市卉一建筑工程安裝有限公司與志成公司成立租賃關(guān)系，且五常市卉一建筑工程安裝有限公司已于2018年12月28日注銷，志成公司若要求李彥龍及鄭宏偉作為五常市卉一建筑工程安裝有限公司股東承擔(dān)責(zé)任應(yīng)提起清算責(zé)任訴訟。因清算責(zé)任糾紛系侵權(quán)類型的糾紛，在請求權(quán)基礎(chǔ)、適用法律、審理思路等方面同租賃合同糾紛存在較大差異，故在本案中，法院對于志成公司要求李彥龍及鄭宏偉承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持，當(dāng)事人可另案提起訴訟要求處理。

判決：駁回北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2352元，由北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)查，一審訴訟過程中，志成公司提交其公司員工王某、李飛與穩(wěn)仲公司員工殷某的談話錄音，主要內(nèi)容為：王某：“是李連龍（應(yīng)為李彥龍），我上次給他打過電話，然后他說有可能付過了，他說你們還欠他14萬多，他說肯定是沒有收到這筆款，因為那個設(shè)備是他們用的嘛，但是你們租的嘛”；殷某：“因為之前按照劉某（應(yīng)為劉某）租的套路，就是公司租，然后租給了施工隊，然后扣款，到李連龍（應(yīng)為李彥龍），就他總共產(chǎn)生了多少費(fèi)用，總共多少錢，然后就認(rèn)了，因為我們也不想跟他有糾葛，這樣干凈，是這樣一回事。因為當(dāng)時在那邊所有人都結(jié)賬了，要不然不會那么太平的都可以全部撤出來”；……王某：“但是這筆錢的事實(shí)是確實(shí)存在，你的意思就是說你們的老板也認(rèn)可這20多萬，但你們老板覺得這筆錢是付過的”；殷某：“他不是說認(rèn)可這二十多萬，他不管你二十多萬也好，三十萬也好，他是覺得他當(dāng)時這筆錢已經(jīng)打給李某了，李某已經(jīng)處理過了，項目的所有費(fèi)用”；王某：“但是李某是你們那個項目經(jīng)理”；殷某：“那個時候是副總，去收拾李連龍（應(yīng)為李彥龍）那場子”……殷某：“姜某，這個簍子，就是姜某捅出來的”；王某：“他是李某的手下嗎？”；殷某：“他不是李某手下，他一開始是那邊的項目經(jīng)理，一開始的時候，升降車不應(yīng)該這樣跟穩(wěn)仲直接簽約，應(yīng)該跟施工隊直接簽約的”。穩(wěn)仲公司雖不認(rèn)可上述談話錄音的真實(shí)性，但表示不申請鑒定。

對于李彥龍稱其提供的《五?；芤恢协h(huán)項目結(jié)算單》是雙方之間最終結(jié)算單，穩(wěn)仲公司則稱該結(jié)算單是雙方之間的初步結(jié)算單。

有關(guān)河南艷松裝潢有限公司施工期間所發(fā)生的租賃費(fèi)用，為何由穩(wěn)仲公司出具電子匯票，同時，志成公司向穩(wěn)仲公司開具發(fā)票的問題。穩(wěn)仲公司解釋稱因河南艷松裝潢有限公司不需要發(fā)票，所以以穩(wěn)仲公司為付款人開具發(fā)票。

二審中，穩(wěn)仲公司稱涉案項目施工時李某為其副總、姜某為現(xiàn)場管理人員、殷某負(fù)責(zé)結(jié)算等事宜。

本院認(rèn)為：涉案工程施工過程中，河南艷松裝潢有限公司撤場后，五常市卉一建筑工程安裝有限公司進(jìn)場，實(shí)際使用設(shè)備的主體雖為五常市卉一建筑工程安裝有限公司，但綜合本案相關(guān)事實(shí)，本院認(rèn)定志成公司與穩(wěn)仲公司之間存在租賃關(guān)系，主要理由如下：

第一，志成公司員工王某與穩(wěn)仲公司負(fù)責(zé)結(jié)算的人員殷某有關(guān)“因為之前按照劉某租的套路，就是公司租，然后租給了施工隊，然后扣款”“他是覺得他當(dāng)時這筆錢已經(jīng)打給李某了，李某已經(jīng)處理過了，項目的所有費(fèi)用”“一開始的時候，升降車不應(yīng)該這樣跟穩(wěn)仲直接簽約，應(yīng)該跟施工隊直接簽約的”等談話內(nèi)容，可以確認(rèn)涉案租賃設(shè)備由穩(wěn)仲公司承租后，提供給五常市卉一建筑工程安裝有限公司使用的事實(shí)。穩(wěn)仲公司雖否認(rèn)上述錄音證據(jù)的真實(shí)性，但經(jīng)本院釋明后明確表示不申請鑒定，故應(yīng)承擔(dān)不利后果。第二，從穩(wěn)仲公司與五常市卉一建筑工程安裝有限公司簽署的結(jié)算單所記載的內(nèi)容來看，并未包含涉案升降平臺、高空車等設(shè)備的租金，且結(jié)算說明中亦明確五常市卉一建筑工程安裝有限公司退場條件為穩(wěn)仲公司給付2017年11月17日之前的農(nóng)民工工資，并未涉及涉案設(shè)備的租金。故本院采納李彥龍、鄭宏偉所提依據(jù)雙方合同落款處所備注的內(nèi)容，租金由穩(wěn)仲公司直接給付后，從勞務(wù)費(fèi)用中予以扣除的主張。第三，從河南艷松裝潢有限公司施工期間所發(fā)生的租賃關(guān)系以及租金結(jié)算方式等事項中，并不能推導(dǎo)出五常市卉一建筑工程安裝有限公司進(jìn)場施工后的相關(guān)法律關(guān)系，且河南艷松裝潢有限公司施工期間所發(fā)生的租賃費(fèi)用由穩(wěn)仲公司的出具的票據(jù)給付，志成公司將相應(yīng)發(fā)票直接開具給穩(wěn)仲公司等事實(shí)，表明志成公司與河南艷松裝潢有限公司之間是否存在真實(shí)的租賃關(guān)系，有待進(jìn)一步核實(shí)。綜上，穩(wěn)仲公司從志成公司承租涉案設(shè)備后，未給付相應(yīng)租金，志成公司有關(guān)給付租金的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。因志成公司與穩(wěn)仲公司并未結(jié)算，故志成公司有關(guān)利息的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。基于合同的相對性，且志成公司亦陳述為查清事實(shí)將李彥龍、鄭宏偉追加為被告，故志成公司主張由李彥龍、鄭宏偉承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司的上訴請求部分成立，本院予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初8310號民事判決；

二、上海穩(wěn)仲新材料科技有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司設(shè)備租賃款共計227000元；

三、駁回北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2352元，由上海穩(wěn)仲新材料科技有限公司負(fù)擔(dān)（北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司已交納，上海穩(wěn)仲新材料科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司）。

二審案件受理費(fèi)4704元，由上海穩(wěn)仲新材料科技有限公司負(fù)擔(dān)（北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司已交納，上海穩(wěn)仲新材料科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付北京志成機(jī)電設(shè)備租賃有限公司）。

本判決為終審判決。

審 判 長　玄明虎

審 判 員　萬麗麗

審 判 員　沈　放

二〇二一年一月二十九日

法官助理　盧圓圓

書 記 員　盧園園