上訴人（原審被告）：曾岷玟，女，1986年4月11日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張辰揚(yáng)，北京元合律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：閆振雷，男，1986年2月27日出生，漢族，住河南省輝縣市。

委托訴訟代理人：張辰揚(yáng)，北京元合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王喆，男，1979年8月25日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李寶柱，北京安濟(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人曾岷玟、閆振雷因與被上訴人王喆房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初60420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人曾岷玟、閆振雷的委托訴訟代理人張辰揚(yáng)，被上訴人王喆的委托訴訟代理人李寶柱均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曾岷玟、閆振雷上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回王喆的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：北京市朝陽區(qū)延靜里11號(hào)樓4層×號(hào)房屋（以下稱涉案房屋）內(nèi)遺留的戶口為案外人的，曾岷玟、閆振雷對(duì)此不具有過錯(cuò)，并積極協(xié)調(diào)遷移戶口，曾岷玟、閆振雷不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審認(rèn)定曾岷玟、閆振雷承擔(dān)高額違約金，有失公平。

王喆辯稱：同意一審判決，請(qǐng)求駁回曾岷玟、閆振雷的上訴請(qǐng)求。

王喆向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：曾岷玟、閆振雷支付逾期遷出戶口違約金（以306萬元為基數(shù)，按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年11月1日計(jì)算至戶口遷出之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月13日，王喆作為買受方（乙方）與曾岷玟、閆振雷作為出售方（甲方）簽訂了《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》，約定王喆購買涉案房屋,房屋成交價(jià)格306萬元。該合同第十一條戶口遷出約定：“該房屋現(xiàn)有戶口情況為有戶口；有戶口登記的，戶口情況為1冊(cè)4人，雙方同意遷出現(xiàn)有戶口；甲方遷出戶口的，承諾在2019-10-31向房屋所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)辦理完成戶籍遷出手續(xù)；未如期將上述戶口遷出的，甲方應(yīng)當(dāng)按日計(jì)算向乙方支付房屋成交總價(jià)款萬分之五的逾期遷出戶口違約金，直至戶口遷出之日止?！蓖鯁窗凑蘸贤s定向曾岷玟、閆振雷支付全部房款后，雙方于2019年6月6日辦理了涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，將涉案房屋登記至王喆以及案外人溫潔名下。

另，雙方在《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》以及補(bǔ)充協(xié)議中約定，乙方于其他繳稅前2個(gè)工作日內(nèi)（戶口保證金）向甲方支付5萬元，交接方式為資金存管。經(jīng)詢，戶口保證金5萬現(xiàn)凍結(jié)在資金存管賬戶內(nèi)，雙方同意在曾岷玟、閆振雷履行生效判決后十五日內(nèi)，王喆配合曾岷玟、閆振雷進(jìn)行戶口保證金解凍手續(xù)，將戶口保證金支付給曾岷玟、閆振雷。

庭審中，雙方陳述在王喆與曾岷玟、閆振雷簽訂《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》時(shí)案外人孔超戶口就在涉案房屋內(nèi)，至今尚未遷出。另詢，曾岷玟、閆振雷陳述孔超系向其出售涉案房屋的售房人孔秋婷之父。

一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

本案中，王喆與曾岷玟、閆振雷簽訂的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)合同約定，曾岷玟、閆振雷應(yīng)當(dāng)在2019年10月31日前，向房屋所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)辦理完成原有全部戶口遷出手續(xù)，但案外人孔超戶籍并未在約定期限內(nèi)遷出，構(gòu)成違約，曾岷玟、閆振雷應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但王喆主張違約金明顯高于曾岷玟、閆振雷的違約行為給其造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，曾岷玟、閆振雷申請(qǐng)酌減，符合法律規(guī)定，法院依據(jù)公平原則、誠實(shí)信用原則，綜合考慮王喆實(shí)際損失情況、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，判處曾岷玟、閆振雷一次性支付王喆逾期遷出戶口違約金十三萬元。

綜上，一審法院判決如下：一、曾岷玟、閆振雷于判決生效之日起七日內(nèi)支付王喆違約金十三萬元；二、駁回王喆的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，曾岷玟、閆振雷提交網(wǎng)頁截圖，證明北京市公安局就暫不具備市內(nèi)遷移條件的本市戶籍人員落戶問題正在制定政策，根據(jù)現(xiàn)有征求意見稿，未來房屋所有權(quán)人可將他人戶口遷移到公共戶口，未來王喆可以自行申請(qǐng)遷移，王喆沒有損失，不應(yīng)判決違約金。王喆對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該文件為征求意見，未具體實(shí)施，與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于曾岷玟、閆振雷應(yīng)否給付王喆違約金，如應(yīng)給付則一審判決認(rèn)定的違約金金額是否過高。對(duì)于當(dāng)事人沒有提出上訴的部分系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，本院不持異議。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。王喆與曾岷玟、閆振雷簽訂的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》明確約定，曾岷玟、閆振雷應(yīng)當(dāng)在2019年10月31日前，向房屋所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)辦理完成原有全部戶口遷出手續(xù)，但曾岷玟、閆振雷未依約履行該項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。曾岷玟、閆振雷上訴主張涉案房屋內(nèi)遺留戶口系案外人，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院依據(jù)公平原則、誠實(shí)信用原則，綜合考慮王喆實(shí)際損失情況、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，已依據(jù)曾岷玟、閆振雷的申請(qǐng)，酌減了違約金金額，現(xiàn)曾岷玟、閆振雷仍上訴認(rèn)為違約金金額過高，未提出相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，曾岷玟、閆振雷的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7494元，由曾岷玟、閆振雷負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　閆　慧

二〇二一年三月十八日

法官助理　　肖萌萌

書 記 員　　李星月