上訴人（原審原告）：北京康貝某食品有限責(zé)任公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)兆豐工業(yè)區(qū)。

法定代表人：馬立學(xué)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：伍誠笑，男，北京康貝某食品有限責(zé)任公司職員。

委托訴訟代理人：吳俊雁，女，北京康貝某食品有限責(zé)任公司職員。

被上訴人（原審被告）：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：韋志陽，北京智勇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京康貝某食品有限責(zé)任公司（以下簡稱康貝某公司）因與被上訴人申某某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16666號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人康貝某公司的委托訴訟代理人吳俊雁，被上訴人申某某的委托訴訟代理人韋志陽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

康貝某公司上訴請求:1、不同意支付2020年4月工資2541．95元、2020年5月1日至2020年5月15日工資779元；2、不同意支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金55401元；3、不同意支付解除勞動關(guān)系代通知金4616．75元。以上共計：63338．7元。事實和理由：申某某原是我公司員工，于2008年10月1日入職，于2020年5月15日離職，離職原因是客觀情況發(fā)生重大變化我司解除勞動關(guān)系。其在職期間任生產(chǎn)操作工職務(wù)。我司對一審判決不服，認為事實認定不清，適用法律錯誤，故申請以上訴求。補充意見：康貝某公司不同意支付經(jīng)濟補償金和代通知金。合同約定中除了李靈芝外其余勞動者在勞動合同55條有約定，這個約定屬于雙方協(xié)商一致的結(jié)果。根據(jù)該約定康貝某公司認為他們不同意去邯鄲工廠工作，康貝某公司可以不續(xù)簽勞動合同，經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)給。

申某某辯稱：同意一審判決，要求康貝某公司按照一審判決結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同約定形式上該條款違反了中華人民共和國相關(guān)法律規(guī)定，是對勞動者權(quán)利的剝奪，補償金加代通知金是具有不可分割性，應(yīng)當(dāng)在本案中一并解決，康貝某公司單方解除勞動合同是違法行為。

康貝某公司向一審法院提出訴訟請求：1．不同意支付申某某2020年4月工資5500元、2020年5月1日至2020年5月15日工資779元；2．不同意支付申某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金55401元；3．不同意支付申某某解除勞動關(guān)系代通知金5500元。

一審法院認定事實：申某某就本案勞動爭議向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱順義區(qū)仲裁委）提出仲裁申請，要求：1．確認申某某自2008年10月1日至2020年5月15日與康貝某公司存在勞動關(guān)系；2．康貝某公司支付2020年4月1日至2020年5月15日工資8250元；3．康貝某公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金132000元。

順義區(qū)仲裁委經(jīng)審理，作出京順勞人仲字[2020]第3529號裁決書，裁決：1．申某某自2008年10月1日至2020年5月15日與康貝某公司存在勞動關(guān)系；2．康貝某公司支付申某某2020年4月工資5500元、2020年5月1日至5月15日工資779元；3．康貝某公司支付申某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金55401元；4．康貝某公司支付申某某解除勞動關(guān)系代通知金5500元；5．駁回申某某其他仲裁請求?？地惸彻静环撝俨貌脹Q，起訴至法院，申某某未起訴。

庭審中，康貝某公司與申某某一致認可雙方自2008年10月1日至2020年5月15日期間存在勞動關(guān)系。

關(guān)于勞動合同的解除。2020年4月29日，康貝某公司向申某某郵寄《工作安排通知書》，內(nèi)容為：申某某，您好，我司北京工廠已停止生產(chǎn)，根據(jù)合同約定您的工作地點要轉(zhuǎn)到邯鄲工廠，現(xiàn)在通知您5月可以到邯鄲工廠上班，工資不變，崗位不變，福利待遇不變，額外發(fā)200元交通補貼，請問您何時能去往邯鄲工廠上班？公司將提前為您免費安排公寓，請您于5月7日前以書面形式告知公司，如果您不告知公司，將視為您拒絕到邯鄲工廠上班。2020年5月7日，康貝某公司向申某某郵寄《工作安排勸告書》，內(nèi)容為：申某某，您好，再次和您溝通，之前在簽訂合同時，您清楚知道工作地點可能會搬到邯鄲工廠，因為疫情原因北京工廠已停工停產(chǎn)，現(xiàn)邯鄲工廠已建成，公司已于4月29日以郵政快遞和短信的形式向您發(fā)出《工作安排通知書》，問詢您何時能到邯鄲工廠上班，您沒有回復(fù)，現(xiàn)再次問詢您何時能去往邯鄲工廠上班？請您于5月14日前以書面形式告知公司，如果您不告知公司，將視為您拒絕到邯鄲工廠上班，公司將按照合同中的約定對雙方勞動合同關(guān)系進行處理。2020年5月15日，康貝某公司向申某某郵寄《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為：申某某，您好，由于目前疫情原因，造成公司生產(chǎn)量的大量減少，企業(yè)為了可持續(xù)發(fā)展，在疫情期間能夠存活，北京工廠停工停產(chǎn)，根據(jù)您和公司的約定，您是同意到邯鄲工廠工作的，當(dāng)公司通知您短期去邯鄲工作幾個月，您是拒絕的，公司多次和您協(xié)商，您依然拒絕到邯鄲工廠上班，在這種情況下，屬于客觀形勢發(fā)生重大變化，公司無法協(xié)商一致，雙方解除勞動合同關(guān)系，相應(yīng)的補償依據(jù)雙方勞動合同中的約定進行處理。申某某分別于2020年4月30日、2020年5月8日、2020年5月16日簽收上述文件。

康貝某公司主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同書》第55條的約定支付補償金。第55條約定（以下內(nèi)容為手寫）：鑒于康貝某公司2017年在邯鄲修建工廠并將在合同期限內(nèi)建成，經(jīng)雙方協(xié)商一致，申某某在充分考慮時間成本及經(jīng)濟成本和家庭狀況后，同意到時去邯鄲工廠工作，康貝某公司在搬遷工廠時，無需招募新的人員，但如申某某在康貝某公司工廠搬遷時，申某某拒絕去邯鄲工作，鑒于申某某已經(jīng)有心理預(yù)判，故如康貝某公司因此解除本合同，申某某同意該行為屬于客觀情況發(fā)生重大變化，同意康貝某公司按照每工作滿一年支付半個月的經(jīng)濟補償金的標(biāo)準(zhǔn)補償申某某。同時，康貝某公司認為仲裁庭審并未對上述約定進行審理查明并裁審，且申某某并未在仲裁申請中要求支付代通知金，主張代通知金屬于超裁。

申某某不認可停產(chǎn)停業(yè)屬于客觀情況發(fā)生重大變化，因為搬遷至邯鄲工廠僅僅是用人單位對于經(jīng)營情況的調(diào)整，而非法律上認為的不可抗力導(dǎo)致的勞動合同無法繼續(xù)履行，該情況并不是客觀事實而是隨主觀變化，不應(yīng)認定為我國勞動法中所規(guī)定的關(guān)于客觀情況變化導(dǎo)致勞動合同無法履行的條件，勞動者未起訴可視為勞動者默認勞動仲裁時判定的金額而非解除事實。申某某不認可《勞動合同書》第55條的真實性，認為該條系公司方的后續(xù)添加，且該條款實質(zhì)上也違反我國強制性法律規(guī)定，是對勞動者基本權(quán)利的剝奪。仲裁裁決將賠償金合理調(diào)整為補償金+代通知金，兩者具有不可分割性，勞動者表示尊重，不認可代通知金超裁。

雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資4616．75元（與仲裁裁決補償金的基數(shù)一致）。雙方均確認申某某提供勞動的截止時間為2020年4月9日，2020年4月10日康貝某公司開始停產(chǎn)，康貝某公司已支付申某某2020年4月工資1632．66元。

另，康貝某公司申請對其公司與申某某簽訂的《勞動合同書》第55條的文書形成時間進行鑒定，法院未予準(zhǔn)許其鑒定申請。

以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述、勞動合同書、工資表、工作安排通知書、工作安排勸告書、解除勞動合同通知書、送達憑證、仲裁裁決書等證據(jù)在案佐證，可作為認定案件事實之依據(jù)。

一審法院認為：

康貝某公司與申某某一致認可雙方自2008年10月1日至2020年5月15日期間存在勞動關(guān)系，法院對此不持異議。

對于2020年4月份工資事宜，雙方均認可申某某提供實際勞動至2020年4月9日，此后待崗，在此工資支付周期內(nèi)，康貝某公司應(yīng)按照提供正常勞動支付工資，現(xiàn)康貝某公司已支付申某某4月份工資1632．66元，故康貝某公司應(yīng)當(dāng)向申某某支付4月份工資差額，具體數(shù)額法院依法核算。2020年5月1日至2020年5月15日，申某某仍處于待崗期，此期間應(yīng)當(dāng)按照不低于北京市最低工資的70%支付工資，具體數(shù)額法院依法核算。

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。本案中，康貝某公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況外遷至邯鄲，屬于其自主經(jīng)營權(quán)利范圍內(nèi)，并沒有違反法律規(guī)定，亦并非惡意針對某一個員工，申某某作為員工，在不能隨遷邯鄲的情況下，此種情況符合客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情況，故法院認為康貝某公司應(yīng)當(dāng)支付申某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。對于康貝某公司所述應(yīng)按照涉訴《勞動合同書》第55條約定支付經(jīng)濟補償金的意見，法院認為該條款明顯排除了勞動者的部分合法權(quán)利，減少了用人單位支付經(jīng)濟補償金的法定義務(wù)，需要進一步承擔(dān)勞動者明確同意該約定的相關(guān)證據(jù)，在勞動者明確表示不認可該條款，且康貝某公司未能提交其他相應(yīng)證據(jù)的情況下，法院對康貝某公司的該項主張，不予支持。經(jīng)核算，解除勞動合同補償金的期間為2008年10月1日至2020年5月15日，雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為4616．75元，故法院認為仲裁裁決金額不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認。

對于代通知金，康貝某公司主張勞動者在仲裁期間未主張解除勞動關(guān)系代通知金，故仲裁裁決屬于裁超所請，就此法院認為，勞動者在仲裁期間主張康貝某公司系違法解除故主張違法解除賠償金，仲裁經(jīng)審理后認為雙方勞動關(guān)系解除符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條和第四十六條的規(guī)定，裁決由康貝某公司支付勞動者解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及代通知金，勞動者認可仲裁裁決，就此未提起訴訟，此種情況下，為避免雙方訴累，不宜要求勞動者另案處理，故對于康貝某公司的此項辯解意見，法院不予采信。代通知金具體數(shù)額法院依法核算。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、申某某自2008年10月1日至2020年5月15日與北京康貝某食品有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系；二、北京康貝某食品有限責(zé)任公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付申某某2020年4月工資2541．95元、2020年5月1日至2020年5月15日工資779元；三、北京康貝某食品有限責(zé)任公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付申某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金55401元；四、北京康貝某食品有限責(zé)任公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付申某某代通知金4616．75元；五、駁回北京康貝某食品有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

本案中，康貝某公司上訴提出申某某原是我公司員工，離職原因是客觀情況發(fā)生重大變化，我司解除勞動關(guān)系?？地惸彻静煌庵Ц督?jīng)濟補償金和代通知金。勞動合同55條有約定，該約定屬于雙方協(xié)商一致的結(jié)果。根據(jù)該約定康貝某公司認為他們不同意去邯鄲工廠工作，康貝某公司可以不續(xù)簽勞動合同，經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)給。

對此本院認為，首先，康貝某公司提交的《勞動合同書》中第55條條款系康貝某公司在印刷合同上單獨手寫形成，且該條款內(nèi)容明顯免除了自己的法定責(zé)任、排除了勞動者的部分合法權(quán)利，在勞動者明確表示不認可該條款的情況下，康貝某公司亦未能提交充分證據(jù)證明雙方就該條款系經(jīng)充分協(xié)商達成的有效合意，故該部分條款內(nèi)容應(yīng)屬無效，一審法院對康貝某公司要求按該條款約定標(biāo)準(zhǔn)減少支付經(jīng)濟補償金的主張不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，對于代通知金，鑒于勞動者在仲裁期間主張康貝某公司的行為構(gòu)成違法解除，故其主張的系違法解除賠償金，經(jīng)仲裁經(jīng)審理后認為雙方勞動關(guān)系解除符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條和第四十六條的規(guī)定，裁決由康貝某公司支付勞動者解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及代通知金后，勞動者認可仲裁裁決，同意在本案中就勞動合同解除的經(jīng)濟補償和代通知金問題一并解決，一審法院從避免雙方訴累的角度出發(fā)，支持勞動者關(guān)于代通知金的主張，并無不當(dāng)，康貝某公司的該項上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，康貝某公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京康貝某食品有限責(zé)任公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華