上訴人（原審原告）：河北辰光鵬暉建筑工程有限公司，住所地河北省石家莊市橋**苑東街**茗秀園**樓101商業(yè)。

法定代表人：鹿貞平，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉續(xù)增，北京市瑞都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京慶通世紀投資集團有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)云景東路**。

法定代表人：王大慶，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：岳寶冬，男，北京慶通世紀投資集團有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：王大慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張宏兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：唐力，北京市金瀚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：唐博宇，北京市金瀚律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京申全福熊某環(huán)島綜合市場有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)小關西街**

上訴人河北辰光鵬暉建筑工程有限公司（以下簡稱辰光公司）因與被上訴人北京慶通世紀投資集團有限公司（以下簡稱慶通公司）、王大慶、張宏兵、北京申全福熊某環(huán)島綜合市場有限公司（以下簡稱申全福公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初21774號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

辰光公司上訴請求：請求撤銷一審裁定，指令一審法院進行實體審理。事實和理由：第一，鵬暉公司提起執(zhí)行異議之訴符合法定條件，首先北京市通州區(qū)法院（2020）0112執(zhí)異508號《執(zhí)行裁定書》作出裁定后，依法賦予當事人“如不服本裁定，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提起執(zhí)行異議之訴”的權利。其次，辰光公司的起訴，原告和被告明確、有具體的訴訟請求和事實理由、屬于法院受理的范圍和受訴法院管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，本案一審裁定駁回鵬暉公司的起訴，屬于適用法律錯誤，應予糾正。第二，辰光公司要求變更慶通公司、王大慶、張宏兵為通州區(qū)法院2010年通執(zhí)字第**執(zhí)行案的被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。首先，通州區(qū)法院（2020）京0112執(zhí)異508號《執(zhí)行裁定書》認定2010年通執(zhí)字第05416號執(zhí)行案以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案，該案并未因申全福公司被朝陽區(qū)法院宣告破產(chǎn)而裁定終結(jié)執(zhí)行。由于申全福公司的破產(chǎn)未能進行清算便終結(jié)程序，因而朝陽區(qū)法院對申全福公司的破產(chǎn)宣告，其法律后果與解散公司相同。在沒有清算的情況下，申全福公司沒有被注銷，主體資格仍在。其次，雖然申全福公司被宣告破產(chǎn)，但由于股東的違法行為造成未能進行清算便終結(jié)破產(chǎn)程序，按《最高人民法院關于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問題的意見》第16條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條等實體法律，申全福公司股東應當對債務承擔清償責任。經(jīng)類案檢索，通州區(qū)法院作出的（2016）京0112民初15967號民事判決書，即是在申全福公司被宣告破產(chǎn)但沒有進行清算便終結(jié)破產(chǎn)程序后，根據(jù)上述實體法作出的由慶通公司、王大慶、張宏兵對申全福公司的債務承擔清償責任的判決。再次，本案所涉辰光公司對申全福公司的債權，已經(jīng)由通州區(qū)法院（2010）通民初字第11537號民事調(diào)解書確定，無須另行起訴主張確認，且已經(jīng)出現(xiàn)申全福公司的股東承擔清償債務的法定情形，辰光公司可以在執(zhí)行案件中直接主張變更被執(zhí)行人。據(jù)此，辰光公司申請變更慶通公司、王大慶、張宏兵為被執(zhí)行人，要求他們對申全福公司債務承擔清償責任請求，符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第一條、第二十一條和《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第十六條的規(guī)定精神和條件。綜上，辰光公司提起上訴，懇請二審法院支持上訴請求。

慶通公司辯稱，同意一審裁定，不同意辰光公司的上訴請求。

王大慶辯稱，同意一審裁定，不同意辰光公司的上訴請求。

張宏兵辯稱，同意一審裁定，不同意辰光公司的上訴請求。一審裁定依法有據(jù)，辰光公司要求股東承擔責任應當通過適當?shù)姆沙绦颍焦夤镜纳显V理由不成立。

申全福公司向本院提交書面答辯意見，稱同意一審裁定，不同意辰光公司的上訴請求。

辰光公司向一審法院起訴請求：1.變更慶通公司、王大慶、張宏兵為2010年通執(zhí)字第05416號執(zhí)行案件被執(zhí)行人；2.恢復對2010年通執(zhí)字第05416號執(zhí)行案件的執(zhí)行。

一審法院經(jīng)查，石家莊鵬暉建筑工程有限公司與申全福公司建設工程施工合同糾紛一案，一審法院于2010年8月6日作出（2010）通民初字第11537號民事調(diào)解書，協(xié)議如下：北京申全福熊某環(huán)島綜合市場有限公司給付石家莊鵬暉建筑工程有限公司工程款一千三百七十七萬二千一百九十四元九角八分，于二〇一〇年九月一日前執(zhí)行清。因申全福公司未主動履行，石家莊鵬暉建筑工程有限公司向法院申請強制執(zhí)行，法院以2010年通執(zhí)字第5416號立案執(zhí)行。2011年9月5日，石家莊鵬暉建筑工程有限公司變更名稱為辰光公司。因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，2010年通執(zhí)字第5416號以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案。后辰光公司向法院提出變更被執(zhí)行人申請，法院于2020年9月1日作出（2020）京0112執(zhí)異508號執(zhí)行裁定書，駁回了辰光公司的申請。

一審法院另查，申全福公司成立于1996年7月15日，股東為慶通公司、王大慶、張宏兵。2018年9月10日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2017）京0105破21號之一裁定書，裁定：一、宣告申全福公司破產(chǎn)；二、終結(jié)申全福公司破產(chǎn)程序?，F(xiàn)公司狀態(tài)為“吊銷”。

一審法院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案王大慶、申全福公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，法院依法缺席審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十五條規(guī)定，被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應當裁定終結(jié)對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。本案中，申全福公司已經(jīng)在2018年9月10日被裁定宣告破產(chǎn)，執(zhí)行案件依照法律規(guī)定應當終結(jié)執(zhí)行。此外，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。本案中辰光公司的執(zhí)行異議之訴并不符合上述情形。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條、第五百一十五條第一款以及《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十二條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回河北辰光鵬暉建筑工程有限公司的起訴。

二審中，各方均未提交新證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為：《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。本案中辰光公司提起的執(zhí)行異議之訴不符合上述情形，且申全福公司已經(jīng)在2018年9月10日被裁定宣告破產(chǎn)，依照法律規(guī)定執(zhí)行案件應當終結(jié)執(zhí)行。綜上考慮，一審法院裁定駁回辰光公司的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。

綜上，河北辰光鵬暉建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　孫　京

審 判 員　　于洪群

審 判 員　　周　易

二〇二一年三月十九日

法官助理　　邱　江

法官助理　　張　羽

書 記 員　　王秋巖