上訴人（原審被告）：王德良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：王德華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：宋巖，北京市通州區(qū)中倉街道法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

被上訴人（原審原告）：王德清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京首鋼自動(dòng)化信息技術(shù)有限公司退休職工，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：馬彥鵬，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

原審被告：王德霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。

原審被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人王德良、王德華因與被上訴人王德清、原審被告王德霞、王某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初6775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法適用普通程序，由蔣巍法官獨(dú)任制公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王德良，王德華及其共同委托訴訟代理人宋巖，被上訴人王德清的委托訴訟代理人馬彥鵬到庭參加訴訟。原審被告王德霞，王某某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王德良、王德華上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，依法改判駁回王德清一審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2．被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)《立分家單》的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律、政策不正確。一、《立分家單》因缺少必要主體簽字而未成立。即使一審法院認(rèn)定《立分家單》成立，王德清也因未履行分家單中的主要義務(wù)而無權(quán)獲得財(cái)產(chǎn)利益。1．《立分家單》涉及的主要財(cái)產(chǎn)位于馬駒橋鎮(zhèn)某村的老房院落房屋、新房院落房屋各一處，載明新房院落房屋歸王德清。但是父母作為上述房屋的權(quán)利主體未在《立分家單》中簽字確認(rèn)。王德清未提供父母認(rèn)可《立分家單》的證據(jù)，故該分家單未成立。2．《立分家單》第4條約定“在二位老人沒有勞動(dòng)能力時(shí)，哥倆按本隊(duì)當(dāng)年分值計(jì)算生活費(fèi)，哥倆全年各撥700工分直至終身。二位老人百年后哥倆各葬一個(gè)?！币粚?fù)徶型醯虑遄孕姓J(rèn)可其并未對(duì)父母完全盡到《立分家單》中的全部贍養(yǎng)義務(wù)，父母給予王德清財(cái)產(chǎn)的條件是其對(duì)父母盡贍養(yǎng)義務(wù)，其未按照約定全面履行義務(wù)，未盡到照顧父母的義務(wù)，包括父母的喪事也均為王德良辦理。故其不能獲得《立分家單》中載明的房屋。二、王德清不符合獲得農(nóng)村宅基地房屋的主體資格?！读⒎旨覇巍返臅r(shí)間為1982年4月8日，當(dāng)時(shí)王德清已經(jīng)為居民戶口，其無權(quán)獲得農(nóng)村集體宅基地的使用權(quán)。故《立分家單》中關(guān)于其獲得“新房五間”的約定，在即使《立分家單》成立的情況下也因違反法律、法規(guī)而歸于無效。

王德清辯稱，同意一審判決，不同意王德良、王德華的上訴請(qǐng)求。分家單是經(jīng)過父母主持，是一家人都認(rèn)可的。分家單簽訂后已實(shí)際履行，應(yīng)屬合法有效。在當(dāng)時(shí)分家時(shí)王德清屬于涉案村村民，是后來轉(zhuǎn)的居民，王德清是依據(jù)分家單取得的涉案133號(hào)正房五間及院落附屬設(shè)施，不影響宅基地的使用，與宅基地使用無關(guān)。

王德霞、王某某未到庭，其提交書面意見述稱，同意一審判決，堅(jiān)持在一審中的陳述。

王德清向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)某村133號(hào)院落內(nèi)的正房五間及院落附屬設(shè)施歸王德清所有。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：王某1與張某系夫妻關(guān)系，二人共生育有五個(gè)子女，分別是王某某、王德良、王德清、王德華、王德霞。王某1、張某在北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)某村原有一處老宅，始建于上世紀(jì)六十年代。1979年春，王某1、張某在北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)姚辛莊新建一處院落，內(nèi)有正房五間。王德清1980年9月5日到工廠接替父親的工作，后戶口轉(zhuǎn)為居民戶口。1982年4月8日，在立單人王某2、邢某、王某3見證下，王某1、張某給王德良、王德清哥兩立分家單，其中載明：王德良、王德清哥倆分家情況如下，1．現(xiàn)有新舊房各五間，兄王德良分得舊房五間，包括舊房院內(nèi)一切設(shè)施、樹木等，不負(fù)擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；弟王德清分得新房五間，包括院內(nèi)的一切設(shè)施樹木等。2．現(xiàn)有自行車兩輛，哥倆一人一輛。德良每月向家交拾元現(xiàn)金，待弟德清結(jié)婚一年后，每月向家交拾元現(xiàn)金作為母親生活費(fèi)。3．兩個(gè)妹妹出嫁時(shí)，德良、德清哥倆各負(fù)擔(dān)現(xiàn)金50元。4．在二位老人沒有勞動(dòng)能力時(shí)，哥倆按本隊(duì)當(dāng)年分值計(jì)算生活費(fèi)，哥倆全年各撥700工分直至終身。二位老人百年后哥倆各葬一個(gè)。王德良在分家人處簽名，王某2、邢某、王某3在立單人處簽名，邢某在代筆人處簽名。分家單訂立后，王德良即搬至老宅居住。分家單所約定的自行車歸屬、王德良支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)以及王德良、王德清在王德華、王德霞出嫁時(shí)支付錢款等義務(wù)，均按分家單執(zhí)行。

1992年12月16日，大杜社鄉(xiāng)某村133號(hào)院（現(xiàn)為：馬駒橋鎮(zhèn)某村133號(hào)院，以下簡(jiǎn)稱133號(hào)院）的宅基地登記在張某的名下，對(duì)應(yīng)的《土地審批登記表》載明，土地坐落大杜社鄉(xiāng)某村，家庭人口3，四至為東至孫玉元、南至王德昌、西至道、北至地。

另查，王德清因在外工作，并未長(zhǎng)期居住在133號(hào)院，其從結(jié)婚滿一年開始所應(yīng)負(fù)擔(dān)張某的相應(yīng)生活費(fèi)亦沒有完整履行，只在其節(jié)假日休息返回133號(hào)院的時(shí)候才給付。王某1、張某去世后，喪事均由王德良操辦。

一審法院認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。在農(nóng)村宅基地屬于集體所有，因此農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有宅基地使用權(quán)。在農(nóng)村宅基地使用權(quán)是以戶為單位進(jìn)行登記，并非家庭全體人員全部登記為宅基地使用權(quán)人。在北京農(nóng)村及其附近的農(nóng)村地區(qū)，現(xiàn)有為數(shù)不少的家庭，對(duì)于房屋等財(cái)產(chǎn)的處分，在家長(zhǎng)的主持下，口頭協(xié)議處理，家庭成員自覺履行的情況。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某1、張某與其子女訂立的分家單雖然在形式上有所欠缺，但結(jié)合一審法院查明的事實(shí)可以確認(rèn)，分家單的主要內(nèi)容已經(jīng)得到了各方的履行，雖然王德清沒有按照約定完整履行其所應(yīng)承擔(dān)支付撫養(yǎng)費(fèi)以及置辦老人喪事的義務(wù)，但部分義務(wù)的履行瑕疵不應(yīng)影響分家單的效力，故一審法院對(duì)分家單的真實(shí)性予以確認(rèn)?，F(xiàn)王德清要求確認(rèn)133號(hào)院落內(nèi)的正房五間及院落附屬設(shè)施歸其所有的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，故一審法院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)某村**院落內(nèi)的正房五間及院落附屬設(shè)施歸王德清所有。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某1、張某二人雖未在與其子女訂立的分家單上簽名，在形式上有所欠缺，但王德良、王德華亦未提交證據(jù)證明分家單內(nèi)容并非各方真實(shí)意思表示。王德清部分義務(wù)的履行瑕疵不應(yīng)影響分家單的效力的認(rèn)定。結(jié)合本案查明的事實(shí)以及分家單的履行情況，一審法院對(duì)分家單的真實(shí)性予以確認(rèn)并無不當(dāng)。王德良、王德華上訴主張分家單不成立的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于王德良、王德華上訴主張王德清不符合獲得農(nóng)村宅基地房屋的主體資格，沒有法律依據(jù)，對(duì)于該項(xiàng)上訴意見本院不予采納。

一審法院確認(rèn)133號(hào)院落內(nèi)的正房五間及院落附屬設(shè)施歸王德清所有并無不當(dāng)。

綜上所述，王德良、王德華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)140元，由王德良、王德華各負(fù)擔(dān)70元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蔣　巍

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　趙　霄

書 記 員　　劉怡然