上訴人（原審被告）：龐大汽貿(mào)集團股份有限公司，住所地河北省唐山市灤縣火車站東一公里處。

法定代表人：黃繼宏，董事長。

委托訴訟代理人：徐建鋒，男，龐大汽貿(mào)集團股份有限公司職員。

被上訴人（原審原告）:陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤縣。

委托訴訟代理人：王紹利，河南公樸律師事務所律師。

上訴人龐大汽貿(mào)集團股份有限公司（以下簡稱龐大公司）因與被上訴人陸某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初55930號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

龐大公司上訴請求：請求判決龐大公司無需支付陸某未休年假工資15448.28元、無需支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金114000元。事實和理由：1.未休年假不應支持。陸某未提交任何證據(jù)證明其未休年假，應承擔舉證不能的責任。一審法院計算的年休假天數(shù)與工資基數(shù)與事實不符。陸某2018年未上滿一年，其2018年年休假因刨除。2.經(jīng)濟補償金不應支持，陸某是本人向單位申請辭職，單位不承擔經(jīng)濟補償金。一審法院認定陸某平均工資12000元與事實不符，生效裁決書已認定陸某月平均工資9233.84元。3.陸某一直就職于北京市冀東通汽車有限責任公司（以下簡稱冀東通公司），龐大公司無從提供關于陸某勞動情況方面的證據(jù)，一審舉證責任分配錯誤，不應由龐大公司承擔。陸某糾紛已經(jīng)由仲裁裁決且履行完畢，不應就相同糾紛主張權利。

陸某答辯稱，不同意龐大公司的上訴請求和理由，同意一審判決，請求維持原判。

陸某向一審法院起訴請求：1.確認2009年7月1日至2018年12月10日雙方存在勞動關系；2.支付2010年7月1日至2018年12月10日未休年假工資48551.72元；3.支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金114000元。

一審法院認定事實：2009年7月1日，陸某入職龐大公司。

2015年7月1日，龐大公司與陸某簽訂勞動合同書，約定合同期限為2015年7月1日至2020年6月30日。

2016年5月，龐大公司將陸某派至其子公司冀東通公司工作。

2018年12月10日，陸某向冀東通公司郵寄解除勞動合同通知書，以未及時足額支付工資為由解除勞動關系。

陸某主張其離職前12個月平均工資為12000元。龐大公司主張陸某的工資數(shù)額不固定，沒有工資表；龐大公司未提交陸某的工資明細。

2018年12月12日，陸某向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求冀東通公司、龐大公司支付工資等。仲裁委員會以京朝勞人仲字（2019）第05132號裁決書查明：陸某離職前12個月實發(fā)平均工資為9233.84元；裁決書認為：陸某與龐大公司有勞動合同，陸某關于其與冀東通公司存在勞動關系的主張缺乏事實依據(jù)，不予采信；其以冀東通公司為被申請人要求確認存在勞動關系、支付年假工資、支付解除勞動關系經(jīng)濟補償?shù)纳暾垼黧w有誤，不予支持；故裁決：1.冀東通公司支付陸某2018年10月1日至2018年12月10日期間工資差額4545.75元；2.駁回陸某的其他仲裁申請。陸某、冀東通公司、龐大公司對上述裁定均未提起訴訟。

2019年5月14日，陸某向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求龐大公司支付年假工資等。仲裁委員會以京朝勞人仲不字（2019）第1272號不予受理通知書決定：對陸某的仲裁請求不予受理。陸某不服該決定，故訴至法院。

一審法院認為：發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。陸某主張其月工資為12000元；龐大公司未提交陸某的工資明細，一審法院采信陸某的主張。陸某主張其未休年假，龐大公司主張陸某的年假已休，但未提交安排陸某休年假的證據(jù)，龐大公司應支付陸某2016年至2018年未休年假工資15448.28元（12000元÷21.75×14×2）。2016年前的未休年假工資，因已過用人單位保存相關資料兩年待查的期限，陸某要求龐大公司支付，一審法院不予支持。2018年10月1日至2018年12月10日，單位確有欠付工資的情形，已經(jīng)生效的仲裁裁決認定；陸某因此離職，龐大公司應支付陸某解除勞動關系經(jīng)濟補償金114000元（12000元×9.5）。關于勞動關系存續(xù)期間，龐大公司表示認可，一審法院不持異議。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：一、確認陸某與龐大公司于二○○九年七月一日至二○一八年十二月十日期間存在勞動關系。二、龐大公司于判決生效后七日內(nèi)給付陸某二○一六年一月一日至二○一八年十二月十日期間未休年假工資15448.28元。三、龐大公司于判決生效后七日內(nèi)給付陸某解除勞動關系經(jīng)濟補償金114000元。四、駁回陸某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，雙方均認可一審判決第一項勞動關系存續(xù)期間，本院不持異議。關于未休年假工資，用人單位應當對勞動者已休年休假情況承擔舉證責任，龐大公司未能舉證證明陸某已休年休假，應當承擔不利后果，考慮到年休假可以跨年度安排的特點，龐大公司應支付陸某2016年至2018年未休年休假工資，2016年前的未休年假工資已過用人單位保存相關資料兩年待查的期限，陸某要求龐大公司支付，不應支持。因生效裁決已認定單位確有欠付陸某工資的情形，陸某以此為由解除勞動關系，符合支付經(jīng)濟補償金的法定情形，龐大公司應當支付陸某解除勞動關系經(jīng)濟補償金。關于上述數(shù)額的計算基數(shù)，龐大公司未就陸某的工資標準提交證據(jù)予以證明，陸某主張其月工資為12000元，并提交了銀行流水及社保證明，且計算經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY應按照勞動者應得工資計算，故一審法院采信陸某的主張認定陸某的月均工資為12000元并據(jù)此計算的未休年假工資、經(jīng)濟補償金數(shù)額并無不當，本院予以確認。

綜上，龐大公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由龐大汽貿(mào)集團股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月十二日

法官助理　　俞　潔

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇