上訴人（原審被告）：北京金都通用航空有限公司，住所地北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)府前路**-2081（集群注冊）。

法定代表人：袁韜杰，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：關(guān)心，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市錦江區(qū)。

委托訴訟代理人：王友剛，北京智勇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡凌燕，北京市弘嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金都通用航空有限公司（以下簡稱金都公司）因與被上訴人張某某合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金都公司之委托訴訟代理人關(guān)心，被上訴人張某某之委托訴訟代理人胡凌燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金都公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；2.判令金都公司無需向張某某退還427868.73元；3.一、二審訴訟費用由張某某承擔。事實和理由：一審法院未查明事實，且適用法律錯誤，懇請二審法院查明事實，撤銷一審判決，支持金都公司的上訴請求。

張某某辯稱，同意一審判決，一審法院認定事實清楚，不同意金都公司的上訴請求。

張某某向一審法院起訴請求：1.金都公司返還張某某已經(jīng)支付的費用450000元；2.金都公司承擔本案的訴訟費用、保全費用。

一審法院認定事實：張某某向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求金都公司：1.返還450000元崗前培訓(xùn)費；2.2019年6月13日至2019年8月17日工資27794.18元；3.支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4632.36元；4.開具離職證明；5.結(jié)清并返還以本人名義辦理的中國銀行銀行卡、交通銀行信用卡、中國移動電話卡；6.配合辦理體檢關(guān)系、執(zhí)照關(guān)系的轉(zhuǎn)出手續(xù)。該委經(jīng)審理，作出了京順勞人仲字[2019]第6626號裁決書，裁決駁回張某某全部仲裁請求。張某某不服該裁決結(jié)果，以勞動爭議為由起訴至一審法院。后經(jīng)一審法院釋明，張某某變更案由為合同糾紛，同時變更訴訟請求，以上形成本案訴爭。

金都公司（甲方）與張某某（乙方）于2019年4月25日簽訂《飛行員勞動合同書》，約定本合同期限為40年固定期限合同，生效日期為2019年4月24日、終止日期為2059年4月23日。乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔任飛行員崗位，在乙方獲得飛行教員執(zhí)照后開始計算工資。合同第十八條約定：乙方欲解除勞動合同，應(yīng)當提前九十日以書面形式通知甲方，甲方在乙方完成業(yè)務(wù)和清理完所辦理的債權(quán)債務(wù)，以及向甲方繳納完本合同違約責任條款內(nèi)規(guī)定的全部違約金情況下，可解除勞動合同。第二十四條約定：乙方違反本合同規(guī)定條件解除勞動合同的，應(yīng)承擔對甲方的經(jīng)濟賠償，經(jīng)濟賠償金雙方無條件同意計算方法如下：乙方在甲方工作期間的所有總飛行小時數(shù)乘以900元的總和，即每飛行1小時賠償甲方900元違約金。同時乙方全權(quán)承擔個人學習期間產(chǎn)生的一切費用（包含乙方獲取的工資和福利），學習期間經(jīng)濟賠償金如下：住宿費500元/月；餐費1500元/月（國內(nèi)）；理論課費用80元/課時；飛行小時費用2500元/小時；服裝費用夏裝1500元/人；冬裝2500元/人；體檢費和理論實踐考試費按實際發(fā)生的收取。其他費用以實際發(fā)生的各項用于本人培訓(xùn)的實際花費為準。第二十五條約定：乙方自簽訂本勞動合同之日即為甲方飛行部員工，甲方首先安排乙方學習飛行執(zhí)照（具體學習內(nèi)容：私用飛行執(zhí)照、單雙發(fā)商用飛行執(zhí)照、儀表等級、飛行教員執(zhí)照，學習期間的總飛行小時數(shù)350小時）。第二十六條約定：在學習期間甲方負責乙方吃住。第二十七條約定：乙方學習飛行執(zhí)照的全部費用總計為人民幣85萬元，乙方個人承擔45萬元，簽合同后三日內(nèi)乙方需支付個人承擔的45萬元學習費用，剩余學習飛行執(zhí)照的費用由甲方協(xié)助乙方在銀行等金融機構(gòu)分期貸款。乙方考取教員執(zhí)照后，工資一萬元以上部分直接由甲方扣除償還學費貸款，乙方在學習期間不需要償還貸款和利息，由甲方公司償還學員的貸款利息和本金還款。如果因為客觀身體原因?qū)е乱曳綗o法完成學習并獲得飛行員相關(guān)執(zhí)照，甲方公司將代替乙方償還學習飛行執(zhí)照產(chǎn)生的貸款和利息，并安排乙方在公司其他部門工作。

2019年4月24日和6月11日，金都公司為張某某出具了收到30萬元和15萬元學費的收據(jù)。張某某于2019年6月13日入校報到學習，于2019年8月19日提出書面退學申請。2019年8月21日張某某離校。

現(xiàn)張某某以金都公司無法提供約定的培訓(xùn)內(nèi)容為由主張金都公司違約，要求金都公司全額退還學費。金都公司則不予認可，主張張某某系個人原因退學，且已經(jīng)實際產(chǎn)生了費用。一審?fù)徶?，雙方均認可食宿費用由金都公司負責，包含在學費中，在校學習期間，張某某通過了私照理論測試。

金都公司主張張某某在學習期間共產(chǎn)生各項費用57352.24元，包括招飛成本20000元，理論費用23520元，住宿費（航校）1133.33元，餐費3400元，社保費用1659.97元，公積金費用3240元，體檢費用1707.97元，飛行制服1500元，教材500元，電話卡50元，交通費28元（簽合同時辦理電話卡、銀行卡往返交通費），住宿費（北京，簽合同在北京住宿一晚）220元，考試費70元，交通費322.97元（私照考試交通費）。張某某認可住宿費（航校）、餐費并同意扣除，不同意招飛費用，理論課認可最多上了10節(jié)因其大部分時間都在自習和作航務(wù)的工作，認可2019年7月的社會保險和住房公積金由金都公司繳納，但不同意扣除社會保險，公積金已經(jīng)被金都公司提取，認可體檢一次，但金都公司主張的體檢費過高同意扣除1500元，不認可領(lǐng)取過飛行制服和教材，不認可電話卡，電話卡由金都公司掌握，交通費不記得，簽合同時的住宿費因時間太久不記得誰付款，認可參加過一次考試，但對于考試費不知情，交通費是五人一起分攤的。金都公司未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)。一審?fù)忂^程中，金都公司認可公司提取了張某某的住房公積金，在航校學習期間，張某某還為金都公司做航務(wù)工作。張某某主張金都公司使用其身份證辦理了工資卡、信用卡和電話卡，辦完之后都由金都公司掌握。

另，案件審理中，張某某向一審法院提出財產(chǎn)保全的申請，請求對金都公司名下價值為482426.54元的財產(chǎn)予以保全并提供擔保。一審法院于2020年5月15日作出（2020）京0113民初2069號民事裁定書，對金都公司名下價值為482426.54元的財產(chǎn)予以查封或者凍結(jié)。張某某交納申請費2782元。

一審法院認為，張某某與金都公司簽訂的《飛行員勞動合同》是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方應(yīng)依約履行。張某某按約交納了45萬元的學費，后在入校后一段時間內(nèi)向金都公司提出了退學申請，金都公司亦為其辦理了退學手續(xù)，則雙方的合同關(guān)系已經(jīng)解除。合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，雙方解除合同關(guān)系后，扣除張某某在金都公司處實際發(fā)生的費用，剩余的部分金都公司應(yīng)退還張某某，扣除費用的金額一審法院根據(jù)雙方舉證及陳述酌情確定，金都公司應(yīng)退還張某某427868.73元。

據(jù)此，一審法院于2020年12月29日作出判決：一、北京金都通用航空有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)退還張某某427868.73元；二、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

本案中，根據(jù)已查明的事實，2019年8月19日張某某提出退學申請，2019年8月21日張某某離校，金都公司亦為其辦理了退學手續(xù)，故雙方的合同關(guān)系已經(jīng)解除。在合同關(guān)系解除后，在扣除張某某入學期間實際發(fā)生的費用后，金都公司應(yīng)當退還剩余學費。一審法院根據(jù)雙方舉證情況確定金都通用公司應(yīng)退還張某某427868.73元，數(shù)額合理，本院予以確認。金都公司以張某某系個人原因退學為由，主張不予退還剩余學費427868.73元，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，金都公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8050元，由北京金都通用航空有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年三月八日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥