上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉學(xué)法，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審原告）：杜俊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

三上訴人共同委托訴訟代理人：楊文茂，北京澤觀律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：魏文龍，北京澤觀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：陳寶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：李大鵬，北京市天正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)人民政府，機(jī)構(gòu)地址北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)。

負(fù)責(zé)人：鄒海濤，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：彭圣潔，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰因與被上訴人陳寶龍、北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張某某鎮(zhèn)政府）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（219）京0112民初31848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判已經(jīng)發(fā)放的2793095元補(bǔ)償款歸馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰所有或?qū)讣l(fā)回重審，案件訴訟費(fèi)由陳寶龍、張某某鎮(zhèn)政府承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，此次騰退補(bǔ)償款中不存在陳寶龍的利益。依據(jù)雙方簽訂的租賃合同，涉訴建筑物拆遷所獲得的補(bǔ)償款歸馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰所有，而地的補(bǔ)償歸陳寶龍所有。此次騰退補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰單獨(dú)出資建造的地上物，不涉及土地的補(bǔ)償，按合同約定該補(bǔ)償款應(yīng)全部歸馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰所有。一審法院認(rèn)定此次補(bǔ)償有陳寶龍的利益，但無(wú)任何證據(jù)支持。陳寶龍與村委會(huì)簽訂租賃合同獲得土地后將空地轉(zhuǎn)租給馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰，已經(jīng)賺取了足夠的租金差，且根據(jù)其他類(lèi)案情況，涉案建筑物騰退后，陳寶龍與村委會(huì)簽訂的租賃合同不必然解除，國(guó)家將每月給予陳寶龍1500元的補(bǔ)貼直至租賃合同結(jié)束，故陳寶龍并不存在損失。此次騰退張某某鎮(zhèn)政府沒(méi)有通知馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰，而是與陳寶龍私自簽訂協(xié)議，陳寶龍僅是在合同上簽字就獲得15%的利益屬于不勞而獲，且陳寶龍簽訂協(xié)議時(shí)未將應(yīng)騰退物寫(xiě)全，導(dǎo)致馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰喪失了部分補(bǔ)償費(fèi)，一審法院參照其他類(lèi)案生效判決酌定給陳寶龍15%的利益錯(cuò)誤，與陳寶龍?jiān)谕徶凶允霭椎匮a(bǔ)償不到3萬(wàn)一畝的標(biāo)準(zhǔn)相差較大。

陳寶龍辯稱(chēng)同意一審判決，不同馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰的上訴意見(jiàn)。

張某某鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)尊重法院裁判結(jié)果，不發(fā)表意見(jiàn)。

馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令陳寶龍支付馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰搬遷補(bǔ)償費(fèi)5586191元；二、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由陳寶龍、張某某鎮(zhèn)政府承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年12月28日，陳寶龍（甲方、出租方）和馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰（乙方、承租方）簽訂《土地租賃合同》，約定：“甲方將南火垡村南工業(yè)大院7.89畝，范圍東至李全、西至軍營(yíng)、南至道、北至養(yǎng)雞場(chǎng)，土地使用權(quán)出租給乙方用于工業(yè)用地。土地使用權(quán)期限為30年，自2005年12月28日至2035年12月28日止?！薄锻恋刈赓U合同》還約定了其他內(nèi)容。涉案土地上的建筑物均為馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰投資建設(shè)。2019年9月20日，陳寶龍（乙方、被騰退人）與張某某鎮(zhèn)政府（甲方、騰退人）簽訂《通州區(qū)張某某鎮(zhèn)集體土地上非住宅地上物搬遷（騰退）協(xié)議》，約定“甲方因通州區(qū)張某某鎮(zhèn)集體土地上非住宅地上物搬遷（騰退）項(xiàng)目需要，需騰退本項(xiàng)目范圍內(nèi)張某某鎮(zhèn)南火垡村的乙方非住宅地上物，拆除配合費(fèi)5586191元。”協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。張某某鎮(zhèn)政府已經(jīng)將上述拆除配合費(fèi)的50%即2793095元支付給陳寶龍。另查，涉訴土地的權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，土地利用現(xiàn)狀為村莊。

一審法院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，本案涉訴土地涉及的《土地租賃合同》，雖因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。但是在相關(guān)部門(mén)已經(jīng)就涉訴土地上建筑物因拆除進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰有權(quán)就其建造的建筑物主張騰退利益。涉訴拆除配合費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系按照地上物面積計(jì)算得出的騰退補(bǔ)償款，但該騰退補(bǔ)償款中包括對(duì)于涉案土地騰退的補(bǔ)償費(fèi)用，因此涉訴款項(xiàng)的性質(zhì)并非僅針對(duì)拆除地上物的補(bǔ)償。根據(jù)查明的事實(shí)，涉訴土地系由陳寶龍自村委會(huì)承租后向馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰出租，陳寶龍亦被確定為涉訴土地的被騰退人并簽署了相關(guān)協(xié)議，盡管涉訴地上建筑物為馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰所建，但是客觀上騰退涉訴土地仍需陳寶龍予以配合?？紤]到前述情況，一審法院認(rèn)為涉訴拆除配合費(fèi)中亦應(yīng)包含陳寶龍的相關(guān)利益，對(duì)于陳寶龍享有的騰退利益的比例問(wèn)題，一審法院結(jié)合涉訴土地及地上物的實(shí)際建設(shè)占有使用情況、拆除配合費(fèi)的計(jì)算方式等因素酌情確定為總款項(xiàng)的15%?，F(xiàn)拆除配合費(fèi)僅發(fā)放50%即2793095元至陳寶龍，故對(duì)馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰主張陳寶龍支付拆除配合費(fèi)，一審法院對(duì)此不持異議，但是支付范圍應(yīng)僅限于張某某鎮(zhèn)政府已經(jīng)發(fā)放的拆除配合費(fèi)，對(duì)于尚未發(fā)放的拆除配合費(fèi)，可待條件成熟后另行主張。故原告主張陳寶龍支付拆除配合費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，具體數(shù)額為2374130.75元，對(duì)其主張過(guò)高部分一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，判決：一、陳寶龍支付馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰拆除配合費(fèi)2374130.75元，于本案生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰向本院提交（2019）京03民終16416號(hào)案件的筆錄，證明該案件中張某某鎮(zhèn)政府明確表態(tài)首筆款可以給一包5%的騰退利益，但后續(xù)補(bǔ)償不應(yīng)該有一包的利益。陳寶龍、張某某鎮(zhèn)政府未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，陳寶龍認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為15%的比例應(yīng)適用簽訂合同中的所有款項(xiàng)。張某某鎮(zhèn)政府認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為該案的陳述系代理律師個(gè)人觀點(diǎn)，不代表政府的騰退方案和政策。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于陳寶龍、張某某鎮(zhèn)政府認(rèn)可馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰所提上述證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但該證據(jù)系另案的庭審筆錄，與本案并非同一法律關(guān)系，且系代理人的個(gè)人觀點(diǎn)，與本案中張某某鎮(zhèn)政府代理人的陳述不一致，不足以證明馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰的證明事項(xiàng)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。

本院二審經(jīng)審理查明，一審法院審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明事實(shí)，涉訴土地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，土地利用現(xiàn)狀為村莊，但馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰與陳寶龍簽訂的《土地租賃合同》中約定涉訴土地用于工業(yè)用地，馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰亦實(shí)際未經(jīng)審批于涉訴土地上建造違法建筑，故雙方簽訂的《土地租賃合同》因改變土地用途而違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力，據(jù)此，雙方簽訂的《土地租賃合同》約定的內(nèi)容均不受法律保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出的是，雙方簽訂的《土地租賃合同》雖對(duì)如遇政府征用土地時(shí)地上物及土地補(bǔ)償歸屬進(jìn)行了約定，但本案是協(xié)商騰退，騰退人張某某鎮(zhèn)政府發(fā)放的是拆除配合費(fèi)，拆除配合費(fèi)與征地補(bǔ)償并非同一法律概念。故馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰上訴主張一審法院未按照雙方簽訂《土地租賃合同》約定的內(nèi)容將涉訴地上物騰退的拆除配合費(fèi)判決歸馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰所有錯(cuò)誤的意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，本院對(duì)此不予采納。庭審中，各方均認(rèn)可涉訴土地地上物為馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰所建，在張某某鎮(zhèn)政府已對(duì)涉訴土地地上物進(jìn)行騰退并進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰有權(quán)就其建造的建筑物主張騰退利益。但考慮到本案系協(xié)商騰退，客觀上亦需要作為出租方的陳寶龍配合方能進(jìn)行，一審法院據(jù)此認(rèn)為涉訴拆除配合費(fèi)中亦應(yīng)包含陳寶龍的相關(guān)利益并根據(jù)涉訴土地及地上物的實(shí)際建設(shè)占有使用情況、拆除配合費(fèi)的計(jì)算方式等因素酌情確定陳寶龍應(yīng)享有總款項(xiàng)15%的騰退利益并無(wú)不妥，本院對(duì)此予以確認(rèn)。馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰上訴主張陳寶龍此次騰退無(wú)利益以及一審法院判決陳寶龍享有15%的騰退利益錯(cuò)誤的意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院對(duì)此不予采納。

綜上所述，馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7584元，由馬某某、劉學(xué)法、杜俊杰負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年四月二日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書(shū) 記 員　李星月