上訴人（原審被告）：張建華，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：韓晶，北京市法立律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊淑琴（張建華之妻），住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審被告）：楊淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：韓晶，北京市法立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：閆瑋，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓京丹，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人張建華、楊淑琴因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15808號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張建華及楊淑琴的委托訴訟代理人韓晶、被上訴人張某某的委托訴訟代理人閆瑋、韓京丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張建華、楊淑琴上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2020）京0113民初15808號(hào)民事判決，改判駁回張某某的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由張某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年4月29日張某某出借給張建華、楊淑琴50萬元，自2015年8月29日開始張建華、楊淑琴陸續(xù)還款，至2016年12月31日償還33.3萬元，2017年3月16日償還20萬元，2017年3月17日至2020年8月24日償還31.437萬元，共計(jì)償還借款84.7370萬元。雙方自2015年4月29日之后無其它借貸關(guān)系。張某某提供了2015年4月29日欠條之前的交易明細(xì)也不能說明2015年4月29日以后也有其他債務(wù)關(guān)系，根據(jù)借條2017年3月16日還現(xiàn)金20萬元，下欠30萬元的記載，2017年3月16日之后的還款也應(yīng)該是針對(duì)本案的還款，按照債務(wù)清償?shù)南群箜樞颍绻谙鹊膫鶆?wù)沒有清償完畢，不會(huì)清償后面的債務(wù)，所以，一審法院認(rèn)為2017年3月17日以后的還款不是對(duì)本案的還款是錯(cuò)誤的。2018年、2019年張某某之夫王巍在寫下“借款人現(xiàn)住在北京市順義區(qū)張辛火車站院內(nèi)”后要求張建華、楊淑琴簽名確認(rèn)，張建華、楊淑琴按王巍的要求簽名，并未確認(rèn)欠款數(shù)額，張建華、楊淑琴認(rèn)為，該處的簽名確認(rèn)與欠款數(shù)額無關(guān)，根據(jù)其內(nèi)容僅能說明張建華、楊淑琴當(dāng)時(shí)的住址，所以一審法院認(rèn)為張建華、楊淑琴的四次確認(rèn)行為均系對(duì)欠款事實(shí)及欠款金額的確認(rèn)是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)重違背了公平公正的法治原則，所以提出上訴，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)依法改判。

張某某辯稱，同意一審判決，不同意張建華、楊淑琴的上訴請(qǐng)求，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。張某某雖然沒有上訴，但是一審判決后，關(guān)于利息部分出了新的司法解釋，希望二審法院適用新的司法解釋，對(duì)利息部分進(jìn)行調(diào)整。

張某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令張建華、楊淑琴償還張某某借款本金300000元及按照銀行同期貸款利息的4倍計(jì)算（自2015年4月29日起至2017年3月15日止以500000元為基數(shù)，自2017年3月16日起至實(shí)際還款之日止以300000元為基數(shù)）；2.判令張建華、楊淑琴承擔(dān)張某某因維權(quán)而支付的律師費(fèi)30000元；3.案件受理費(fèi)由張建華、楊淑琴承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某與王巍為夫妻關(guān)系，于1987年8月24日登記結(jié)婚。張建華、楊淑琴為夫妻關(guān)系，于1996年11月21日登記結(jié)婚。

張某某主張張建華、楊淑琴于2015年4月29日向其借款500000元，其當(dāng)日從中國工商銀行取現(xiàn)金500000元交給張建華、楊淑琴，張建華、楊淑琴至今尚欠300000元未予償還。張某某提交借條及中國工商銀行取款憑證予以證明。借條載明：本人張建華、楊淑琴因生意急需資金，于2015年4月29日向張某某借款500000元。此借款以現(xiàn)金方式借入。此借款保證在2015年5月29日前一次還清。如有違約，借款人自愿從借款之日起按銀行同期貸款利息4倍向出借人支付利息并賠償由此給出借人帶來的其他損失。如有爭議可向北京市順義區(qū)人民法院提起訴訟。由訴訟給出借人造成的費(fèi)用有本人承擔(dān)（包括出借人的律師代理費(fèi)用等）。借款人張建華楊淑琴，2015年4月29日。在上述內(nèi)容下方還手寫了下述內(nèi)容：確認(rèn)張建華2016.5.20，楊淑琴2016.5.20。2017年3月16日還現(xiàn)金貳拾萬元整，下欠叁拾萬元整。張建華2017年3月16日，楊淑琴2016年3月16日。借款人現(xiàn)住在北京市順義區(qū)張辛火車站院內(nèi)。確認(rèn)張建華2018.9.18，確認(rèn)楊淑琴2018.9.18。確認(rèn)張建華2019.3.12，確認(rèn)楊淑琴2019.3.12。工商銀行取款憑證顯示，張某某于2015年4月29日取現(xiàn)金500000元。張建華、楊淑琴經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可借條及中國工商銀行取款憑證的真實(shí)性，認(rèn)可于2015年4月29日收到了以現(xiàn)金形式支付的500000元借款。

張建華、楊淑琴稱已償還張某某借款877370元，張建華、楊淑琴提交張建華名下中國建設(shè)銀行交易明細(xì)、北京農(nóng)商銀行客戶回單、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、微信轉(zhuǎn)賬賬單詳情、ATM機(jī)存款驗(yàn)鈔結(jié)果及存款信息確認(rèn)、轉(zhuǎn)賬支票影印件、微信聊天記錄及短信聊天記錄等予以證明。其中，中國建設(shè)銀行交易明細(xì)、北京農(nóng)商銀行客戶回單、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、微信轉(zhuǎn)賬賬單詳情、ATM機(jī)存款驗(yàn)鈔結(jié)果及存款信息確認(rèn)顯示：2015年8月29日張建華名下卡號(hào)尾號(hào)為9587的中國建設(shè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為7781的賬戶轉(zhuǎn)賬支付28000元，2016年2月15日張建華名下卡號(hào)尾號(hào)為9587的中國建設(shè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為7781的賬戶轉(zhuǎn)賬支付100000元，2016年2月15日張建華名下北京農(nóng)商銀行賬戶向張某某名下賬號(hào)尾號(hào)為4325的賬戶轉(zhuǎn)賬支付40000元，2016年2月15日張建華名下賬號(hào)尾號(hào)為9912的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的賬戶轉(zhuǎn)賬支付60000元，2016年5月29日張建華名下賬號(hào)尾號(hào)為9912的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的賬戶轉(zhuǎn)賬支付15000元，2016年6月30日張建華名下賬號(hào)尾號(hào)為9912的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的賬戶轉(zhuǎn)賬支付15000元，2016年8月2日張建華名下北京農(nóng)商銀行賬戶向張某某名下賬號(hào)尾號(hào)為4325的賬戶轉(zhuǎn)賬支付15000元，2016年9月2日張建華名下賬號(hào)尾號(hào)為9912的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的賬戶轉(zhuǎn)賬支付15000元，2016年10月27日張建華名下賬號(hào)尾號(hào)為9912的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的賬戶轉(zhuǎn)賬支付15000元，2016年11月22日張建華名下賬號(hào)尾號(hào)為9912的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的賬戶轉(zhuǎn)賬支付15000元，2016年12月31日張建華名下賬號(hào)尾號(hào)為9912的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的賬戶轉(zhuǎn)賬支付15000元，2017年3月16日張建華、楊淑琴向張某某支付現(xiàn)金200000元，2019年2月4日張建華名下賬號(hào)尾號(hào)為9912的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的賬戶轉(zhuǎn)賬支付100000元，2019年5月17日張建華、楊淑琴通過ATM機(jī)存入王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的賬戶20000元，2020年8月2日張建華通過微信轉(zhuǎn)賬支付給王巍10000元，2020年8月24日張建華通過微信轉(zhuǎn)賬支付給王巍10000元。張某某認(rèn)可收到了上述款項(xiàng)。雙方認(rèn)可2017年3月16日張建華、楊淑琴向張某某支付的現(xiàn)金200000元系償還的借款本金，至2017年3月16日張建華、楊淑琴尚欠張某某本金數(shù)額為300000元。

張建華、楊淑琴提交的轉(zhuǎn)賬支票影印件共計(jì)5張，其中一張出票日期為2017年4月11日，出票金額為20000元。一張出票日期為2017年4月25日，出票金額為30000元。一張出票日期為2018年5月20日，出票金額為9200元。一張出票日期為2019年6月9日，出票金額為90000元。一張未填寫出票日期，出票金額為30000元。張建華、楊淑琴還主張于2017年4月27日給張某某一張票據(jù)號(hào)碼為19533708，出票金額為25170元的支票，但稱沒有證據(jù)證明。張建華、楊淑琴提交張建華與王巍微信記錄、短信記錄用以證明給付張某某支票情況。張某某認(rèn)可上述6張支票中除未填寫出票日期，出票金額為30000元支票因發(fā)生退票，未收到相應(yīng)款項(xiàng)外，其他支票相應(yīng)款項(xiàng)均已收到。后張建華、楊淑琴認(rèn)可未填寫出票日期，出票金額為30000元支票確實(shí)發(fā)生了退票。

第一次庭審中，張某某主張除涉案借款外，雙方還存在其他借貸關(guān)系，其他借款張建華、楊淑琴已經(jīng)還清，除了張建華、楊淑琴已經(jīng)提交的證據(jù)證明的還款情況，張建華、楊淑琴還有其他還款行為，借款手續(xù)已經(jīng)還給張建華、楊淑琴。法院要求張某某就其主張舉證，張某某于第一次庭審后提交了王巍名下賬號(hào)尾號(hào)為9119的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶的交易明細(xì)予以證明。張某某稱該明細(xì)顯示，2013年2月9日至2015年1月28日期間僅王巍這一個(gè)賬戶就與張建華、楊淑琴相互間發(fā)生22筆資金往來，張建華、楊淑琴是做生意的，需要進(jìn)貨的時(shí)候著急用錢會(huì)到張某某的家里取現(xiàn)金，也有轉(zhuǎn)賬，但是以現(xiàn)金居多，雙方之前的借款均已還清。在張某某出示該明細(xì)后，張建華、楊淑琴對(duì)明細(xì)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，稱是雙方在本案借貸之前發(fā)生的資金往來，之前沒打過借條，借的都是短期的，張某某給的錢有銀行轉(zhuǎn)賬、少量現(xiàn)金，利率有時(shí)是一毛，有時(shí)是五分，如果著急用利息就會(huì)高一點(diǎn)，最高不超過一毛。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)，三天兩頭地找張某某方拿錢。張某某有個(gè)套現(xiàn)的公司，拿現(xiàn)金方便。對(duì)之前的借款何時(shí)還清的，張建華、楊淑琴稱有時(shí)候三天幾天，隨時(shí)就還了，要不然怎么可能不打條呢？有時(shí)候轉(zhuǎn)賬還，有時(shí)候用支票還。張某某稱短期借款金額低是沒有利息的，如果是長期借款是有借條的，按照國家法律規(guī)定約定的利息，借條都被張建華、楊淑琴收回了。雙方均表示不能確定涉案借款之外的借款金額，雙方確定涉案借款之外的借款的借款時(shí)間在2015年4月29日之前。

張某某主張，2015年8月29日至2016年2月15日張建華、楊淑琴分四次向張某某和王巍轉(zhuǎn)賬支付228000元，但雙方在2016年5月20日第一次確認(rèn)借款時(shí)對(duì)上述款項(xiàng)未進(jìn)行扣減，說明上述款項(xiàng)與本案涉及的借款無關(guān)；張建華、楊淑琴在2016年5月29日至2017年3月16日分八次向張某某和王巍轉(zhuǎn)賬支付105000元及現(xiàn)金支付200000元，連同第一次確認(rèn)借款之前已轉(zhuǎn)賬支付的228000元，共計(jì)的533000元，但在2017年3月16日第二次確認(rèn)借款時(shí)僅對(duì)200000元進(jìn)行了扣減，充分說明了已支付的333000元與本案涉及的借款無關(guān)；張建華、楊淑琴在2017年4月11日至2018年5月20日分四次以支票的形式支付給王巍84370元，但在2018年9月18日第三次確認(rèn)借款時(shí)未進(jìn)行扣減，說明上述款項(xiàng)與本案涉及的借款無關(guān)；張建華、楊淑琴在2019年2月4日向王巍轉(zhuǎn)賬100000元，但在2019年3月12日第四次確認(rèn)借款時(shí)未對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行扣減，說明與本案涉及的借款無關(guān)。張某某認(rèn)可，張建華、楊淑琴于2019年6月以后的還款共計(jì)130000元為償還涉案借款的利息。

張建華、楊淑琴主張2015年8月29日之后張建華、楊淑琴的還款都是針對(duì)本案的還款，所以本案的本金、利息均已還清，本案是虛假訴訟。張建華、楊淑琴稱，2017年5月20日的確認(rèn)是對(duì)借款事實(shí)的確認(rèn)，2017年3月16日的確認(rèn)說明2016年3月16日還現(xiàn)金200000元，還欠300000元本金，2017年3月16日之前的利息已經(jīng)還清。張建華、楊淑琴的還款沒有清償完畢，而是還了一部分，在這個(gè)情況下應(yīng)該按照先利息、后本金的順序處理，如果之前的利息沒有還清的話，那么2017年3月16日還的200000元不會(huì)從本金中扣除。對(duì)2018年、2019年的兩次確認(rèn)，張建華、楊淑琴先是陳述該兩次確認(rèn)是對(duì)張建華、楊淑琴住址的確認(rèn)，并未寫欠款數(shù)額，具體的還款情況應(yīng)以還款記錄為準(zhǔn)，后又稱該兩次確認(rèn)和借條沒有直接的關(guān)聯(lián)性。對(duì)進(jìn)行兩次確認(rèn)的原因，張建華、楊淑琴稱其確定不了當(dāng)時(shí)因?yàn)槭裁春灥?，也不知道為什么張某某方讓其簽字。張某某否認(rèn)張建華、楊淑琴于2017年3月16日前支付過涉案借款的利息。對(duì)涉案借款的利息支付時(shí)間，張某某稱沒有約定。張建華、楊淑琴認(rèn)可雙方對(duì)利息支付時(shí)間沒有約定，稱有錢的時(shí)候就給轉(zhuǎn)一點(diǎn)。

張某某主張，本案中借條是張建華、楊淑琴借款與還款的憑證，張建華、楊淑琴為完全民事行為能力人，在借條上進(jìn)行了多達(dá)四次的確認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)知曉在借條上簽字按手印對(duì)于債務(wù)金額確認(rèn)的行為所產(chǎn)生的法律后果。借條上的確認(rèn)行為，是借貸雙方就借款金額、還款事實(shí)及債務(wù)金額進(jìn)行的確認(rèn)。張建華、楊淑琴至少有三次機(jī)會(huì)對(duì)之前的轉(zhuǎn)賬行為進(jìn)行追加扣減確認(rèn)，但三次均沒有進(jìn)行扣減確認(rèn)，僅對(duì)200000元進(jìn)行了扣減確認(rèn)，再次說明張建華、楊淑琴在第四次確認(rèn)之前與張某某和王巍的資金往來根本不是對(duì)本案借款的還款行為；四次確認(rèn)是對(duì)借款的連貫性的確認(rèn)行為，如果按照張建華、楊淑琴陳述借款已經(jīng)還清了，那2018年、2019年的確認(rèn)就沒有意義了，按照之前的習(xí)慣也會(huì)將借條原件收回，目前借條沒有收回，充分說明了張建華、楊淑琴未還清款項(xiàng)的事實(shí)。

另查明，張某某于2020年9月9日向法院提起訴訟；張某某因此次訴訟支付律師費(fèi)30000元。

一審法院認(rèn)為，張某某與張建華、楊淑琴之間針對(duì)涉案500000元借款的民間借貸關(guān)系存在，法院予以認(rèn)定。張建華、楊淑琴在借條上的四次確認(rèn)行為，均應(yīng)系張建華、楊淑琴對(duì)欠款事實(shí)及其欠款金額的確認(rèn)。對(duì)2018年及2019年的兩次確認(rèn)，張建華、楊淑琴先是陳述該兩次確認(rèn)是對(duì)張建華、楊淑琴住址的確認(rèn)，并未寫欠款數(shù)額，具體的還款情況應(yīng)以還款記錄為準(zhǔn)，后又稱該兩次確認(rèn)和借條沒有直接的關(guān)聯(lián)性，對(duì)張建華、楊淑琴的上述陳述，法院難以采信。

2016年5月20日張建華、楊淑琴在借條上的確認(rèn)，說明張建華、楊淑琴并未按約定期限償還借款，在張建華、楊淑琴違約還款的情況下，張建華、楊淑琴應(yīng)自2015年4月29日起向張某某支付利息。在此情況下，2017年3月16日雙方均確認(rèn)張建華、楊淑琴尚欠本金數(shù)額為300000元，對(duì)至2017年3月16日張建華、楊淑琴所欠利息數(shù)額未進(jìn)行確認(rèn)，故法院對(duì)張建華、楊淑琴主張已支付2017年3月16日前利息的主張予以采信。2018年、2019年張建華、楊淑琴對(duì)欠款事實(shí)又進(jìn)行了兩次確認(rèn)，雙方認(rèn)可，除涉案500000元借款外，雙方還存在其他借貸關(guān)系，且對(duì)借款的金額不能確定，在此情況下，張建華、楊淑琴主張2017年3月17日至2019年3月12日最后一次確認(rèn)期間所還款項(xiàng)系償還涉案借款，因未提交證據(jù)予以證明，法院不予采信。張某某認(rèn)可張建華、楊淑琴于2019年3月以后的還款共計(jì)130000元為償還涉案借款的利息，法院不持異議。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二十六條規(guī)定，出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率”，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率。第三十二條規(guī)定，本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照張某某起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限。本規(guī)定施行后，最高人民法院以前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，本案屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）施行后受理的一審民間借貸糾紛案件，且借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前，故法院參照張某某起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍即15.4%確定受保護(hù)的利率上限。

綜上所述，張建華、楊淑琴未按約定時(shí)間還款，已構(gòu)成違約，張某某要求張建華、楊淑琴償還借款本金300000元，并自2017年3月16日起以300000元為基數(shù)支付利息的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。張某某要求支付2017年3月16日之前利息的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。2017年3月16日后，張建華、楊淑琴已支付利息130000元，經(jīng)核算，按上述利息標(biāo)準(zhǔn)，法院酌定張建華、楊淑琴已將利息支付至2020年1月7日。雙方在借條中約定由訴訟給出借人造成的費(fèi)用包括律師代理費(fèi)由張建華、楊淑琴承擔(dān)，故張某某要求張建華、楊淑琴支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求亦無不當(dāng)，法院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二十六條、第三十二條規(guī)定，判決：一、張建華、楊淑琴共同償還張某某借款本金300000元，并支付利息（以300000元為基數(shù)，自2020年1月8日起以年利率15.4%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、張建華、楊淑琴共同賠償張某某因本次訴訟支付的律師費(fèi)30000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，張建華、楊淑琴上訴提出雙方自2015年4月29日之后無其它借貸關(guān)系，2017年3月16日之后的還款也應(yīng)該是針對(duì)本案的還款，應(yīng)按照債務(wù)清償?shù)南群箜樞蛘J(rèn)定為本案的還款；2018年、2019年張建華、楊淑琴的簽名確認(rèn)與欠款數(shù)額無關(guān)，僅能說明確認(rèn)的是張建華、楊淑琴當(dāng)時(shí)的住址，一審法院認(rèn)為張建華、楊淑琴的四次確認(rèn)行為均系對(duì)欠款事實(shí)及欠款金額的確認(rèn)是錯(cuò)誤的。

對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)和各方當(dāng)事人的庭審自認(rèn)，張某某與張建華、楊淑琴除涉案500000元的借款外，還存在其他民間借貸關(guān)系，故2017年3月16日之后的還款應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)材料認(rèn)定其法律性質(zhì)。張建華、楊淑琴雖主張其在借條上的后兩次確認(rèn)行為，僅是對(duì)張建華、楊淑琴住址的確認(rèn)，但首先，其在一審就確認(rèn)行為的形成原因陳述前后矛盾，其次，其表述亦不符合借條顯示的雙方的交易習(xí)慣，最后，如雙方借款已償還完畢，那么張建華、楊淑琴既未收回案涉借條，又繼續(xù)在借條上確認(rèn)張建華、楊淑琴的住址明顯不符合常理，綜合上述原因，本院認(rèn)為張建華、楊淑琴的該項(xiàng)主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，張建華、楊淑琴的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6250元，由張建華、楊淑琴負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年四月十五日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華