上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司，營業(yè)場所浙江省金華市婺城區(qū)中山路293號。

負責(zé)人：金李沈，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：施佳佳，北京市華堂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郝田元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。

委托訴訟代理人：王雪樵，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈煥，北京市京師律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省臨潁縣。

被上訴人（原審被告）：中通快遞股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華志路****。

法定代表人：賴梅松，董事長。

委托訴訟代理人：徐賀霜，女，中通快遞股份有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：北京盈運物流有限公司，住所，住所地北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)永新路**div>

法定代表人：趙新生。

委托訴訟代理人：廖俊起，男，北京盈運物流有限公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人郝田元、楊某、中通快遞股份有限公司（以下簡稱中通公司）、北京盈運物流有限公司（以下簡稱盈運公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3508號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判保險公司不承擔(dān)支付29846.77元或發(fā)回重審。事實和理由：事故認定書載明郝田元身份證號為×××。在一審審理過程中，郝田元提供2019年10月3日至2019年10月5日的檢查報告單，上述報告單顯示姓名何田元，年齡65。本案中，事故認定書載明傷者為郝田元，出生日期為1935年。檢查報告顯示病人為何田元，65歲，現(xiàn)無證據(jù)證明“郝田元”與“何田元”系同一人，郝田元在未有證據(jù)證明公安機關(guān)登記其身份信息有誤的情況下，一審法院認定“郝田元”與“何田元”系同一人，屬認定事實錯誤。一審中，郝田元提供2019年10月5日何田元的收費票據(jù)載明需“密閉式氧氣吸入”“14小時”“急診室重癥監(jiān)護”“14小時”。郝田元亦提供了其在2019年10月5日在大名縣中醫(yī)醫(yī)院的住院病案，入院記錄顯示主訴為10小時余前行走時摔傷。一審中，郝田元稱其10月4日雇車回家治療。收費票據(jù)寫的10月5日可能是因為10月4日晚出院時將包含預(yù)付費用并結(jié)賬導(dǎo)致。首先，急診不同于普通門診，急診的治療需根據(jù)病人病情作出相應(yīng)調(diào)整，不可能存在提前開具的情況，更何況是在重癥監(jiān)護室14小時并需要吸氧14小時的治療方案。其次，從10月5日的收費票據(jù)可以看出，何田元的傷勢需10月5日在急診室的重癥監(jiān)護14小時，并采取14小時密閉式氧氣治療。如果郝田元和何田元系同一人，10月4日已返程10月5日又如何交納醫(yī)療費并拿到交費憑證，在10月5日醫(yī)生開具何田元需要急診室重癥監(jiān)護14小時并吸氧14個小時的清況下，4日又如何雇車回家，在郝田元未提供證據(jù)證明的情況下，一審法院認定“郝田元”與“何田元”系同一人，屬認定事實錯誤。另外，10月5日郝田元主訴系10小葉前摔傷才至大名縣中醫(yī)醫(yī)院就診，現(xiàn)無證據(jù)證明其在大名縣中醫(yī)醫(yī)院的診療費用與10月3日交通事故存在因果關(guān)系，一審法院認定事實有誤。郝田元身份證顯示其于1935年出生，發(fā)生交通事故時已84歲。一般情況下，80多歲的老人已喪失勞動能力，現(xiàn)郝田元無證據(jù)證明其有誤工損失，亦無證據(jù)證明其年齡系公安機關(guān)登記有誤，一審法院認定支付郝田元誤工費屬認定事實錯誤。

郝田元辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。郝田元與何田元確系同一主體，相關(guān)登記是由郝田元的工友所做，其工友不知道郝田元身份證上的年齡與實際年齡不一致，楊某也承認是其和郝田元的工友一起送到的醫(yī)院。郝田元一共在兩個醫(yī)院進行過治療，其多年以來一直在北京務(wù)工，因此次事故確實造成務(wù)工損失。

楊某辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

中通公司辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

盈運公司辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

郝田元向一審法院起訴請求：1.判令楊某、中通公司、盈運公司、保險公司賠償郝田元醫(yī)療費用22093元、住院伙食補助費1200元、誤工費32000元、護理費18000元、營養(yǎng)費4500元、交通費3000元，以上各項損失共計80793元；2.判令楊某、中通公司、盈運公司、保險公司賠償郝田元精神損害撫慰金2000元、鑒定費2100元；3.案件受理費由楊某、中通公司、盈運公司、保險公司負擔(dān)。

一審法院認定事實：2019年10月3日20時00分，在北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)軍事禁區(qū)門前，楊某駕駛的車架號為006-08742的電動三輪車由西向東行駛，適有郝田元騎手推車亦由西向東行駛，楊某駕駛的電動三輪車正前部與郝田元接觸，發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，郝田元受傷。經(jīng)勘驗、調(diào)查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊長陵營大隊出具交通事故認定書，認定楊某負該次事故的全部責(zé)任，郝田元無責(zé)任。事發(fā)后，郝田元被送往首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京潞河醫(yī)院（以下簡稱潞河醫(yī)院）急診治療。

經(jīng)審查，潞河醫(yī)院的相關(guān)病例、病案、CT檢查單、醫(yī)療費票據(jù)等顯示患者姓名均為“何田元”，年齡為65歲，記載的入院急診原因為車禍外傷。其中一張醫(yī)療費發(fā)票顯示日期為2019年10月5日，顯示內(nèi)容為“密閉式氧氣吸入”“14小時”“急診室重癥監(jiān)護”，票面金額為308元。

另查：2019年10月5日至2019年10月14日，郝田元在河北省邯鄲市大名縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療9天，經(jīng)審查，相關(guān)病例記載信息如下：患者姓名為郝田元，年齡為84歲，主訴病情為“摔傷致腰部及全身多處疼痛10小時余”。經(jīng)河北省邯鄲市大名縣中醫(yī)醫(yī)院診斷，郝田元的傷勢為傷筋病、氣滯血瘀癥、L3椎體骨折、右側(cè)髕骨骨折、左側(cè)前臂外傷、全身多發(fā)皮膚擦傷、腰椎退行性改變、左腎結(jié)石、心肌供血不足、高血壓3級、L2椎體終板炎、L3-4及L4-5椎間盤膨出、伴左側(cè)椎間孔狹窄等。出院醫(yī)囑為：1.注意休息，清淡飲食；2.適量活動，預(yù)防并發(fā)癥；3.口服抗凝藥物以預(yù)防下肢靜脈血栓形成；4.定期復(fù)查，視復(fù)查情況適時拆除石膏外固定及下床活動；5.不適隨診。

為確認本次事故導(dǎo)致的傷勢是否構(gòu)成傷殘、傷殘等級、賠償指數(shù)及因此次受傷所需的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，郝田元向法院提出司法鑒定申請，申請就前述事項進行司法鑒定。依郝田元之申請，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見，法院經(jīng)隨機方式選定并委托北京中正司法鑒定所對郝田元申請的事項進行司法鑒定。經(jīng)鑒定，北京中正司法鑒定所于2020年9月28日出具北京中正鑒定所【2020】臨鑒字第2340號《司法鑒定意見書》指出，被鑒定人郝田元的誤工期限可考慮為150日，護理期限可考慮為60-90日，營養(yǎng)期限可考慮為60-90日。

再查：楊某駕駛的車架號為006-08742的電動三輪車由盈運公司在保險公司投保有非機動車第三者責(zé)任保險一份，承保限額為，每車每年累計責(zé)任限額及每次事故責(zé)任限額為50萬元，每次事故死亡傷殘賠償限額為67萬，每次事故醫(yī)療費用賠償限額5萬元，每次事故財產(chǎn)損失責(zé)任限額8萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；每次事故約定的絕對免賠額為500元或者核定損失的15%，二者以高者為限。楊某駕駛的車架號為006-08742的電動三輪車在事發(fā)前沒有理賠記錄。

在審理過程中，保險公司認為，1.郝田元提交的潞河醫(yī)院就診患者人名、年齡等身份信息與郝田元并不一致，記載年齡亦存在出入，不能認定系郝田元治療傷勢產(chǎn)生；潞河醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票顯示其在10月5日仍有在北京治療、繳費的情況，該情況與郝田元自認的10月5日到河北省邯鄲市大名縣中醫(yī)醫(yī)院救治及河北省邯鄲市大名縣中醫(yī)醫(yī)院相關(guān)病例沖突，相關(guān)費用應(yīng)該予以剔除。2.河北省邯鄲市大名縣中醫(yī)醫(yī)院病例記載的患者主訴傷情并非本案訴爭交通事故導(dǎo)致，據(jù)此由此產(chǎn)生的費用亦不應(yīng)該承擔(dān)。對此，郝田元表示，1.事發(fā)后由工友幫助送醫(yī)治療，由于口音問題，導(dǎo)致工友誤報姓名為“何田元”。2.郝田元實際年齡為66歲，身份證登記時出現(xiàn)錯誤，錯誤登記為1935年出生。3.關(guān)于醫(yī)療費票據(jù)時間，由于難以負擔(dān)北京的醫(yī)療費用，郝田元于2019年10月4日雇車返家治療，收費項目為密閉式氧氣吸入的票據(jù)顯示時間為2019年10月5日，可能是因為在2019年10月4日晚出院時將包含2019年10月5日的預(yù)付費用一起結(jié)賬導(dǎo)致。4.河北省邯鄲市大名縣中醫(yī)醫(yī)院病例記載的主訴情況系由家屬代為申報形成，為錯誤申報。

經(jīng)核算，郝田元的合理損失為醫(yī)療費用6513.85元（含腰圍及腰圍護具費用）、住院伙食補助費900元、誤工費15000元、護理費9000元、營養(yǎng)費2700元、交通費1000元、鑒定費2100元，以上各項損失共計37213.85元；其中保險公司負擔(dān)醫(yī)療費用、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等六項損失總額的85%為29846.77元，盈運公司負擔(dān)醫(yī)療費用、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等六項損失總額的15%（即5267.08元）以及全部鑒定費2100元，合計為7367.08元。

一審法院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

根據(jù)查明的事實，盈運公司的員工即楊某在履行職務(wù)行為過程中，駕駛電動三輪車與騎手推車通行的郝田元發(fā)生交通事故，致使郝田元受傷，楊某負全部責(zé)任，故盈運公司應(yīng)就郝田元的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又因楊某駕駛的涉案肇事車輛在保險公司投保有非機動車第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對郝田元承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或超出保險理賠部分由盈運公司承擔(dān)。

關(guān)于郝田元主張的醫(yī)療費用，法院根據(jù)其提交的票據(jù)按照核實后的數(shù)額予以支持。關(guān)于郝田元主張的住院伙食補助費，法院根據(jù)其提交的住院病歷，按照核實后的天數(shù)予以支持，其主張過高部分不予支持。關(guān)于郝田元主張的誤工費，保險公司對此不予認可，郝田元亦未就其主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)予以證明，法院根據(jù)郝田元實際在北京發(fā)生交通事故，以及其有關(guān)個人年齡的意見等，同時結(jié)合誤工期限，對其該項主張酌情予以支持，對于過高部分不予支持。關(guān)于郝田元主張的護理費、營養(yǎng)費，法院根據(jù)郝田元的傷情、醫(yī)囑，并結(jié)合鑒定結(jié)果，酌情予以支持，其主張過高部分不予支持。關(guān)于郝田元主張的交通費，法院根據(jù)其傷情、醫(yī)囑、居住地至醫(yī)院的距離、復(fù)查次數(shù)等實際情況酌情予以支持，其主張過高部分不予支持。關(guān)于郝田元主張的精神損害撫慰金，保險公司不予認可，在現(xiàn)有證據(jù)下，法院對其該項主張亦難以支持。關(guān)于郝田元主張的鑒定費，證據(jù)充足、于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于保險公司有關(guān)郝田元前后兩次就診涉案病歷記載的身份信息（姓名、年齡等）、致傷原因等并不一致，對郝田元陳述的事實、主張的損失并不認可的意見，根據(jù)相關(guān)病例記載的內(nèi)容，結(jié)合楊某到庭確認郝田元系本次事故受害人的事實，法院認為郝田元就此的解釋及意見，符合實際情況，認可其主張的就診治療過程，對此法院予以采納。關(guān)于郝田元要求中通公司承擔(dān)賠償責(zé)任意見，中通公司不予同意，盈運公司亦同意獨自承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)審查，盈運公司的經(jīng)營范圍包括國內(nèi)快遞（郵政企業(yè)專營業(yè)務(wù)除外），故中通公司與盈運公司就訴爭業(yè)務(wù)的合作并未超出法律規(guī)定范圍，中通公司對訴爭糾紛的發(fā)生不存在過錯，其無需就本案訴爭糾紛承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司在非機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償郝田元醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失共計35113.85元的百分之八十五即29846.77元，于判決生效之日起日內(nèi)執(zhí)行清；二、北京盈運物流有限公司賠償郝田元醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費各項損失共計35113.85元的百分之十五即5267.08元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、北京盈運物流有限公司賠償郝田元司法鑒定費用2100元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、駁回郝田元的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，案涉交通事故已經(jīng)公安交通部門出具責(zé)任認定，本院予以確認。楊某在履行職務(wù)行為過程中，駕駛電動三輪車與騎手推車通行的郝田元發(fā)生交通事故，致郝田元受傷，故盈運公司應(yīng)就郝田元的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某駕駛的肇事車輛在保險公司投保，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對郝田元承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或超出保險理賠部分由盈運公司承擔(dān)。保險公司上訴主張郝田元前后兩次就診涉案病歷記載的身份信息（姓名、年齡等）、致傷原因等不一致，對郝田元陳述的事實、主張的損失不認可，本院認為，楊某在一審期間到庭確認郝田元系本次事故受害人，根據(jù)郝田元就診的事實及病例記載的內(nèi)容，郝田元對身份信息、致傷原因等作出的解釋具有合理性，一審法院采信郝田元的主張，并無不當(dāng)，本院予以確認。保險公司的上訴主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。郝田元因交通事故受傷，一審法院結(jié)合本案事實、郝田元的傷情及鑒定結(jié)論等，酌定的各項損失并無明顯不當(dāng)，本院予以確認。

綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費546元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　王世洋

法官助理　　俞　潔

書 記 員　　趙　宇