上訴人(原審原告)：北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市延慶縣八達嶺工業(yè)開發(fā)區(qū)康西路**。

法定代表人：鐘永添，董事長。

委托訴訟代理人：鄭欣，北京清律律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司，住，住所地北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興盛南路**開發(fā)區(qū)辦公樓**-203（經(jīng)濟開發(fā)區(qū)集中辦公區(qū)）/div>

法定代表人：宋成，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：房青青，男，xxxx年xx月xx日出生，北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司職員，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李艷娜，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正某公司）因與被上訴人北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱華億公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初85491號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法適用獨任制審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

正某公司上訴請求：撤銷一審裁定，發(fā)回重審。事實和理由：一審裁定事實認定錯誤。我公司的一審訴訟請求是確認《關(guān)于新星花園的協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議書）相關(guān)條款約定權(quán)利的履行方式、范圍、內(nèi)容和界限等，并非確認協(xié)議書合法有效。一審混淆了確認合同有效之訴與確認之訴的區(qū)別。確認之訴屬于民事訴訟的三種訴的類型之一，而確認合同效力之訴在邏輯上屬于確認之訴的真子集，當事人還可以通過確認之訴的方式確認其他人身、財產(chǎn)等權(quán)利。雙方就協(xié)議書約定的條款在認知上存在重大分歧，我公司依據(jù)第2．1、2．3及3．2條所享有的權(quán)利范圍和享有方式等存在一定的模糊性，且華億公司拒絕配合，因此需要通過人民法院以判決的形式確認雙方的權(quán)利義務(wù)邊界，此才為我公司提起本確認之訴的目的。通過該確認之訴，防止將來給付之訴難以實現(xiàn)，通過事先明確雙方的法律關(guān)系以及權(quán)利義務(wù)，預防沖突發(fā)生。

華億公司辯稱，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，同意一審裁定，不同意正某公司的上訴請求。我公司一直認可協(xié)議書合法有效。

正某公司向一審法院起訴請求：1、請求判令正某公司（包括以后受讓一期房屋的業(yè)主）對會所與二、三期業(yè)主享有同樣的使用條件（依據(jù)協(xié)議書2．1條）；2、請求判令正某公司（包括以后受讓一期房屋的業(yè)主）對東、西兩個出入口及道路享有永久無償?shù)耐ㄐ?、使用?quán)，但施工期間自出入口西側(cè)門進出、通行（依據(jù)協(xié)議書2．3條）；3、請求判令正某公司有權(quán)派駐保安對東、西兩個出入口進行管理（依據(jù)協(xié)議書3．2條）。

一審法院認定事實：2011年7月5日，正某公司（乙方）與華億公司（甲方）簽訂協(xié)議書，約定：“……關(guān)于會所，華億公司承諾將依照規(guī)劃管理部門的國土管理部門的竣工要求按時進行會所的交付，會所投入使用后，正某公司與二、三期業(yè)主享有同樣的使用條件?！P(guān)于小區(qū)道路及出口事宜，華億公司承諾一期與二期相連的現(xiàn)有公共道路及出入口在指界清晰的基礎(chǔ)上又雙方共同使用，正某公司（包括以后受讓一期房屋的業(yè)主）享有永久無償?shù)耐ㄐ惺褂脵?quán)；華億公司如需進行調(diào)整的，不得影響正某公司的通行使用權(quán)?！滦腔▓@項目的出入口，由雙方派駐保安進行共管。待二、三期的建設(shè)完成并交房投入使用后，由一期、二期、三期業(yè)主共同成立的業(yè)主委員會指定的物業(yè)公司統(tǒng)一管理。……”

2019年3月18日，北京市第三中級人民法院做出《民事判決書》，載明：“上訴人（原審原告）：北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，住所地北京市延慶縣八達嶺工業(yè)開發(fā)區(qū)康西路**訴人（原審被告）：北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司，住所地北京，住所地北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興盛南路**開發(fā)區(qū)辦公樓**-203（原審被告）：北京誠通嘉晟物業(yè)管理有限公司，住所地北京市大，住所地北京市大興區(qū)團河路**院**樓**107一審法院起訴請求：判令華億公司和嘉晟公司排除妨礙，保證進入朝陽區(qū)東葦路三號正某公司享有使用權(quán)的土地入口打開，并不得阻止正某公司及委托的施工人員從上述土地的主、次入口進入土地進行施工。一審法院認定事實：1、2011年7月5日，華億公司作為甲方與正某公司（乙方）簽訂了《關(guān)于新星花園的協(xié)議書》，確認華億公司于2009年7月通過競買的方式從北京市高級人民法院處獲得新星花園二期、三期項目，正某公司于2009年和案外人新星亞太有限公司簽訂《存量房屋買賣合同》，取得了編號為X京房權(quán)證朝字第XXXX和766998號房屋所有權(quán)證，協(xié)議書2．3條約定，關(guān)于小區(qū)道路及出口事宜，華億公司承諾一期與二期相連的現(xiàn)有公共道路及出入口在指界清晰的基礎(chǔ)上由雙方共同使用，正某公司（包括以后受讓一期房屋的業(yè)主）享有永久無償?shù)耐ㄐ惺褂脵?quán)，華億公司如需進行調(diào)整的，不得影響正某公司的通行使用權(quán)；3．1條約定，關(guān)于物業(yè)管理事宜，華億公司進駐后，新星花園二期、三期的物業(yè)管理，在業(yè)主委員會成立前，暫由華億公司委托的物業(yè)公司管理，一期由正某公司自行管理；3．2條約定，新星花園項目的出入口，由雙方派駐保安進行共管。待二、三期的建設(shè)完成并交房投入使用后，由一期、二期、三期業(yè)主共同成立的業(yè)主委員會指定的物業(yè)公司統(tǒng)一管理。2、2011年8月8日，正某公司取得了坐落于朝陽區(qū)東葦路3號（F1-3）的土地使用權(quán)，使用權(quán)面積為3216．4平方米，地號為××，使用，地號為××國用（2011出）第××號。同日，正某公司取得了坐落于朝陽區(qū)東葦路3號的土地使用權(quán)，使用權(quán)面積為32156．2平方米，地號為××，使用，地號為××國用（2011出）第××號，共用宗地平面圖顯示，正某公司享有使用權(quán)的土地呈梯形，位于華億公司享有權(quán)利的土地中間。3、2014年8月15日，正某公司（乙方）和華億公司簽訂《〈關(guān)于新星花園協(xié)議書〉的補充協(xié)議》，乙方承諾在協(xié)議簽訂日之后45日內(nèi)，將新星花園一期現(xiàn)有地上建筑全部拆除。為滿足乙方市政接駁條件，甲方在市政施工時需占用甲乙雙方之間道路乙方一側(cè)路面，乙方同意甲方在市政規(guī)劃和施工過程中，根據(jù)具體需要將一部分市政管線設(shè)置在乙方一側(cè)路面執(zhí)行，同時為了便于施工乙方同意甲方在施工期間另外占用乙方用地紅線范圍內(nèi)9米的范圍作為施工區(qū)域，占用時間至2014年11月30日止，施工之日甲方負責沿施工邊界設(shè)置圍擋并負責施工區(qū)域內(nèi)的管理；甲方施工期間，應(yīng)保證乙方施工等車輛進出乙方場地，給予乙方保留項目東南及南側(cè)兩個車輛出入口，甲方施工期滿后，應(yīng)將道路全部恢復至原先能夠使用狀態(tài)。本協(xié)議2．3條約定，乙方施工期間甲方積極配合乙方并確保施工路線出入口暢通。4、2017年1月6日，正某公司取得北京市規(guī)劃委員會頒發(fā)的2017規(guī)朝建字0003號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)項目名稱為1#住宅樓等8項（新星花園一期改建項目），建設(shè)位置為朝陽區(qū)東葦路，建設(shè)規(guī)模為31857．5平方米。許可證‘其他’部分第4條規(guī)定，本項目與二三期新星花園業(yè)主共同使用小區(qū)道路、居住公共服務(wù)設(shè)施等。2017年7月3日，北京市發(fā)展和改革委員會與北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會共同簽發(fā)京發(fā)改（核）【2017】153號文件，同意正某公司繼續(xù)開發(fā)建設(shè)新星花園一期改建項目。5、華億公司（甲方）和嘉晟公司（乙方）簽訂《九章別墅前期物業(yè)委托服務(wù)合同》，將位于北京市朝陽區(qū)東葦路3號九章別墅項目委托嘉晟公司管理，項目基本情況部分寫明項目占地39．5899萬平方米，建筑面積91924平方米，區(qū)域四至分別為東至康營北路，南至東葦路，西至東葦路，北至首都機場高速輔路南側(cè)綠地，乙方應(yīng)當提供的物業(yè)服務(wù)包括以下內(nèi)容：1、制定物業(yè)服務(wù)工作計劃并組織實施，管理相關(guān)工程圖紙、檔案與竣工驗收資料等，根據(jù)法律、法規(guī)和臨時管理規(guī)約的授權(quán)制訂物業(yè)服務(wù)的有關(guān)制度；2、負責本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位的日常維修、養(yǎng)護和管理；3、負責本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用設(shè)施設(shè)備的日常維修、養(yǎng)護、運行和管理；4、負責共有綠地、景觀的養(yǎng)護和管理；5、負責清潔衛(wèi)生服務(wù)，包括物業(yè)共用部位、公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生、垃圾的收集等；6、負責協(xié)助維護公共秩序和協(xié)助做好安全防范工作包括對車輛停放進行管理；7、協(xié)助做好安全防范工作；8、消防服務(wù)；9、負責編制物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備、綠化的年度維修養(yǎng)護方案；10、按照法律、法規(guī)的有關(guān)約定對物業(yè)裝飾裝修提供服務(wù)；11、發(fā)現(xiàn)物業(yè)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面的法律、法規(guī)、規(guī)章的行為，應(yīng)當及時告知、建議、勸阻，并向有關(guān)部門報告；12、制訂預防火災(zāi)、水災(zāi)等應(yīng)急突發(fā)事件的工作預案，明確妥善處置應(yīng)急事件或急迫性維修的具體內(nèi)容；13、設(shè)立服務(wù)監(jiān)督電話，并在物業(yè)區(qū)域公告欄等醒目位置公示。物業(yè)服務(wù)期限自首戶業(yè)主收房之日起至九章別墅業(yè)主委員會合法成立并簽訂新物業(yè)服務(wù)合同之日止。嘉晟公司自行制訂了《九章別墅園區(qū)封閉式管理規(guī)定》及《九章項目秩序部操作流程》，對人員進出、車輛進出及施工設(shè)置了要求。6、法院現(xiàn)場勘驗查明，朝陽區(qū)東葦路3號現(xiàn)有東門和西門可供出入，其中位于朝陽區(qū)綠化二大隊正對面的西門處設(shè)有保安崗，門口處有兩三名保安，從西門進入時受到阻攔；結(jié)合建設(shè)工程規(guī)劃許可證附圖確認，附圖中C1區(qū)域為正某公司享有土地使用權(quán)的土地，位于規(guī)劃地塊中間，被華億公司的項目包圍，目前系空地，C1的東側(cè)、北側(cè)及西側(cè)均建成別墅，南側(cè)有項目正在施工；在規(guī)劃范圍南側(cè)有一個臨時的門，用于華億公司南側(cè)項目施工；自西門進入后，發(fā)現(xiàn)往東的規(guī)劃道路北側(cè)停有私家車，但尚未堵塞道路；在C1區(qū)西側(cè)通往建成別墅的方向有道路，環(huán)繞C1區(qū)，最南側(cè)安裝有鐵柵欄門，門口設(shè)有保安；在C1區(qū)東側(cè)道路之南，也安裝有鐵柵欄門，門口設(shè)有保安；C1區(qū)東側(cè)有綠植和簡易墻體，將其與小區(qū)道路及華億公司所建別墅隔離，從小區(qū)東門進入，無法到達C1區(qū)；小區(qū)東門距C1區(qū)東側(cè)約300米左右，C1區(qū)東側(cè)已經(jīng)完成綠化及道路鋪設(shè)，東門口設(shè)置有保安崗亭，有人值班，東門外為東葦路；C1區(qū)南側(cè)圍墻外堆放有建筑垃圾，為華億公司南側(cè)區(qū)域正在施工的項目臨時占用。經(jīng)詢問，華億公司稱C1外圍的28棟別墅目前已售出26棟，大約有一半的入住率，業(yè)主裝修所用車輛、建材自西門進入，經(jīng)C1西側(cè)南門達到相關(guān)區(qū)域，東側(cè)門是業(yè)主進出的通道。7、自2018年2月6日開始，雙方因正某公司及施工人員欲進入C1區(qū)多次發(fā)生爭執(zhí)，2018年3月29日，在法院指定的現(xiàn)場勘驗時間，雙方又發(fā)生爭執(zhí)，正某公司提交的現(xiàn)場錄像顯示，華億公司和嘉晟公司均有工作人員參與到?jīng)_突中來。2018年4月12日，正某公司方安排人員及車輛欲進入C1區(qū)時，遭遇嘉晟公司安保及其他人員的阻攔，雙方再次發(fā)生沖突。法院于2018年9月27日再次現(xiàn)場勘驗時，也遭遇嘉晟公司安保阻攔，隨后在華億公司和嘉晟公司工作人員及本案訴訟代理人的協(xié)調(diào)之下方才進入爭議區(qū)域?！袥Q：華億公司房地產(chǎn)有限公司和北京誠通嘉晟物業(yè)管理有限公司排除妨礙，不得阻止北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及其委托的施工人員自新星花園一期與二期相連的現(xiàn)有公共道路及出入口西側(cè)門（以現(xiàn)狀為準）進出、通行。各方當事人在本院審理期間均未提交新的證據(jù)材料。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，排除妨害糾紛是指因為物受到他人的妨礙而引發(fā)以排除這種妨礙為目的的糾紛，當物權(quán)的行使受到現(xiàn)實或者可能的妨害時，物權(quán)人可以要求排除妨害?，F(xiàn)有證據(jù)表明，正某公司是**域的土地使用權(quán)人，系相關(guān)行政部門依法審批的開發(fā)建設(shè)方，有權(quán)對享有權(quán)利的土地進行開發(fā)建設(shè)。根據(jù)正某公司、華億公司簽訂的協(xié)議書中對有關(guān)通行問題進行的約定，結(jié)合正某公司對其享有權(quán)利的土地依法進行開發(fā)建設(shè)的事實，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條‘當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果’的規(guī)定，在正某公司、華億公司目前提供的證據(jù)不能證明上述約定對其雙方不具有約束力的情形下，一審法院根據(jù)公共道路及出入口自上述協(xié)議簽訂后并未改變的事實，判決華億公司不得阻止正某公司及其委托的施工人員自新星花園一期與二期相連的現(xiàn)有公共道路及出入口西側(cè)門（以現(xiàn)狀為準）進出、通行的處理意見并無不妥，故本院對正某公司有關(guān)‘正某公司享有項目東、西兩個出入口及相連道路通行、使用權(quán)，一審法院判決正某公司及施工人員自出入口西側(cè)進出、通行，侵害了正某公司的利益’、華億公司有關(guān)‘應(yīng)判決駁回正某公司訴訟請求’的上訴理由和請求不予采納。嘉晟公司是華億公司委托的前期物業(yè)管理企業(yè)，依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，在嘉晟公司目前提供的證據(jù)不能證明正某公司排除妨害請求權(quán)不成立的情形下，本院對嘉晟公司有關(guān)‘應(yīng)改判駁回正某公司全部訴訟請求或發(fā)回重審’的上訴理由和請求亦不予采納。綜上所述，正某公司、華億公司、嘉晟公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判?！?/p>

庭審中，經(jīng)法院詢問，正某公司認可至今一期地塊內(nèi)建設(shè)項目尚未開工；在上述排除妨害一案判決書中，法院最終系依據(jù)本案協(xié)議書做出判決。

就華億公司主張的正某公司重復起訴一節(jié)，正某公司稱，上述判決書確認了施工期間西門可以通行，但是對于施工完成之后東門的通行沒有處理。

一審法院認為，本案雖系正某公司起訴華億公司的合同糾紛之訴，但正某公司的全部訴訟請求均為要求法院確認其享有合同約定之權(quán)利，應(yīng)屬確認之訴范疇。

確認之訴是指原告請求法院確認爭議的民事法律關(guān)系、民事權(quán)益或者特定法律事實是否存在或者是否合法有效之訴。確認之訴具有如下特征：首先，確認之訴具有補充性。確認之訴的出現(xiàn)主要是為了補充某些情況下給付之訴難以實現(xiàn)的功能。其次，確認之訴具有預防性。通過確認之訴可以固定法律關(guān)系，預防沖突發(fā)生。強調(diào)確認之訴的預防性，是為了明確確認之訴的提起條件，避免確認之訴的濫用。最后，確認之訴具有反轉(zhuǎn)性。確認合同有效之訴的原、被告在確認合同無效或者債務(wù)不存在的訴訟中可能完全顛倒。

正某公司提起確認之訴，應(yīng)當具備相應(yīng)訴的利益。

訴的利益是指法院通過訴訟解決糾紛的必要性與實效性。確認之訴的訴的利益，在原告的權(quán)利或法律地位現(xiàn)實處于不安狀態(tài)，而且，在原告與被告之間，通過對作為該訴訟標的的權(quán)利或法律關(guān)系之存在與否做出判決，使消除這種不安有效且適當?shù)姆椒〞r，才能獲得認可。判斷確認之訴是否具有訴的利益可從兩個方面入手：其一，確認對象的妥當性。一是原則上不能就事實的存在與否提出確認之訴，只能針對法律關(guān)系的爭議提起確認之訴。這是因為事實是法律關(guān)系發(fā)生、變化的原因或前提，屬于認知對象的范疇，而事實通常不能作為確認之訴的客體，但法律有例外情形規(guī)定的除外。二是不能就過去的法律關(guān)系要求確認。當事人所提起的確認之訴所要求確認的法律關(guān)系應(yīng)是現(xiàn)存的，因為過去和將來的法律關(guān)系有可能已經(jīng)發(fā)生了變動或?qū)⒁l(fā)生變動，故均無訴的利益。其二，糾紛解決方法的妥當性。在可以提起給付之訴的情形下，沒有提起給付之訴，而是對給付請求權(quán)提出確認之訴，就不具有確認之訴的訴的利益。雖然按照處分原則當事人可以自由行使訴訟權(quán)利，但在可以直接提起給付之訴的情形，提起確認之訴是沒有必要的。同樣，原告能夠提起形成之訴時，也沒有必要對形成請求權(quán)單獨提起確認之訴。

具體到本案中，從華億公司答辯意見可以看出，華億公司怠于履行義務(wù)的行為使正某公司的權(quán)益“現(xiàn)實地陷入危險和不安”，一審法院有必要認同正某公司提起確認之訴以謀求判決利益的必要性。但正某公司、華億公司雙方實際爭議的核心法律關(guān)系是正某公司對華億公司是否享有約定債權(quán)的履行請求權(quán)，而正某公司所提出的要求確認正某公司對華億公司享有債權(quán)的訴訟請求僅為該案訴訟核心的一個前提。鑒于涉案協(xié)議書已被生效判決認定為依法成立并生效，在無新證據(jù)證明其效力存在瑕疵的情況下，應(yīng)認定正某公司、華億公司雙方對合同效力在法律上沒有爭議，故正某公司的訴訟請求可在給付之訴中一并予以解決，本案之訴缺乏要求裁判所必須具備的必要性，不具有訴的利益。至于華億公司主張協(xié)議書違反的《物業(yè)管理條例》第三十三條規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定，故華億公司據(jù)此主張協(xié)議書約定內(nèi)容無效，一審法院不予支持。

基層人民法院審理的因送達等程序性事項超過審限而轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼暮唵伟讣?，可以由法官一人適用普通程序獨任審理。故本案適用普通程序由審判員一人獨任審理。

一審裁定如下：駁回北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：正某公司、華億公司雙方實際爭議的核心法律關(guān)系是正某公司對華億公司是否享有約定債權(quán)的履行請求權(quán)，而正某公司所提出的要求確認正某公司對華億公司享有債權(quán)的訴訟請求僅為該案訴訟核心的一個前提。鑒于涉案協(xié)議書已被生效判決認定為依法成立并生效，二審中，華億公司亦認可該協(xié)議合法有效，故正某公司的訴訟請求完全可以在給付之訴中一并予以解決，原審法院認為本案之訴缺乏要求裁判所必須具備的必要性，不具有訴的利益，認定正確。

綜上，北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　薛　妍

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　李　越

法官助理　　孫亞男