上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：王長(zhǎng)福，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂(lè)青市。

委托訴訟代理人：陳曦，北京市靜觀律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人黃某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初66208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初66208號(hào)民事判決，依法改判駁回黃某某全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2017年9月24日，黃某某以寧波米科思投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱米科思公司）名義承諾落實(shí)給予張某的期權(quán)（“使張某成為米科思公司登記股東并享有參與利潤(rùn)分配的權(quán)利”），并以其自身直接或通過(guò)北京偉濤公司管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉濤公司）間接持有的米科思公司8.4%股權(quán)擔(dān)保。如上述期權(quán)無(wú)法落實(shí)，則黃某某將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某。在為米科思公司成功開(kāi)發(fā)了“VC-MIX金融商業(yè)自媒體門戶網(wǎng)站”后，米科思公司時(shí)任CEO黃某某邀請(qǐng)張某擔(dān)任了米科思公司首席技術(shù)官，繼續(xù)參與項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)維護(hù)及其他技術(shù)工作，同時(shí)還參與投融資判斷、運(yùn)營(yíng)管理及商務(wù)管理，被承諾固定工資3萬(wàn)元/月及績(jī)效工資2萬(wàn)元/月。后經(jīng)查，黃某某既從未直接持有米科思公司股權(quán)，也從未持有偉濤公司公司股權(quán)。在偉濤公司及米科思公司實(shí)際控制人劉合偉不同意張某取得米科思公司股權(quán)的情況下，黃某某因其不享有相應(yīng)股權(quán)，所謂以米科思股權(quán)擔(dān)保更不可能實(shí)現(xiàn)。張某在米科思公司任職六個(gè)月后被排擠出該公司，無(wú)法分享VC-MIX自媒體的運(yùn)營(yíng)成果。米科思公司實(shí)繳注冊(cè)資本人民幣1000萬(wàn)元，8.4%股權(quán)價(jià)值為人民幣84萬(wàn)，黃某某因擔(dān)保轉(zhuǎn)讓給張某米科思公司的8.4%股權(quán)無(wú)法兌現(xiàn)，而給張某造成了84萬(wàn)元股權(quán)價(jià)值損失。米科思公司還欠付張某六個(gè)月工資30萬(wàn)元。因此，在張某既未獲得米科思公司股權(quán)，又未取得工資的情況下，黃某某承諾給予張某30萬(wàn)的補(bǔ)償。鑒于曾經(jīng)的合作關(guān)系，張某同意了以此為條件解決雙方之間的爭(zhēng)議。但是，黃某某至今仍未付清。本案款項(xiàng)只是黃某某應(yīng)支付給張某補(bǔ)償款的一部分，并非借款。

黃某某辯稱，黃某某不同意張某的上訴請(qǐng)求，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

黃某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：張某償還黃某某借款本金19萬(wàn)元及利息（以19萬(wàn)元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年7月19日日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月8日，黃某某向張某轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。2018年7月18日，案外人黃旦嬌向張某轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。2018年10月20日，張某向黃某某轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元。

黃某某稱其與張某是朋友關(guān)系，張某借款說(shuō)是用于公司周轉(zhuǎn)及出借給其同事，其轉(zhuǎn)賬出借張某10萬(wàn)元，黃旦嬌是其親姐姐，其委托黃旦嬌向張某轉(zhuǎn)賬出借了10萬(wàn)元，張某僅償還1萬(wàn)元，由于是朋友關(guān)系，又是小額借款，故未讓張某寫(xiě)借條。為此黃某某還提交了黃旦嬌的說(shuō)明，證明2018年7月18日黃旦嬌向張某轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元是其為黃某某代付借款。

張某稱黃旦嬌的說(shuō)明真實(shí)性由法院判斷，不認(rèn)可證明目的，稱其在米科思公司開(kāi)發(fā)網(wǎng)站認(rèn)識(shí)的黃某某，本案不是借款，而是黃某某許諾將米科思公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，但未兌現(xiàn)，故黃某某給張某的補(bǔ)償款，張某給黃某某的1萬(wàn)元是黃某某臨時(shí)急用向張某要的，若認(rèn)定本案為借貸，則按黃某某自認(rèn)為準(zhǔn)。

黃某某提交微信記錄，證明張某向其借款、還款及黃某某催要還款的事實(shí)。張某不認(rèn)可微信記錄真實(shí)性及證明目的。微信記錄顯示，2018年10月20日黃某某“你給我本金就行，你多給我也不要，真本金就行”。

張某提交米科思公司與北京贏恒科技有限公司簽訂的針對(duì)CTO期權(quán)承諾書(shū)，米科思公司及偉濤公司的企業(yè)信息，證明北京贏恒科技有限公司是張某的公司，黃某某以米科思公司名義承諾給予張某期權(quán)，并以其自身直接或通過(guò)偉濤公司間接持有的米科思公司8.4%股權(quán)擔(dān)保，如上述期權(quán)無(wú)法落實(shí)，則黃某某將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，但黃某某既從未直接持有米科思公司股權(quán)，也從未持有偉濤公司股權(quán)，在張某既未獲得米科思公司股權(quán)，又未取得工資的情況下，黃某某承諾給予張某30萬(wàn)元的補(bǔ)償。黃某某認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。黃某某僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，張某抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，張某應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。張某提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，黃某某仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，張某雖不認(rèn)可黃某某提交的微信記錄真實(shí)性，但根據(jù)黃某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及黃旦嬌的說(shuō)明，黃某某已完成基本舉證責(zé)任。張某抗辯轉(zhuǎn)賬系黃某某給其的補(bǔ)償款，但張某提交的證據(jù)無(wú)法看出雙方有黃某某給張某補(bǔ)償款的約定，亦不足以就黃某某向張某的轉(zhuǎn)賬不是借貸產(chǎn)生合理懷疑，故張某缺乏證據(jù)證明其主張，張某應(yīng)償還黃某某尚欠借款19萬(wàn)元。關(guān)于利息，黃某某提交的微信記錄中其表示償還本金就行，其應(yīng)遵守承諾，故黃某某主張的利息一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決：一、張某于判決生效后七日內(nèi)償還黃某某借款十九萬(wàn)元；二、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

結(jié)合本案各方訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:張某與黃某某是否存在民間借貸法律關(guān)系。

張某上訴主張系由于黃某某自稱持有米科思公司股權(quán)，并以該股權(quán)擔(dān)保張某能獲得米科思公司的期權(quán)，但張某未能獲得期權(quán)且被拖欠工資，黃某某亦實(shí)際不持有米科思公司股權(quán)，故以30萬(wàn)元作為張某的補(bǔ)償，涉案20萬(wàn)元系30萬(wàn)元中的一部分。即使法院認(rèn)為屬于借款也應(yīng)該予以抵扣。

對(duì)此本院認(rèn)為，黃某某提交轉(zhuǎn)賬憑證證明雙方存在民間借貸關(guān)系，張某抗辯系其他法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其抗辯的法律關(guān)系予以舉證。本案中雖然張某提交的CTO期權(quán)承諾書(shū)中黃某某有以其股權(quán)作為擔(dān)保的內(nèi)容，但是對(duì)于獲得期權(quán)的條件、是否達(dá)到該條件均未能證明，且就黃某某承諾以30萬(wàn)元作為期權(quán)損失亦未能提供證據(jù)予以證明，因此對(duì)其針對(duì)涉案20萬(wàn)元法律關(guān)系的抗辯理由，一審法院未予采信并無(wú)不當(dāng)。就其上訴主張的應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄣睦碛桑驹赫J(rèn)為張某并未提起反訴，且即使存在股權(quán)擔(dān)保的法律關(guān)系亦與本案不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)其該項(xiàng)理由本院不予采信。

綜上所述，張某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4100元，由張某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十四日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書(shū) 記 員　　張曉華