上訴人(原審原告)：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

被上訴人(原審被告)：北京市密云區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司，住所北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)新中街**。

法定代表人：孫喜臣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王玉娟，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因與被上訴人北京市密云區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司）社會保險糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初6848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人何某某，被上訴人密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司的委托訴訟代理人王玉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

何某某上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷一審判決，改判為密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司補償何某某經(jīng)濟損失三萬元整。2.請求二審法院判決密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：1996年5月27日，何某某通過建設(shè)安置占地農(nóng)轉(zhuǎn)工方式被密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司接收，因當(dāng)時家有幾個月小孩，故直接辦理停薪留職手續(xù)，每個月向密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司上繳停薪留職費用50元，密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司承諾在停薪留職期間可以計算工齡、享受大病統(tǒng)籌、養(yǎng)老保險待遇等。密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司未給何某某計算1996年6月1日至1996年11月30日工齡并入大病、養(yǎng)老保險等。2020年6月24日，何某某向北京市密云區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱密云仲裁委）申請仲裁，密云仲裁委裁決確認何某某與密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司自1996年6月1日至1996年11月30日期間存在勞動關(guān)系。綜上所述，一審法院駁回何殺霞的訴訟請求，屬于認定事實不清，沒有公平判決，因此請求二審法院查明本案全部事實，撤銷一審判決，依法進行改判，以保護公民合法權(quán)益。

密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司針對何某某的上訴辯稱：不同意何某某的上訴訴訟請求和理由。何某某在1996年6月1日至1996年11月30日并未向我公司提供勞動，沒有上班，沒有給何某某繳納社保的義務(wù)。何某某是農(nóng)戶，2011年7月才強制給農(nóng)戶繳納社保，即使雙方存在勞動關(guān)系，也沒有為其繳納社保的法定義務(wù)。服從一審判決，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

何某某向一審法院起訴請求：判令密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司補償何某某1996年6月1日至1996年11月30日未繳納社會保險損失30000元。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2020年6月24日，何某某向密云仲裁委提出仲裁申請，要求確認其與密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司存在勞動關(guān)系。2020年7月24日密云仲裁委裁決“確認何某某與北京市密云區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司自1996年6月1日至1996年11月30日存在勞動關(guān)系”。2020年8月14日，何某某再次申請仲裁，要求密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司支付其1996年6月1日至1996年11月30日農(nóng)民工養(yǎng)老保險待遇補償30000元。同日，密云仲裁委出具了不予受理通知書，何某某訴于一審法院。

何某某系建設(shè)征地農(nóng)轉(zhuǎn)工人員，1999年10月由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。自1996年12月起，密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司為何某某繳納養(yǎng)老保險至2000年3月，此后由北京心連心熱力有限公司為其繳納社會保險。自1996年6月1日起，何某某以每月50元的標(biāo)準定期向密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司支付款項，但就該款項的性質(zhì)雙方產(chǎn)生異議，何某某認為屬于停薪留職費，系對方承諾連續(xù)計算工齡并且享受養(yǎng)老保險待遇，密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司認可收到該款，但表示不清楚該款的性質(zhì)。

一審法院就何某某所主張的事實向北京市密云區(qū)人力資源與社會保障局進行咨詢，社保部門答復(fù)為勞動者不是計劃內(nèi)招工，屬于享受占地轉(zhuǎn)非轉(zhuǎn)工政策的人員，社保方面不適用于任何文件或政策，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口之前的社保沒有政策支持。

一審法院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系；密云仲裁委已確認何某某與密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司1996年6月1日至1996年11月30日期間存在勞動關(guān)系，一審法院予以采納，但根據(jù)一審法院向社保部門所了解的情況，何某某主張1996年6月1日至1996年11月30日期間因未繳納社保的損失無相關(guān)法律及政策依據(jù)，故何某某的主張于法無據(jù)，一審法院難以支持。判決：駁回何某某的訴訟請求。

本院二審期間，何某某提交兩組證據(jù)：一、案外人張立君與密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司簽訂的《小南門占地農(nóng)轉(zhuǎn)工人員停薪留職協(xié)議書》（復(fù)印件），證明密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司已經(jīng)承諾了為何某某辦理保險、計算工齡等。何某某主張其和張立君簽的是同一個版本的停薪留職協(xié)議書，何某某的協(xié)議書找不到了。二、案外人張立君收據(jù)兩張（復(fù)印件），證明按照協(xié)議書約定交納了相關(guān)費用。密云房地產(chǎn)開發(fā)總公司對何某某提交的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)一、二均是復(fù)印件，真實性不認可，停薪留職人是張立君不是本案的當(dāng)事人，證明目的均不認可。本院經(jīng)審查認為，何某某提交的證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不足，不予采納。

本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。依據(jù)前述規(guī)定，用人單位承擔(dān)未辦理社會保險手續(xù)的賠償損失責(zé)任，前提是應(yīng)當(dāng)辦理而未辦理。因何某某主張的社保交納問題時間較為久遠，經(jīng)一審法院向社保部門核實，何某某主張1996年6月1日至1996年11月30日期間因未繳納社保的損失無相關(guān)法律及政策依據(jù)，因此，一審法院未支持其訴訟請求，并無不當(dāng)。

綜上所述，何某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由何某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十六日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊