上訴人（原審原告、原審被告）：孫秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。

委托訴訟代理人：劉玉發(fā)，北京市眾賀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、原審原告）：克里斯汀滾刷制造（北京）有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：丹尼爾約翰內(nèi)斯羅格斯，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：佟革，女，該公司人力資源。

委托訴訟代理人：鄧建中，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人孫秀某因與被上訴人克里斯汀滾刷制造（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱克里斯汀公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫秀某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決，改判支持孫秀某的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.克里斯汀公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定勞動(dòng)者以用人單位延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間損害勞動(dòng)者身體健康為由解除勞動(dòng)合同不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.勞動(dòng)者的工作時(shí)間和休息休假是企業(yè)管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。雙方在勞動(dòng)合同中也明確約定：乙方的工作時(shí)間按照國(guó)家法律法規(guī)和甲方規(guī)章制度中的具體規(guī)定執(zhí)行。實(shí)際工作中勞動(dòng)者遵照克里斯汀公司規(guī)定的時(shí)間，每天工作10小時(shí)，每月工作30天，每年工作12個(gè)月，無(wú)雙休日?？梢娍死锼雇」娟P(guān)于勞動(dòng)時(shí)間及休息休假的規(guī)章制度，違反法律規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的身心健康，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。2.克里斯汀公司雖然申請(qǐng)綜合工時(shí)制，但實(shí)際用工并沒有按照法律規(guī)定執(zhí)行，其目的在于掩蓋非法用工的事實(shí)，其結(jié)果不僅剝奪了勞動(dòng)者的休息休假的權(quán)利，還以此為由不支付勞動(dòng)者雙休日雙倍加班工資，侵害了勞動(dòng)者獲得報(bào)酬的權(quán)益?？死锼雇」娟P(guān)于勞動(dòng)時(shí)間及休息休假的規(guī)章制度違反了法律規(guī)定符合《勞動(dòng)合同法》第38條第四款“用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益的”之規(guī)定，克里斯汀公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、克里斯汀公司并沒有具體執(zhí)行綜合工時(shí)制雙休日應(yīng)當(dāng)支付雙倍的工資故差額應(yīng)當(dāng)支付。三、延時(shí)加班工資差額，原審法院酌定數(shù)額過低，沒有充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。綜上，孫秀某認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法支持孫秀某的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

克里斯汀公司辯稱，同意一審判決結(jié)果，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不同意孫秀某全部上訴意見，請(qǐng)法院駁回孫秀某的全部上訴請(qǐng)求。

孫秀某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66179.11元；2.支付2018年1月1日至2019年7月30日延時(shí)加班工資80008元，雙休日加班工資24473.59元；3.案件受理費(fèi)由克里斯汀公司負(fù)擔(dān)。

克里斯汀公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.不支付2018年1月1日至2019年7月30日期間延時(shí)加班工資差額80008元；2.案件受理費(fèi)由孫秀某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年9月26日，孫秀某入職克里斯汀公司，后雙方簽訂書面勞動(dòng)合同。2019年8月26日，孫秀某向克里斯汀公司郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，載明：因單位變更工作地點(diǎn)，給我的日常生活帶來極大不變，影響了我家庭的正常生活，同時(shí)因單位長(zhǎng)期延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，使我的身體不能正常休息，嚴(yán)重?fù)p害我的身體健康，現(xiàn)我決定，從2019年8月26日起與你解除勞動(dòng)關(guān)系。

孫秀某就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求：1.支付2008年1月1日至2019年7月30日延時(shí)加班工資差額80008元、雙休日加班工資差額24473.59元；2.支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66179.11元。該委經(jīng)審理，作出京順勞人仲字[2019]第6248號(hào)裁決書，裁決：1.克里斯汀公司支付孫秀某2018年1月1日至2019年7月30日期間的延時(shí)加班工資差額80008元；2.駁回孫秀某其他仲裁請(qǐng)求。孫秀某、克里斯汀公司均不認(rèn)可該仲裁裁決書向一審法院提起訴訟，一審法院依法將二案合并審理。

關(guān)于加班費(fèi)差額，孫秀某主張其存在延時(shí)加班及雙休日加班的情形，但克里斯汀公司并未足額支付其加班工資，故要求支付其延時(shí)加班及雙休加班差額?？死锼雇」緦?duì)此表示，孫秀某的崗位類型為計(jì)件工，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，公司已經(jīng)依照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)足額支付孫秀某的加班工資，孫秀某從未就此提出過異議，對(duì)此克里斯汀公司提交綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制審批表、受理通知書、申報(bào)表、行政許可決定書、工資表及考勤表予以證實(shí)。孫秀某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，主張還應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)差額。

關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系事宜，克里斯汀公司主張因政府修路導(dǎo)致原廠址已經(jīng)拆除，不能正常工作，后將廠址由順義區(qū)仁和鎮(zhèn)沙坨工業(yè)區(qū)搬遷到順義區(qū)李遂鎮(zhèn)，兩地距離約17公里，搬遷后公司開設(shè)班車，并每人每月增加200元車補(bǔ)。對(duì)于上述主張，克里斯汀公司提交關(guān)于順平路南輔線（京密路-西環(huán)路）道路工程非住宅拆遷（除）工作的說明、搬遷通告予以證實(shí)。關(guān)于順平路南輔線（京密路-西環(huán)路）道路工程非住宅拆遷（除）工作的說明載明：順平路南輔線（京密路-西環(huán)路）道路工程西起京密路、送至西環(huán)路，工程途徑南法信鎮(zhèn)、后沙峪鎮(zhèn)、仁和鎮(zhèn)，經(jīng)勘查，該工程仁和段范圍內(nèi)存在7家非住宅，均位于仁和鎮(zhèn)沙坨村村域內(nèi)，為推進(jìn)工程建設(shè)，需要對(duì)上述7家非住宅進(jìn)行地上物拆遷（除）工作，發(fā)布人為順義區(qū)市政重點(diǎn)工程辦公室及順義區(qū)仁和鎮(zhèn)人民政府，發(fā)布日期為2019年3月。搬遷通告載明：為積極響應(yīng)國(guó)家政策，政府修路占地，迫使公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，經(jīng)與德國(guó)總部上報(bào)并決定，全體員工同區(qū)辦公地點(diǎn)變更，公司新址與現(xiàn)址導(dǎo)航地區(qū)相距17公里；……；搬遷后至新址工廠，給與每位員工每月200元車補(bǔ)，在公司現(xiàn)址附近，為車間員工開設(shè)班車，降低員工上下班成本；搬遷時(shí)間為首批8月19日，搬遷地點(diǎn)為北京市順義區(qū)龍?zhí)?6號(hào)，發(fā)布時(shí)間為2019年8月7日。孫秀某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，主張無(wú)論基于何種原因，工作地點(diǎn)變更是事實(shí)，變更后的工作地點(diǎn)交通不便，即使安排了班車，孫秀某也有權(quán)選擇是否繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬。本案中，孫秀某在工作中實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，對(duì)于其主張的雙休日加班費(fèi)沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。對(duì)于其主張的延時(shí)加班費(fèi)差額，克里斯汀公司系以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算基數(shù)，與孫秀某每月實(shí)際發(fā)放工資數(shù)額存在差距，故對(duì)于延時(shí)加班工資的差額部分應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足，具體由一審法院依法核算。

關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，首先，孫秀某以克里斯汀公司變更工作地點(diǎn)，給日常生活帶來極大不便，影響了家庭的正常生活為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)雙方庭審提交的證據(jù)及陳述，克里斯汀公司工作地點(diǎn)搬遷非主觀原因，并且在搬遷之后增加了車補(bǔ)和班車以補(bǔ)救搬遷帶來的不便，并未對(duì)孫秀某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同造成極大不利；其次，孫秀某因單位長(zhǎng)期延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，使身體不能得到正常休息，嚴(yán)重?fù)p害身體健康為由提出解除，就此主張并不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。綜上，孫秀某以上述理由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條之規(guī)定，判決：一、克里斯汀滾刷制造（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付孫秀某二〇一八年一月一日至二〇一九年七月三十日延時(shí)加班工資差額一萬(wàn)零六百九十三元；二、駁回孫秀某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回克里斯汀滾刷制造（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)孫秀某的上訴請(qǐng)求、事實(shí)理由以及克里斯汀公司的答辯意見，本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

關(guān)于延時(shí)加班工資與雙休日加班工資。克里斯汀公司主張孫秀某系計(jì)件工，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，并提交審批表等證據(jù)予以證明。孫秀某對(duì)克里斯汀公司提交相應(yīng)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院不持異議。經(jīng)審查，克里斯汀公司提交的證據(jù)能夠證明其主張的工時(shí)制度，孫秀某主張克里斯汀公司實(shí)際并未執(zhí)行綜合工時(shí)制度，但并未提交相反證據(jù)予以推翻，故一審法院綜合在案證據(jù)對(duì)工時(shí)制度進(jìn)行的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。孫秀某主張的雙休日加班工資，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因克里斯汀公司發(fā)放的延時(shí)加班費(fèi)系以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算基數(shù)，一審法院參照孫秀某實(shí)際發(fā)放工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維持。孫秀某主張一審法院酌定的延時(shí)加班工資差額過低，沒有充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。孫秀某主張其解除勞動(dòng)合同系因克里斯汀公司工作地點(diǎn)變更、且其工時(shí)制度影響員工身體健康，故依據(jù)勞動(dòng)合同法第38條第4項(xiàng)，克里斯汀公司應(yīng)支付孫秀某相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院注意到，克里斯汀公司工作地點(diǎn)變更并非其主觀原因，且已采取合理措施予以應(yīng)對(duì)；孫秀某主張克里斯汀公司的工時(shí)制度影響身體健康，亦非用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定事由。故孫秀某該項(xiàng)主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，孫秀某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由孫秀某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十七日

法官助理　　胡　婧

法官助理　　張　清

書 記 員　　屈賽男