上訴人（原審原告、原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省廣靈縣。

委托訴訟代理人：劉玉發(fā)，北京市眾賀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、原審原告）：克里斯汀滾刷制造（北京）有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：丹尼爾·約翰內(nèi)斯·羅格斯，董事長。

委托訴訟代理人：佟革，女，克里斯汀滾刷制造（北京）有限公司員工。

委托訴訟代理人：鄧建中，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人克里斯汀滾刷制造（北京）有限公司（以下簡稱克里斯汀公司）勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1650號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持張某某的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、原審判決認定“勞動者以用人單位延長勞動時間損害勞動者身體健康為由，解除勞動合同不符合支付經(jīng)濟補償金的情形”為由，判決用人單位不支付經(jīng)濟補償金，是認定事實不清、適用法律錯誤。1.勞動者的工作時間和休息休假是企業(yè)管理的一項重要內(nèi)容。雙方在勞動合同中也明確約定：乙方的工作時間按照國家法律法規(guī)和甲方規(guī)章制度中的具體規(guī)定執(zhí)行。實際工作中勞動者遵照克里斯汀公司規(guī)定的時間，每天工作10小時，每月工作30天，每年工作12個月，無雙休日。可見克里斯汀公司關(guān)于勞動時間及休息休假的規(guī)章制度，違反法律規(guī)定，嚴重損害勞動者的身心健康，損害了勞動者的合法權(quán)益。2.克里斯汀公司雖然申請綜合工時制，但實際用工并沒有按照法律規(guī)定執(zhí)行，其目的在于掩蓋非法用工的事實，其結(jié)果不僅剝奪了勞動者的休息休假的權(quán)利，還以此為由不支付勞動者雙休日雙倍加班工資，侵害了勞動者獲得報酬的權(quán)益。克里斯汀公司關(guān)于勞動時間及休息休假的規(guī)章制度違反了法律規(guī)定，符合《勞動合同法》第38條第四款“用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動者權(quán)益的”之規(guī)定，克里斯汀公司應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。二、克里斯汀公司并沒有具體執(zhí)行綜合工時制，雙休日應(yīng)當支付雙倍的工資，故差額應(yīng)當支付。三、延時加班工資差額，原審法院酌定數(shù)額過低，沒有充分保護勞動者的合法權(quán)益。

克里斯汀公司答辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求，要求維持原判。

張某某向一審法院起訴請求：1.支付經(jīng)濟補償金49679.1元；2.支付2018年1月1日至2019年7月30日延時加班工資68693.99元，雙休日加班工資23138.32元；3.案件受理費由克里斯汀公司負擔。

克里斯汀公司向一審法院起訴請求：1.不支付2018年1月1日至2019年7月30日期間延時加班工資差額68693元；2.案件受理費由張某某負擔。

經(jīng)審理查明：2010年9月28日，張某某入職克里斯汀公司，雙方簽訂書面勞動合同，合同約定加班基數(shù)工資為1150元。2019年8月26日，張某某向克里斯汀公司郵寄解除勞動關(guān)系通知書，載明：因單位變更工作地點，給我的日常生活帶來極大不變，影響了我家庭的正常生活，同時因單位長期延長勞動時間，使我的身體不能正常休息，嚴重損害我的身體健康，現(xiàn)我決定，從2019年8月26日起與你解除勞動關(guān)系。

張某某就本案勞動爭議向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求：1.支付2008年1月1日至2019年7月30日延時加班工資差額68693元、雙休日加班工資差額23138.32元；2.支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金49679.1元；3.出具解除證明。該委經(jīng)審理，作出京順勞人仲字[2019]第6242號裁決書，裁決：1.克里斯汀公司支付張某某2018年1月1日至2019年7月30日期間的延時加班工資差額68693元；2.克里斯汀公司為張某某出具離職證明；3.駁回張某某其他仲裁請求。張某某、克里斯汀公司均不認可該仲裁裁決書向一審法院提起訴訟，一審法院依法將二案合并審理。

關(guān)于加班費差額，張某某主張其存在延時加班及雙休日加班的情形，但克里斯汀公司并未足額支付其加班工資，故要求支付其延時加班及雙休加班差額?？死锼雇」緦Υ吮硎荆瑥埬衬车膷徫活愋蜑橛嫾?，實行綜合計算工時工作制，雙方在勞動合同中就張某某的加班基數(shù)已經(jīng)進行了約定，張某某從未就此提出過異議，對此克里斯汀公司提交綜合計算工時工作制和不定時工作制審批表、受理通知書、申報表、行政許可決定書、工資表及考勤表予以證實。張某某對上述證據(jù)真實性認可，證明目的不予認可，主張還應(yīng)當支付加班差額。

關(guān)于解除勞動關(guān)系事宜，克里斯汀公司主張因政府修路導(dǎo)致原廠址已經(jīng)拆除，不能正常工作，后將廠址由順義區(qū)仁和鎮(zhèn)沙坨工業(yè)區(qū)搬遷到順義區(qū)李遂鎮(zhèn)，兩地距離約17公里，搬遷后公司開設(shè)班車，并每人每月增加200元車補。對于上述主張，克里斯汀公司提交關(guān)于順平路南輔線（京密路-西環(huán)路）道路工程非住宅拆遷（除）工作的說明、搬遷通告予以證實。關(guān)于順平路南輔線（京密路-西環(huán)路）道路工程非住宅拆遷（除）工作的說明載明：順平路南輔線（京密路-西環(huán)路）道路工程西起京密路、東至西環(huán)路，工程途徑南法信鎮(zhèn)、后沙峪鎮(zhèn)、仁和鎮(zhèn)，經(jīng)勘查，該工程仁和段范圍內(nèi)存在7家非住宅，均位于仁和鎮(zhèn)沙坨村村域內(nèi)，為推進工程建設(shè)，需要對上述7家非住宅進行地上物拆遷（除）工作，發(fā)布人為順義區(qū)市政重點工程辦公室及順義區(qū)仁和鎮(zhèn)人民政府，發(fā)布日期為2019年3月。搬遷通告載明：為積極響應(yīng)國家政策，政府修路占地，迫使公司無法正常經(jīng)營，經(jīng)與德國總部上報并決定，全體員工同區(qū)辦公地點變更，公司新址與現(xiàn)址導(dǎo)航地區(qū)相距17公里；……；搬遷后至新址工廠，給與每位員工每月200元車補，在公司現(xiàn)址附近，為車間員工開設(shè)班車，降低員工上下班成本；搬遷時間為首批8月19日，搬遷地點為北京市順義區(qū)龍?zhí)?6號，發(fā)布時間為2019年8月7日。張某某對上述證據(jù)的真實性認可，證明目的不予認可，主張無論基于何種原因，工作地點變更是事實，變更后的工作地點交通不便，即使安排了班車，張某某也有權(quán)選擇是否繼續(xù)履行勞動合同。

關(guān)于出具離職證明，雙方當庭確認克里斯汀公司已經(jīng)為張某某出具完畢。

一審法院認為：克里斯汀公司已經(jīng)為張某某出具離職證明，一審法院對此不持異議。

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當按照下列標準支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬：（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬。本案中，張某某在工作中實行綜合計算工時工作制，對于其主張的雙休日加班費沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。對于其主張的延時加班費差額，雙方在勞動合同中已經(jīng)就加班費的計算基數(shù)進行了約定，克里斯汀公司系以北京市最低工資標準作為計算基數(shù)，并不低于雙方勞動合同約定的標準，故對于延時加班工資的差額部分的請求依據(jù)不足，一審法院不予支持。

關(guān)于雙方解除勞動關(guān)系，首先，張某某以克里斯汀公司變更工作地點，給日常生活帶來極大不便，影響了家庭的正常生活為由提出解除勞動關(guān)系，根據(jù)雙方庭審提交的證據(jù)及陳述，克里斯汀公司工作地點搬遷非主觀原因，并且在搬遷之后增加了車補和班車以補救搬遷帶來的不便，并未對張某某繼續(xù)履行勞動合同造成極大不利；其次，張某某因單位長期延長勞動時間，使身體不能得到正常休息，嚴重損害身體健康為由提出解除，就此主張并不符合勞動合同法規(guī)定的支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的情形。綜上，張某某以上述理由要求支付經(jīng)濟補償金的請求依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條之規(guī)定，判決：一、克里斯汀公司不支付張某某二〇一八年一月一日至二〇一九年七月三十日延時加班工資差額六萬八千六百九十三元；二、克里斯汀公司為張某某出具離職證明（已經(jīng)履行完畢）；三、駁回張某某的訴訟請求。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于延時加班工資與雙休日加班工資。克里斯汀公司主張張某某系計件工，實行綜合計算工時工作制，并提交審批表等證據(jù)予以證明。張某某對克里斯汀公司提交相應(yīng)證據(jù)的真實性予以認可，本院不持異議。經(jīng)審查，克里斯汀公司提交的證據(jù)能夠證明其主張的工時制度，張某某主張克里斯汀公司實際并未執(zhí)行綜合工時制度，但并未提交相反證據(jù)予以推翻，故一審法院綜合在案證據(jù)對工時制度進行的認定并無不當。張某某主張的雙休日加班工資，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。因克里斯汀公司發(fā)放的延時加班費系以北京市最低工資標準作為計算基數(shù)，一審法院參照張某某實際發(fā)放工資標準進行核算，具有事實與法律依據(jù)，本院予以維持。張某某主張一審法院酌定的延時加班工資差額過低，沒有充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟補償金。張某某主張其解除勞動合同系因克里斯汀公司工作地點變更、且其工時制度影響員工身體健康，故依據(jù)勞動合同法第38條第4項，克里斯汀公司應(yīng)支付張某某相應(yīng)經(jīng)濟補償金。本院注意到，克里斯汀公司工作地點變更并非其主觀原因，且已采取合理措施予以應(yīng)對；張某某主張克里斯汀公司的工時制度影響身體健康，亦非用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金的法定事由。故張某某該項主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十七日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋