上訴人（原審被告）：北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)侉店村村民委員會，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)侉店村。

法定代表人：程衛(wèi)東，村主任。

委托訴訟代理人：蔡麗萍，北京蔡麗萍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉淑榮，女，1959年11月7日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊久林，北京騰陽律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)侉店村村民委員會（以下簡稱侉店村委會）因與被上訴人劉淑榮勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初14417號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人侉店村委會的委托訴訟代理人蔡麗萍，被上訴人劉淑榮的委托訴訟代理人楊久林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

侉店村委會上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回劉淑榮一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費用由劉淑榮承擔(dān)。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、一審判決認(rèn)定事實不清。首先，一審判決對“2018年4月13日至2018年10月20日間，劉淑榮為侉店村委會提供勞務(wù)，負責(zé)清理村內(nèi)的建筑垃圾，日工資100元”一節(jié)認(rèn)定錯誤。2018年4月因政府拆違工作需要，侉店村委會臨時安排包括劉淑榮在內(nèi)的人員清理拆違后的建筑垃圾，當(dāng)時侉店村委會臨時決定每日工資100元。到2018年6月，侉店村委會將清理建筑垃圾的工作交由趙飛負責(zé)，原來臨時安排的人員不再負責(zé)清理建筑垃圾，只負責(zé)村內(nèi)街道日常衛(wèi)生，每日工作僅2小時。村兩委聯(lián)席會議決定，對于2018年拆違用工，趙飛的街道整理用工每天100元，其他一律50元。清理建筑垃圾與負責(zé)村內(nèi)日常衛(wèi)生，兩者工作強度不同，用工時長不同，所以工資也不同。一審判決對上述事實沒有查清。其次，一審判決對“侉店村委會以日工資50元的標(biāo)準(zhǔn)向劉淑榮支付勞務(wù)費，但未就工資調(diào)整事項與劉淑榮協(xié)商”一節(jié)認(rèn)定錯誤。事實是，侉店村委會于2018年6月進行村兩委聯(lián)席會議，會后便由兩位村委通知了劉淑榮，另外也有證人出庭作證，證明侉店村委會通知了劉淑榮。二、一審判決適用法律錯誤。侉店村委會已經(jīng)足額支付了劉淑榮的勞務(wù)費，劉淑榮沒有證據(jù)證明2018年7月至2018年10月期間其工作內(nèi)容是負責(zé)清理建筑垃圾，其勞務(wù)費為每日100元。侉店村委會與劉淑榮之間的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系，并不是勞動關(guān)系，雙方可以不訂立合同，對提供勞務(wù)的時間和工作內(nèi)容隨時進行口頭約定。勞務(wù)合同關(guān)系的舉證責(zé)任是誰主張誰舉證，本案中劉淑榮于2018年7月至2018年10月期間的工作內(nèi)容和勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由劉淑榮負舉證責(zé)任。劉淑榮沒有證據(jù)證明其在2018年7月至2018年10月期間負責(zé)清理建筑垃圾，也沒有證據(jù)證明該期間的勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)為每日100元。一審判決以劉淑榮2018年4月至2018年6月期間清理建筑垃圾的工資標(biāo)準(zhǔn)，適用于2018年7月至2018年10月劉淑榮負責(zé)村內(nèi)日常生活衛(wèi)生期間，屬于事實認(rèn)定錯誤，進而導(dǎo)致適用法律錯誤。

劉淑榮辯稱，同意一審判決，不同意侉店村委會的上訴請求。

劉淑榮向一審法院起訴請求：1.判令侉店村委會支付劉淑榮勞務(wù)費5275元；2.訴訟費由侉店村委會承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2018年4月13日至2018年10月20日期間，劉淑榮在北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)侉店村為侉店村委會提供勞務(wù)，負責(zé)清理村內(nèi)的垃圾，日工資100元。侉店村委會依約向劉淑榮支付了2018年4月13日至6月20日期間的工資。2018年6月間，侉店村委會召開村兩委聯(lián)席會議，會議決議“從2018年6月29日以后的用工每天50元；2018年拆違用工，趙飛的街道整理用工每天100元，其他一律伍拾元”。2018年6月21日至10月20日期間，劉淑榮共計工作了104.5天，侉店村委會以日工資50元的標(biāo)準(zhǔn)向劉淑榮支付勞務(wù)費，但未就工資調(diào)整事項與劉淑榮協(xié)商。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實。根據(jù)本案查明的事實，劉淑榮為侉店村委會提供勞務(wù)，侉店村委會向劉淑榮報酬，雙方形成了事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)侉店村委會未足額支付劉淑榮2018年6月21日至10月20日期間的勞務(wù)費不妥，故劉淑榮要求侉店村委會支付勞務(wù)費的訴訟請求，理由正當(dāng)，一審法院予以支持，但其主張的工作天數(shù)有誤，一審法院予以更正。侉店村委會主張村兩委聯(lián)席會議已決議將村中用工工資調(diào)整為每日50元，但該項調(diào)整屬于侉店村委會的內(nèi)部決議，在其未提供證據(jù)證明該決議作出前與劉淑榮進行過協(xié)商的情況下，該決議對劉淑榮不發(fā)生效力，故該答辯意見，一審法院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)侉店村村民委員會于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉淑榮勞務(wù)費5225元；二、駁回劉淑榮的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中劉淑榮為侉店村委會提供了勞務(wù)，侉店村委會向劉淑榮支付勞務(wù)費，雙方之間形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)本案查明事實，在2018年4月13日至6月20日期間，侉店村委會按照每天100元的勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)向劉淑榮支付勞務(wù)費，自2018年6月21日后便按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)支付勞務(wù)費用。關(guān)于2018年6月21日之后降低劉淑榮勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)的問題，侉店村委會主張村兩委聯(lián)席會議已決議將村內(nèi)用工的勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天50元，對此本院認(rèn)為，侉店村委會提出的村兩委聯(lián)席會議決議屬于侉店村委會內(nèi)部決策事項，在侉店村委會未能提交充分證據(jù)證明已就該決議內(nèi)容與劉淑榮進行充分協(xié)商并就降低勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)問題與劉淑榮達成一致意見的情況下，該決議內(nèi)容對劉淑榮不發(fā)生效力，侉店村委會以此作為降低劉淑榮勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)的理由，依據(jù)不足，本院不予支持。因侉店村委會未足額支付劉淑榮2018年6月21日至10月20日期間的勞務(wù)費，對此侉店村委會應(yīng)予補足，一審法院根據(jù)本案查明事實判令侉店村委會支付劉淑榮相應(yīng)金額的勞務(wù)費用，依據(jù)充分，本院予以維持。

綜上所述，侉店村委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)侉店村村民委員會負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月十九日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾