上訴人（原審被告）：尹遜玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省平陰縣。

委托訴訟代理人：黃振宇，山東魯陽律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：常某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省平陰縣。

委托訴訟代理人：黃振宇，山東魯陽律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京萬通宜某投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京中環(huán)南路**A1906。

法定代表人：韓惠敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉鋒，北京市中聞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李晨，北京市中聞律師事務所實習律師。

上訴人尹遜玲、常某某因與被上訴人北京萬通宜某投資管理有限公司（以下簡稱萬通公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初79351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

尹遜玲、常某某共同上訴請求：1.請依法撤銷（2018）京0105民初79351號民事判決，改判駁回萬通公司對尹遜玲、常某某的訴訟請求或發(fā)回重審。2.本案一、二審案件受理費均由萬通公司承擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。1.尹遜玲、常某某與萬通公司不存有真實的借貸關(guān)系，尹遜玲、常某某不應承擔還款責任。本案案由為民間借貸，民間借貸系實踐性合同，以借款的支付為生效要件。本案中，萬通公司并未支付尹遜玲、常某某任何款項，萬通公司無權(quán)要求尹遜玲、常某某承擔還款責任。尹遜玲與萬通公司簽訂了兩份合同，但萬通公司均未向尹遜玲支付借款，也即本案兩份合同所約定的付款義務，萬通公司均未履行。常某某僅簽署了一份合同，且常某某與萬通公司不認識，與萬通公司的法定代表人韓惠敏以及韓惠敏的妹妹韓惠蘭也不認識，常某某簽署的合同，萬通公司并未履行，故此常某某不應承擔本案償還責任，判令常某某承擔賠償責任是錯誤的。本案中至關(guān)重要的一點是，本案中存有尹遜玲向韓惠蘭出具的借款條，尹遜玲向案外人韓惠蘭出具借條后，案外人韓惠蘭才于借條出具后2天向尹遜玲支付了借款，也即本案借款，是基于尹遜玲向韓惠蘭出具了借據(jù)后，韓惠蘭依約給付了尹遜玲借款，并非萬通該公司履行合同義務。故本案借款系韓惠蘭與尹遜玲之間的民間借貸關(guān)系，借款時間為借款實際支付之日，即2014年6月30日，與萬通公司沒有任何關(guān)系。一審法院以韓惠蘭認可系替萬通公司支付借款無法律依據(jù)。如果本案中沒有尹遜玲對韓惠蘭的借據(jù)，從民法高度蓋然的原則可以認定為萬通公司的公司行為，但本案中，尹遜玲對韓惠蘭出具了借據(jù)，該書證效力遠遠大于其解釋，故不能認定本案借款與萬通公司有關(guān)。2.尹遜玲、常某某僅簽署過一份合同的擔保，并未簽署本案所涉借款的另一份合同，讓常某某承擔未簽署的合同責任，屬認定事實錯誤。二、一審程序違法。本案一審共開庭兩次，第一次開庭時韓惠蘭到庭參加了旁聽，旁聽人員不得做為證人，本案以韓惠蘭的證言作為認定事實的依據(jù)，程序違法。

萬通公司辯稱，同意一審判決結(jié)果，不同意尹遜玲、常某某的上訴意見，請求駁回上訴，維持一審判決結(jié)果。

萬通公司向一審法院起訴請求：1．要求尹遜玲、常某某償還借款本金10萬元；2．要求尹遜玲、常某某支付利息（以10萬元為基數(shù)，自2016年8月28日起至實際給付之日止，按照月息1.8％計算）；3．要求尹遜玲、常某某支付行政管理費（以10萬元為基數(shù)，自2016年8月28日起至實際給付之日止，按照月息1.2％計算）；4．訴訟費、保全費由尹遜玲、常某某負擔。

一審法院認定事實：2014年6月28日，甲方（借款方）尹遜玲與乙方（貸款方）原告簽訂《借貸協(xié)議》，約定：鑒于甲方資金困難向乙方借款，乙方同意向甲方貸款。借款金額10萬元，借款期限8個月，借款起始日為乙方放款日：即本協(xié)議項下借款依乙方指令支付至本協(xié)議第四條指定的帳戶之日，若該日期晚于該借款款項劃離乙方帳戶之日的，則以該借款款項劃離乙方帳戶之日為乙方放款日。借款用途為資金周轉(zhuǎn)。借款月利率為1.8％。利息人本協(xié)議項下的借款起始日起，按借款期限計算。行政管理費每月按貸款金額1.2％計算至全部貸款本息還清之日止，即每月人民幣1200元，由甲方在每月還款日與貸款本息一并償還。甲方應在本協(xié)議項下借款發(fā)放的次月起開始按月償還借款本金及利息，每一個月為一個還款期，共分8期償還。還款日為每月與乙方放款日之相對應日期或雙方另行約定的其他日期，若還款當月無與乙方放款日相對應之日期的，則以該月最后一個公歷日作為該月之還款日。甲方每月應向乙方支付各期的還款額為1800元；最后一個月應當償付的金額為10.18萬元。落款處原告加蓋合同專用章，尹遜玲簽字予以確認。尹遜玲稱：“該合同無效，原告經(jīng)營范圍內(nèi)明確約定不允許發(fā)放貸款?！?/p>

同日，尹遜玲向韓惠蘭出具借據(jù)，內(nèi)容為：尹遜玲因資金周轉(zhuǎn)特向韓惠蘭借款，共借10萬元整。借款日期2014年6月28日，還款日期2015年2月28日，總計借款視為為8個月。借款利息為每月1.8％。落款處尹遜玲簽字捺印并附身份證號予以確認。

2014年6月28日，尹遜玲向韓惠蘭出具收據(jù)，內(nèi)容為：2014年6月28日，收到韓惠蘭轉(zhuǎn)賬金額10萬元整。落款處尹遜玲簽字捺印予以確認。

一審庭審中，萬通公司還提交了以下證據(jù)：1.共同還款承諾書，證明常某某同意共同償還萬通公司借給尹遜玲的債務10萬元。尹遜玲、常某某對該證據(jù)的真實性認可，但稱：“承諾書中的合同編號與借款協(xié)議不同，與本案不是一個合同，故常某某未承諾過還款涉案款項?！?.還款金額及還款日期明細、微信聊天記錄，證明尹遜玲共向萬通公司還款7.8萬元。尹遜玲、常某某對該證據(jù)的真實性認可，但稱是對韓惠蘭還款，與本案無關(guān)。3.合同尾號為04的借貸協(xié)議，證明2014年4月17日，萬通公司與尹遜玲簽訂借貸協(xié)議，約定借款金額、借款利率及期限。尹遜玲、常某某對該證據(jù)的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。

尹遜玲、常某某提交了以下證據(jù)：1.微信還款記錄、農(nóng)業(yè)銀行交易明細，證明尹遜玲向韓惠蘭還款的事實。且借款成立時間是2014年6月30日，不是6月28日。萬通公司對上述證據(jù)的真實性認可。

一審庭審中，本院向韓惠蘭核實，其稱：“我個人與被告之間不存在借貸關(guān)系。案涉10萬元是萬通公司向尹遜玲出借，我同意由萬通公司向尹遜玲、常某某主張權(quán)利?！?/p>

經(jīng)詢，萬通公司稱：“萬通公司的法定代表人韓惠敏與尹遜玲系朋友關(guān)系。2014年4月17日，尹遜玲向萬通公司借款34萬元用于資金周轉(zhuǎn)，并簽訂借貸協(xié)議，同日常某某出借共同還款承諾書，經(jīng)尹遜玲、常某某提供資料，萬通公司評估相關(guān)風險后將借款金額變更為10萬元，并于2014年6月28日再次簽訂借貸協(xié)議，并于當日向尹遜玲放款，故常某某知曉2014年萬通公司與尹遜玲之間的借貸事實，考慮雙方系配偶關(guān)系，其應當共同承擔萬通公司所欠債務10萬元。案涉10萬元系萬通公司委托韓惠蘭辦理，本案中韓惠蘭的支付及收款賬戶是由萬通公司使用?！币d玲、常某某稱：“尹遜玲與韓惠敏、韓惠蘭均系朋友關(guān)系。”

結(jié)合萬通公司提交的還款金額及還款日期明細、韓惠蘭銀行明細及尹遜玲銀行明細，本院確認還款如下：2014年6月30日韓惠蘭向尹遜玲轉(zhuǎn)賬10萬元；2014年7月29日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年9月2日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年10月3日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年10月28日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年11月16日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2014年12月11日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2015年1月12日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2015年2月15日，韓惠蘭賬戶收到還款3000元；2015年5月5日，韓惠蘭賬戶收到還款4000元。2016年9月26日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬4000元；2016年9月27日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬2000元；2016年9月28日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬4000元；2017年1月26日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬9000元；2017年1月27日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬1000元；2017年6月14日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬3500元；2017年6月15日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬6500元；2017年8月4日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬1000元；2017年10月20日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬4000元；2017年10月30日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬5000元；2018年2月11日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬9000元；2018年2月13日，尹遜玲通過微信向韓惠敏轉(zhuǎn)賬1000元。

另查，韓惠敏系萬通公司法定代表人，萬通公司經(jīng)營范圍明確不得發(fā)放貸款。尹遜玲、常某某于2006年12月12日登記結(jié)婚。

一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。尹遜玲、常某某抗辯萬通公司訴訟主體錯誤，《借貸協(xié)議》應屬無效。但《借貸協(xié)議》系萬通公司與尹遜玲所簽，韓惠蘭亦認可案涉款項系萬通公司出借。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。故尹遜玲、常某某關(guān)于萬通公司超越經(jīng)營范圍出借款項，案涉《借貸協(xié)議》因此無效的訴訟主張不能成立，且萬通公司提交的證據(jù)不足以證明案涉《借貸協(xié)議》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條和《民間借貸案件若干規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，故一審法院對尹遜玲、常某某的上述抗辯理由不予采納。萬通公司與尹遜玲之間已經(jīng)形成了民間借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，受法律保護。萬通公司履行了出借款項義務，尹遜玲作為借款人有義務償還借款。但《借貸協(xié)議》中既約定利息為月利率1.8％，又約定行政管理費為每月1.2％，系變相突破法定利率標準，對超過法律規(guī)定標準的部分一審法院不予支持。經(jīng)核算，截至尹遜玲最后一次還款即2018年2月13日，尹遜玲、常某某尚欠借款本金90515.12元及利息11170.89元，故一審法院對萬通公司要求尹遜玲、常某某償還借款本金90515.12元、截至2018年2月13日的利息11170.89元及利息（以90515.12元為基數(shù)，自2018年2月14日至實際給付之日止，按照年利率24％計算）的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持。關(guān)于常某某是否承擔責任，雖然《共同還款承諾書》系針對萬通公司與尹遜玲的另一份《借貸協(xié)議》而出具。但兩份《借貸協(xié)議》的內(nèi)容除了借款金額不一致，其他內(nèi)容均一致。且兩份《借貸協(xié)議》簽署時間相近，而簽署《共同還款承諾書》的《借貸協(xié)議》并未實際履行，一審法院有理由相信常某某知曉案涉借款事實。且案涉借款發(fā)生在尹遜玲、常某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并未超出家庭日常生活需要，故一審法院對尹遜玲、常某某的抗辯理由不予采納。涉案借款應認定為尹遜玲、常某某的共同債務，一審法院對萬通公司要求常某某共同償還上述借款本金及利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決：一、尹遜玲、常某某于判決生效后七日內(nèi)償還萬通公司借款本金90515.12元；二、尹遜玲、常某某于判決生效后七日內(nèi)向萬通公司支付截至2018年2月13日的利息11170.89元及利息（以90515.12元為基數(shù)，自2018年2月14日至實際給付之日止，按照年利率24％計算）；三、駁回萬通公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)各方訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.尹遜玲與萬通公司之間是否存在借貸關(guān)系；2.常某某是否應當承擔還款責任。

關(guān)于焦點一，尹遜玲認可曾與萬通公司簽訂《借貸協(xié)議》，且自2014年至2018年向韓慧蘭、萬通公司法人韓慧敏均持續(xù)、穩(wěn)定轉(zhuǎn)款，現(xiàn)韓慧蘭認可轉(zhuǎn)款行為以及案涉借據(jù)、收據(jù)出具的實際主體均為萬通公司，其與尹遜玲、常某某之間不存在借貸關(guān)系，因此結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及各方當事人陳述，一審法院認定萬通公司與尹遜玲之間成立民間借貸關(guān)系，且無違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定之情形，受法律保護，并無不當?，F(xiàn)尹遜玲以《借貸協(xié)議》無效為由否定萬通公司債權(quán)人地位，缺乏依據(jù)，本院難以采信，故其該項上訴意見，本院不予支持。

關(guān)于焦點二，常某某作為尹遜玲丈夫，在尹遜玲簽署第一份《借貸協(xié)議》的同時，本人簽署了《共同還款承諾書》，且兩份《借貸協(xié)議》形成時間接近，約定內(nèi)容除金額外均相同，一審法院依據(jù)上述事實，結(jié)合尹遜玲簽訂合同，收到借款以及2014年至2018年持續(xù)、穩(wěn)定向韓慧蘭、韓慧敏轉(zhuǎn)款行為亦發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該院認定常某某知曉尹遜玲借款行為，并屬于夫妻共債，常某某應當承擔共同還款責任，事實依據(jù)充分，本院不持異議。

本案借款行為發(fā)生在2014年6月30日，本案一審受理時間為2018年8月23日，因此一審法院根據(jù)借款合同約定以及各方實際履行情況，結(jié)合尹遜玲償還借款的金額，綜合認定的尚欠本金及利息并無不當，本院依法予以確認。尹遜玲、常某某關(guān)于要求按照月息1.8%計算利息的請求以及一審法院違反法定程序的意見，均缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，尹遜玲、常某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3192元，由尹遜玲、常某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年一月二十八日

法官助理　付　哲

書 記 員　張好好