上訴人（原審原告）：南京海某電力科技有限公司，住所地江蘇省南京市雨花臺區(qū)南京南站站西片區(qū)綠地之窗商務廣場D-1幢9層906室。

法定代表人：郭孟榕，董事長。

委托訴訟代理人：王曉冬，天津益清律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王信，天津益清律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國核工業(yè)二三建設有限公司，住所地北京市順義區(qū)順康路58號院1幢。

法定代表人：張金濤，董事長。

委托訴訟代理人：王銳，江蘇金長城律師事務所律師。

上訴人南京海某電力科技有限公司（以下簡稱海某公司）因與被上訴人中國核工業(yè)二三建設有限公司（以下簡稱核工業(yè)公司）合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人海某公司之委托訴訟代理人王曉冬、王信，被上訴人核工業(yè)公司之委托訴訟代理人王銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

海某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持海某公司一審全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由核工業(yè)公司承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤，依據(jù)約定，核工業(yè)公司支付合同款項的條件確已成就。海某公司訴請的合同價款并不需要確定全部利潤計算，只要項目公司支付EPC工程款到95%，海某公司就應該獲得一部分利潤。具體展開：第一，本案EPC工程款已經(jīng)審定，并且業(yè)主方×××公司（以下簡稱上電公司）已經(jīng)將95%的審定金額支付給聯(lián)合體承包方，只不過是由核工業(yè)公司代為接收，之后再按合作協(xié)議進行分配。第二，雙方一直對建設成本進行著賬目記錄，現(xiàn)階段海某公司應得利潤是可以計算得出。第三，核工業(yè)公司提交的證據(jù)11-1成本計算表也佐證了建設成本是有記錄的，并且一審庭審中雙方也對僅有的幾個爭議項發(fā)表了各自意見，經(jīng)過法院審查認定，現(xiàn)階段海某公司應得利潤是可以得出的。最后，即使一審法院認為利潤沒有確定，那么根據(jù)雙方關于利潤支付條件的約定，核工業(yè)公司也應該支付暫定利潤給海某公司。該條款為兜底條款，就是為了保護海某公司弱勢地位的約定。二、合同簽訂及履行情況。1.合同簽訂情況。為聯(lián)合開發(fā)“×××農(nóng)業(yè)光伏電站項目”，雙方在2017年4月12日簽訂了《核工業(yè)公司與海某公司關于×××農(nóng)業(yè)光伏電站項目（以下簡稱電站項目）合作協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議書》）。并于2017年6月，又簽訂了補充協(xié)議即《核工業(yè)公司與海某公司關于電站項目一體化管理服務合同》（以下簡稱《一體化管理服務合同》）。2.合同約定情況。根據(jù)《合作協(xié)議書》2.2條、2.3條、2.5條及《一體化管理服務合同》第二條、第三條的約定，本項目利潤分配方式為：核工業(yè)公司是固定利潤，約定為單價0.33元/瓦。海某公司是可變利潤，約定為項目收購價-實際成本-0.33元/瓦（中核利潤）-0.22元/瓦（融資成本）。關于實際成本，約定為項目建設成本支出明細賬目公開，各項費用發(fā)生之前需經(jīng)雙方一致同意認可后方可計入項目建設成本。另外，關于雙方利潤分配的節(jié)點，在核工業(yè)公司每收到一筆EPC合同款后扣除項目實際成本后七個工作日內(nèi)，按照甲方應得利益與乙方應得利益進行分配。3.合同履行情況。涉案光伏發(fā)電項目于2017年6月30日并網(wǎng)發(fā)電，2017年12月21日全容量并網(wǎng)發(fā)電，2018年3月21日，完成了工程移交。2019年8月6日完成了工程結算，審定金額為434617912.36元。2019年12月6日，項目公司向核工業(yè)公司支付EPC總承包合同款至95%。三、合同約定利潤結算方式為隨收隨付，與是否最終結算無關。按照《合作協(xié)議書》2.5條的約定，核工業(yè)公司隨時應按照比例支付給海某公司應得的利潤，簡稱“隨收隨付”。具體展開來說，首先，根據(jù)《合作協(xié)議書》2.5條約定：“乙方本項目的利潤為總承包利潤減去甲方利潤，通過與甲方另行簽訂的一體化管理合同實現(xiàn)，合同金額暫按預計利潤的95%簽訂，待項目建成后收購價及成本明確后再確定最終金額。乙方利潤在甲方每收到EPC工程款后十個工作日之內(nèi)，扣除已墊付資金后按比例付給乙方。甲方收到95%EPC工程款后十個工作日之內(nèi)，應支付給乙方不低于95%的相應款項”。而《一體化管理服務合同》第二條，雙方約定的預計利潤為58741920.00元?，F(xiàn)在×××公司（以下簡稱浩德公司）已經(jīng)支付款項至95%。根據(jù)上述約定，如果雙方不進行最終的利潤結算，核工業(yè)公司應支付預計利潤的95%給海某公司，即58741920元乘以0.95減去已經(jīng)支付的27027000元為28777824元。但本案中海某公司的訴訟請求第一項僅要求核工業(yè)公司支付合同款19901185.5元，該金額遠低于根據(jù)預計利潤核工業(yè)公司應向海某公司支付的利潤金額。本案中EPC工程已竣工結算并交浩德公司實際使用，現(xiàn)已并網(wǎng)發(fā)電，實際產(chǎn)生收益。EPC工程款和建設成本已經(jīng)明確，而消缺事宜屬于各分包合同的質(zhì)保金范疇，即使發(fā)包人因消缺事宜扣減總包方質(zhì)保金，總包方也可以依據(jù)各分包合同、采購合同向分包人、供貨商追索損失，因此并不會實質(zhì)影響項目的建設成本，從而不會影響本案利潤的結算。如果核工業(yè)公司堅持現(xiàn)階段無法進行利潤結算，海某公司主張不高于28777824元的利潤也是符合合同約定的，依法也應得到支持。四、建設成本的核算。關于結算利潤的計算方式，海某公司提交的《訴請計算說明及質(zhì)證意見》中已經(jīng)進行了詳細的表述。核工業(yè)公司在訴訟過程中提交的第六組證據(jù)中對涉案項目的建設成本也進行了列明并計算，可以證明核工業(yè)公司認可本案合同結算條件已成就。雙方僅是對建設成本的具體數(shù)額有爭議?，F(xiàn)就雙方爭議項論述如下：1.光伏區(qū)工程。核工業(yè)公司主張該部分成本為4930.5558萬元，海某公司主張該部分成本為4881.6萬元，原因如下：涉案項目包括50個光伏區(qū)工程，雙方各承擔25個，依據(jù)雙方之間簽訂的《×××農(nóng)業(yè)光伏電站項目25個子系統(tǒng)工程分包合同》的規(guī)定，海某公司完成25個子系統(tǒng)工程，工程款為2440.8萬元，因此核工業(yè)公司完成的25個子系統(tǒng)工程款也應當是2440.8萬元，故光伏區(qū)工程成本應為4881.6萬元。此外，核工業(yè)公司所主張其完成的25個子系統(tǒng)工程成本超過2440.8萬元的部分，也未告知海某公司，按照《合作協(xié)議書》約定，雙方各項費用發(fā)生之前需經(jīng)雙方一致同意認可后方可計入項目建設成本。而核工業(yè)公司所主張的超過2440.8萬元的成本未經(jīng)海某公司核實并認可，不能列入項目的建設成本。2.工程消缺。核工業(yè)公司主張工程消缺成本也應列入項目建設成本中，而海某公司不認可該項成本支出。原因如下：一方面EPC工程建設是由各公司分包完成的，對于工程消缺部分也是由各公司完成，消缺問題屬于工程質(zhì)保范疇，如項目公司由于工程消缺問題而扣減質(zhì)保金，核工業(yè)公司也可以依據(jù)分包合同向分包公司扣減相應的質(zhì)保金，因此工程消缺問題不應該計入項目工程的建設成本中。3.趕工獎。核工業(yè)公司認為趕工獎10萬元應當列入項目建設成本，海某公司不認可該成本支出。原因如下：一方面核工業(yè)公司為證明趕工獎的支出而提供的第44、45項證據(jù)的真實性無法核實，海某公司不認可該兩項證據(jù)的真實性；另一方面依據(jù)海某公司與核工業(yè)公司之間簽訂的《合作協(xié)議書》2.2的約定：“項目建設過程中發(fā)生的所有成本支出明細賬目公開，各項費用發(fā)生之前需經(jīng)雙方一致同意認可后方可計入項目建設成本?！倍斯I(yè)公司所主張的趕工獎未經(jīng)海某公司核實并認可，因此不能列入項目的建設成本。此外，該部分支出也不是涉案項目的必要性支出，因此海某公司對該費用不予認可。4.融合利息。核工業(yè)公司主張建設成本中應當包括融合利息359.309萬元，海某公司主張建設成本中應當減去融合利息。原因如下：（1）融合利息的產(chǎn)生是由于核工業(yè)公司沒有自有資金墊資而需要向第三方拆借而產(chǎn)生的資金成本。（2）依據(jù)《合作協(xié)議書》2.4、3.3的約定，核工業(yè)公司有墊資義務，其墊資成本為固定單價0.22元/瓦，而該墊資成本已計算在項目建設成本中，因此不應再次將融合利息計入成本。（3）由于融合利息是由浩德公司墊付的，不是由核工業(yè)公司支出的，因此在進行EPC總工程款結算時，浩德公司已扣減相應金額的工程款，致使EPC結算款相應的減少359.309萬元，繼而使海某公司的利潤減少了359.309萬元，因此核工業(yè)公司應向海某公司補足，此點在海某公司證據(jù)四《工程結算審核報告》中，“專業(yè)工程費用審核對比表”第一頁及“分部分項工程量清單審核對比表”第40頁中有明確表述，第40頁明確說明了扣減建設期代付利息3593096.91元。5.勞務費。核工業(yè)公司主張勞務費為1300萬元，海某公司主張不存在該部分勞務費。原因如下：首先，核工業(yè)公司為證明該項費用所提供第46、47項證據(jù)為核工業(yè)公司與第三人之間簽訂的合同以及結算審核材料，海某公司對該證據(jù)真實性不予認可，核工業(yè)公司依據(jù)該兩項證據(jù)所主張的勞務費無其他有力證據(jù)予以證明，因此該成本不能計算在項目成本中。其次，核工業(yè)公司與海某公司合作承辦EPC項目，又以分包的形式完成了項目的建設并進行了成本計算，雙方的人工成本已經(jīng)計入各分包工程的建設成本之中，核工業(yè)公司與案外人簽訂的工程分包合同如果已真實履行，也不應再重復計算勞務成本。最后，雙方在《合作協(xié)議書》中約定，列入建設總成本的費用需要雙方均認可，但核工業(yè)公司對于該筆費用的支出未通知海某公司，因此該筆費用不應計入項目建設成本。該筆費用從未通知過海某公司，也未在核工業(yè)公司提交的證據(jù)中體現(xiàn)，該合同是否實際履行只是核工業(yè)公司單方陳述，該證據(jù)不具備證明力。6.“240”后利息。核工業(yè)公司主張該部分成本為499.239627萬元，并提供了證據(jù)48。該組證據(jù)顯示，“240”后三個月即2018年8月22日收到了工程款37700萬元，此時尚未收到的款項為5761.791236萬元，2018年11月30日核工業(yè)公司收到1487.53萬元工程款，此時尚未收到的工程款為4274.261236萬元。本案項目的質(zhì)保金為5%，即42461.791236萬元×5%-2123.0895618萬元，另外核工業(yè)公司尚欠海某公司利潤1933.86829萬元和工程款562.36016萬元，共為2496.22845萬元，即核工業(yè)公司應當向海某公司支付工程款和利潤而未支付，以及尚未支付的5%工程質(zhì)保金，共計4619.31795萬元。即在2018年11月30日之后核工業(yè)公司未收到的工程款不會產(chǎn)生資金占用成本，因為其未收到的工程款低于其未向海某公司應支付的費用及尚未支付的質(zhì)保金費用。在2018年11月30日之前核工業(yè)公司主張其就未收到的工程款產(chǎn)生資金占用成本，其需舉證證明在2018年11月30日之前已向其他分包商支付相應的分包工程款，但其未提供相關證據(jù)予以證明，相反，其存在欠付海某公司工程款的事實，而且海某公司因此在廣西壯族自治區(qū)南寧市武鳴區(qū)人民法院提起了訴訟【案號分別為（2020）桂0122民初2149號、（2020）桂0122民初2151號、（2020）桂0122民初2155號】，此點核工業(yè)公司當庭亦認可。因此海某公司有足夠理由認為在2018年11月30日之前核工業(yè)公司未向海某公司及其他分包商支付足額工程款，其欠付海某公司及其他分包商的工程款及工程利潤高于其未收到的工程款部分，故核工業(yè)公司并沒有由于未收到工程款而產(chǎn)生資金占用成本。7.核工業(yè)公司在一審開庭中主張光伏支架和升壓站設備增加的成本。核工業(yè)公司在此次開庭過程中，補充證據(jù)98《螺栓及鍍鋅漆采購合同》，為了證明光伏支架金額增加成本13.124萬元；補充證據(jù)99《SVG設備改造增補協(xié)議》、證據(jù)100《綜自通信設備升級采購合同》，為了證明升壓站設備增加成本共57.3萬元。海某公司不認可該三項證據(jù)所增加的成本。原因如下：證據(jù)98、99合同上無簽訂時間，海某公司無法確定該合同的簽訂時間，繼而無法確定該合同是否與本項目有關。該三項證據(jù)均屬于核工業(yè)公司與第三方簽訂的合同，海某公司對該三項證據(jù)的真實性無法核實，故不認可該三項證據(jù)的真實性。此外，核工業(yè)公司與海某公司在《合作協(xié)議書》中約定，列入建設總成本的費用需要雙方均認可，但核工業(yè)公司對于這三項合同款的支出未通知海某公司，因此該筆費用不應計入項目建設成本。而且核工業(yè)公司自述，上述費用屬于消缺成本，因此應該依據(jù)相關分包合同向分包人主張扣減質(zhì)保金而不是在本案中主張為建設成本。海某公司認可的涉案項目建設成本、核工業(yè)公司利潤、核工業(yè)公司融資成本共計為38521.9822萬元。經(jīng)過一審庭審調(diào)查，海某公司針對核工業(yè)公司所提出的部分成本差額表示認可，認可部分總額為59.2108萬元，海某公司在一審庭審之前主張項目成本為38521.9822萬元，故海某公司現(xiàn)認可成本金額共計為38581.193萬元。涉案項目收購價為43461.7912元，減去建設成本、核工業(yè)公司利潤、核工業(yè)公司融資成本即為海某公司項目利潤4880.5982萬元。按照95%計算為4636.56829萬元，核工業(yè)公司已經(jīng)支付2702.7萬元，故核工業(yè)公司應向海某公司支付的利潤為1933.86829萬元。依據(jù)核工業(yè)公司與海某公司之間簽訂的《一體化管理服務合同》4.2條約定：“如甲方未能依約按期向乙方支付一體化管理服務費，則每遲延一日，甲方應向乙方支付應付金額的每日千分之一的違約金?！惫蕪囊粚徚钢占?019年12月17日開始，核工業(yè)公司應當向海某公司支付一體化管理服務費而未支付，應當以1933.86829萬元為基數(shù)，按照日千分之一自2019年12月17日至實際給付之日支付違約金。五、根據(jù)《合作協(xié)議書》約定，應由核工業(yè)公司支付違約金及律師費。核工業(yè)公司是EPC項目的牽頭方，實際掌控項目資金，海某公司屬于項目合作的弱勢方。核工業(yè)公司依據(jù)強勢合作地位和資金實力故意拖延與海某公司結算。海某公司作為民營企業(yè)沒有實力與核工業(yè)公司對抗。

核工業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意海某公司的上訴請求。海某公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，應予駁回，理由如下：一、海某公司一審要求支付利潤的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。（一）《合作協(xié)議書》約定利潤的支付方式在實際履行中已經(jīng)變更，海某公司仍按照原協(xié)議約定主張。實際履行中，《合作協(xié)議書》2.5條約定的內(nèi)容變更為最終項目閉口所有成本確定后再分配利潤。依據(jù)：（1）《合作協(xié)議書》3.5條約定，核工業(yè)公司需替海某公司向項目公司注資，根據(jù)《合作協(xié)議書》4.3條約定，該筆注資款項海某公司應于“注入資本金后五個工作日內(nèi)，負責將此筆款項作為EPC工程款支付給甲方（核工業(yè)公司）”。實際履行中，雙方協(xié)商一致，此筆2702.7萬元連同相應的稅費301萬元，合計3003.7萬元海某公司不再還給核工業(yè)公司，在海某公司的項目總利潤中扣除，多退少補。（2）因該筆3003.7萬元變更了返還時間，對核工業(yè)公司帶來巨大資金成本，相應的《合作協(xié)議書》2.5條約定的隨收隨付以及支付95%利潤也變更為項目閉口所有成本確定后再結算利潤。（二）即使根據(jù)《一體化管理服務合同》約定的公式計算，核工業(yè)公司亦不應當支付海某公司訴請利潤。《一體化管理服務合同》中約定的海某公司利潤計算公式為：暫定合同金額=7.2（暫定項目收購價）-5.7（暫定實際成本）-0.55=0.95元/瓦?，F(xiàn)EPC工程款結算價為434617912.36元，共計65.088MWp并網(wǎng)，EPC工程款結算單價由公式中的7.2元/瓦確定為6.67元/瓦，故目前海某公司暫定利潤計算公式為：6.67-5.7-0.55=0.42元/瓦，合計暫定利潤為25970112元（0.42元/瓦*65.088MWp*95%）。前已述及，核工業(yè)公司代海某公司支付的30037000元注資款海某公司暫不返還，在海某公司的項目總利潤中扣除，多退少補，因此核工業(yè)公司已付的30037000元已經(jīng)遠遠超過了暫定利潤25970112元，在利潤沒有最終結算的情況下，根據(jù)暫定的利潤計算公式，核工業(yè)公司已經(jīng)超付海某公司利潤，為避免國有資產(chǎn)流失，核工業(yè)公司亦不應當支付海某公司訴請的利潤。二、海某公司提到的建設成本核算問題。（一）因目前涉案項目沒有閉口，項目公司一直在要求核工業(yè)公司進行項目的缺陷消除工作，項目的建設成本仍在不斷支出，現(xiàn)根本無法確定。故海某公司上訴狀中提到的建設成本的核算在本案中并無實際意義。（二）融合利息并非是核工業(yè)公司墊資成本，而是項目公司即浩德公司融資租賃的利息。因項目公司需向承包方支付工程款，而項目公司的股東又不愿意向項目公司注資，故項目公司利用其設備融資租賃借錢，最終項目結算時項目公司將該融資租賃的利息計算到了工程款中，在結算的工程款中進行了扣除。故融合利息應當作為項目的成本進行計算。海某公司作為項目公司的股東，對此明知。（三）海某公司作為EPC合同總包方的聯(lián)合體成員，對于涉案項目的缺陷消除工作本身就負有義務，核工業(yè)公司在接到項目公司要求進行消缺的函件后，多次通知海某公司進行消缺，海某公司均不予理睬。為了項目能夠盡早閉口，核工業(yè)公司只能按照項目公司要求不斷投入成本進行缺陷的消除工作，雖然分包商在核工業(yè)公司處有質(zhì)保金尚未支付，但目前核工業(yè)公司投入的消缺成本已經(jīng)覆蓋了暫扣分包商的質(zhì)保金，且仍在增加，在此情況下，項目的建設成本無法確定。三、本案的實際情況。（一）海某公司系涉案項目的股東之一，同時，海某公司亦作為涉案項目總承包方聯(lián)合體成員之一，與核工業(yè)公司共同完成總承包工作。（二）海某公司又以專業(yè)分包的形式承包了涉案項目的專業(yè)分包工程，在南寧市武鳴區(qū)人民法院審理的兩個建筑工程分包合同糾紛案件中，核工業(yè)公司發(fā)現(xiàn)海某公司將其分包工程直接轉(zhuǎn)包給了第三人施工，海某公司存在違法收取管理費的情形。（三）涉案項目系核工業(yè)公司墊資建設，海某公司向項目公司的注資款亦是海某公司墊資代其支付。（四）海某公司在涉案項目中從項目公司收取經(jīng)營利潤，以違法轉(zhuǎn)包形式收取掛靠費。海某公司在上訴狀中所稱的“弱勢地位”無事實依據(jù)。

海某公司向一審法院起訴請求：1.判令核工業(yè)公司給付海某公司合同款19901185.5元；2.判令核工業(yè)公司給付海某公司逾期付款違約金（以19901185.5元為基數(shù)，按照日千分之一計算，自2019年12月17日至實際給付之日止）；3.判令核工業(yè)公司給付海某公司律師費8萬元；4.本案訴訟費用由核工業(yè)公司承擔。

一審法院認定事實：2017年4月12日，核工業(yè)公司（甲方）與海某公司（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》載明：雙方組成EPC聯(lián)合體與浩德公司簽訂EPC合同，按照上電公司的標準和要求全墊資建設本項目，在收到EPC工程款后按本協(xié)議分配項目總承包利潤。2.3甲方本項目的利潤固定為單價0.33元/瓦，容量按實際組件安裝容量（包含超裝部分）計算。2.4本項目融資利息為固定單價0.22元/瓦（含11%的稅費），容量按實際組件安裝容量（包含超裝部分）計算。2.5乙方本項目的利潤為總承包利潤減去甲方利潤，通過與甲方另行簽訂的一體化管理合同實現(xiàn)。

2017年6月，核工業(yè)公司（甲方）與海某公司（乙方）簽訂《一體化管理服務合同》載明：合同金額以項目收購價（不含質(zhì)保金）減去項目實際成本后核算的溢價收益為準，合同金額暫按預計利潤的95%簽訂，計算公式為：暫定合同金額=7.2（暫定項目收購價）-5.7（暫定實際成本）-0.55=0.95元/瓦，即合同暫定價為58741920元。

2017年，核工業(yè)公司與海某公司、×××公司（以下簡稱南通公司）簽訂建設工程施工專業(yè)分包合同（以下簡稱3775萬元合同）載明：總包工程名稱為電站項目，分包工程名稱為25個子系統(tǒng)工程分包合同（一）補充協(xié)議1，并對分包工程承包范圍進行了約定，合同暫估總價為3775萬元。

2017年4月26日，浩德公司（發(fā)包人）與核工業(yè)公司、海某公司（承包人）簽訂EPC總承包合同，約定由核工業(yè)公司、海某公司組成聯(lián)合體，聯(lián)合對電站項目實施，工程總?cè)萘繛?5.088MWP，合同總價為468633600元。

核工業(yè)公司提交多份郵件、函件以證明工程消缺事宜尚未完成。

2017年4月28日，核工業(yè)公司和海某公司簽訂服務協(xié)議，約定海某公司為核工業(yè)公司辦理涉訴項目相關手續(xù)。至今手續(xù)中尚有國有土地使用證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建設建筑工程施工許可證未取得。2019年5月16日，核工業(yè)公司和海某公司出具承諾函載明：致浩德公司：鑒于項目公司與核工業(yè)公司和海某公司簽訂電站項目EPC總承包合同，為推動武鳴光伏項目的結算工作，EPC單位為此特承諾如下：一、由于武鳴光伏項目的建設用地規(guī)劃、工程規(guī)劃許可證、施工許可證、土地證、產(chǎn)權證和消防備案的手續(xù)未辦理完成，EPC單位承諾加快辦理的進度，盡早完成。這些手續(xù)在EPC合同里對應的價格，EPC單位同意暫時扣在項目公司不予支付。當相應的手續(xù)辦理完成，項目公司則按照EPC合同相應的款項予以支付。二、因為武鳴光伏項目的建設用地規(guī)劃、工程規(guī)劃許可證、施工許可證、土地證、產(chǎn)權證和消防備案的手續(xù)辦理滯后，導致的項目公司產(chǎn)生的損失，EPC單位承諾負責。

一審法院認為：根據(jù)《合作協(xié)議書》和《一體化管理服務合同》，要確定海某公司應得利潤，就要先確定項目的實際成本?，F(xiàn)項目的消缺事宜尚未完成，且根據(jù)2019年5月16日的承諾函，核工業(yè)公司和海某公司可能會因手續(xù)的辦理滯后向項目公司承擔賠償責任，故項目的實際成本尚未確定，由此導致海某公司應得利潤無法確定。故對海某公司要求核工業(yè)公司支付利潤的訴訟請求，一審法院不予支持。

3775萬元合同系核工業(yè)公司和海某公司、南通公司簽訂的分包合同，合同的主體、合同中約定的權利義務均不同于《合作協(xié)議書》。海某公司主張其與南通公司存在協(xié)議，約定3775萬元合同的款項由海某公司領取，但之后并未提交相關協(xié)議。海某公司稱3775萬元合同只是為了讓雙方的轉(zhuǎn)賬合法，并不是要實際履行，這是實現(xiàn)前期利潤的手段，但并未就此提交證據(jù)。故3775萬元合同與《合作協(xié)議書》并非同一法律關系，海某公司無權在本案中一并進行主張。另，即便海某公司對3775萬元合同系實現(xiàn)前期利潤的手段的主張成立，由于海某公司現(xiàn)無權主張核工業(yè)公司支付《合作協(xié)議書》中約定的款項，故海某公司的該部分訴訟請求依然應予以駁回。

據(jù)此，一審法院于2020年12月18日判決：駁回南京海某電力科技有限公司的全部訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。海某公司提交證據(jù)如下：證據(jù)一，國家電投集團財務有限公司電子付款憑證（回單），付款人為浩德公司，收款人為核工業(yè)公司，日期分別為2020年7月31日（金額400萬；備注：質(zhì)保金）、2020年9月22日（金額300萬，備注：質(zhì)保金）、2020年10月27日（金額800萬，備注：質(zhì)保金）、2020年12月17日（金額200萬，備注：支付EPC款），證明浩德公司于分四次向核工業(yè)公司支付了工程款1700萬元，即浩德公司向核工業(yè)公司支付了質(zhì)保金1700萬元。證據(jù)二，中國南方電網(wǎng)（官網(wǎng)）截圖，顯示內(nèi)容為廣西壯族自治區(qū)（廣西電網(wǎng)有限責任公司供電區(qū)域內(nèi)）首批可再生能源發(fā)電項目補貼清單（第一階段），證明涉案項目工程于2017年6月1日完成了全容量并網(wǎng)發(fā)電，現(xiàn)在已經(jīng)取得國家新能源補貼，繼而說明項目運行正常，消缺事宜已經(jīng)完成。證據(jù)三，海某公司訴核工業(yè)公司建筑工程施工合同糾紛案判決書三份，案號分別為（2020）桂0122民初2149、2151、2155號，證明涉案項目工程通過分包方式完成項目施工，分包合同均扣有質(zhì)保金。證據(jù)四，資料移交單、規(guī)劃許可通知書、土地使用權，證明海某公司已經(jīng)協(xié)助浩德公司取得了建設用地規(guī)劃許可證、土地使用權證。證據(jù)五，北京市順義區(qū)人民法院作出的（2020）京0113民初10177號民事判決書，證明海某公司已經(jīng)履行了辦理項目工程相關手續(xù)的合同義務。施工許可證等暫未取得系因政府部門正在審批過程中，非海某公司不履行合同義務。核工業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱：對證據(jù)一，真實性、合法性、證明目的均認可。對證據(jù)二，真實性認可，證明目的不認可。項目公司一直在要求核工業(yè)公司消缺，核工業(yè)公司要求海某公司完成消缺，海某公司對此置之不理。對證據(jù)三，真實性、證明目的均認可。其中（2020）桂0122民初2155號民事判決書已經(jīng)生效且履行完畢，（2020）桂0122民初2149、2151號民事判決書中核工業(yè)公司已經(jīng)提起上訴，目前在南寧市中級人民法院尚未開庭審理。核工業(yè)公司將該兩個案件涉案的工程專業(yè)分包給了海某公司和第三人，由海某公司和第三人組成聯(lián)合承包體，庭審中法庭要求海某公司提供其與第三人簽訂的聯(lián)合體承包協(xié)議書，此時核工業(yè)公司才發(fā)現(xiàn)海某公司實質(zhì)上是非法轉(zhuǎn)包收取管理費，并未實際施工，且第三人的工程款已經(jīng)結清，故海某公司在該兩個案件中約定的管理費違反法律規(guī)定，已收取的應當收繳，未收取的不應支持。對證據(jù)四，真實性無法核實，且項目本身就是未批先建設的項目，為了回避這件事所以沒有填寫日期，跟規(guī)劃許可證不是一回事。即使證據(jù)四中的兩份手續(xù)已經(jīng)完成辦理，目前海某公司還缺少建設工程規(guī)劃許可證、建設建筑工程施工許可證，消防備案手續(xù)也沒有辦理，同時也說明該項目并沒有完全閉口。對證據(jù)五，真實性認可，證明目的不認可。核工業(yè)公司提交證據(jù)《浩德公司EPC總承包合同稅金計算核減明細表》，浩德公司在表格下方蓋章，證明融合利息是項目公司浩德公司融資租賃產(chǎn)生的利息，并非海某公司所稱的核工業(yè)公司融資產(chǎn)生的利息。海某公司發(fā)表質(zhì)證意見稱：對真實性不認可，表中包含融資租賃建設期利息計算和浩德公司EPC總承包合同稅金核減計算明細表兩部分內(nèi)容，真實性無法核實；認可融合利息的金額為359萬余元；對證明目的不認可，融合利息本身應由核工業(yè)公司承擔融資成本，因為核工業(yè)公司沒有及時支付相關資金，由項目公司進行融資而產(chǎn)生的利息應當計算在核工業(yè)公司應承擔的資金成本中。對于雙方提交的上述證據(jù)，本院將根據(jù)本案其他事實予以綜合審查認定。

另，海某公司向本院提交了調(diào)查核實申請書，申請法院向浩德公司調(diào)查核實×××農(nóng)業(yè)光伏電站項目的消缺事宜是否已經(jīng)完成及質(zhì)保金支付情況。本院經(jīng)審查認為，海某公司申請調(diào)取的證據(jù)，屬于其自己舉證事項，并不屬于法院依職權調(diào)查取證范圍，本院不予準許。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點在于海某公司要求核工業(yè)公司向其支付利潤的條件是否成就。《合作協(xié)議書》與《一體化管理服務合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守履行。根據(jù)上述合同約定及雙方的陳述可知，海某公司所得利潤的計算公式為項目收購價減實際成本再減核工業(yè)公司的固定利潤。雖然現(xiàn)在已經(jīng)可以確認項目收購價及核工業(yè)公司的固定利潤，但因項目的消缺事宜尚未完成，故項目尚未結算完畢。此外，根據(jù)2019年5月16日的承諾函，核工業(yè)公司和海某公司可能會因手續(xù)的辦理滯后向項目公司承擔賠償責任，故項目的實際成本尚未最終確定。因此，海某公司應得利潤尚無法確定。海某公司上訴提出其主張的為暫定利潤，只要項目公司支付工程款到95%，其就應該獲得一部分利潤，對此，核工業(yè)公司不予認可。本院認為，合同約定的暫定利潤僅系表述計算公式使用，且在實際成本尚未確定的情況下，海某公司所主張的暫定利潤亦缺乏計算依據(jù)，因此，海某公司的該項上訴意見，本院不予采納。核工業(yè)公司、海某公司作為《EPC總承包合同》的聯(lián)合體，對于消缺事項負有共同義務，現(xiàn)海某公司并未舉證證明涉案項目未結算完畢系核工業(yè)公司的原因，在應付利潤款數(shù)額未經(jīng)確定的情況下，核工業(yè)公司未向海某公司付款，并不構成違約，海某公司要求核工業(yè)公司支付違約金及律師費的訴訟主張，本院亦不予支持。海某公司可待涉案項目結算完成后另行主張權利。

綜上所述，海某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費141687元，由南京海某電力科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年四月十五日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥