上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：趙樺，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張見秋，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：趙錦華，北京雙冠律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某因與被上訴人吳淑玲民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初37613號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于某某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審，或者改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.判令被上訴人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、上訴人提供的證據(jù)足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之子張偉之間系合伙經(jīng)營對外放貸業(yè)務(wù)的關(guān)系，雙方的資金往來明顯不符合一般的正常的民間借貸行為。一審法院對此視而不見，草率判決支持被上訴人的訴訟請求，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、上訴人于某某提供的被上訴人吳淑玲之子張偉的銀行流水，可以反映出至少存在19筆以張偉賬戶作為出借賬戶，并且以張偉作為出借人對外放貸的業(yè)務(wù)。一審法院對此不加任何審查，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、在雙方合伙經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)過程中，張偉還存在使用合作賬戶內(nèi)的共同資金私自對外放貸，私自提取現(xiàn)金，私自給自己其它賬戶及被上訴人吳淑玲轉(zhuǎn)賬的情形。四、一審中吳淑玲作為原告的主體身份不適格，無權(quán)向上訴人于某某主張權(quán)利。五、即使法院最終認(rèn)定上訴人與被上訴人形成了民間借貸的法律關(guān)系，被上訴人也無權(quán)向上訴人主張利息。

吳淑玲辯稱：同意一審判決，不同意上訴人于某某的上訴請求與理由。

吳淑玲向一審法院提出訴訟請求：1.判令于某某償還借款300萬元并支付自2019年12月4日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日的利息；2.判令于某某支付律師費(fèi)10萬元。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，該院認(rèn)定事實(shí)如下：

2019年1月4日，于某某作為借款人（甲方）與吳淑玲作為出借人（乙方）簽訂《借款合同》，約定借款金額300萬元，借款期限自2019年1月4日至2020年1月3日，借款用途為個(gè)人經(jīng)營，月利率1.2%，甲方按月付息，到期歸還本金。甲方未按合同約定歸還借款本、息的，甲方對逾期借款從逾期之日起按每日0.3%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期還款利息，直至本息清償為止。當(dāng)日，吳淑玲向于某某轉(zhuǎn)賬300萬元，于某某出具收到300萬元本金，借款期限自2019年1月4日起，截止到2020年1月3日的收條。

吳淑玲提交與于某某的微信聊天記錄、于某某與張偉的微信聊天記錄，證明吳淑玲向于某某催要借款及于某某認(rèn)可借款的事實(shí)。吳淑玲與于某某的聊天記錄顯示，吳淑玲發(fā)“小于你什么情況啊……你跟張偉說利息少一點(diǎn)在給你點(diǎn)時(shí)間，先打回二佰萬剩下的錢二年之內(nèi)還清張偉也同意了，可到現(xiàn)在一分錢也沒有見到你什么意思你說說……”于某某回復(fù)“沒問題阿姨，我跟張偉說好了，昨天特別晚才回去的，剛醒”……吳淑玲發(fā)“行沒問題就好，你就把錢打在我給你發(fā)的那張卡上，順便有時(shí)間過來把那到期的合同簽一下?！庇谀衬郴貜?fù)“好的，阿姨。謝謝您”。張偉與于某某的聊天記錄顯示，于某某向張偉發(fā)語音，轉(zhuǎn)換為文字的內(nèi)容為“你回去把寫一下這個(gè)離職，這個(gè)申請書寫好之后，就是大概寫一寫就，沒有要求……”、張偉發(fā)“我想知道我們的840萬最后你能給我么？”“早知道當(dāng)初真不應(yīng)該租房子找個(gè)便宜的一年還能省不少”，于某某回復(fù)“能還”。

吳淑玲稱于某某于2019年2月15日至2019年10月25日期間每月向張偉支付本案借款利息3.6萬元，利息支付至2019年12月13日，具體為2019年2月15日轉(zhuǎn)賬6萬元、3月15日轉(zhuǎn)賬8.9萬元、4月18日轉(zhuǎn)賬8.9萬元、5月15日轉(zhuǎn)賬9.1萬元、6月16日轉(zhuǎn)賬9.1萬元、7月15日轉(zhuǎn)賬8.74萬元、8月15日轉(zhuǎn)賬11.94萬元、9月15日轉(zhuǎn)賬11.94萬元、10月15日轉(zhuǎn)賬5萬元、10月25日支付6.94萬元。于某某認(rèn)可向張偉轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，但稱轉(zhuǎn)賬并非利息，系與張偉合作期間張偉的收益及車馬費(fèi)等。

為證明律師費(fèi)用，吳淑玲提交了委托合同以及金額為10萬元的律師費(fèi)發(fā)票。

于某某為證明其與吳淑玲并非民間借貸關(guān)系，與張偉合作經(jīng)營對外放貸業(yè)務(wù)的事實(shí)，提交了以下證據(jù)：

1.于某某及其愛人張迪，張偉的銀行流水，證明雙方資金往來頻繁且數(shù)量較大，其與張偉之間系合作經(jīng)營對外放貸業(yè)務(wù)，并提出與吳淑玲存在五個(gè)民間借貸案件，本案300萬元的款項(xiàng)系吳淑玲于2019年1月4日轉(zhuǎn)賬，于某某于2019年1月6日轉(zhuǎn)給張偉110萬元，后張偉將210萬元出借給韓淑清，2019年1月7日于某某將150萬元轉(zhuǎn)給張偉，同日張偉出借給林愛蓮，當(dāng)日林愛蓮還款150萬元。

2.張偉、于某某的名片、中萬金控（北京）金融服務(wù)外包有限公司的企業(yè)信息，證明與張偉系合作關(guān)系，張偉在中萬金控（北京）金融服務(wù)外包有限公司任權(quán)證部經(jīng)理；中萬金控（北京）金融服務(wù)外包有限公司法定代表人孫某，也系對外放貸成員之一，2018年11月29日張偉的賬戶內(nèi)收到孫某轉(zhuǎn)賬200萬元，張偉的賬戶實(shí)際當(dāng)做資金池使用。

3.于某某與張偉的微信聊天記錄，證明與張偉共同對外放貸。

4.于某某與案外人的借款合同，證明與客戶簽訂的借款合同與吳淑玲簽訂合同的格式是一樣的，與吳淑玲簽訂借款合同并非本意。

5.錄像，證明于某某與張偉共同去了解借款人情況，二人共同經(jīng)營對外放貸業(yè)務(wù)。

吳淑玲認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，并提出2018年11月12日張偉向于某某轉(zhuǎn)賬1元，是張偉到于某某所在公司工作，于某某讓張偉測試銀行卡能否使用，此后張偉即將該卡交由公司使用；不認(rèn)可證據(jù)2中的名片，認(rèn)可企業(yè)信息，提出并未在中萬金控（北京）金融服務(wù)外包有限公司擔(dān)任權(quán)證部經(jīng)理職務(wù)；認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，但提出記錄不完整；對證據(jù)4提出真實(shí)性無法核實(shí)；對證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可。

該院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為吳淑玲與于某某之間是否存在民間借貸關(guān)系。本案中，吳淑玲提供了與于某某簽訂的借款合同書、收條，合同書明確載明了借款金額、借款期限、利息標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等，收條也明確載明了借款的意思表示，且吳淑玲也按約提供了借款，故現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系。于某某否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，并主張涉案款項(xiàng)系張偉與其合作對外放貸的投資款，但所提供證據(jù)僅能證明與張偉之間存在資金往來以及與張偉之間可能存在對外放貸的事實(shí)，不能證明吳淑玲向于某某轉(zhuǎn)賬的涉案款項(xiàng)系張偉與其合作的投資款，且于某某主張的通過簽訂借款合同的形式追加投資與常理不符，與吳淑玲在本案中提交的微信聊天記錄載明的內(nèi)容也不符，故該院不予采納?，F(xiàn)無證據(jù)證明于某某已償還借款本息，故該院對吳淑玲要求償還借款本金并支付利息的訴訟請求予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，有合同依據(jù)，但吳淑玲主張過高，該院酌情予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、于某某于判決生效后七日內(nèi)償還吳淑玲借款本金300萬元并支付自2019年12月4日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際償還之日的利息；二、于某某于判決生效后七日內(nèi)支付吳淑玲律師費(fèi)5萬元；三、駁回吳淑玲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，上訴人于某某向本院提交如下證據(jù)：1.墊資收益表，證明張偉在收益表上以審核人的身份簽字，客戶經(jīng)理?xiàng)钅车奶岢捎蓮垈徍瞬l(fā)放，張偉與于某某并非借貸關(guān)系，張偉也不是于某某的員工，雙方實(shí)為合伙經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)；2.微信轉(zhuǎn)賬電子憑證（電子版打印件），證明張偉與于某某并非借貸關(guān)系，雙方實(shí)為合伙經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)；3.微信截圖和借款合同照片，證明五份借款協(xié)議在簽訂時(shí)，出借人處均系空白，雙方并非借貸關(guān)系，是合伙經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)，借款協(xié)議僅作為張偉入資的憑證。被上訴人吳淑玲認(rèn)為上述三份證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，真實(shí)性無法核實(shí)、關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。

二審中，上訴人于某某向本院申請證人楊某、孫某出庭作證，用以證明于某某與張偉系同一團(tuán)隊(duì)的成員，孫某是公司法人，他們均知曉公司所有業(yè)務(wù)。被上訴人吳淑玲認(rèn)為上述證人證言不屬于二審的新證據(jù)，他們均不認(rèn)識(shí)吳淑玲，對于于某某與吳淑玲的法律關(guān)系不知情，且上述兩位證人的陳述一致，不具有可信性。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

總結(jié)各方訴辯意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：于某某與吳淑玲之間是否存在借貸關(guān)系。于某某主張其與吳淑玲之間不存在借貸關(guān)系，涉案款項(xiàng)系張偉與其合作對外放貸的投資款。對此，本案中，于某某作為借款人與吳淑玲作為出借人簽訂了《借款合同》，合同明確記載于某某向吳淑玲借款300萬，并約定了借款期限、利率等內(nèi)容，且被上訴人吳淑玲亦按照合同約定，向于某某履行了支付借款的義務(wù)，于某某亦向吳淑玲出具了已收到300萬元本金的收條，故一審法院認(rèn)定于某某與吳淑玲之間構(gòu)成借貸關(guān)系，并判令于某某償還相應(yīng)的借款本金并無不當(dāng)。上訴人于某某主張涉案款項(xiàng)系張偉作為出借人對外放貸的業(yè)務(wù)，但其未提交充分證明涉案款項(xiàng)系張偉與其合作的投資款，故對其此項(xiàng)主張不予采信。關(guān)于上訴人于某某主張其不應(yīng)支付利息一節(jié)，于某某與吳淑玲簽訂的《借款合同》對月利率以及逾期利率均進(jìn)行了約定，一審法院根據(jù)法律規(guī)定以及已查明的事實(shí)，認(rèn)定了利息標(biāo)準(zhǔn)，并判令于某某支付相應(yīng)的利息并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人于某某主張吳淑玲作為張偉的母親知曉款項(xiàng)系于某某與張偉合伙經(jīng)營對外放貸業(yè)務(wù)，仍然提供借款，合同應(yīng)屬無效，對此，于某某未提交充分證據(jù)證明被上訴人吳淑玲知曉相關(guān)事宜，且吳淑玲對此亦不予認(rèn)可。故上訴人于某某的此項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30800元，由于某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　張清波

審 判 員　　鄧青菁

二〇二一年四月十六日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　張　朋